74
возможностей с целью оперативного перемещения из одного места работы на
другое (самоходные комбайны, водополивочные машины, мусоросборщики и
другие). Мотоцикл является одноколейным двухколесным транспортным
средством, снабженным двигателем внутреннего сгорания. Под иными меха-
ническими транспортными средствами подразумеваются транспортные сред-
ства, которые отличаются от приведенных ранее видов транспортных средств
тем, что у них меньше двигательная мощь (но с объёмом двигателя не мень-
ше 50 кубических сантиметров), конструктивная скорость (но не меньше 13,8
м/с) и обладают другим, более ограниченным функциональным значением
(мопед, мотоколяска, мотонарт и другие). У механических транспортных
средств должен быть автономный двигатель, т.е. они самодвижущиеся. Рас-
смотрение транспортных средств, не оборудованных двигателем (гужевой
транспорт, велосипед, самокат и другие), в качестве предмета транспортного
преступления не допускается. Юридическая конструкция объективной сто-
роны состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного ко-
декса РФ, относится к формальным.
Следовательно, в объективную сторону рассматриваемого преступле-
ния будет входить только один безусловный признак, которым является дей-
ствие, представляющее собой управление транспортным средством. К при-
знакам субъекта исследуемого преступления следует отнести такие обстоя-
тельства, как:
управление, осуществляемое лицом в состоянии опьянения,
лицом подвергнутым административному наказанию ранее за по-
добное нарушение,
лицо, имеющее судимость за ранее совершенное преступление.
Эти признаки субъекта будут рассмотрены далее в данном параграфе.
Субъект в данном виде преступлений – это вменяемое лицо, достигшее 16
лет, которое управляло автомобилем, трамваем или иным механическим
75
транспортным средством. При привлечении к уголовной ответственности по
статье 264.1 Уголовного кодекса РФ не важно было ли управление авто-
транспортом правомерным или неправомерным. Субъект преступления, ко-
торое предусмотрено статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции, следует признать специальным, поскольку вместе с обобщенными для
всех преступлений против безопасности дорожного движения, он обладает
дополнительными признаками-характеристиками такими, как:
а) лицо управляет транспортным средством;
б) лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;
в) лицо имеет не устраненные правовые последствия совершенных
ранее преступлений или административных правонарушений.
Первым двум признакам уже было уделено должное внимание в
предыдущих параграфах, поэтому необходимо сосредоточиться на последнее
признаке - характеристике лица, которое признается субъектом преступного
деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ. Так, лицом,
обладающим конкретными юридически значимыми признаками-
характеристиками совершенных административных правонарушений или
преступных деяний, признается:
а) лицо, которое было подвергнуто административному наказанию
за управление транспортным средством в состоянии опьянения
(части 1 и 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях);
за невыполнение законного требования уполномоченного долж-
ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-
ние опьянения (статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях).
Это требование о том, чтобы был факт следования уголовной ответ-
ственности в юридической теории называется административной преюдици-
76
ей, суть ее заключается «в признании неоднократно совершенных виновным
лицом в течение определенного периода времени административных право-
нарушений после наложения за первое (первые) из них административной
ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые
последствия. Эти последствия состоят в оценке последнего из уголовно-
ненаказуемых правонарушений как преступления и, соответственно, возло-
жения на правонарушителя уголовной ответственности»
1
;
б) и (или) лицо, имеющее судимость за совершение преступления, ко-
торое предусмотрено частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, или
преступления, которое предусмотрено статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Противоречие в толковании положений статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которая регламентирует обратную силу закона, вы-
зывает у правоприменителей резонный вопрос, так ли необходим учет для
целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации администра-
тивного наказания, назначенного лицу до 01.07.2015 за управление авто-
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требо-
вания о прохождении медицинского освидетельствования?
В приведенном А.Н. Мондохоновым и Ю.С. Вторушиной «Специаль-
ном субъекте преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного ко-
декса Российской Федерации», множество практикующих юристов считали
действие статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недоста-
точно распространенным в области применения ее положений по отношению
к лицам, подвергнутым административному наказанию по статьям 12.8 и
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени-
ях либо осужденных по частям 2, 4, 6 статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса
1
Анисимов В. Ф. и др. Обоснованность уголовно-правовых норм с административ-
ной преюдицией. – 2018.
77
Российской Федерации после вступления статьи в законную силу, то есть по-
сле 01.07.2015.
В качестве обоснований приводились ссылки на статью 54 Конститу-
ции РФ
1
и статью 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых
указано, что уголовный закон, который устанавливает преступность деяния
или иным образом ухудшает положение лица, не имеет обратной силы
2
. Од-
нако, Президиумом Верховного Суда подобные ситуации истолкованы ина-
че. Так, Президиум Верховного Суда указал, что требуется учитывать для
целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ административное наказание, ко-
торое назначено лицу до 01.07.2015 за управление автотранспортным сред-
ством в состоянии опьянения или за невыполнение требования о прохожде-
нии медицинского освидетельствования в том случае, если к моменту совер-
шения нового правонарушения не был окончен срок, установленный статьей
4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
так как лицо, подвергнутое административному наказанию за данное право-
нарушение до 01.07.2015, совершая такое же правонарушение после
30.07.2015, осознает, что допускает тем самым совершение уголовно наказу-
емого деяния, запрещенного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ
3
.
Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Название статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ не соответствует опи-
саниям деяний, содержащихся в ее диспозиции. Лицо совершает не любое
1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ
от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №
11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.4398.
2
Мондохонов А.Н., Вторушина Ю.С. Специальный субъект преступления, преду-
смотренного ст. 264.1 УК РФ // Законность. – 2015. – № 12. – С. 48 – 51.
3
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи
159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 де-
кабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12,
декабрь, 2015.
78
нарушение ПДД, а только то, которое связано с управлением автотранспор-
том в состоянии опьянения, равно как и с отказом от прохождения медицин-
ского освидетельствования на предмет наличия факта, подтверждающего со-
стояние опьянения. Более того, нарушение ПДД может быть допущено не
только лицом, которое подвергнуто административным наказаниям, но и ли-
цом, которое имеет судимость за преступления, предусмотренные частями 2,
4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Требуется привести в соответствие
наименование и содержание анализируемой статьи.
2. Основной непосредственный объект преступления, которое преду-
смотрено статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ –это социальные отношения,
которые обеспечивают безопасность дорожного движения.
3. В качестве предмета преступного деяния, которое предусмотрено
статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, приняты, аналогично частям 2, 4, 6
статьи 264 Уголовного кодекса РФ, механические транспортные средства:
автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай, мотоцикл, мопед, трицикл,
квадрицикл, а также любые тракторы и самоходные машины.
4. Юридическая конструкция объективной стороны состава преступле-
ния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к
формальным. Соответственно, объективная сторона данного преступления
будет содержать единственный обязательный признак – деяние, выраженное
в форме действия, представляющего собой управление транспортным сред-
ством. Под управлением транспортным средством следует понимать осу-
ществление контроля над ним в процессе движения. Факт присутствия лица,
находящегося в состоянии опьянения, на водительском месте в салоне (ка-
бине) транспортного средства, не осуществляющего движение, нельзя расце-
нивать как управление.
5. Субъект преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного
кодекса РФ, является специальным, так как наряду с общими признаками
79
субъекта он обладает следующими дополнительными, а именно: 1) лицо
должно управлять транспортным средством; 2) лицо находится в состоянии
опьянения; 3) у лица имеются неустраненные правовые последствия совер-
шения им административных правонарушений или преступлений, а именно:
а) лицо является подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения (части 1 и 3 статьи 12.8 Ко-
декса Российской Федерации об административных правонарушениях) или за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правона-
рушениях); б) и (или) лицо имеет судимость за совершение преступления,
предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, или
преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.
6. Субъективная сторона преступления, которое предусмотрено статьей
264.1 Уголовного кодекса РФ, выражается исключительно в форме прямого
умысла, так как по юридической конструкции его состав является формаль-
ным. Мотив и цель совершенного деяния не влияют на квалификацию, но
учитываются судом при назначении наказания.
7. Позиция Конституционного Суда РФ представлена в Постановлении
от 25.04.2018 № 17-П.
1
Конституционный Суд РФ признал норму п. 2 приме-
чания к статье 264 Уголовного кодекса РФ неконституционной, а законода-
телю предложил либо изменить ее в течение года, либо признать утратившей
силу. Дело было рассмотрено в связи с запросом Ивановского областного су-
да, который возник в связи с указанием в данном примечании того, что под
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о про-
верке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Россий-
ской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"// "Российская газета", N
100, 11.05.2018
80
состоянием опьянения следует понимать и зафиксированное медицинским
исследованием, и отказ от прохождения освидетельствования. Так, установ-
лена презумпция опьянения. Однако, когда это является отягчающим обстоя-
тельством в статье 264 Уголовного кодекса РФ, возникает вопрос, обуслови-
ло ли состояние опьянения вместе с нарушением других правил причинение
вреда. Конституционный Суд не нашел в примечании нарушения конститу-
ционных принципов, при этом указал, что если водитель совершил наруше-
ние Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью
или гибель человека, а затем уклонился от прохождения освидетельствова-
ния, то речь идет о постпреступном поведении, а значит законодатель вправе
усилить ответственность за негативное постпреступное поведение. Таким
образом, постпреступное поведение впервые признано отягчающим обстоя-
тельством.
3.3.Пути совершенствования уголовного законодательства в сфере ав-
тотранспортных преступлений
В современный период в уголовной политике России одной из важных
проблем является обеспечение безопасности дорожного движения.
По данным статистики ГИБДД (рисунок 1)за февраль 2019 года в ре-
зультате нарушения водителями транспортных средств правил дорожного
движения произошло 9 695 дорожно-транспортных происшествий, в которых
было ранено 12 423 человека и погибло 945 человек
1
.
1
Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения [Электрон-
ный ресурс]. URL: http://stat.gibdd.ru/
81
Рисунок 1. Показатели дорожно-транспортных происшествий за февраль
месяц 2019 года
Обязательным условием безопасного функционирования транспорта
является соблюдение соответствующих правил всеми участниками движе-
ния. В транспортном потоке их действия взаимосвязаны, и каждый рассчи-
тывает на строго определенное поведение других лиц. Нарушение установ-
ленных правил любым участником движения может привести к причинению
тяжкого вреда здоровью или гибели людей.
Общепризнано, что одним из важнейших направлений уголовно-
правовой политики в исследуемой сфере является правильно определенная,
соответствующая объективной реальности дифференциация уголовной от-
ветственности за совершение дорожно-транспортного преступления. Эту
проблему законодатель решает посредством конструирования основного и
квалифицированных составов соответствующих преступлений. В ст. 264 УК
82
РФ сформулированы шесть видов составов преступлений (ч. 1 - 6 ст. 264 УК
РФ)
1
.
На наш взгляд, сегодня требует ужесточения уголовное законодатель-
ство в части автодорожных преступлений. Представляется, что администра-
тивного усиления ответственности за эти преступления введением статьи
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно для серьез-
ного их предупреждения. Водители, калечащие граждан, часто вообще ухо-
дят от уголовной ответственности.
Прежде всего, по нашему мнению, в статью 264 УК РФ целесообразно
вернуть ответственность за причинение вреда здоровью человека средней
тяжести, поскольку этот вред граничит с тяжким вредом, когда потерпевше-
му причиняются травмы, серьезно влияющие на его здоровье. Сегодня эти
дела рассматриваются в административном порядке, где наказание – штраф и
лишение водительских прав на короткое время, что для многих нарушителей
не является проблемой, по их мнению.
Санкция статьи 264 УК РФ предусматривает максимальный срок нака-
зания до 9 лет лишения свободы. Но в приговорах не видно этого наказания,
суды практически не назначают максимальное наказание. Когда судьи непо-
средственно сталкиваются с дорожно-транспортными преступлениями и ли-
цами, их совершившими, то обнаруживают у виновных положительные ха-
рактеристики, принадлежность к экономически активной части населения,
наличие детей на иждивении, раскаяние, извинительную обстановку пре-
ступления и даже правонарушающее поведение потерпевшего на предкри-
минальной стадии. При таких обстоятельствах судье сложно найти основания
для применения санкции ст. 264 УК РФ в том виде, как ее сформулировал за-
конодатель. С одной стороны, в частях 2-6 ст. 264 УК РФ нет альтернатив
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 25. – ст. 2954.
83
лишению свободы, а с другой – такое наказание представляется чрезмерно
суровым для применения к тем, кто обычно обвиняется в совершении авто-
транспортного преступления. Остается назначать лишение свободы, но
условно, либо искать иные основания для применения дифференцирующего
и поощрительного потенциала уголовного закона (например, назначать более
мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам
ст. 64 УК РФ, или полностью освободить от уголовной ответственности в по-
рядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ)
1
.
В целом по стране доля наказаний, назначенных условно, по делам о
дорожно-транспортных преступлениях превышает треть, а более половины
всех решений – это прекращение уголовного преследования за примирением
с потерпевшим.
К вопросу об освобождении от уголовной ответственности с назначе-
нием судебного штрафа. Нельзя признать справедливой ситуацию, когда за
нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более
лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ) может быть применена ст. 76.2 УК РФ и назначен
уголовный штраф в размере 250 тыс. рублей, учитывая, что только за простое
управление транспортом в нетрезвом виде лицом, подвергнутым админи-
стративному наказанию, устанавливается наказание в виде штрафа в размере
от 200 до 300 тысяч рублей
2
.
Правоприменитель, устанавливая обстоятельства, обязательные для
применения ст. 76.2 УК РФ, не должен забывать, что ущерб, причиненный
конкретному потерпевшему, не всегда исчерпывает весь объем вреда, насту-
1
Попова Е.И., Дарханова А.Б. Недоказанность обвинения как основание для пре-
кращения особого порядка принятия судебного решения по делам о дорожно-
транспортных преступлениях // Закон и право. 2019. №1.
2
Колоколов Н.А. ОСАГО: право родственников жертвы ДТП на страховое возме-
щение // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №6.