54
чинно-следственной связи между нарушением и причиненным вредом.
Нарушение, не имеющее непосредственной связи с последствиями, по статье
264 Уголовного кодекса РФ не квалифицируется. Это значит, что юридиче-
ски доказанная причинно-следственная связь между деянием лица и наступ-
лением последствий – это есть признак, характеризующий состав преступле-
ния с точки зрения объективной стороны. Это одно из ключевых требований,
обеспечивающих гарантию законности. Таким образом, доказательство
наличия или отсутствия причинно-следственной связи является обязательной
составляющей дел, подлежащих рассмотрению в рамках статьи 264 Уголов-
ного кодекса РФ.
Таким образом, специфические черты причинности дел данной катего-
рии состоят в том, что в силу множества факторов и наличия опосредствую-
щих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия, как прави-
ло, носят ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не
всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил
1
. Все
это создает особые трудности при установлении и доказывании причинно-
следственной связи. В таких случаях, по мнению отдельных авторов, целесо-
образно рассматривать нарушение правил дорожного движения и обще-
ственно опасные последствия изолированно от других причин, приводящих к
конкретному результату
2
.
Для того, чтобы привлечь к ответственности по статье 264 Уголовного
кодекса РФ недостаточно доказательств факта нарушения ПДД и определен-
ных последствий. Важно установить причинно-следственную связь.
Доказательства причинно-следственных связей в уголовных делах
необходимы не только с точки зрения определения составов преступлений,
1
Лотоцкий В. Н. Расследование дорожно-транспортных происшествий //Постулат. –
2019. – №. 3.
2
Каширский Д. Ю. и др. Особенности расследования дорожно-транспортных про-
исшествий. – 2019.
55
но и с точки зрения персонификации исполнительных мер, наказаний. Более
того, причинную связь необходимо доказывать в ходе расследования в слу-
чае ее наличия вне зависимости от того, осознают ее виновные лица или нет.
Следуя положениям философии как науки, утверждающей, что мир познава-
ем, необходимо признать причинную связь в качестве категории материаль-
ного мира фактически познаваемой людьми. Такая причинная связь довольно
точно отражается по большей части в нашем сознании. Следовательно, во-
прос, касающийся наличия или отсутствия причинно-следственно связи в
уголовных делах, необходимо решать объективно точно. Причем связь
должна быть выражена не в качестве предположения, а определенного дока-
зательства.
Многие криминалисты считают, что в каждом условии заключена при-
чина результата, но не любую причинную связь можно признать «значимой с
юридической точки зрения». Основанием для привлечения лица к уголовной
ответственности за автотранспортное преступление с причинением указанно-
го в Кодексе вреда является наличие следующих обстоятельств: нарушены
правила безопасности дорожного движения или правила эксплуатации
транспортных средств, наступили определенные последствия, имеется при-
чинная связь между ними. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответ-
ственности по статье 264 необходимо установление нарушения Правил и су-
щества его выражения, т.е. какое конкретно правило было нарушено. Более
того, если водитель действовал в рамках ПДД, то вопрос о причинно-
следственной связи сразу отпадает.
С технической точки зрения причинно-следственная связь в уголовных
делах об автотранспортных преступлениях состоит в том, есть ли факт несо-
ответствия деяний – решений по техническим операциям, связанным с
управлением автомобилем, и установленных требований ПДД. Также в этой
связи уделяется внимание условию неизбежности – выполняли или нет
56
участники дорожного движения надлежащие действия – технические опера-
ции по предотвращению ДТП.
Техническим условием неизбежности дорожно-транспортного проис-
шествия следует считать такое, при возникновении которого ответные свое-
временные действия – технические операции участников дорожно-
транспортного происшествия, пользующихся преимущественным правом на
движение, выполняемые в рамках, регламентированных правилами дорожно-
го движения, – не позволяют предотвратить событие.
В. А. Городокин выделяет два вида причинно-следственной связи меж-
ду деянием участника дорожного движения, не выполняющего требования
правил безопасности движения, и фактом дорожно-транспортного происше-
ствия. Причинно-следственную связь автор именует прямой, когда принятие
другими участниками движения допустимых мер по предотвращению опас-
ной дорожно-транспортной ситуации не может привести к желаемому ре-
зультату (предотвращению происшествия), а косвенной, когда событие
(ДТП) могло не наступить при ответных действиях других участников дви-
жения в рамках, регламентированных правилами дорожного движения, и,
следовательно, это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-
транспортному происшествию
1
.
Анализ судебной практики демонстрирует следующий факт. При рас-
смотрении уголовных об автотранспортных преступлениях многократно
имел место случай, когда водителя, управлявшего транспортным средством,
привлекали к ответственности лишь за наступление установленных послед-
ствий без каких бы то ни было нарушений ПДД или правил эксплуатации ав-
тотранспортных средств. Также неоднократно наблюдается случай вынесе-
ния судебных решений, которые признавали водителя виновным лишь на
1
Якубович С. В. Особенности расследования дорожно-транспортных преступлений
:дис. – Южно-Уральский государственный университет, 2018.
57
том, что доказаны нарушенные им ПДД с нанесением тяжких последствий
без доказанной причинной связи между этими событиями. Например, дело из
практики Верховного Суда. Гражданина П. суд (первая инстанция) признал
виновным в совершении преступления, которое предусмотрено частью 1 ста-
тьи 211 Уголовного кодекса Российской СФСР. Обстоятельства: гражданин
П. управлял автотранспортом, двигаясь по улице города. В этот момент
школьница-первоклассница гражданка К. переходила дорогу, остановившись
на осевой линии проезжей части. Навстречу ехал автобус и сигналил, испу-
гавшись, девочка резко повернулась назад. Гражданин П. в результате со-
вершил наезд на девочку на своем автотранспорте.
В этом примере суд вынес решение о том, что гражданин П. допустил
нарушение пункта 9.4 (ныне 10.2) ПДД, который рекомендует водителям ав-
тотранспортных средств держаться правого края дороги, и пункта 10.1 (ныне
9.6), который обязывает водителя не превышать установленную скорость.
Таким образом, водителя обязывают к принятию мер для того, чтобы снизить
скорость при необходимости. Однако, гражданин П. ехал по средней части
дороги, а при виде девочки не стал принимать меры с тем, чтобы снизить
скорость и остановиться. Судебная коллегия удовлетворила протест Гене-
ральной прокуратуры. Вместе с тем, водитель автотранспорта следовал ПДД
и не мог учесть возможности нарушения этих же правил другим участником
происшествия – девочкой. Поскольку в приведенном примере невозможно
обязать гражданина П. предвидеть, нелогичное поведение девочки, которая
после того, как перешла полдороги, вдруг побежала обратно. Подобных при-
меров с неадекватным поведением пострадавших на проезжей части можно
привести множество.
С тем, чтобы установить невозможность предотвращения наезда или
столкновения суды признают равнозначной ей невозможность предвидения
данного столкновения или наезда, т.е. таким образом признается отсутству-
58
ющим субъективный критерий вины. Поскольку в рамках автотранспортного
потока действуют участники движения, тесно связанные между собой,
управляющий автомобилем и пересекающий улицу лица равноценно обязаны
соблюдать установленные правила поведения на дорогах. В случае несоблю-
дения этих правил и совершенно неожиданного и резкого изменения харак-
тера поведения на дороге одного из участников, водитель, наезжающий на
другое транспортное средство или пешехода, обычно не имеет возможности
предвидеть такое развитие событий, а, следовательно, и предотвратить. Здесь
имеет место причинение вреда без вины. Другой пример в продолжение темы
возможности и невозможности водителя предвидеть определенные послед-
ствия раскрывает ещё один распространенный случай, когда нарушитель не
может предвидеть вредного результата, поскольку не предвидел и не мог то-
го, что нарушает ПДД.
Рассмотрим этот пример. Гражданин Б. доехал до города и остановил
машину для того, чтобы люди могли из нее выйти. Пассажир гражданин Р.,
выйдя из автомобиля и захлопнув его дверь, воскликнул «Трогай». Гражда-
нин Б. поехал и через 15 метров услышал выкрик «Стоп!». Выяснилось, что
гражданин Р. Оказался задавлен колесами автомашины. Следователи обна-
ружили, что, выйдя из кабины автомашины и захлопнув ее дверь, гражданин
Р. обронил фрукты и полез под автомобиль их собирать. Коллегия совершен-
но справедливо сделала вывод о том, что гражданин Б. не имел возможности
предвидеть вредные последствия, потому что предвидеть и того, что гражда-
нин Р. полезет под автомобиль и окажется под колесами, он тоже не мог. Та-
ким образом, участник движения, соблюдавший правила его безопасности, не
мог и не должен был предвидеть вредный результат.
Для того, чтобы установить и доказать причинную связь механизмов
автотранспортных преступлений предпринимаются не только следственные,
но и процессуальные действия (согласно Уголовно-процессуальному кодексу
59
РФ
1
) еще на стадии возбуждения дела, кроме того проводится предваритель-
ное расследование. В России при расследовании автотранспортных преступ-
лений сложилась практика, согласно которой для возбуждения уголовного
дела по факту дорожно-транспортного происшествия недостаточно одно
факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или даже смер-
тельного исхода. Для того, чтобы возбудить уголовное дело, следователь
должен установить в действиях водителя состав преступления, предусмот-
ренный статьей 264 Уголовного кодекса РФ, в частности, доказать наличие в
действиях водителя нарушений правил дорожного движения, чтобы в после-
дующем доказать причинную связь между данными нарушениями и послед-
ствиями.
По мнению некоторых ученых и практикующих юристов, данная прак-
тика не является эффективной и ведет к существенному снижению качества
расследования уголовных дел об автотранспортных преступлениях, в связи с
чем они предлагают в случаях ДТП, повлекших смертельный исход, немед-
ленно возбуждать уголовное дело.
Одним из основных способов собирания доказательственной информа-
ции по делам данной категории является производство таких следственных
действий, как осмотр места происшествия и автотранспортного средства, до-
просы водителя транспортного средства (подозреваемого, обвиняемого), сви-
детелей, потерпевшего, следственный эксперимент, судебно-медицинская и
автотехническая экспертизы. Следовательно, только качественно произве-
денные следственные действия, зафиксированные соответствующим процес-
суальному закону образом, будут являться источником доказывания причин-
но-следственной связи в автотранспортных преступлениях.
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18.12.2001 № 174 ФЗ//
Ведомости Федерального Собрания РФ 01.01.2002, N 1, ст. 1.
60
Основными вопросами, которые ставятся следователем или судом пе-
ред экспертом автотехником при назначении автотехнической экспертизы по
уголовному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, яв-
ляются следующие:
– какими положениями правил дорожного движения должны были ру-
ководствоваться участники движения в данной дорожной ситуации;
– были ли допущены участниками движения нарушения требований
правил дорожного движения;
– имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить вред-
ные последствия.
Необходимо отметить, что следователь или суд под нарушением пра-
вил дорожного движения понимают действия обвиняемого, включающие в
себя не только внешние действия (телодвижения), но и их сознательную,
психологическую сторону: осознание цели, мотива, волевые моменты. Здесь
речь идет о субъективной стороне дела. Обвинения в возможности предвиде-
ния того, что наступят определенные вредные последствия, не могут базиро-
ваться только на объективном критерии. Необходимо рассматривать данное
преступление в совокупности объективного и субъективного критериев
небрежности. Что касается субъективного критерия, то с точки зрения закона
он отражается в словах «мог предвидеть», что значит лицо осознает свои
персональные способности в разрезе собственных индивидуальных качеств:
жизненного опыта, образования, профессионализма, особенностей психики и
других. Однако, применительно к автотранспортным преступлениям слож-
ность при установлении субъективных показателей небрежности заключает-
ся в практической проблеме доказывания и оценки различных доказательств.
Это объясняется в первую очередь тем, что методика проведения тех-
нических экспертиз довольно-таки давно устарела: как основное доказатель-
ство приводится коэффициент реакции водителя-нарушителя, который равен
61
0,8 с. Причем не учитываются такие важные параметры, как: возраст водите-
ля, водительский стаж водителя, время нахождения за рулем, иные обстоя-
тельства, влияющие на реакцию водителя. Проблема возможности предви-
деть наступление тяжелых последствий совершившего преступные деяния
рассматривается для всех преступлений по неосторожности в принципе, а не
только для автотранспортных.
Однако, автотранспортные преступления отличаются тем, что для вме-
нения вины и присуждения соответствующего наказания, необходимо нали-
чие факта нарушения виновным ПДД. Отсутствие нарушений Правил гово-
рит об отсутствии преступления, квалифицируемого по статье 264 Уголовно-
го кодекса РФ. Таким образом, во время следствия нельзя привлечь и тем бо-
лее вынести приговор в суде с обвинением лица в совершении преступления
по статье 264 Уголовного кодекса РФ, ссылаясь на какие-то нормы предосто-
рожности во время вождения транспортного средства, и никаких подобных
нормативных актов не существует.
Эксперт-автотехник, решая вопрос о причинно-следственной связи, не
должен принимать во внимание психологические и волевые моменты, опре-
деляющие внешние действия, его задача – исследовать только внешние дей-
ствия водителя. Наступившие последствия, как конечное звено причинно-
следственной связи, эксперт-автотехник должен рассматривать лишь как ма-
териальные изменения, произошедшие в конкретной ситуации (явлении),
независимо от их общественной опасности. В случае если участник ДТП, ко-
торое повлекло чье-то ранение или смерть, не нарушал требований ПДД, то
подобное следует расценивать как невиновное причинение вреда, так как со-
блюдая Правила, водитель не мог и не должен был предвидеть возможность
происшествия и последствий, связанных с ним. В общем случае ПДД предна-
значены для участвующих в дорожном движении лиц именно с целью избе-
жать наступление вредных последствий. Если водитель нарушил общеприня-
62
тые правила предосторожности, которое привело к наступлению указанных
последствий, то виновный должен нести ответственность по статье о пре-
ступлениях против личности, в том числе если он нарушил ПДД в процессе
движения автотранспорта. По данному критерию и разграничиваются авто-
транспортные преступления и преступления против жизни и здоровья.
Судебная оценка доказательств по делам, возбужденным по факту
нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, заключается в анализе собранных в ходе предварительного рассле-
дования доказательств. Суд должен дать оценку тому, какие конкретно пунк-
ты правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были
нарушены водителем, а также дать оценку доказанности причинно-
следственной связи между этими нарушениями и последствиями дорожно-
транспортного происшествия.
Таким образом, в ходе анализа судебной практики рассмотрения уго-
ловных дел в области привлечения к уголовной ответственности за соверше-
ние автотранспортных преступлений было установлено, что основные судеб-
ные ошибки по делам данной категории выражаются в том, что наступившие
последствия вменяются лицам, в действиях которых не было факта наруше-
ния правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
наступившие последствия вменяются лишь лицам, совершившим противо-
правные деяния, не связанные с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатацией транспортных средств; наступившие последствия вменяются
лицам, совершившим нарушение правил дорожного движения и эксплуата-
ции транспортных средств, не находящееся в причинной связи с этими по-
следствиями.
Низкий уровень качества расследования приводит к ошибкам в уста-
новлении объективных причин дорожно-транспортного происшествия, и, как
следствие, к привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц, и,
63
напротив, к уходу от ответственности лиц, виновных в совершении преступ-
лений, что порождает множество негативных последствий, начиная от ощу-
щения вседозволенности на дорогах среди участников дорожного движения
(в первую очередь водителей) и заканчивая ростом социальной напряженно-
сти в обществе, недовольством граждан качеством расследования, в особен-
ности по резонансным делам.
Таким образом, рассмотрев проблемы уголовно-правовой квалифика-
ции автотранспортных преступлений и особенности её реализация в право-
применительной практике, можно прийти к выводу, что действующее зако-
нодательство по части уголовных дел предусматривает различную квалифи-
кацию нарушений и преступных деяний, несоблюдения ПДД и правил экс-
плуатации автотранспорта в зависимости от степени тяжести нанесенных те-
лесных повреждений. В частности, если нанесены тяжкие повреждения или
повреждения средней тяжести, то действия виновника квалифицируют по ча-
сти 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Квалификация остается постоянной
по отношению к тому, какое количество пострадавших получило эти повре-
ждения, вместе с тем, данное обстоятельство так же, как и другие учитыва-
ются в процессе определения меры наказания для виновного. Что же касается
основных судебных ошибок по делам данной категории, то они заключаются
в следующих моментах: наступившие последствия вменяются лицам, в дей-
ствиях которых не было факта нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств; наступившие последствия вменяются
лишь лицам, совершившим противоправные деяния, не связанные с наруше-
нием правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств;
наступившие последствия вменяются лицам, совершившим нарушение пра-
вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не находя-
щееся в причинной связи с этими последствиями.