35
Следует ㅤтакже ㅤсогласиться ㅤс ㅤсуждением ㅤЕ.А. Рукавишникова, что ㅤне
ㅤвсе ㅤобщие ㅤпризнаки ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью, предусмотренного ㅤст. 111 УК
ㅤРФ, могут ㅤбыть ㅤуголовно-наказуемыми ㅤпоследствиями ㅤнеосторожного
ㅤпричинения ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью ㅤ(например, утрата ㅤпрофессиональной
ㅤтрудоспособности, прерывание ㅤбеременности, психическое ㅤрасстройство,
заболевание ㅤнаркоманией ㅤлибо ㅤтоксикоманией)
46
.
Вышеуказанное ㅤподтверждается ㅤсудебной ㅤпрактикой. Так, по ㅤг. Томску
ㅤза ㅤпериод ㅤ2014-2016г., тяжкий ㅤвред ㅤздоровья ㅤбыл ㅤквалифицирован ㅤпо ㅤдвум
ㅤосновным ㅤпризнакам:
1) опасность ㅤдля ㅤжизни ㅤ(был ㅤустановлен ㅤу ㅤ73,5% потерпевших);
2) стойкая ㅤутрата ㅤобщей ㅤтрудоспособности ㅤне ㅤменее ㅤчем ㅤна ㅤ1/3 (26,5%).
На ㅤпрактике ㅤнередко ㅤвозникают ㅤситуации, когда ㅤв ㅤрезультате
ㅤтранспортного ㅤпреступления ㅤвредные ㅤпоследствия ㅤразличной ㅤстепени
ㅤтяжести ㅤпричиняются ㅤнескольким ㅤпотерпевшим
47
.
Но ㅤв ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤПостановлением ㅤПленума ㅤВС ㅤот ㅤ9.12.2008 г.
№25 данный ㅤвопрос ㅤразрешен ㅤвесьма ㅤполно. Так, согласно ㅤп.9 указанного
ㅤПостановления: «В ㅤтех ㅤслучаях, когда ㅤв ㅤрезультате ㅤдорожно-транспортного
ㅤпроисшествия ㅤпострадало ㅤдва ㅤи ㅤболее ㅤчеловек, действия ㅤлица, нарушившего
ㅤправила ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤпри ㅤуправлении ㅤтранспортным ㅤсредством,
подлежат ㅤквалификации ㅤпо ㅤтой ㅤчасти ㅤстатьи ㅤ264 УК ㅤРФ, которая
ㅤпредусматривает ㅤболее ㅤстрогую ㅤответственность ㅤза ㅤнаступившие ㅤпо
ㅤнеосторожности ㅤтяжкие ㅤпоследствия»
48
.
Так, Краснофлотским ㅤрайонным ㅤсудом ㅤг. Хабаровска ㅤбыл ㅤвынесен
ㅤприговор ㅤо ㅤпризнании ㅤвиновной ㅤД.Н.С. в ㅤсовершении ㅤпреступления,
предусмотренного ㅤч. 3 ст. 264 УК ㅤРФ - нарушение ㅤлицом, управляющим
46
Рукавишников Е. А. Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности [Электронный ресурс] :автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Рукавишников. – Томск,
2013. – 8 с. – Электрон.версия печат. публ. – Доступ из „Электронная библиотека: Диссертации“
47
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 128.
48
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
36
ㅤавтомобилем, правил ㅤдорожного ㅤдвижения, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности
ㅤсмерть ㅤчеловека ㅤи ㅤпричинение ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью ㅤчеловека. В ㅤходе
ㅤсудебного ㅤразбирательства ㅤбыло ㅤустановлено, что ㅤД.Н.С., управляя
ㅤавтомобилем ㅤ"TOYOTA CHASER", допустила ㅤнарушения ㅤтребований ㅤпункта
ㅤ11.1 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤРФ ㅤв ㅤрезультате ㅤчего ㅤсовершила
ㅤстолкновение ㅤс ㅤдвигавшимся ㅤво ㅤвстречном ㅤнаправлении ㅤкраном ㅤколесным
ㅤ"TADANO GR-250N-1". В ㅤрезультате ㅤдорожно-транспортного ㅤпроисшествия
ㅤпассажиру ㅤавтомобиля ㅤ"TOYOTA CHASER" КЕВ ㅤбыл ㅤпричинен ㅤтяжкий ㅤвред
ㅤздоровью, который ㅤсостоит ㅤв ㅤпрямой ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤсо ㅤсмертью. Так ㅤже, в
ㅤрезультате ㅤДТП ㅤбыл ㅤпричинен ㅤвред ㅤеще ㅤодному ㅤпассажиру ㅤавтомобиля
ㅤ"TOYOTA CHASER" СИС, который ㅤквалифицируется ㅤкак ㅤтяжкий ㅤвред
ㅤздоровью ㅤпо ㅤпризнаку ㅤопасности ㅤдля ㅤжизни
49
.
Таким ㅤобразом, в ㅤслучае ㅤнаступления ㅤобщественно ㅤопасных
ㅤпоследствий, предусмотренных ㅤнесколькими ㅤчастями ㅤст. 264 УК ㅤРФ, в
ㅤрезультате ㅤсовершения ㅤодного ㅤпреступления, действия ㅤвиновного ㅤлица
ㅤследует ㅤквалифицировать ㅤпо ㅤтой ㅤчасти, которая ㅤпредусматривает
ㅤответственность ㅤза ㅤнаиболее ㅤтяжкие ㅤиз ㅤпоследствий. Если ㅤже ㅤуголовно-
наказуемые ㅤдеяния ㅤимеют ㅤразрыв ㅤво ㅤвремени ㅤи ㅤнаступившие ㅤпоследствия
ㅤявляются ㅤрезультатом ㅤнескольких ㅤне ㅤсвязанных ㅤмежду ㅤсобой ㅤнарушений, то
ㅤи ㅤквалифицировать ㅤих ㅤследует ㅤпо ㅤсовокупности ㅤпреступлений.
Весьма ㅤинтересен ㅤвопрос ㅤквалификации ㅤпреступления, когда ㅤв
ㅤрезультате ㅤДТП ㅤпотерпевший ㅤполучил ㅤпоследствия ㅤв ㅤвиде ㅤтяжкого ㅤвреда
ㅤздоровья, но ㅤчерез ㅤнекоторый ㅤпромежуток ㅤвремени ㅤумирает ㅤв ㅤбольнице ㅤот
ㅤполученных ㅤтравм. Тут ㅤостро ㅤвстает ㅤвопрос, по ㅤкакой ㅤже ㅤчасти ㅤст. 264 УК ㅤРФ
ㅤследует ㅤквалифицировать ㅤдействия ㅤвиновного: причинение ㅤтяжкого ㅤвреда
ㅤили ㅤже ㅤсмерти. Пленум ㅤна ㅤэтот ㅤсчет ㅤне ㅤдает ㅤникаких ㅤкомментариев, но
ㅤсогласно ㅤп. 2 Правил ㅤучета ㅤдорожно-транспортных ㅤпроисшествий,
утвержденных ㅤПостановлением ㅤПравительства ㅤРФ ㅤот ㅤ29 июня ㅤ1995 г.,
49
Приговор Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29.01.2016 по делу N 1- 17/2016(1-
411/2015;): [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Судебная практика. –
Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та
37
погибшим ㅤпризнается ㅤлицо, погибшее ㅤна ㅤместе ㅤдорожно-транспортного
ㅤпроисшествия ㅤлибо ㅤумершее ㅤот ㅤего ㅤпоследствий ㅤв ㅤтечение ㅤ30 последующих
ㅤсуток
50
.
Но ㅤможно ㅤли ㅤв ㅤданном ㅤслучае ㅤотождествлять ㅤтермин ㅤ«погибший» с
ㅤтерминологией ㅤУК ㅤРФ- «деяние… повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть
ㅤчеловека»? Полагаем, что ㅤнет. Время ㅤнаступления ㅤобщественно ㅤопасных
ㅤпоследствий ㅤдля ㅤквалификации ㅤзначения ㅤне ㅤимеет. Главное ㅤустановить, что
ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия ㅤв ㅤвиде ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью ㅤили
ㅤсмерти ㅤнаходились ㅤв ㅤпричинноследственной ㅤсвязи ㅤс ㅤнарушениями ㅤправил
ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспорта.
Так, Тогучинский ㅤрайонный ㅤсуд ㅤНовосибирской ㅤобласти
ㅤквалифицировал ㅤдействия ㅤСелезнёва ㅤС.П. по ㅤч.3 ст. 264 УК ㅤРФ.
Преступление ㅤбыло ㅤсовершено ㅤпри ㅤследующих ㅤобстоятельствах. 06.06.2015г.
около ㅤ15 часов ㅤ25 минут ㅤводитель ㅤСелезнёв ㅤС.П., управляя ㅤтехнически
ㅤисправным, нарушил ㅤп. п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил ㅤдорожного ㅤдвижения, в
ㅤрезультате ㅤчего ㅤсовершил ㅤстолкновение ㅤс ㅤмотоциклом ㅤпод ㅤуправлением
ㅤводителя ㅤЕрофеева ㅤЕ.Н. Суд ㅤустановил, что ㅤсвоими ㅤпротивоправными
ㅤдействиями ㅤСелезнёв ㅤС.П. по ㅤнеосторожности ㅤпричинил ㅤводителю
ㅤмотоцикла ㅤтелесные ㅤповреждения, от ㅤкоторых ㅤ05.12.2015 г. Ерофеев ㅤЕ.Н.
скончался.
Данный ㅤфакт ㅤподтверждается ㅤзаключением ㅤмедицинской ㅤсудебной
ㅤэкспертизы, в ㅤкоторой ㅤуказывается ㅤна ㅤпрямую ㅤпричинную ㅤсвязь ㅤмежду
ㅤполученными ㅤтелесными ㅤповреждениями, которые ㅤрасцениваются ㅤкак
ㅤтяжкий ㅤвред ㅤздоровью ㅤчеловека, и ㅤнаступившей ㅤв ㅤпоследующем ㅤсмертью
51
.
Замыкает ㅤсоставляющие ㅤобъективной ㅤстороны ㅤтретий ㅤобязательный ㅤпризнак-
причинная ㅤсвязь ㅤмежду ㅤнарушениями ㅤи ㅤнаступившими ㅤпоследствиям. Под
ㅤпричинной ㅤсвязью ㅤпонимается ㅤвзаимосвязь ㅤмежду ㅤобщественно ㅤопасным
50
Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий [Электронный ресурс]:
Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012)// Гарант : информ.-правовое
обеспечение. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
51
Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 года. Дело № 1-73/2015
// Архив Тогучинского районного суда Новосибирской области.
38
ㅤдеянием ㅤи ㅤнаступившими ㅤобщественно ㅤопасными ㅤпоследствиями, когда
ㅤданное ㅤдеяние ㅤс ㅤвнутренней ㅤнеобходимостью ㅤпородило ㅤуказанные
ㅤпоследствия
52
.
Причинная ㅤсвязь ㅤмежду ㅤнарушениями ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤи ㅤнаступившими ㅤпоследствиями ㅤимеет
ㅤсвою ㅤспецифику. А. И. Коробеев ㅤобъясняет ㅤданную ㅤспецифику ㅤтем, что ㅤв
ㅤсилу ㅤмножественности ㅤфакторов ㅤи ㅤналичия ㅤопосредующих ㅤзвеньев ㅤв
ㅤразвитии ㅤцепи ㅤпричинности ㅤвредные ㅤпоследствия ㅤносят ㅤзачастую
ㅤситуативный, случайный ㅤи ㅤне ㅤвсегда ㅤадекватный ㅤстепени ㅤтяжести ㅤнарушения
ㅤсоответствующих ㅤправил ㅤхарактер
53
.
На ㅤнеобходимость ㅤустановления ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤдеянием ㅤи
ㅤнаступившими ㅤпоследствиями ㅤуказывается ㅤв ㅤп. 1 Постановления ㅤПленума
ㅤВерховного ㅤСуда ㅤот ㅤ9 декабря ㅤ2008г. №25, который ㅤустанавливает, что
ㅤ«уголовная ㅤответственность ㅤза ㅤпреступление, предусмотренное ㅤстатьей ㅤ264
УК ㅤРФ, может ㅤиметь ㅤместо ㅤлишь ㅤпри ㅤусловии ㅤнаступления ㅤпоследствий,
указанных ㅤв ㅤэтой ㅤстатье, и ㅤесли ㅤэти ㅤпоследствия ㅤнаходятся ㅤв ㅤпричинной
ㅤсвязи ㅤс ㅤдопущенными ㅤлицом ㅤнарушениями ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств»
54
.
Так, даже ㅤгрубейшее ㅤнарушение, связанное ㅤс ㅤуправлением
ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤлицом, которое ㅤнаходится ㅤв ㅤсостоянии ㅤопьянения,
не ㅤвсегда ㅤговорит ㅤо ㅤтом, что ㅤводитель ㅤвиновен ㅤв ㅤслучившемся ㅤДТП. Это
ㅤсостояние ㅤдолжно ㅤтрансформироваться ㅤв ㅤопределенные ㅤдействия
ㅤ(бездействия), которые ㅤсвязаны, например, с ㅤпроездом ㅤна ㅤзапрещающий
ㅤсигнал ㅤсветофора, с ㅤпревышением ㅤскорости ㅤили ㅤвыездом ㅤна ㅤполосу
ㅤвстречного ㅤдвижения, т.е. с ㅤтакими ㅤнарушениями, которые ㅤвыступают
ㅤпричиной ㅤДТП. Следует ㅤзаметить, что ㅤв ㅤтранспортных ㅤпреступлениях ㅤдля
52
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1999.С. 176.
53
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 128.
54
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
39
ㅤустановления ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤтребуются ㅤспециальные
ㅤпознания ㅤв ㅤобласти ㅤдорожного ㅤдвижения, трасологии, технике ㅤи ㅤмеханике ㅤи
ㅤдругим ㅤприкладным ㅤнаукам. Для ㅤэтих ㅤцелей ㅤпривлекается ㅤэксперт, который
ㅤпомогает ㅤсуду ㅤи ㅤследователю ㅤразрешить ㅤвопрос ㅤо ㅤсоотношении ㅤнеобходимых
ㅤи ㅤслучайных ㅤпоследствий ㅤв ㅤтранспортных ㅤпреступлениях.
Причинная ㅤсвязь ㅤрассматриваемого ㅤпреступления ㅤможет ㅤиметь ㅤкак
ㅤпростой ㅤ(когда ㅤв ㅤрезультате ㅤдеяния ㅤнаступают ㅤобщественно ㅤопасные
ㅤпоследствия), так ㅤи ㅤсложный ㅤхарактер ㅤ(когда ㅤодно ㅤдеяние ㅤпорождает ㅤдругое,
и ㅤтолько ㅤпоследнее ㅤпорождает ㅤнаступление ㅤобщественно ㅤопасных
ㅤпоследствий). В ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤдостаточно ㅤраспространены ㅤситуации,
когда ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия ㅤявляются ㅤрезультатом ㅤсовместных,
но ㅤне ㅤсогласованных ㅤдействий ㅤдвух ㅤразличных ㅤучастников ㅤдорожного
ㅤдвижения. В ㅤнастоящий ㅤмомент ㅤПленум ㅤразрешил ㅤданный ㅤвопрос, указав ㅤчто
ㅤ«в ㅤтех ㅤслучаях, когда ㅤнарушения ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤбыли
ㅤдопущены ㅤдвумя ㅤили ㅤболее ㅤучастниками ㅤдорожного ㅤдвижения, содеянное
ㅤими ㅤвлечет ㅤуголовную ㅤответственность ㅤпо ㅤстатье ㅤ264 УК ㅤРФ, если ㅤих
ㅤдействия ㅤпо ㅤуправлению ㅤтранспортным ㅤсредством ㅤнаходились ㅤв ㅤпричинной
ㅤсвязи ㅤс ㅤнаступившими ㅤпоследствиями, указанными ㅤв ㅤназванной ㅤстатье
ㅤУголовного ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации»
55
.
Таком ㅤобразом, в ㅤслучае ㅤнаступления ㅤобщественно ㅤопасных
ㅤпоследствий, предусмотренных ㅤст. 264 УК ㅤРФ, в ㅤрезультате ㅤтак ㅤназываемого
ㅤнеосторожного ㅤсопричинения, действия ㅤкаждого ㅤиз ㅤучастников ㅤдорожного
ㅤдвижения ㅤследует ㅤквалифицировать ㅤсамостоятельно ㅤпо ㅤсоответствующим
ㅤнормам ㅤуголовного ㅤзакона. При ㅤэтом ㅤпри ㅤназначении ㅤнаказания ㅤкаждому ㅤиз
ㅤсопричинителей ㅤнеобходимо ㅤустановить ㅤне ㅤтолько ㅤфакт ㅤнарушения ㅤкаждым
ㅤиз ㅤлиц, но ㅤи ㅤкто ㅤиз ㅤних ㅤдопустил ㅤнарушение, которое ㅤнепосредственно
55
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
40
ㅤповлекло ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия, предусмотренные ㅤст. 264 УК
ㅤРФ.
Так ㅤже, при ㅤрассмотрении ㅤданного ㅤвопроса ㅤследует ㅤуделить ㅤвнимание ㅤи
ㅤсамому ㅤпонятию ㅤ«неосторожное ㅤсопричинение». Так, В.Нерсесян ㅤпредлагает
ㅤпонимать ㅤпод ㅤнеосторожным ㅤсопричинением ㅤразновидность
ㅤмножественности ㅤучастников ㅤпреступления, где ㅤнесколько ㅤлиц ㅤсовершают ㅤпо
ㅤнеосторожности ㅤодно ㅤпреступное ㅤдеяние ㅤлибо ㅤпричиняют ㅤединый
ㅤпреступный ㅤрезультат
56
.
При ㅤэтом ㅤследует ㅤразграничивать ㅤнеосторожное ㅤсопричинение ㅤи
ㅤсоучастие. Главное ㅤотличие ㅤзаключается ㅤвсё же ㅤв ㅤтом, что ㅤпри ㅤсоучастии
ㅤдеятельность ㅤвиновных ㅤлиц ㅤнепосредственно ㅤнаправлена ㅤна ㅤдостижения
ㅤопределенного ㅤпреступного ㅤрезультата, в ㅤто ㅤвремя ㅤкак ㅤпри ㅤнеосторожном
ㅤсопричинении ㅤу ㅤлиц ㅤотсутствует ㅤкакое-либо ㅤнамерение ㅤна ㅤсовместное
ㅤсовершение ㅤпреступления ㅤс ㅤдругими ㅤлицами.
В ㅤобоснование ㅤвышеизложенного ㅤприведем ㅤтакой ㅤпример ㅤиз ㅤпрактики,
где ㅤимеет ㅤобоюдное ㅤнарушение ㅤПравил ㅤдорожного ㅤдвижения. Магомедов
ㅤШамиль ㅤМагомедгаджиевич, управляя ㅤпринадлежащим ㅤему ㅤавтомобилем, с
ㅤцелью ㅤсъехать ㅤс ㅤдороги ㅤв ㅤполе, принял ㅤпуть ㅤвлево ㅤпо ㅤвстречной ㅤполосе
ㅤдвижения, в ㅤнарушении ㅤп. 1,5 ч.1, 8,1 правил ㅤдорожного ㅤдвижения, не
ㅤубедившись ㅤв ㅤотсутствии ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤдвижущихся ㅤв ㅤтом ㅤже
ㅤнаправлении ㅤи ㅤдопустил ㅤстолкновение ㅤс ㅤехавшей ㅤв ㅤпопутном ㅤнаправлении
ㅤавтомашиной ㅤпод ㅤуправлением ㅤДалгатова ㅤАнзора ㅤМураимовича.
Далгатов ㅤАнзор ㅤМураимович, управляя ㅤпринадлежащим ㅤему
ㅤавтомобилем, находясь ㅤв ㅤсостоянии ㅤалкогольного ㅤопьянения, в ㅤнарушении ㅤп.
2.7, 10.3 и ㅤ11.1 правил ㅤдорожного ㅤдвижения, превышая ㅤскоростной ㅤрежим,
допустил ㅤстолкновение ㅤс ㅤавтомашиной ㅤпод ㅤуправлением ㅤМагомедова
ㅤШамиля ㅤМагомедгаджиевича ㅤдвижущемуся ㅤв ㅤтом ㅤже ㅤнаправлении. В
ㅤрезультате ㅤДТП ㅤпассажиру, находящемуся ㅤв ㅤавтомобиле ㅤДалгатова ㅤА.М.,
56
Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция.
1999. № 10. С.16.
41
были ㅤпричинены ㅤтяжкие ㅤтелесные ㅤповреждения, которые ㅤв ㅤдальнейшем
ㅤповлекли ㅤего ㅤсмерть. Исследовав ㅤсовокупность ㅤдоказательств ㅤпо ㅤделу, суд
ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу, что ㅤимеет ㅤместо ㅤобоюдная ㅤвина ㅤводителей. Таким ㅤобразом,
действия ㅤМагомедова ㅤШ.М. были ㅤквалифицированы ㅤпо ㅤч. 3 ст. 264 УК ㅤРФ
ㅤ(нарушение ㅤлицом, управляющим ㅤавтомобилем, правил ㅤдорожного
ㅤдвижения, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть ㅤчеловека), а ㅤдействия
ㅤДалгатова ㅤА.М. -по ㅤч. 4 ст. 264 УК ㅤРФ ㅤ(нарушение ㅤлицом, управляющим
ㅤавтомобилем, правил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤнаходящимся ㅤв ㅤсостоянии
ㅤопьянения, повлекшее ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤсмерть ㅤчеловека)
57
.
Исходя ㅤиз ㅤвышеизложенного, следует ㅤсогласиться ㅤс ㅤА. И. Коробеевым,
что ㅤпопытки ㅤнекоторых ㅤкриминалистов ㅤобосновать ㅤположение, согласно
ㅤкоторому ㅤпри ㅤнарушении ㅤправил ㅤбезопасности ㅤдвижения ㅤтранспорта ㅤдвумя
ㅤили ㅤнесколькими ㅤлицами ㅤв ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤс ㅤнаступившими ㅤпоследствиями
ㅤмогут ㅤнаходиться ㅤдействия ㅤлишь ㅤодного ㅤиз ㅤних, выглядят ㅤнесостоятельными
ㅤи ㅤпротиворечащими ㅤдействующему ㅤзаконодательству
58
.
Сам ㅤпо ㅤсебе ㅤфакт ㅤналичия ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤдеянием ㅤи
ㅤпоследствиями ㅤеще ㅤне ㅤуказывает ㅤна ㅤвину ㅤлица, ведь ㅤвозможны ㅤситуации,
когда ㅤлицо ㅤне ㅤосознает ㅤи ㅤне ㅤмогло ㅤосознавать ㅤсвязь ㅤмежду ㅤнарушением
ㅤправил ㅤи ㅤобщественно ㅤопасным ㅤрезультатом. Так, для ㅤтого, чтобы ㅤпризнать
ㅤдействия ㅤлица, совершившего ㅤнарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения
ㅤпричиной ㅤнаступивших ㅤобщественно ㅤопасных ㅤпоследствий, необходимо,
чтобы ㅤони ㅤотвечали ㅤследующим ㅤтребованиям. Именно ㅤповедение ㅤвиновного
ㅤлица, связанное ㅤс ㅤнарушением ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения, повлекло ㅤза
ㅤсобой ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия. Следует ㅤобратить ㅤвнимание, что
ㅤпричиной ㅤдорожно-транспортного ㅤпроисшествия ㅤможет ㅤвыступать ㅤне ㅤтолько
ㅤнарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения, но ㅤи ㅤдругие ㅤявления, порождающие
ㅤкак ㅤследствие ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия. Примером ㅤподобных
57
Приговор Именем Российской Федерации Кизлярского районного суда Республики Дагестан по делу № 1-
110/2011г [Электронный ресурс]// ГАС РФ «Правосудие».- Электрон.дан.-
URL:https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html.
58
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 131.
42
ㅤявлений ㅤявляются ㅤвоздействие ㅤокружающей ㅤприродной ㅤсреды, включая
ㅤповедение ㅤживотных, или ㅤвнезапно ㅤвозникшие ㅤтехнические ㅤнеисправности
ㅤмеханического ㅤтранспортного ㅤсредства. В ㅤтаких ㅤслучаях, причинная ㅤсвязь
ㅤмежду ㅤуказанными ㅤявлениями ㅤи ㅤобщественно ㅤопасными ㅤпоследствиями ㅤне
ㅤможет ㅤрассматриваться ㅤкак ㅤпризнак ㅤсостава ㅤпреступления ㅤпротив
ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения.
Противоправное ㅤповедение ㅤне ㅤтолько ㅤпредшествует ㅤво ㅤвремени
ㅤобщественно ㅤопасным ㅤпоследствиям, но ㅤи ㅤявляется ㅤобязательным ㅤусловием
ㅤ(причиной) их ㅤнаступления. Определенные ㅤспецифические ㅤособенности
ㅤимеет ㅤпричинная ㅤсвязь ㅤпри ㅤсовершении ㅤрассматриваемого ㅤпреступления ㅤв
ㅤформе ㅤбездействия. Так, по ㅤмнению ㅤА.И. Коробеева, причинная ㅤсвязь
ㅤсчитается ㅤустановленной, если: а) на ㅤсубъекта ㅤбыла ㅤвозложена ㅤобязанность
ㅤвыполнять ㅤтребования ㅤсоответствующих ㅤправил; б) он ㅤимел ㅤвозможность
ㅤвыполнить ㅤожидаемые ㅤот ㅤнего ㅤдействия; в) выполнение ㅤожидаемого ㅤи
ㅤвозможного ㅤдействия ㅤмогло ㅤпредотвратить ㅤвредный ㅤрезультат
59
.
На ㅤпрактике ㅤопределенные ㅤтрудности ㅤдля ㅤустановления ㅤпричинной
ㅤсвязи ㅤвызывают ㅤслучаи, когда ㅤпотерпевшие ㅤсами ㅤпровоцируют ㅤДТП. То ㅤесть,
как ㅤверно ㅤуказал ㅤИ. Н. Кременов, существуют ㅤслучаи, когда ㅤодни ㅤучастники
ㅤдорожного ㅤдвижения, нарушая ㅤправила, ставят ㅤдругих ㅤучастников ㅤв ㅤтакое
ㅤположение, когда ㅤизбежать ㅤаварии ㅤпросто ㅤневозможно
60
.
В ㅤподобных ㅤситуациях ㅤправоприменителю ㅤнеобходимо ㅤустановить, во-
первых, факт ㅤнарушения ㅤсамим ㅤпотерпевшим ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения, а,
во-вторых, невозможность ㅤпредотвратить ㅤнаступление ㅤобщественно ㅤопасных
ㅤпоследствий ㅤлицом, управляющим ㅤтранспортным ㅤсредством. И ㅤтолько ㅤпри
ㅤналичии ㅤвышеперечисленных ㅤусловий ㅤвозможно ㅤосвобождение ㅤот ㅤуголовной
ㅤответственности ㅤводителя ㅤтранспортного ㅤсредства. В ㅤрассматриваемом
ㅤсоставе, наряду ㅤс ㅤвышеизложенными, обязательным ㅤпризнаком ㅤявляется
ㅤместо ㅤсовершения ㅤпреступления. Легального ㅤопределения ㅤместа
59
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 133.
60
Кременов И.Н. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Таир-издат, 1990. С. 62-67
43
ㅤпреступления ㅤв ㅤдействующем ㅤзаконодательстве ㅤнет. Поэтому, согласимся ㅤс
ㅤА. Тарбагаевым, который ㅤпод ㅤместом ㅤпредлагает ㅤпонимать ㅤопределенную
ㅤтерриторию ㅤна ㅤкоторой ㅤбыло ㅤсовершено ㅤсамо ㅤобщественно ㅤопасное ㅤдействие
ㅤ(бездействие)
61
.
Важно ㅤотметить, что ㅤПленум ㅤВерховного ㅤСуда ㅤСССР ㅤв ㅤсвоём
ㅤПостановлении ㅤот ㅤ6 октября ㅤ1970 г. №11 «О ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤпо ㅤделам ㅤоб
ㅤавтотранспортных ㅤпреступлениях» не ㅤпредавал ㅤквалифицирующего ㅤзначения
ㅤопределению ㅤместа ㅤсовершения ㅤпреступления. Так, в ㅤсоответствие ㅤс ㅤп.6
данного ㅤПостановления ㅤответственность ㅤнаступала ㅤ«независимо ㅤот ㅤместа, где
ㅤбыло ㅤдопущено ㅤнарушение ㅤправил ㅤбезопасности ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации
ㅤтранспортных ㅤсредств, например; на ㅤшоссе, улице, железнодорожном
ㅤпереезде, во ㅤдворе, на ㅤполевых ㅤдорогах, при ㅤдвижении ㅤпо ㅤтерритории
ㅤпредприятия»
62
.
В ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤпрактика ㅤидет ㅤпо ㅤдругому ㅤпути. Согласно ㅤп. 1.2
Правил ㅤпод ㅤдорожным ㅤдвижением ㅤследует ㅤпонимать ㅤ«совокупность
ㅤобщественных ㅤотношений, возникающих ㅤв ㅤпроцессе ㅤперемещения ㅤлюдей ㅤи
ㅤгрузов ㅤс ㅤпомощью ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤили ㅤбез ㅤтаковых ㅤв ㅤпределах ㅤдорог»,
при ㅤэтом ㅤдорогой ㅤявляется ㅤ«обустроенная ㅤили ㅤприспособленная ㅤи
ㅤиспользуемая ㅤдля ㅤдвижения ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤполоса ㅤземли ㅤлибо
ㅤповерхность ㅤискусственного ㅤсооружения, включающая ㅤв ㅤсебя ㅤодну ㅤили
ㅤнесколько ㅤпроезжих ㅤчастей, а ㅤтакже ㅤтрамвайные ㅤпути, тротуары, обочины ㅤи
ㅤразделительные ㅤполосы ㅤпри ㅤих ㅤналичии»
63
.
Следовательно, исходя ㅤиз ㅤтолкования ㅤданных ㅤПравил, местом
ㅤсовершения ㅤпреступления, предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ, является ㅤтолько
ㅤдорога. Учитывая ㅤтот ㅤфакт, что ㅤв ㅤдиспозиции ㅤст. 264 УК ㅤРФ ㅤотсутствуют
61
Тарбагаев А. Место совершения преступления. // Уголовное право. 2009. №3. С. 45
62
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 N 11 "О судебной практике по делам об
автотранспортных преступлениях" (утратил силу): [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :
справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки
Том.гос. ун-та.
63
О Правилах дорожного движения [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 (ред. от 21.01.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –
М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
44
ㅤтермины, характеризующие ㅤпространственную ㅤопределенность ㅤместа
ㅤсовершения ㅤпреступления, в ㅤрассматриваемом ㅤсоставе ㅤдорога ㅤбудет
ㅤвыступать ㅤкак ㅤосновной ㅤпризнак ㅤобъективной ㅤстороны. Нарушение ㅤПравил
ㅤвне ㅤустановленных ㅤзаконом ㅤмест, а ㅤименно ㅤне ㅤна ㅤдороге, трамвайных ㅤпутях,
тротуарах ㅤи ㅤобочинах, невозможно. Вышеизложенное ㅤподтверждается ㅤи
ㅤоднозначной ㅤпозицией ㅤПленума ㅤВерховного ㅤСуда, который ㅤв ㅤп. 4 своего
ㅤПостановления ㅤот ㅤ9.12.2008 г. №25 указал, что ㅤ«действия ㅤводителя
ㅤтранспортного ㅤсредства, повлекшие ㅤуказанные ㅤв ㅤстатье ㅤ264 УК ㅤРФ
ㅤпоследствия ㅤ… вне ㅤдороги, должны ㅤквалифицироваться ㅤв ㅤзависимости ㅤот
ㅤнаступивших ㅤпоследствий ㅤи ㅤформы ㅤвины ㅤпо ㅤсоответствующим ㅤстатьям
ㅤУголовного ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации, предусматривающим
ㅤответственность ㅤза ㅤпреступления ㅤпротив ㅤличности ㅤлибо ㅤза ㅤнарушение ㅤправил
ㅤпри ㅤпроизводстве ㅤработ»
64
.
В ㅤобоснование ㅤвышеизложенного, можно ㅤпривести ㅤПостановление
ㅤШкотовского ㅤрайонного ㅤсуда ㅤПриморского ㅤкрая, согласно ㅤкоторому ㅤС.
обвиняется ㅤорганами ㅤпредварительного ㅤрасследования ㅤв ㅤтом, что ㅤон,
управляя ㅤавтомобилем, заведомо ㅤзная ㅤи ㅤосознавая, что ㅤв ㅤсоответствии ㅤс
ㅤпунктом ㅤ6.8 Правил ㅤохраны ㅤжизни ㅤлюдей ㅤна ㅤводных ㅤобъектах, утвержденных
ㅤПостановлением ㅤГубернатора ㅤПриморского ㅤкрай ㅤN от ㅤ24.04.1998, на ㅤводных
ㅤобъектах ㅤПриморского ㅤкрая ㅤзапрещается ㅤвыезд ㅤна ㅤлед ㅤавтотранспорта,
проявил ㅤпреступную ㅤнебрежность - не ㅤпредвидя ㅤвозможности ㅤнаступления
ㅤобщественно ㅤопасных ㅤпоследствий ㅤсвоих ㅤдействий, хотя ㅤпри ㅤдолжной
ㅤвнимательности ㅤи ㅤосмотрительности ㅤдолжен ㅤбыл ㅤи ㅤмог ㅤпредвидеть ㅤэти
ㅤпоследствия, не ㅤимея ㅤумысла ㅤна ㅤпричинение ㅤсмерти, выехал ㅤна ㅤуказанном
ㅤтранспортном ㅤсредстве ㅤна ㅤлед - поверхность ㅤводного ㅤобъекта ㅤУссурийского
ㅤзалива ㅤЯпонского ㅤморя. При ㅤдвижении ㅤпо ㅤльду ㅤавтомобиль ㅤпод ㅤуправлением
ㅤС.. провалился ㅤпод ㅤлед, в ㅤрезультате ㅤчего ㅤнаходившийся ㅤв ㅤавтомобиле ㅤК
64
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.