25
работой ㅤтранспорта, включает ㅤв ㅤсебя ㅤи ㅤотношения, связанные ㅤс ㅤохраной
ㅤжизни ㅤи ㅤздоровья ㅤлюдей, окружающей ㅤприродной ㅤсреды.
Таким ㅤобразом, под ㅤбезопасностью ㅤфункционирования ㅤтранспорта ㅤв
ㅤтеории ㅤуголовного ㅤправа ㅤпонимается ㅤтакое ㅤсостояние ㅤтранспортной
ㅤдеятельности, которое ㅤисключает ㅤпричинение ㅤвреда ㅤжизни ㅤи ㅤздоровью
ㅤлюдей, транспортным ㅤсредствам, окружающей ㅤприродной ㅤсреде ㅤи
ㅤобеспечивается ㅤмерами ㅤэкономического, технического, организационного,
правового ㅤи ㅤсоциального ㅤхарактера
30
.
В ㅤсовременной ㅤдоктрине ㅤуголовного ㅤправа ㅤнеразрешенным ㅤостается
ㅤвопрос ㅤ«горизонтального» деления ㅤнепосредственного ㅤобъекта
ㅤрассматриваемых ㅤпреступлений. Так, согласно ㅤпозиции ㅤодного ㅤряда
ㅤисследователей ㅤнепосредственный ㅤобъект ㅤрассматриваемого ㅤпреступления
ㅤотносится ㅤк ㅤчислу ㅤдвуобъектных. Данная ㅤпозиция ㅤразделяется ㅤмногими
ㅤисследователями, и ㅤв ㅤоснову ㅤположено ㅤделение ㅤнепосредственного ㅤобъекта
ㅤна ㅤосновной ㅤ(безопасность ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатация
ㅤтранспортных ㅤсредств) и ㅤдополнительный ㅤ(здоровье ㅤи ㅤжизнь ㅤдругого
ㅤчеловека ㅤили ㅤнескольких ㅤлиц). Согласно ㅤвторой, диаметрально
ㅤпротивоположной ㅤпозиции, преступления, предусмотренные ㅤст. 264 УК ㅤРФ
ㅤявляются ㅤоднообъектными. В ㅤобоснование ㅤсвоих ㅤсуждений ㅤавторы
ㅤуказывают ㅤна ㅤособенности ㅤобъекта ㅤтранспортных ㅤпреступлений ㅤкак
ㅤобщественных ㅤотношений ㅤв ㅤсфере ㅤбезопасного ㅤфункционирования
ㅤ(движения ㅤи ㅤэксплуатации) транспорта, который ㅤв ㅤсвоё содержание ㅤвключает
ㅤжизнь ㅤи ㅤздоровье ㅤлюдей, окружающую ㅤсреду, интересы ㅤбезаварийной ㅤработы
ㅤтранспорта, и, соответственно, выделение ㅤдополнительного ㅤобъекта
ㅤпреступления ㅤне ㅤтребуется
31
.
Так, согласно ㅤст.2 Федерального ㅤзакона ㅤот ㅤ10.12.1995 N 196-ФЗ ㅤ(ред. от
ㅤ28.11.2015) "О ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения" под ㅤбезопасностью
ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤследует ㅤпонимать ㅤ«состояние ㅤданного ㅤпроцесса,
30
Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:
уголовно-правовой и криминологический аспекты :дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 49
31
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 69- 71.
26
отражающее ㅤстепень ㅤзащищенности ㅤего ㅤучастников ㅤот ㅤдорожно-
транспортных ㅤпроисшествий ㅤи ㅤих ㅤпоследствий»
32
. Согласно ㅤст. 3
вышеуказанного ㅤзакона ㅤосновными ㅤпринципами ㅤобеспечения ㅤбезопасности
ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤявляются:
1) приоритет ㅤжизни ㅤи ㅤздоровья ㅤграждан, участвующих ㅤв ㅤдорожном
ㅤдвижении, над ㅤэкономическими ㅤрезультатами ㅤхозяйственной ㅤдеятельности;
2) приоритет ㅤответственности ㅤгосударства ㅤза ㅤобеспечение ㅤбезопасности
ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤнад ㅤответственностью ㅤграждан, участвующих ㅤв
ㅤдорожном ㅤдвижении;
3) соблюдение ㅤинтересов ㅤграждан, общества ㅤи ㅤгосударства ㅤпри
ㅤобеспечении ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения;
4) программно-целевой ㅤподход ㅤк ㅤдеятельности ㅤпо ㅤобеспечению
ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения.
Исходя ㅤиз ㅤвышеизложенного, более ㅤобоснованной ㅤпредставляется
ㅤпозиция ㅤтех ㅤавторов, которые ㅤпредлагают ㅤпреступление, предусмотренное ㅤст.
264 УК ㅤРФ, считать ㅤоднообъектным, так ㅤкак ㅤбез ㅤпричинения ㅤвреда ㅤжизни ㅤи
ㅤздоровью, окружающей ㅤприродной ㅤсреде ㅤнельзя ㅤнарушить ㅤобщественные
ㅤотношения ㅤв ㅤсфере ㅤбезопасного ㅤфункционирования ㅤтранспорта. Если ㅤже
ㅤдействия ㅤлица ㅤне ㅤпривели ㅤк ㅤпоследствиям, указанным ㅤв ㅤст. 264 УК ㅤРФ, то ㅤи
ㅤдеяние ㅤнельзя ㅤпризнать ㅤпреступным.
Таким ㅤобразом, определение ㅤнепосредственного ㅤобъекта ㅤтолько ㅤчерез
ㅤотношения, связанные ㅤс ㅤбезопасностью ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации
ㅤтранспорта, при ㅤэтом ㅤуказывая ㅤна ㅤдополнительный ㅤ(второстепенный)
характер ㅤотношений, связанных ㅤс ㅤохраной ㅤжизни ㅤи ㅤздоровья ㅤграждан
ㅤпредставляется, на ㅤнаш ㅤвзгляд, ошибочным.
Вторым ㅤнеобходимым ㅤэлементом ㅤрассматриваемого ㅤсостава
ㅤпреступления ㅤявляется ㅤобъективная ㅤсторона. Как ㅤправильно ㅤотмечал ㅤВ.Н.
Кудрявцев: «Объективная ㅤсторона ㅤесть ㅤпроцесс ㅤобщественно ㅤопасного ㅤи
32
О безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] : федер. закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ: (ред.
от 28.11.2015) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. –
Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
27
ㅤпротивоправного ㅤпосягательства ㅤна ㅤохраняемые ㅤзаконом ㅤинтересы,
рассматриваемый ㅤс ㅤего ㅤвнешней ㅤстороны ㅤс ㅤточки ㅤзрения ㅤпоследовательного
ㅤразвития ㅤтех ㅤсобытий ㅤи ㅤявлений, которые ㅤначинаются ㅤс ㅤпреступного
ㅤдействия ㅤ(бездействия) субъекта ㅤи ㅤзаканчиваются ㅤнаступлением ㅤпреступного
ㅤрезультата»
33
.
Преступление, предусмотренное ㅤст. 264 УК ㅤРФ, относится ㅤк
ㅤпреступлениям ㅤс ㅤматериальным ㅤсоставом, но ㅤимеет ㅤнекоторые
ㅤспецифические ㅤчерты. Так, этот ㅤсостав ㅤнекоторые ㅤученые ㅤназывают ㅤсоставом
ㅤс ㅤреальным ㅤпричинением ㅤвреда, так ㅤкак ㅤсовершение ㅤсамого ㅤдействия ㅤбез
ㅤнаступления ㅤпоследствий ㅤдаже ㅤв ㅤслучае ㅤумышленного ㅤповедения ㅤлица ㅤне
ㅤобразует ㅤпокушения.
Такое ㅤдействие ㅤне ㅤпризнается ㅤпреступлением, а ㅤопределяется ㅤкак
ㅤадминистративное ㅤправонарушение. Однако, нельзя ㅤсогласиться ㅤс ㅤпозицией
ㅤнекоторых ㅤавторов, которые ㅤсчитают, что ㅤосновным ㅤквалифицирующим
ㅤфактором ㅤпризнаются ㅤтолько ㅤпоследствия ㅤв ㅤвиде ㅤвреда ㅤжизни ㅤи ㅤздоровью,
ведь ㅤсами ㅤпо ㅤсебе ㅤобщественно ㅤопасные ㅤпоследствия ㅤне ㅤнаступят,
необходимо ㅤсовершить ㅤопределенные ㅤдействия ㅤи ㅤустановить ㅤпричинно-
следственную ㅤсвязь.
Обязательными ㅤпризнаками ㅤобъективной ㅤстороны ㅤпреступления,
предусмотренного ㅤст. 264 УК ㅤРФ, являются:
1) Деяние ㅤ(действие ㅤили ㅤбездействие), состоящее ㅤв ㅤнарушении ㅤправил
ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств;
2) Общественно ㅤопасные ㅤпоследствия ㅤв ㅤвиде ㅤпричинения ㅤтяжкого
ㅤвреда ㅤздоровью ㅤлибо ㅤсмерти;
3) Причинная ㅤсвязь ㅤмежду ㅤдеянием ㅤи ㅤобщественно ㅤопасными
ㅤпоследствиями.
К ㅤобязательным, в ㅤсвязи ㅤсо ㅤспецификой ㅤрассматриваемого
ㅤпреступления, относятся ㅤтак ㅤже ㅤпризнаки, которые ㅤхарактеризуют ㅤместо ㅤи
ㅤсредства ㅤсовершения ㅤпреступления. Итак, первой ㅤсоставляющей ㅤобъективной
33
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С.9.
28
ㅤстороны ㅤявляется ㅤдеяние, состоящее ㅤв ㅤнарушении ㅤправил ㅤдорожного
ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств. Диспозиция ㅤст. 264 УК ㅤРФ
ㅤносит ㅤбланкетный ㅤхарактер. Для ㅤквалификации ㅤпреступления ㅤнеобходимо
ㅤопределить, какие ㅤправила ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации
ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤнарушил ㅤвиновный.
При ㅤэтом, в ㅤправоприменительном ㅤдокументе ㅤдолжна ㅤсодержаться
ㅤссылка ㅤна ㅤнормативноправовой ㅤакт, где ㅤони ㅤопределены. И ㅤтаких ㅤактов ㅤочень
ㅤмного, начиная ㅤс ㅤФедерального ㅤзакона ㅤот ㅤ10 декабря ㅤ1995г. № 196 «О
ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения» и ㅤзаканчивая ㅤведомственными
ㅤинструкциями. Единым ㅤнормативным ㅤактом, нарушение ㅤтребований
ㅤкоторого ㅤлежит ㅤв ㅤоснове ㅤконстатации ㅤдопущенного ㅤнарушения ㅤявляются
ㅤПравила ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤРФ, утвержденные ㅤпостановлением ㅤСовета
ㅤМинистров ㅤРФ ㅤот ㅤ23 октября ㅤ1993 г. № 1090. Согласно ㅤп. 1.1 данных ㅤПравил,
только ㅤэтот ㅤакт ㅤустанавливает ㅤ«единый ㅤпорядок ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤна ㅤвсей
ㅤтерритории ㅤРоссийской ㅤФедерации. Другие ㅤнормативные ㅤакты, касающиеся
ㅤдорожного ㅤдвижения, должны ㅤосновываться ㅤна ㅤтребованиях ㅤПравил ㅤи ㅤне
ㅤпротиворечить ㅤим»
34
. Таким ㅤобразом, можно ㅤсделать ㅤвывод, что ㅤинструкции,
положения ㅤи ㅤиные ㅤведомственные ㅤакты ㅤне ㅤдолжны ㅤпротиворечить ㅤПравилам,
а ㅤмогут ㅤлишь ㅤконкретизировать ㅤих ㅤположения.
В ㅤп. 3 Постановления ㅤПленума ㅤВерховного ㅤСуда ㅤРФ ㅤот ㅤ9.12.2005г. №25
«О ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤпо ㅤделам ㅤо ㅤпреступлениях, связанных ㅤс ㅤнарушением
ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, а ㅤтакже ㅤс
ㅤих ㅤнеправомерным ㅤзавладением ㅤбез ㅤцели ㅤхищения» прямо ㅤговорится: «При
ㅤрассмотрении ㅤдел ㅤо ㅤпреступлениях, предусмотренных ㅤстатьей ㅤ264 УК ㅤРФ,
судам ㅤследует ㅤуказывать ㅤв ㅤприговоре, нарушение ㅤкаких ㅤконкретно ㅤпунктов
ㅤПравил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили ㅤправил ㅤэксплуатации ㅤтранспортного
34
О Правилах дорожного движения [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 (ред. от 21.01.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –
М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
29
ㅤсредства ㅤповлекло ㅤнаступление ㅤпоследствий, указанных ㅤв ㅤстатье ㅤ264 УК ㅤРФ,
и ㅤв ㅤчем ㅤконкретно ㅤвыразилось ㅤэто ㅤнарушение»
35
.
В ㅤслучае ㅤотсутствия ㅤтакого ㅤуказания, дело ㅤподлежит ㅤпрекращению.
Следует ㅤотметить, что ㅤв ㅤрассматриваемой ㅤнами ㅤнорме ㅤзаконодатель ㅤуказал,
что ㅤобщественно ㅤопасное ㅤдеяние ㅤможет ㅤсостоять ㅤв ㅤнарушении, вопервых,
правил ㅤдорожного ㅤдвижения, а ㅤво-вторых, правил ㅤэксплуатации
ㅤтранспортных ㅤсредств.
Нарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤнаходит ㅤсвое ㅤвыражение ㅤв
ㅤотклонении ㅤлица, управляющего ㅤтранспортным ㅤсредством, от ㅤсоблюдения
ㅤправил ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения
36
. На ㅤпрактике ㅤнередко ㅤвызывает
ㅤпроблемы ㅤименно ㅤвторая ㅤформа, так ㅤкак ㅤфактически ㅤне ㅤсуществует ㅤединого
ㅤнормативного ㅤакта, устанавливающего ㅤпорядок ㅤэксплуатации ㅤтранспортных
ㅤсредств.
Правила ㅤотносительно ㅤпорядка ㅤэксплуатации ㅤсодержатся ㅤв ㅤразличных
ㅤведомственных ㅤинструкциях, распоряжениях ㅤи ㅤиных ㅤактах. В ㅤюридической
ㅤлитературе ㅤможно ㅤвстретить ㅤмнение ㅤотносительно ㅤтого, что ㅤнарушение
ㅤправил ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤкак ㅤобщественно ㅤопасное ㅤдеяние
ㅤне ㅤимеет ㅤсамостоятельной ㅤприроды
37
.
В ㅤобоснование ㅤданной ㅤпозиции ㅤприводятся ㅤтакие ㅤаргументы ㅤкак ㅤто, что
ㅤсами ㅤПравила ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤсодержат ㅤзапрет ㅤна ㅤэксплуатацию
ㅤтехнически-неисправного ㅤтранспортного ㅤсредства, то ㅤесть, нарушая
ㅤэксплуатацию ㅤтранспортного ㅤсредства, лицо ㅤфактически ㅤнарушает ㅤи ㅤПравила
ㅤдорожного ㅤдвижения. Но ㅤесли ㅤисходить ㅤиз ㅤбуквального ㅤтолкования ㅤпонятия
ㅤ«эксплуатация», то ㅤпод ㅤней ㅤнеобходимо ㅤпонимать ㅤ«использование ㅤкакого-
35
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
36
Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов.- 4-е изд., изм. и
доп. М.: Норма, 2008. Стр. 721-722
37
Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М.: Юрид. лит., 1979. С.
29-30.
30
либо ㅤустройства ㅤдля ㅤдостижения ㅤопределенного ㅤрезультата»
38
. Исключая ㅤиз
ㅤдиспозиции ㅤстатьи ㅤнарушение ㅤправил ㅤэксплуатации, мы ㅤфактически ㅤсузим
ㅤкруг ㅤохватываемых ㅤнормой ㅤпреступлений, исключив ㅤнарушения ㅤсо ㅤстороны
ㅤводителя ㅤпо ㅤиспользованию ㅤтранспортного ㅤсредства.
Как ㅤверно ㅤотмечает ㅤА.И. Коробеев, в ㅤданном ㅤслучае ㅤважно ㅤтолько
ㅤучитывать, что ㅤответственность ㅤпо ㅤст. 264 УК ㅤРФ ㅤнаступает ㅤза ㅤтакое
ㅤнарушение ㅤправил ㅤэксплуатации, которое ㅤнаходится ㅤв ㅤтесной ㅤсвязи ㅤс
ㅤобеспечением ㅤбезопасности ㅤдвижения
39
.
Таким ㅤобразом, можно ㅤсделать ㅤвывод, что ㅤнарушение ㅤодних ㅤлишь
ㅤправил ㅤэксплуатации ㅤ(без ㅤуправления ㅤсамим ㅤэтим ㅤтранспортным ㅤсредством)
не ㅤвлечет ㅤквалификации ㅤпо ㅤст. 264 УК ㅤРФ. Так, суд ㅤправильно
ㅤквалифицировал ㅤдействия ㅤХ. К. Ю. по ㅤч. 2 ст. 109 УК ㅤРФ, который ㅤпо
ㅤнеосторожности ㅤпричинил ㅤсмерть ㅤФ. А. В. при ㅤследующих ㅤобстоятельствах.
В ㅤходе ㅤремонта ㅤходовых ㅤдеталей ㅤтранспортного ㅤсредства, используя ㅤдля
ㅤомывки ㅤдеталей ㅤв ㅤжидкости ㅤнеисправные ㅤустановки, данная ㅤедкая ㅤжидкость
ㅤпопала ㅤна ㅤФ. Ю. В., которая ㅤот ㅤполученных ㅤповреждений ㅤскончалась ㅤна
ㅤместе
40
.
Следует ㅤзаметить, что ㅤвсе ㅤтребования ㅤпо ㅤэксплуатации ㅤтранспортных
ㅤсредств ㅤявляются ㅤсоставной ㅤчастью ㅤПравил ㅤдорожного ㅤдвижения, и ㅤлицо,
которое ㅤуправляет ㅤавтомобилем, трамваем ㅤи ㅤдругим ㅤмеханическим
ㅤтранспортным ㅤсредством, обязано ㅤих ㅤзнать ㅤи ㅤсоблюдать. Так, согласно ㅤп.
2.3.1 Правил ㅤводитель ㅤобязан ㅤ«перед ㅤвыездом ㅤпроверить ㅤи ㅤв ㅤпути ㅤобеспечить
ㅤисправное ㅤтехническое ㅤсостояние ㅤтранспортного ㅤсредства ㅤв ㅤсоответствии ㅤс
ㅤОсновными ㅤположениями ㅤпо ㅤдопуску ㅤтранспортных ㅤсредств ㅤк ㅤэксплуатации
38
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 787.
39
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 123.
40
Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 2.08. 2001 г. Дело № 1- 107/2001 //
Архив Тогучинского районного суда Новосибирской области.
31
ㅤи ㅤобязанностями ㅤдолжностных ㅤлиц ㅤпо ㅤобеспечению ㅤбезопасности ㅤдорожного
ㅤдвижения»
41
.
Необходимо ㅤобратить ㅤвнимание, что ㅤПравила ㅤдорожного ㅤдвижения
ㅤвключают ㅤв ㅤсебя ㅤтри ㅤвида ㅤуказаний: запреты, предписания ㅤи ㅤрекомендации.
Последние, по ㅤсути, не ㅤносят ㅤобязательного ㅤхарактера ㅤдля ㅤучастников
ㅤдорожного ㅤдвижения, поэтому ㅤих ㅤисполнение ㅤили ㅤнеисполнение- это ㅤправо
ㅤсубъектов. Нарушение ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤможет ㅤбыть ㅤсовершено
ㅤкак ㅤпутем ㅤдействия, так ㅤи ㅤбездействия. Так, преступление ㅤбудет ㅤсовершено
ㅤпутем ㅤдействия ㅤв ㅤтех ㅤслучаях, когда ㅤимеет ㅤместо ㅤнарушение ㅤзапрещающей
ㅤнормы.
Ярким ㅤпримером ㅤподобного ㅤнарушения ㅤможет ㅤвыступать ㅤпревышение
ㅤскорости, движение ㅤна ㅤзапрещающий ㅤсигнал ㅤсветофора, обгон ㅤв
ㅤнеположенном ㅤместе ㅤи ㅤдр. Бездействие ㅤкак ㅤформа ㅤсовершения ㅤтранспортного
ㅤпреступления ㅤимеет ㅤместо ㅤтогда, когда ㅤв ㅤсилу ㅤтребований ㅤзакона ㅤи
ㅤнормативных ㅤпредписаний ㅤлицо ㅤнарушает ㅤнорму, обязывающую ㅤк
ㅤсовершению ㅤопределённых ㅤдействий.
Наиболее ㅤраспространенными ㅤпримерами ㅤнарушения ㅤлицом ㅤправил
ㅤпутем ㅤбездействия ㅤвыступают ㅤне ㅤвыключение ㅤдальнего ㅤсвета ㅤпри
ㅤприближении ㅤвстречного ㅤавтомобиля, неприменение ㅤторможения ㅤпри
ㅤпоявлении ㅤпрепятствия ㅤна ㅤпути ㅤи ㅤт.п. В ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤвозникают
ㅤтрудности ㅤпри ㅤотграничении ㅤрассматриваемого ㅤпреступления ㅤот ㅤсмежных
ㅤсоставов, в ㅤчастности, от ㅤнарушения ㅤправил ㅤэксплуатации ㅤсамоходных
ㅤмашин. Главным ㅤотличием ㅤдля ㅤправильной ㅤквалификации ㅤслужит ㅤто, что
ㅤиные ㅤпреступления, связанные ㅤс ㅤнарушением ㅤправил ㅤтехнической
ㅤэксплуатации ㅤтранспорта, правил ㅤпроизводства ㅤразличных ㅤработ ㅤпосягают ㅤна
ㅤдругие ㅤобъекты ㅤ(жизнь, здоровье, условия ㅤтруда).
И ㅤтолько ㅤкогда ㅤпреступление, в ㅤкотором ㅤлицо ㅤуправляет ㅤиной
ㅤсамоходной ㅤмашиной, тесно ㅤсвязано ㅤс ㅤнарушением ㅤправил ㅤбезопасности
41
О Правилах дорожного движения [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 (ред. от 21.01.2016) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –
М., 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
32
ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤи ㅤэксплуатации ㅤтранспорта, только ㅤтогда ㅤвозможна
ㅤквалификация ㅤпо ㅤст. 264 УК ㅤРФ. Данную ㅤпозицию ㅤподтверждает ㅤп. 4
Постановления ㅤПленума ㅤВерховного ㅤсуда ㅤот ㅤ09.12.2005г. №25: Действия
ㅤводителя ㅤтранспортного ㅤсредства, повлекшие ㅤуказанные ㅤв ㅤстатье ㅤ264 УК ㅤРФ
ㅤпоследствия ㅤне ㅤв ㅤрезультате ㅤнарушения ㅤправил ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤили
ㅤэксплуатации ㅤтранспортных ㅤсредств, а ㅤпри ㅤпогрузке ㅤили ㅤразгрузке, ремонте
ㅤтранспортных ㅤсредств, производстве ㅤстроительных, дорожных,
сельскохозяйственных ㅤи ㅤдругих ㅤработ, а ㅤравно ㅤв ㅤрезультате ㅤуправления
ㅤавтотранспортным ㅤсредством ㅤвне ㅤдороги, должны ㅤквалифицироваться ㅤв
ㅤзависимости ㅤот ㅤнаступивших ㅤпоследствий ㅤи ㅤформы ㅤвины ㅤпо
ㅤсоответствующим ㅤстатьям ㅤУголовного ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации,
предусматривающим ㅤответственность ㅤза ㅤпреступления ㅤпротив ㅤличности ㅤлибо
ㅤза ㅤнарушение ㅤправил ㅤпри ㅤпроизводстве ㅤработ
42
.
Так, машинист ㅤбульдозера ㅤЗАО ㅤ«Дорстройсервис» Белов ㅤБ.К. без
ㅤуказания ㅤи ㅤсогласия ㅤруководства, самовольно ㅤиспользовал ㅤуказанный
ㅤтрактор ㅤдля ㅤперемещения ㅤ(подтаскивания) металлического ㅤлиста, подъехав ㅤк
ㅤместу ㅤскладирования ㅤстальных ㅤлистов, которые ㅤсогласно ㅤпроекту
ㅤпроизводства ㅤработ ㅤнеобходимо ㅤбыло ㅤуложить ㅤдля ㅤобеспечения ㅤнеобходимой
ㅤустойчивости ㅤкопра ㅤи ㅤего ㅤдвижения ㅤна ㅤучастке.
Подсобный ㅤрабочий ㅤА. зацепил ㅤодним ㅤстропом ㅤдвухветьевого ㅤцепного
ㅤстропа ㅤметаллический ㅤлист ㅤза ㅤотверстие ㅤв ㅤего ㅤцентральной ㅤчасти, прицепив
ㅤего ㅤтаким ㅤобразом ㅤк ㅤтрактору, и ㅤподал ㅤмашинисту ㅤбульдозера ㅤкоманду ㅤо
ㅤтранспортировке ㅤметаллического ㅤлиста. Белов ㅤБ.К. с ㅤпомощью ㅤтрактора
ㅤстащил ㅤстальной ㅤметаллический ㅤлист ㅤсо ㅤштабеля ㅤи ㅤподтащил ㅤего ㅤна
ㅤнесколько ㅤметров ㅤближе ㅤк ㅤкопру. А. подал ㅤБелову ㅤкоманду ㅤостановиться ㅤи
ㅤстал ㅤотцеплять ㅤстропы ㅤот ㅤметаллического ㅤлиста. В ㅤпроцессе ㅤвыполнения
ㅤуказанных ㅤопераций ㅤобзор ㅤБелова ㅤБ.К. через ㅤзаднее ㅤокно ㅤкабины ㅤтрактора
42
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 23.12.2010)"О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": [Электронный ресурс]
// КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2016. – Доступ из
локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
33
ㅤбыл ㅤнедостаточен, а ㅤфункции ㅤсигнальщика ㅤникто ㅤне ㅤвыполнял. Спустя
ㅤнекоторое ㅤвремя ㅤБелов ㅤБ.К., не ㅤвидя ㅤА., решив, что ㅤтот ㅤотцепил ㅤлист ㅤи
ㅤпокинул ㅤзону ㅤмежду ㅤметаллическим ㅤлистом ㅤи ㅤтрактором, начал ㅤдвижение. Во
ㅤвремя ㅤдвижения ㅤтрактора ㅤпод ㅤуправлением ㅤБелова ㅤБ.К. А. придавило
ㅤметаллическим ㅤлистом, в ㅤрезультате ㅤчего ㅤему ㅤбыли ㅤпричинены ㅤтелесные
ㅤповреждения, от ㅤкоторых ㅤон ㅤскончался ㅤна ㅤместе ㅤпроисшествия.
Данные ㅤдействия ㅤБелова ㅤБ.К. Подольским ㅤгородским ㅤсудом
ㅤМосковской ㅤобласти ㅤбыли ㅤправомерно ㅤквалифицированы ㅤпо ㅤст.109 ч.2 УК
ㅤРФ, т. е. причинение ㅤсмерти ㅤпо ㅤнеосторожности ㅤвследствие ㅤненадлежащего
ㅤисполнения ㅤлицом ㅤсвоих ㅤпрофессиональных ㅤобязанностей
43
.
Вторым ㅤобязательным ㅤпризнаком ㅤобъективной ㅤстороны ㅤявляется
ㅤнаступление ㅤобщественно ㅤопасных ㅤпоследствий. Под ㅤобщественно ㅤопасным
ㅤпоследствием ㅤв ㅤтеории ㅤуголовного ㅤправа ㅤпринято ㅤпонимать ㅤпричинение
ㅤопределенного ㅤвреда ㅤобъектам ㅤуголовноправовой ㅤохраны ㅤв ㅤрезультате
ㅤсовершения ㅤобщественно ㅤопасного ㅤдеяния
44
.
Общественно ㅤопасные ㅤпоследствия, как ㅤодин ㅤиз ㅤпризнаков ㅤсостава
ㅤобъективной ㅤстороны ㅤпреступления, отражаются ㅤв ㅤстатье ㅤпредельно ㅤполно ㅤи
ㅤконкретно. Так, в ㅤзависимости ㅤот ㅤтяжести ㅤпоследствий, действия ㅤвиновного
ㅤквалифицируются ㅤпо ㅤразличным ㅤчастям ㅤст. 264 УК ㅤРФ: причинение ㅤтяжкого
ㅤвреда ㅤздоровью ㅤ(ч. 1), смерть ㅤчеловека ㅤ(ч. 3) и ㅤсмерть ㅤдвух ㅤили ㅤболее ㅤлиц ㅤ(ч.
5). При ㅤэтом, как ㅤи ㅤдля ㅤвсех ㅤнеосторожных ㅤпреступлений ㅤв ㅤцелом, строгость
ㅤнаказания ㅤза ㅤпреступления, предусмотренные ㅤст. 264 УК ㅤРФ, прямо ㅤзависит
ㅤот ㅤтяжести ㅤпоследствий.
Тяжесть ㅤвреда ㅤздоровью, за ㅤкоторый ㅤнаступает ㅤуголовная
ㅤответственность, нормативно ㅤзакрепляется ㅤв ㅤПравилах ㅤопределения ㅤстепени
ㅤтяжести ㅤвреда, причиненного ㅤздоровью ㅤчеловека, утвержденных
ㅤПостановлением ㅤПравительства ㅤРФ ㅤот ㅤ17 августа ㅤ2007 г. N 522, а ㅤтакже
ㅤПриказе ㅤМинистерства ㅤздравоохранения ㅤи ㅤсоциального ㅤразвития ㅤРФ
43
Приговор Подольского городского суда Московской области. Дело № 1-489/2012 [Электронный ресурс]//
ГАС РФ «Правосудие».- Электрон.дан.- М., 2016.- URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html.
44
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1999. С. 173.
34
ㅤ(Минздравсоцразвития ㅤРоссии) от ㅤ24 апреля ㅤ2008 г. N 194н ㅤ"Об ㅤутверждении
ㅤМедицинских ㅤкритериев ㅤопределения ㅤстепени ㅤтяжести ㅤвреда, причиненного
ㅤздоровью ㅤчеловека" и ㅤопределяется ㅤсудебно-медицинской ㅤэкспертизой.
Следует ㅤотметить, что ㅤссылка ㅤзаконодателя ㅤв ㅤч. 1 ст. 264 УК ㅤРФ ㅤна
ㅤнаступление ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровья, который ㅤраскрывается ㅤв ㅤчасти ㅤ1 статьи
ㅤ111 УК ㅤРФ, позволяет ㅤговорить ㅤоб ㅤотсылочном ㅤхарактере ㅤрассматриваемой
ㅤнормы.
Согласно ㅤч. 1 ст. 111 УК ㅤРФ, вред ㅤздоровья ㅤпризнается ㅤтяжким ㅤпри
ㅤналичии ㅤхотя ㅤбы ㅤодного ㅤиз ㅤследующих ㅤпризнаков:
- опасность ㅤдля ㅤжизни ㅤчеловека;
- потеря ㅤзрения, речи, слуха ㅤлибо ㅤкакого-либо ㅤоргана ㅤили ㅤутрату
ㅤорганом ㅤего ㅤфункций;
- прерывание ㅤбеременности;
- психическое ㅤрасстройство;
- заболевание ㅤнаркоманией ㅤлибо ㅤтоксикоманией;
- неизгладимое ㅤобезображивание ㅤлица;
- стойкая ㅤутрата ㅤобщей ㅤтрудоспособности ㅤне ㅤменее ㅤчем ㅤна ㅤодну ㅤтреть;
- полная ㅤутрата ㅤпрофессиональной ㅤтрудоспособности.
Характерно, что ㅤв ㅤст. 111 УК ㅤРФ ㅤполная ㅤутрата ㅤпрофессиональной
ㅤтрудоспособности ㅤпредусматривается ㅤкак ㅤпризнак ㅤтяжкого ㅤвреда ㅤздоровью
ㅤтолько ㅤпри ㅤзаведомом ㅤзнании ㅤвиновного ㅤо ㅤнаступлении ㅤэтого ㅤрезультата ㅤот
ㅤего ㅤдеяния
45
.
Но ㅤтогда ㅤвозникает ㅤпроблема, ведь ㅤпреступление, предусмотренное ㅤст.
264 УК ㅤРФ ㅤможет ㅤбыть ㅤсовершенно ㅤтолько ㅤв ㅤформе ㅤнеосторожности, в ㅤто
ㅤвремя ㅤкак ㅤзаведомость ㅤявляется ㅤпризнаком ㅤпрямого ㅤумысла. Исходя ㅤиз ㅤэтого,
можно ㅤпредположить, что ㅤпризнак ㅤполной ㅤутраты ㅤпрофессиональной
ㅤтрудоспособности ㅤне ㅤдолжен ㅤучитываться ㅤпри ㅤопределении ㅤтяжкого ㅤвреда
ㅤздоровья ㅤдля ㅤч.1 ст. 264 УК ㅤРФ.
45
Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск, 1973. С. 115.