53
правонарушение, о котором излагает диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В таких
случаях закон не треубет, чтобы нарушитель был на единых основаниях,
сперва подвергнут административному наказанию
1
.
В заключение рассматриваемого параграфа отметим, что значение ст.
264.1 УК РФ заключается в том, чтобы увеличить караемость тех лиц,
касательно которых не способствуют административные меры. Государство,
наказывая в административном порядке лицо, впервые управляющее
автомобилем в пьяном состоянии, в то же время извещает его о более
чреватых правовых воздействий, которые настанут для него при
дублировании схожего противоправного действия. Иначе говоря, ст. 264.1
УК РФ повествует о том, что уголовная ответственность вступает в силу при
присутствии административной преюдиции.
В конечно итоге, опираясь на особую социальную угрозу вождения
автомобилем в нетрезвом виде, законодатель предусматривает уголовную
ответственность за сам факт «вторичного» вождения автомобиля в
алкогольном состояние (при наличии у лица административного или
уголовного наказания предусмотренного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ
2
).
Однако, нужно подчеркнуть, что внесённые поправки в уголовное
законодательство, затрагиваемые безопасность дорожного движения и
эксплуатации авто, прежде всего нацелены на модернизацию уголовного
закона, способны внести некую ясность в существовавшие до этого спорные
вопросы, существенно повлиять на состояние безопасности дорожного
движения в РФ. В настоящем параграфе мы предложили переименовать
статью, что по-нашему манию поможет в полной мере отразить содержание
совершаемого преступления.
1
Бозоян А. О. О практике привлечения к уголов ной ответственности по статье
264.1 УК РФ // Следственная практика : науч. практ. сб. – М., 2016. – С. 62–65.
2
Ануфриева Е.Р. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПО 264.1
СТАТЬЕ УК РФ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XV междунар.
науч.-практ. конф. № 10(14). – Новосибирск: СибАК, 2018. – - С. 90-99.
54
Хороший результат одновременно будет зависеть не только от
уголовно-правовых запретов, но и профилактической и разъяснительной
работы социальных организаций, кроме того и от чёткого и
неукоснительного соблюдения норм закона правоприменительными
органами.
2.3. Недоброкачественный ремонт, приведение в негодность
транспортных средств или путей сообщения (ст. 266 и 267 УК РФ)
В процессе исследования статьи 266 УК РФ, мы выявили, что она
предусматривает два преступления:
1) недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации и связи либо иного транспортного
оборудования;
2) выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных
средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных
средств.
Чтобы понять, в каких случаях, и за какие деяния, наступает
ответственность по этой статье, рассмотрим основные элементы состава
преступления (объективную сторону, субъект, субъективную сторону).
Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ в
Постановлении от 09.12.2008 № 25
1
, мы выявили, что объективную сторону
преступления составляют два действия: недоброкачественный ремонт и
выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств
лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств. Под
недоброкачественным ремонтом понимается неустранение всех
неисправностей в соответствии с технологическими правилами и
нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2008 №
25 // Доступ из СПС КонсультантПлюс
55
запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную
эксплуатацию транспортного средства).
Указанные правила и нормативы относятся к эксплуатации
транспортных средств или их отдельных частей и в силу занимаемой
должности должны быть известны лицу, которое производит ремонт.
Что касается тяжелых последствий, то, как можно увидеть из текста
статьи 266 УК РФ, ими признаются причинение тяжкого вреда, либо смерти
по неосторожности.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда, могут быть: - работники
автотранспортных организаций, осуществляющие перевозки автомобильным
транспортом; - работники организаций, на которых возложена
ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных
средств; - владельцы-предприниматели или работники авторемонтных
мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской
деятельности и которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший
названные выше последствия.
Чаще всего приговоры по ст.266 УК РФ выносят в отношении лиц,
ответственных за техническое состояние транспортных средств, которые
допустили выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного
средства, с участием которого затем произошло дорожно-транспортное
происшествие. Что касается ответственности именно за
недоброкачественный ремонт, то за ремонт, который был произведен
мастером-работником в автомастерской, являющейся по своей
организационно-правовой форме обществом с ограниченной
ответственностью, будет нести этот мастер, либо лицо, которое допустило
транспортное средство в эксплуатацию.
Для наличия состава преступления по ст. 266 УК РФ, необходимо,
чтобы субъект преступления прямо осознавал только нарушение правил
ремонта и (или) эксплуатации транспортных средств. Поскольку отношение
56
субъекта к наступлению последствий по данной статье определено как
неосторожное, то предполагается, что, умышленно нарушая правила, лицо
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий
своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо
не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий
своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия
1
.
По нашему мнению, интересным и проблемным представляется вопрос
о том, как быть организации, осуществляющей ремонт транспортных
средств, в той ситуации, когда заказчик предоставляет для ремонта ТС
запасные части, установка которых, с точки зрения подрядчика, объективно
может привести к поломке транспортного средства или ухудшению его
состояния
2
.
С учетом всего вышесказанного, в данной ситуации необходимо
рассуждать следующим образом. Если установка детали нарушит
обязательные правила ремонта и (или) эксплуатации транспортного средства
или невозможна без нарушения таковых, то подрядчику не следует
выполнять ремонт ТС с установкой данной детали. При этом заключение
гражданско-правовых соглашений о том, что ответственность за качество
ремонта с установкой детали несет заказчик, не снимут уголовно-правовой
ответственности, которая может наступить у подрядчика в результате
проведения такого ремонта.
Рассмотрим на примере судебной практики.
Сбитнев И.В., являясь лицом, ответственным за техническое состояние
транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправное
1
Моховая Т. А. Отдельные аспекты криминалисти ческой характеристики
преступлений, совершаемых против безопасности дорожного движения // Рос. юстиция. –
2015. – № 9. – С. 42–45.
2
Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть / А. В. Наумов. – М. :
Юрид. лит., 2000. – С. 308
57
транспортное средство, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц,
при таких обстоятельствах:
06 сентября 2013 года в 07 часов 40 минут на территорию контрольно-
пропускного пункта ООО «<данные изъяты>« по адресу: г. Белгород,
<адрес> для прохождения предрейсового осмотра заехал автобус ПАЗ-
32050R государственный регистрационный знак № под управлением Х.О.В.
Там находился механик ООО «<данные изъяты>« Сбитнев И.В.,
который в силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 «Должностной инструкции механика
<данные изъяты>« являлся ответственным за выпуск в эксплуатацию
технически исправных транспортных средств.
В нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,
устанавливающего прямой запрет лицам, ответственным за техническое
состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию
транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается
их эксплуатация, Сбитнев И.В., действуя легкомысленно, не осуществил
должным образом проверку технического состояния и незаконно выпустил в
эксплуатацию для перевозки пассажиров автобус ПАЗ-32050R
государственный регистрационный знак № под управлением Х.О.В.,
несмотря на наличие неисправности рабочей и стояночной тормозной
системы автобуса, которые заключались в отсоединении клемм
электропроводов от выключателей пневмоусилителей и отсоединении тяги
рычага от рычага привода стояночного тормоза.
При наличии вышеперечисленных неисправностей эксплуатация
автобуса ПАЗ-32050R государственный регистрационный знак № была
запрещена в силу п.п. 1.1, 1.5 «Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
58
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения).
Принимая во внимание, что профессиональная деятельность Сбитнева
И.В. связана с проверкой технического состояния осуществляющего
перевозки пассажиров городского транспорта в густонаселенном городе, и
даже малейшее отступление от надлежащего исполнения должностных
обязанностей подвергает опасности здоровье и жизнь большого количества
людей, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о
привлечении Сбитнева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31
КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься
деятельностью, связанной с контролем за техническим состоянием
транспортных средств и выпуском их в эксплуатацию и на основании части 3
ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься указанной деятельностью на три года
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую, не имеется.
Отбывание лишения свободы Сбитневу И.В. суд назначает в колонии–
поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд приговорил признать СБИТНЕВА И.В. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, и назначить ему по этой
статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в
колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с контролем за техническим состоянием транспортных средств и выпуском
их в эксплуатацию, сроком на три года
1
.
Статья 267 в ч. 1 предусматривает ответственность за уничтожение,
повреждение или иное приведение в негодное для эксплуатации состояние
транспортного средства, средств связи, средств сигнализации или связи, или
1
Приговор № 1-210/2014 от 24 сентября 2014 г. по делу № 1-210/2014. –
[Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL:
https://sudact.ru/regular/doc/ApOfV1pp76YY/ (дата обращения: 13.05.19)
59
другого транспортного оборудования, а также блокирование транспортных
сообщений, если эти действия вызваны небрежностью, в причинении
серьезного или умеренного вреда здоровью человека или нанесении
серьезного ущерба.
Те же деяния, причинившие по неосторожности смерть одному
человеку, влекут ответственность по ч. 2, а в случае наступления по
неосторожности смерти двух или более лиц - по ч. 3 ст. 267.
По предмету правонарушения преступление в основном совпадает с
составом ст. 266. В качестве дополнительного предмета называются
транспортные коммуникации, под которыми понимаются постоянные
маршруты движения транспортных средств, специально установленных и
оборудованных для этой цели.
Уничтожение транспортного оборудования означает полную
дезинтеграцию технического устройства, вследствие чего оно теряет
способность функционировать в соответствии с его назначением и не может
быть восстановлено (или восстановление экономически неоправданно).
Повреждение - это частичное изменение структуры и формы
технического устройства, в результате чего оно полностью или частично
теряет свои функциональные возможности, но может быть восстановлено.
Еще один способ вывести из строя техническое устройство - это
действие, которое не повлекло за собой разрушения или повреждения, но тем
не менее привело к выводу устройства из эксплуатации
1
.
Блокировка транспортных коммуникаций означает создание
препятствий на маршруте транспортного средства. В качестве препятствия
могут использоваться различные объекты (автомобили, камни, стволы
деревьев, строительный мусор и т. д.), живые люди, которых принесли силой
или добровольно участвуют в блокировании дорог, животные и т. д.
1
Моховая Т. А. Отдельные аспекты криминалисти ческой характеристики
преступлений, совершаемых против безопасности дорожного движения // Рос. юстиция. –
2015. – № 9. – С. 42–45.
60
Препятствием также может быть отключение электроэнергии, затопление
дороги и т. д.
По содержанию последствия ст. 267 совпадает с предыдущей статьей.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14 лет.
Преступление имеет неосторожную форму вины, а сами действия,
указанные в статье, могут быть совершены сознательно.
Проблем при определении ответственности по данной статье
достаточно много, выявим их при анализе материалов судебной практики.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> ФИО3 поддержал
требования о протеста, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором
дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по
результатам рассмотрения материалов дела об административном
правонарушении в отношение ФИО1 было вынесено постановление по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33
КоАП РФ, однако о вынесении данного постановления прокурору <адрес>
стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о
привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение
данного административного правонарушения и поступления информации о
нахождении в СО МОМВД России «Мичуринский» материала проверки о
причинении повреждений дорожному сооружению – путепроводу на 424
км.+093 м. а/д М-6 «Каспий»; ранее прокурор не участвовал в производстве
по указанному делу об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением по делу об административном
правонарушении, ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.33
КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он, управляя
автомобилем «Скания» г/н № RUS, принадлежащим ООО «Серпантин-2»,
перевозил груз, которым повредил дорожное сооружение на 424 км. а/д М-6
«Каспий».
Однако в соответствии с поступившими ДД.ММ.ГГГГ сведениями, в
СО МОМВД «Мичуринский» находится материал проверки КУСП № от
61
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту повреждения ФИО1 дорожного
сооружения, и в ходе проверки было установлено, что в результате действий
ФИО1 поврежденный путепровод был приведен в непригодное для
эксплуатации состояние, ФКУ УпрДор «Москва-Волгоград» в результате
действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 22773160
рублей, являющийся крупным. Ввиду этого в действиях ФИО1
усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
267 УК РФ – приведение в негодность путей сообщения, если эти деяния
повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба; таким образом, в
связи с указанными обстоятельствами возникли условия для прекращения
производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.
Установлено, что СО МОМВД «Мичуринский» проведена проверка в
порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в КУСП
под № ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО1 путепровода на
424км+093 м. автодороги М-06 «Каспий» ДД.ММ.ГГГГ. В процессе
проверки было установлено, что в результате действий ФИО1 поврежденный
путепровод был приведен в непригодное для эксплуатации состояние и ФКУ
УпрДор «Москва-Волгоград» в результате действий ФИО1 был причинен
материальный ущерб в размере 22773160 рублей, являющийся крупным.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ – приведение в
негодность путей сообщения, если эти деяния повлекли по неосторожности
причинение крупного ущерба. Вывод о том, что причиненный материальный
ущерб является крупным, следует из примечания к ст. 267 УК РФ,
устанавливающего, что крупным ущербом в ст. 267 УК РФ признается
ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
Исходя из изложенного, поскольку в действиях ФИО1 усматривается
состав уголовно наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 267 УК РФ, а не состав административного правонарушения,
62
предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду чего состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП
РФ, отсутствует
1
.
Как свидетельствуют результаты проведенного нами исследования,
такие ситуации не исключены на практике. Сложность и многоплановость
правил транспортной безопасности, а также возможное множество лиц,
обязанных соблюдать соответствующие правила, нередко предопределяют
случаи, когда в результате нарушения несколькими лицами специальных
правил безопасности по неосторожности причиняется вред. Безусловно, в
подобных делах подлежит тщательному установлению причинно-
следственная связь, и при ее констатации в деяниях двух и более лиц имеет
место так называемое неосторожное сопричинение, не являющееся
соучастием с позиции уголовного закона.
По нашему мнению, при закреплении последствий в ст. 266 УК РФ
законодателем нарушены логические требования, последнее из них не
спрягается с первыми, не является по отношению к ним «иным», т.е.
относящимся к тому же, но отличающимся по характеру. Термин
«транспортное оборудование» – узкий по смыслу, охватывает ограниченную
область транспортной системы.
В целях устранения пробела в уголовно-правовом обеспечении
надлежащего ремонта в качестве предмета преступления следует указать все
элементы транспорта, нормальное функционирование которых связано с
безопасностью транспортного средства.
2.4. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу
транспорта (ст. 268 УК РФ)
1
Решение № 12-50/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-50/2018. –
[Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL:
https://sudact.ru/regular/doc/LsSGvOze1qlm/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular (дата
обращения: 13.05.19)