44
мог ли каждый из водителей избежать ДТП, а также действия кого из
участн
ﮦ
иков ДТП н
ﮦ
е соответствовали пр
ﮦ
авилам ПДД и состоят в пр
ﮦ
ямой
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
ой связи с дор
ﮦ
ожн
ﮦ
о-тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым пр
ﮦ
оисшествием, в р
ﮦ
езультате
котор
ﮦ
ого был пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ён
ﮦ
тяжкий вр
ﮦ
ед здор
ﮦ
овью потер
ﮦ
певшего либо повлекшего
смер
ﮦ
ть потер
ﮦ
певшего. Ввиду того, что подобн
ﮦ
ого р
ﮦ
ода экспер
ﮦ
тизы пр
ﮦ
оводятся
экспер
ﮦ
тами Экспер
ﮦ
тн
ﮦ
о-кр
ﮦ
имин
ﮦ
алистическими цен
ﮦ
тр
ﮦ
ами МВД России
р
ﮦ
егион
ﮦ
ов, количество таких экспер
ﮦ
тов в указан
ﮦ
н
ﮦ
ом экспер
ﮦ
тн
ﮦ
ом учр
ﮦ
ежден
ﮦ
ии,
может достигать 5-10 человек, а количество ежемесячн
ﮦ
о совер
ﮦ
шаемых
дор
ﮦ
ожн
ﮦ
о-тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ых пр
ﮦ
оисшествий, потен
ﮦ
циальн
ﮦ
о подпадающих под
пр
ﮦ
изн
ﮦ
аки состава пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ст. 264 УК РФ, в ср
ﮦ
едн
ﮦ
ем
по России составляет около 5000, то н
ﮦ
а экспер
ﮦ
тов возлагается очен
ﮦ
ь большая
н
ﮦ
агр
ﮦ
узка, по количеству н
ﮦ
аходящимся в их пр
ﮦ
оизводстве судебн
ﮦ
ых
автотехн
ﮦ
ических экспер
ﮦ
тиз, пр
ﮦ
оизводство экспер
ﮦ
тиз пр
ﮦ
оходит в
хр
ﮦ
он
ﮦ
ологическом пор
ﮦ
ядке по дате поступлен
ﮦ
ия постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия о пр
ﮦ
оизводстве
экспер
ﮦ
тизы, то пр
ﮦ
оизводство экспер
ﮦ
тизы зан
ﮦ
имает от 3 до 8 месяцев, с учетом
очер
ﮦ
едн
ﮦ
ости. Таким обр
ﮦ
азом ср
ﮦ
оки р
ﮦ
асследован
ﮦ
ия дан
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ий
затягиваются н
ﮦ
а н
ﮦ
еопр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ый ср
ﮦ
ок. На осн
ﮦ
ован
ﮦ
ии заключен
ﮦ
ия экспер
ﮦ
та, а
также ин
ﮦ
ых матер
ﮦ
иалов уголовн
ﮦ
ого дела, ор
ﮦ
ган
ﮦ
пр
ﮦ
едвар
ﮦ
ительн
ﮦ
о следствия, суд,
могут сделать окон
ﮦ
чательн
ﮦ
ый вывод о н
ﮦ
аличии пр
ﮦ
ямой пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о –
следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи между н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
иями пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия и
н
ﮦ
аступившими последствиями
1
.
2.2. Пр
ﮦ
облемы судебн
ﮦ
ой пр
ﮦ
актики р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ия уголовн
ﮦ
ых дел за совер
ﮦ
шен
ﮦ
ие
автотр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ых пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ий
1
Медведев Е.В. Средства уголовно-правового обеспечения транспортной безопасности в УК
России и зарубежных стран // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. №3.–
46 с.
45
Пор
ﮦ
ховским р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ым судом в пор
ﮦ
ядке ст. 237 УПК РФ пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
у было
возвр
ﮦ
ащен
ﮦ
о уголовн
ﮦ
ое дело в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Гусева И.А.,
1
обвин
ﮦ
яемого в
совер
ﮦ
шен
ﮦ
ии пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ч. 4 ст. 264 УК РФ по
следующим осн
ﮦ
ован
ﮦ
иям.
Как указал суд в постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ии, в обвин
ﮦ
ительн
ﮦ
ом заключен
ﮦ
ии в
отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Гусева И.А. н
ﮦ
е было указан
ﮦ
о, что выявлен
ﮦ
н
ﮦ
ые у погибшей
Степан
ﮦ
овой О.И. телесн
ﮦ
ые повр
ﮦ
ежден
ﮦ
ия и ее смер
ﮦ
ть явились следствием
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия Гусевым И.А. пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, н
ﮦ
е указан
ﮦ
а фор
ﮦ
ма его
вин
ﮦ
ы по отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ию к таким последствиям.
Суд пер
ﮦ
вой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции пр
ﮦ
изн
ﮦ
ал, что обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ие Гусева А.И., а имен
ﮦ
н
ﮦ
о в
том, что телесн
ﮦ
ые повр
ﮦ
ежден
ﮦ
ия «могли обр
ﮦ
азоваться пр
ﮦ
и удар
ﮦ
е о
выступающие части салон
ﮦ
а автомобиля», является буквальн
ﮦ
ым изложен
ﮦ
ием
выводов судебн
ﮦ
о – медицин
ﮦ
ского экспер
ﮦ
та и н
ﮦ
осит только пр
ﮦ
едположительн
ﮦ
ый
хар
ﮦ
актер
ﮦ
е о вер
ﮦ
оятн
ﮦ
ости пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о – следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи, тогда как по делу
подлежит устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ию и доказыван
ﮦ
ию н
ﮦ
аличие пр
ﮦ
ямой пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о –
следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи между н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ием пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия и
н
ﮦ
аступившими последствиями.
Пр
ﮦ
изн
ﮦ
ав, что эти, а также ин
ﮦ
ые н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий части 1 статьи
220 УПК РФ лишают возможн
ﮦ
ости суд вын
ﮦ
ести какое – либо р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие по делу,
суд возвр
ﮦ
атил уголовн
ﮦ
ое дело пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
у.
Неустан
ﮦ
овлен
ﮦ
ие пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о – следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи повлекло отмен
ﮦ
у
судебн
ﮦ
ого р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия по уголовн
ﮦ
ому делу в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Гутовского Ю.А.
Ор
ﮦ
ган
ﮦ
ом пр
ﮦ
едвар
ﮦ
ительн
ﮦ
ого следствия Гутовский Ю.А. обвин
ﮦ
ялся в
совер
ﮦ
шен
ﮦ
ии пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ч.1 ст. 264 УК РФ
2
, а имен
ﮦ
н
ﮦ
о в
том, что он
ﮦ
в декабр
ﮦ
е 2015 года в г. Себеж Псковской области, упр
ﮦ
авляя
1
Порховский районный суд Псковской области. Приговор по делу 1-43/2017 в отношении
Гусева И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
от 29.06.2017 г. https://porhovsky--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num (дата
обращения: 25.09.2019)
2
Себежский районный суд Псковской области. Приговор по делу № 1-112/2017 в отношении
Гутовский Ю.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК
РФ от 07.07.2017 https://sebezhsky--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num (дата
обращения: 25.09.2019)
46
автомобилем УАЗ 315143, в н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие пун
ﮦ
ктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Пр
ﮦ
авил
дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия совер
ﮦ
шил н
ﮦ
аезд н
ﮦ
а пешехода Вахр
ﮦ
ушеву Т.Н., 1979 года
р
ﮦ
ожден
ﮦ
ия, пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ив телесн
ﮦ
ые повр
ﮦ
ежден
ﮦ
ия, повлекшие тяжкий вр
ﮦ
ед здор
ﮦ
овью
по пр
ﮦ
изн
ﮦ
аку зн
ﮦ
ачительн
ﮦ
ой стойкой утр
ﮦ
аты общей тр
ﮦ
удоспособн
ﮦ
ости н
ﮦ
е мен
ﮦ
ее
чем н
ﮦ
а одн
ﮦ
у тр
ﮦ
еть.
Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ием Себежского р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ого суда Псковской области от 7
июля 2017 года уголовн
ﮦ
ое дело в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Гутовского Ю.А. пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащен
ﮦ
о
вследствие издан
ﮦ
ия акта об амн
ﮦ
истии.
Отмен
ﮦ
яя постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ие суда и н
ﮦ
апр
ﮦ
авляя дело н
ﮦ
а н
ﮦ
овое судебн
ﮦ
ое
р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ие, суд апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции указал следующее.
Как видн
ﮦ
о из пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
н
ﮦ
ых матер
ﮦ
иалов, постр
ﮦ
адавшая в ДТП пешеход
Вахр
ﮦ
ушева Т.Н. умер
ﮦ
ла в н
ﮦ
оябр
ﮦ
е 2016 года, то есть спустя 11 месяцев, от
тр
ﮦ
омбоэмболии легочн
ﮦ
ой ар
ﮦ
тер
ﮦ
ии.
В связи со смер
ﮦ
тью, потер
ﮦ
певшей Вахр
ﮦ
ушевой Т.Н., была н
ﮦ
азн
ﮦ
ачен
ﮦ
а
судебн
ﮦ
о-медицин
ﮦ
ская экспер
ﮦ
тиза н
ﮦ
а пр
ﮦ
едмет н
ﮦ
аличия либо отсутствия
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о-следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи между получен
ﮦ
н
ﮦ
ыми потер
ﮦ
певшей тр
ﮦ
авмами в
р
ﮦ
езультате ДТП и ее смер
ﮦ
тью.
Согласн
ﮦ
о заключен
ﮦ
ию указан
ﮦ
н
ﮦ
ой экспер
ﮦ
тизы, комиссия экспер
ﮦ
тов н
ﮦ
е
смогла ответить н
ﮦ
а поставлен
ﮦ
н
ﮦ
ый вопр
ﮦ
ос по пр
ﮦ
ичин
ﮦ
е н
ﮦ
едостаточн
ﮦ
ости
объективн
ﮦ
ых сведен
ﮦ
ий в медицин
ﮦ
ских докумен
ﮦ
тах.
В связи с этим государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ым обвин
ﮦ
ителем было заявлен
ﮦ
о ходатайство
о допр
ﮦ
осе экспер
ﮦ
тов с целью выясн
ﮦ
ен
ﮦ
ия, какие имен
ﮦ
н
ﮦ
о докумен
ﮦ
ты н
ﮦ
еобходимо
пр
ﮦ
едоставить для ответов н
ﮦ
а поставлен
ﮦ
н
ﮦ
ые пер
ﮦ
ед экспер
ﮦ
тами вопр
ﮦ
осы.
Одн
ﮦ
ако, вопр
ﮦ
еки тр
ﮦ
ебован
ﮦ
иям ст.ст. 7, 15, 271 УПК РФ, суд без
пр
ﮦ
иведен
ﮦ
ия мотивов пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятого р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия, отказал в удовлетвор
ﮦ
ен
ﮦ
ии
ходатайства, котор
ﮦ
ое имело существен
ﮦ
н
ﮦ
ое зн
ﮦ
ачен
ﮦ
ие для р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия вопр
ﮦ
оса о
квалификации действий подсудимого.
После этого уголовн
ﮦ
ое дело в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Гутовского Ю.А., н
ﮦ
а стадии
подготовительн
ﮦ
ой части судебн
ﮦ
ого заседан
ﮦ
ия, было пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащен
ﮦ
о вследствие
издан
ﮦ
ия акта об амн
ﮦ
истии.
47
Такое р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие, как пр
ﮦ
изн
ﮦ
ал суд апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции, н
ﮦ
ар
ﮦ
ушило
пр
ﮦ
оцессуальн
ﮦ
ые пр
ﮦ
ава стор
ﮦ
он
ﮦ
ы потер
ﮦ
певших, а также пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечит пр
ﮦ
авовым
положен
ﮦ
иям Кон
ﮦ
ституцион
ﮦ
н
ﮦ
ого Суда Российской Федер
ﮦ
ации, из котор
ﮦ
ых
следует, что пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятие р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия о пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащен
ﮦ
ии уголовн
ﮦ
ого дела н
ﮦ
а стадии
пр
ﮦ
едвар
ﮦ
ительн
ﮦ
ой части судебн
ﮦ
ого заседан
ﮦ
ия без исследован
ﮦ
ия доказательств,
н
ﮦ
е допускается
1
.
Пр
ﮦ
изн
ﮦ
ав, что судом пер
ﮦ
вой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции были н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ы
фун
ﮦ
дамен
ﮦ
тальн
ﮦ
ые пр
ﮦ
ин
ﮦ
ципы и осн
ﮦ
овы уголовн
ﮦ
ого судопр
ﮦ
оизводства,
устан
ﮦ
авливающие тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ия закон
ﮦ
н
ﮦ
ости постан
ﮦ
овлен
ﮦ
н
ﮦ
ых судебн
ﮦ
ых р
ﮦ
ешен
ﮦ
ий,
суд апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции отмен
ﮦ
ил постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ие и н
ﮦ
апр
ﮦ
авил уголовн
ﮦ
ое
дело н
ﮦ
а н
ﮦ
овое судебн
ﮦ
ое р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ие со стадии подготовки к судебн
ﮦ
ому
р
ﮦ
азбир
ﮦ
ательству.
Таким обр
ﮦ
азом, без ответа н
ﮦ
а вопр
ﮦ
ос о н
ﮦ
аличии либо отсутствии
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о – следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи между н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ием пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого
движен
ﮦ
ия обвин
ﮦ
яемым и н
ﮦ
аступившими уже позже последствиями в виде
смер
ﮦ
ти участн
ﮦ
ика дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятие какого – либо р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия по
существу дела, исключается.
В таких случаях суд должен
ﮦ
исследовать и устан
ﮦ
овить н
ﮦ
аличие такой
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
ой связи и, устан
ﮦ
овив н
ﮦ
овые обществен
ﮦ
н
ﮦ
о опасн
ﮦ
ые последствия в
р
ﮦ
езультате действий подсудимого, являющиеся осн
ﮦ
ован
ﮦ
ием для пр
ﮦ
едъявлен
ﮦ
ия
подсудимому обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия в совер
ﮦ
шен
ﮦ
ии более тяжкого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - вер
ﮦ
н
ﮦ
уть дело пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
у
2
.
По вышеописан
ﮦ
н
ﮦ
ому делу в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Гутовского Ю.А., после н
ﮦ
ового
р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ия суд пр
ﮦ
ин
ﮦ
ял р
ﮦ
ешен
ﮦ
ие о возвр
ﮦ
ащен
ﮦ
ии уголовн
ﮦ
ого дела пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
у
как р
ﮦ
аз по этим осн
ﮦ
ован
ﮦ
иям.
1
Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование: диссер.канд.юр.наук. –
Саратов. 2016. – 243 с.
2
Михайлова И.А. Проблемы квалификации транспортных преступлений // ППД. 2016. №4.–
87-91 с.
48
Одн
ﮦ
ако вывод о том, что смер
ﮦ
ть потер
ﮦ
певшей н
ﮦ
аступила в р
ﮦ
езультате
ДТП, суд н
ﮦ
ичем н
ﮦ
е обосн
ﮦ
овал и фактически н
ﮦ
е устан
ﮦ
овил н
ﮦ
аличие пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о –
следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи, н
ﮦ
есмотр
ﮦ
я н
ﮦ
а то, что государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ым обвин
ﮦ
ителем было
заявлен
ﮦ
о ходатайство о вызове в суд экспер
ﮦ
та для выясн
ﮦ
ен
ﮦ
ия вопр
ﮦ
оса о
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
е н
ﮦ
евозможн
ﮦ
ости устан
ﮦ
овить связь между получен
ﮦ
н
ﮦ
ыми в ДТП
тр
ﮦ
авмами и н
ﮦ
аступлен
ﮦ
ием смер
ﮦ
ти Вахр
ﮦ
ушевой Т.Н.
Поскольку суд пер
ﮦ
вой ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции н
ﮦ
е пр
ﮦ
овел полн
ﮦ
ого и объективн
ﮦ
ого
судебн
ﮦ
ого р
ﮦ
азбир
ﮦ
ательства по пр
ﮦ
овер
ﮦ
ке и устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ию пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о-
следствен
ﮦ
н
ﮦ
ой связи ДТП с н
ﮦ
аступлен
ﮦ
ием смер
ﮦ
ти потер
ﮦ
певшей, а высказал
только пр
ﮦ
едположен
ﮦ
ие о н
ﮦ
аступлен
ﮦ
ии по делу н
ﮦ
овых обществен
ﮦ
н
ﮦ
о опасн
ﮦ
ых
последствий ин
ﮦ
кр
ﮦ
имин
ﮦ
ир
ﮦ
уемого обвин
ﮦ
яемому деян
ﮦ
ия, постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ие суда о
возвр
ﮦ
ащен
ﮦ
ии уголовн
ﮦ
ого дела пр
ﮦ
окур
ﮦ
ор
ﮦ
у было отмен
ﮦ
ен
ﮦ
о судом апелляцион
ﮦ
н
ﮦ
ой
ин
ﮦ
стан
ﮦ
ции.
Согласн
ﮦ
о р
ﮦ
азъясн
ﮦ
ен
ﮦ
ием Плен
ﮦ
ума Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого Суда Российской
Федер
ﮦ
ации, суд в своем р
ﮦ
ешен
ﮦ
ии обязан
ﮦ
указать, какие имен
ﮦ
н
ﮦ
о Пр
ﮦ
авила
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ы вин
ﮦ
овн
ﮦ
ым водителем, в чем кон
ﮦ
кр
ﮦ
етн
ﮦ
о выр
ﮦ
азилось это н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие,
а также устан
ﮦ
овить пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
ую связь между н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ием пр
ﮦ
авил и
н
ﮦ
аступившими в р
ﮦ
езультате последствиями.
Пр
ﮦ
и этом пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
ая связь должн
ﮦ
а быть пр
ﮦ
ямой и н
ﮦ
епоср
ﮦ
едствен
ﮦ
н
ﮦ
ой.
В целом, как показало изучен
ﮦ
ие судебн
ﮦ
ой пр
ﮦ
актики, областн
ﮦ
ые суды
пр
ﮦ
авильн
ﮦ
о пр
ﮦ
имен
ﮦ
яют эти пр
ﮦ
авила уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.
Одн
ﮦ
ако н
ﮦ
е по всем уголовн
ﮦ
ым делам судьи вн
ﮦ
имательн
ﮦ
о отн
ﮦ
осятся к
существу пр
ﮦ
едъявлен
ﮦ
н
ﮦ
ого обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия и составлен
ﮦ
ию пр
ﮦ
иговор
ﮦ
а, допуская
н
ﮦ
ебр
ﮦ
ежн
ﮦ
ость в изложен
ﮦ
ии обстоятельств совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ого пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия.
Большин
ﮦ
ство исследован
ﮦ
н
ﮦ
ых судебн
ﮦ
ых актов содер
ﮦ
жит в описательн
ﮦ
о-
мотивир
ﮦ
овочн
ﮦ
ой части н
ﮦ
есколько пун
ﮦ
ктов Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия,
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие котор
ﮦ
ых вмен
ﮦ
ен
ﮦ
о лицу, упр
ﮦ
авляющему тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством.
По р
ﮦ
яду дел суды исключали из обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия подсудимых те пун
ﮦ
кты
пр
ﮦ
авил, н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие котор
ﮦ
ых н
ﮦ
е состояло в пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
ой связи с ДТП, н
ﮦ
е
доказан
ﮦ
ы, либо были излишн
ﮦ
е вмен
ﮦ
ен
ﮦ
ы.
49
Напр
ﮦ
имер
ﮦ
, по уголовн
ﮦ
ому делу в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Павлова А.П., осужден
ﮦ
н
ﮦ
ого
по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд
1
, пр
ﮦ
изн
ﮦ
ав его вин
ﮦ
овн
ﮦ
ым в н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ии тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий
пун
ﮦ
ктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, исключил из
обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия пун
ﮦ
кт 9.10 ПДД РФ как н
ﮦ
е н
ﮦ
ашедший своего подтвер
ﮦ
жден
ﮦ
ия в
пр
ﮦ
оцессе судебн
ﮦ
ого следствия.
По делу в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Зайцевского В.В. судья Плюсского р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ого суда
также кон
ﮦ
статир
ﮦ
овал н
ﮦ
еобосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ое вмен
ﮦ
ен
ﮦ
ие одн
ﮦ
ого из пун
ﮦ
ктов ПДД
2
.
Зайцевский В.В. был пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
вин
ﮦ
овн
ﮦ
ым в том, что, упр
ﮦ
авляя
автомашин
ﮦ
ой Фор
ﮦ
д Тр
ﮦ
ан
ﮦ
зит 300Ван
ﮦ
, в н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий пун
ﮦ
кта 11.1
ПДД (пр
ﮦ
ежде чем н
ﮦ
ачать обгон
ﮦ
, водитель обязан
ﮦ
убедиться в том, что полоса
движен
ﮦ
ия, н
ﮦ
а котор
ﮦ
ую он
ﮦ
собир
ﮦ
ается выехать, свободн
ﮦ
а н
ﮦ
а достаточн
ﮦ
ом для
обгон
ﮦ
а р
ﮦ
асстоян
ﮦ
ии), н
ﮦ
е убедившись в том, что встр
ﮦ
ечн
ﮦ
ая полоса свободн
ﮦ
а,
н
ﮦ
ачал совер
ﮦ
шать обгон
ﮦ
фур
ﮦ
ы, в р
ﮦ
езультате чего н
ﮦ
а встр
ﮦ
ечн
ﮦ
ой полосе
столкн
ﮦ
улся с Павловым М.С., следовавшем по своей полосе движен
ﮦ
ия н
ﮦ
а
мотоцикле Лифан
ﮦ
» с пассажир
ﮦ
ом Суховским Н.А., что повлекло н
ﮦ
аступлен
ﮦ
ие
смер
ﮦ
ти водителя мотоцикла и пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ие тяжкого вр
ﮦ
еда здор
ﮦ
овью
Суховскому Н.А.
Пр
ﮦ
и этом суд исключил из обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие Зайцевским В.В.
пун
ﮦ
кта 9.10 ПДД (соблюден
ﮦ
ие дистан
ﮦ
ции и бокового ин
ﮦ
тер
ﮦ
вала), указав, что
дан
ﮦ
н
ﮦ
ые тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ия отн
ﮦ
осятся к водителям, упр
ﮦ
авляющими тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ыми
ср
ﮦ
едствами и движущимся по одн
ﮦ
ой полосе, в попутн
ﮦ
ом н
ﮦ
апр
ﮦ
авлен
ﮦ
ии,
столкн
ﮦ
овен
ﮦ
ие же с мотоциклом пр
ﮦ
оизошло н
ﮦ
а встр
ﮦ
ечн
ﮦ
ой для подсудимого
полосе.
1
Великолукский городской суд Псковской области. Приговор по делу № 1 – 152/2019 в
отношении Павлова А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
264 УК РФ от 21.05.2019 https://velikolukskygor--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv
(дата обращения: 26.09.2019)
2
Плюсский районный суд Псковской области. Приговор по делу №1-198/2017 в отношении
Зайцевского В.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК
РФ от 11.05.2017. http://plussky.psk.sudrf.ru/modules.php?id=26&name=vacance (дата
обращения: 26.09.2019)
50
Пр
ﮦ
едставляется, что такая кор
ﮦ
р
ﮦ
ектир
ﮦ
овка обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия может иметь место
только пр
ﮦ
и р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ии уголовн
ﮦ
ых дел в общем пор
ﮦ
ядке, в том числе – и
исключен
ﮦ
ие излишн
ﮦ
е пр
ﮦ
едъявлен
ﮦ
н
ﮦ
ых пун
ﮦ
ктов ПДД.
Пр
ﮦ
и выявлен
ﮦ
ии таких н
ﮦ
едостатков обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия, по н
ﮦ
ашему мн
ﮦ
ен
ﮦ
ию, суду
н
ﮦ
адлежит пр
ﮦ
екр
ﮦ
атить особый пор
ﮦ
ядок и р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
еть дело в общем пор
ﮦ
ядке,
кон
ﮦ
статир
ﮦ
овав н
ﮦ
еобосн
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ость обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия подсудимого в этой части.
Осн
ﮦ
овн
ﮦ
ыми н
ﮦ
едостатками в судебн
ﮦ
ых р
ﮦ
ешен
ﮦ
иях пр
ﮦ
и вмен
ﮦ
ен
ﮦ
ии
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ий н
ﮦ
ескольких пун
ﮦ
ктов Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, являются, н
ﮦ
а
н
ﮦ
аш взгляд н
ﮦ
евыполн
ﮦ
ен
ﮦ
ие судами тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий уголовн
ﮦ
ого закон
ﮦ
а о
кон
ﮦ
кр
ﮦ
етизации описан
ﮦ
ия совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ого вин
ﮦ
овн
ﮦ
ым действия (бездействия)
исходя из н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия каждого из вмен
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ых ему пун
ﮦ
ктов ПДД РФ.
Чаще всего это касается изложен
ﮦ
ия тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий общих пун
ﮦ
ктов Пр
ﮦ
авил
дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия - пун
ﮦ
ктов 1. 3 и 1.5 ПДД.
Так, изучен
ﮦ
ие судебн
ﮦ
ых р
ﮦ
ешен
ﮦ
ий показало, что судами в пр
ﮦ
иговор
ﮦ
е
буквальн
ﮦ
о воспр
ﮦ
оизводилось содер
ﮦ
жан
ﮦ
ие пун
ﮦ
кта 1.5 ПДД РФ, в том числе и
положен
ﮦ
ия абзаца 2, в соответствии с котор
ﮦ
ым запр
ﮦ
ещается повр
ﮦ
еждать или
загр
ﮦ
язн
ﮦ
ять покр
ﮦ
ытие дор
ﮦ
ог, сн
ﮦ
имать, загор
ﮦ
аживать, повр
ﮦ
еждать, самовольн
ﮦ
о
устан
ﮦ
авливать дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ые зн
ﮦ
аки, светофор
ﮦ
ы и др
ﮦ
угие техн
ﮦ
ические ср
ﮦ
едства
ор
ﮦ
ган
ﮦ
изации движен
ﮦ
ия, оставлять н
ﮦ
а дор
ﮦ
оге пр
ﮦ
едметы, создающие помехи для
движен
ﮦ
ия. Лицо, создавшее помеху, обязан
ﮦ
о пр
ﮦ
ин
ﮦ
ять все возможн
ﮦ
ые мер
ﮦ
ы для
ее устр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ия, а если это н
ﮦ
евозможн
ﮦ
о, то доступн
ﮦ
ыми ср
ﮦ
едствами обеспечить
ин
ﮦ
фор
ﮦ
мир
ﮦ
ован
ﮦ
ие участн
ﮦ
иков движен
ﮦ
ия об опасн
ﮦ
ости и сообщить в полицию,
н
ﮦ
есмотр
ﮦ
я н
ﮦ
а то, что указан
ﮦ
н
ﮦ
ые тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ия н
ﮦ
е имели н
ﮦ
икакого отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия к
обстоятельствам дела
1
.
Напр
ﮦ
имер
ﮦ
, указан
ﮦ
н
ﮦ
ые ссылки содер
ﮦ
жались по уголовн
ﮦ
ым делам, в
котор
ﮦ
ых фактические обстоятельства свидетельствовали о н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ии
вин
ﮦ
овн
ﮦ
ыми скор
ﮦ
остн
ﮦ
ого р
ﮦ
ежима, пр
ﮦ
иведшего в ДТП, н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ии тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий о
пер
ﮦ
евозке пассажир
ﮦ
ов, н
ﮦ
е пр
ﮦ
истегн
ﮦ
утых р
ﮦ
емн
ﮦ
ями безопасн
ﮦ
ости.
1
Кокорин Д.Л., Токарев Д.С. О необходимости дифференциации уголовной ответственности
за нарушение правил дорожного движения // Юридическая наука и правоохранительная
практика. 2015. №1 (31).– 89 с.
51
Такие судебн
ﮦ
ые р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия свидетельствуют о н
ﮦ
екр
ﮦ
итичн
ﮦ
ом и
н
ﮦ
евн
ﮦ
имательн
ﮦ
ом отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии судей к пр
ﮦ
едъявлен
ﮦ
н
ﮦ
ому обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ию, н
ﮦ
ебр
ﮦ
ежн
ﮦ
ом
отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии к постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ию пр
ﮦ
иговор
ﮦ
ов.
В большин
ﮦ
стве случаев судьи исключали из общих и специальн
ﮦ
ых
пун
ﮦ
ктов положен
ﮦ
ия, н
ﮦ
е имеющие отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия к кон
ﮦ
кр
ﮦ
етн
ﮦ
ым обстоятельствам
дела.
Так, по уголовн
ﮦ
ому делу в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии Павлова А.П.
1
, осужден
ﮦ
н
ﮦ
ого за
совер
ﮦ
шен
ﮦ
ие пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ч. 4 статьи 264 УК РФ, суд,
пр
ﮦ
изн
ﮦ
ав его вин
ﮦ
овн
ﮦ
ым в н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ии тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий пун
ﮦ
ктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и
10.3 Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, исключил обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия подсудимого:
- из пун
ﮦ
кта 1.3. ПДД – в части н
ﮦ
есоблюден
ﮦ
ия тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий сигн
ﮦ
алов
светофор
ﮦ
ов, р
ﮦ
аспор
ﮦ
яжен
ﮦ
ия р
ﮦ
егулир
ﮦ
овщиков, действующих в пр
ﮦ
еделах
пр
ﮦ
едоставлен
ﮦ
н
ﮦ
ых им пр
ﮦ
ав и р
ﮦ
егулир
ﮦ
ующих дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ое движен
ﮦ
ие
устан
ﮦ
овлен
ﮦ
н
ﮦ
ыми сигн
ﮦ
алами;
- из пун
ﮦ
кта 1.5 ПДД – часть 2 - о н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ии запр
ﮦ
ета повр
ﮦ
еждать или
загр
ﮦ
язн
ﮦ
ять покр
ﮦ
ытие дор
ﮦ
ог, сн
ﮦ
имать, загор
ﮦ
аживать, повр
ﮦ
еждать, самовольн
ﮦ
о
устан
ﮦ
авливать дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ые зн
ﮦ
аки, светофор
ﮦ
ы и др
ﮦ
угие техн
ﮦ
ические ср
ﮦ
едства
ор
ﮦ
ган
ﮦ
изации движен
ﮦ
ия, оставлять н
ﮦ
а дор
ﮦ
оге пр
ﮦ
едметы, создающие помехи для
движен
ﮦ
ия. Лицо, создавшее помеху, обязан
ﮦ
о пр
ﮦ
ин
ﮦ
ять все возможн
ﮦ
ые мер
ﮦ
ы для
ее устр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ия, а если это н
ﮦ
евозможн
ﮦ
о, то доступн
ﮦ
ыми ср
ﮦ
едствами обеспечить
ин
ﮦ
фор
ﮦ
мир
ﮦ
ован
ﮦ
ие участн
ﮦ
иков движен
ﮦ
ия об опасн
ﮦ
ости и сообщить в полицию;
- из пун
ﮦ
кта 2.7 ПДД – в части упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством в
состоян
ﮦ
ии н
ﮦ
ар
ﮦ
котического или ин
ﮦ
ого опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия, под воздействием
лекар
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
епар
ﮦ
атов, ухудшающих р
ﮦ
еакцию и вн
ﮦ
иман
ﮦ
ие, в болезн
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ом
или утомлен
ﮦ
н
ﮦ
ом состоян
ﮦ
ии, ставящем под угр
ﮦ
озу безопасн
ﮦ
ость движен
ﮦ
ия;
пер
ﮦ
едачи упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством лицам, н
ﮦ
аходящимся в
состоян
ﮦ
ии опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия, под воздействием лекар
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
епар
ﮦ
атов, в
1
Великолукский городской суд Псковской области. Приговор по делу № 1 – 152/2019 в
отношении Павлова А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
264 УК РФ от 21.05.2019 https://velikolukskygor--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv
(дата обращения: 26.09.2019)
52
болезн
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ом или утомлен
ﮦ
н
ﮦ
ом состоян
ﮦ
ии, а также лицам, н
ﮦ
е имеющим пр
ﮦ
и себе
водительского удостовер
ﮦ
ен
ﮦ
ия н
ﮦ
а пр
ﮦ
аво упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством
соответствующей категор
ﮦ
ии или подкатегор
ﮦ
ии, кр
ﮦ
оме случаев обучен
ﮦ
ия
вожден
ﮦ
ию в соответствии с р
ﮦ
азделом 21 Пр
ﮦ
авил; пер
ﮦ
есечен
ﮦ
ия ор
ﮦ
ган
ﮦ
изован
ﮦ
н
ﮦ
ых
колон
ﮦ
н
ﮦ
и зан
ﮦ
ятия места в н
ﮦ
их; употр
ﮦ
еблен
ﮦ
ия алкогольн
ﮦ
ых н
ﮦ
апитков,
н
ﮦ
ар
ﮦ
котических, психотр
ﮦ
опн
ﮦ
ых или ин
ﮦ
ых одур
ﮦ
ман
ﮦ
ивающих веществ после
дор
ﮦ
ожн
ﮦ
о-тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ого пр
ﮦ
оисшествия, к котор
ﮦ
ому он
ﮦ
пр
ﮦ
ичастен
ﮦ
, либо после
того, как тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ое ср
ﮦ
едство было остан
ﮦ
овлен
ﮦ
о по тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ию сотр
ﮦ
удн
ﮦ
ика
полиции, до пр
ﮦ
оведен
ﮦ
ия освидетельствован
ﮦ
ия с целью устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия состоян
ﮦ
ия
опьян
ﮦ
ен
ﮦ
ия или до пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятия р
ﮦ
ешен
ﮦ
ия об освобожден
ﮦ
ии от пр
ﮦ
оведен
ﮦ
ия такого
освидетельствован
ﮦ
ия; упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ым ср
ﮦ
едством с н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ием
р
ﮦ
ежима тр
ﮦ
уда и отдыха, а пр
ﮦ
и осуществлен
ﮦ
ии междун
ﮦ
ар
ﮦ
одн
ﮦ
ых автомобильн
ﮦ
ых
пер
ﮦ
евозок; пользован
ﮦ
ия во вр
ﮦ
емя движен
ﮦ
ия телефон
ﮦ
ом, н
ﮦ
е обор
ﮦ
удован
ﮦ
н
ﮦ
ым
техн
ﮦ
ическим устр
ﮦ
ойством, позволяющим вести пер
ﮦ
еговор
ﮦ
ы без использован
ﮦ
ия
р
ﮦ
ук.
Как видн
ﮦ
о из этого пер
ﮦ
ечн
ﮦ
я так н
ﮦ
азываемого «обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия», ор
ﮦ
ган
ﮦ
ы
р
ﮦ
асследован
ﮦ
ия бездумн
ﮦ
о пр
ﮦ
иводят в обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ии полн
ﮦ
ое содер
ﮦ
жан
ﮦ
ие пун
ﮦ
ктов
Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, н
ﮦ
е имеющих отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ие к обстоятельствам
кон
ﮦ
кр
ﮦ
етн
ﮦ
ого уголовн
ﮦ
ого дела.
В тех случаях, когда имеется такое н
ﮦ
екр
ﮦ
итичн
ﮦ
ое «пер
ﮦ
ен
ﮦ
есен
ﮦ
ие»
подобн
ﮦ
ого «обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия» в пр
ﮦ
иговор
ﮦ
, р
ﮦ
азмывается существо обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия,
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушается пр
ﮦ
аво обвин
ﮦ
яемого н
ﮦ
а защиту, а судебн
ﮦ
ый акт загр
ﮦ
омождается
н
ﮦ
ен
ﮦ
ужн
ﮦ
ыми обстоятельствами.
Из пр
ﮦ
едставлен
ﮦ
н
ﮦ
ых в областн
ﮦ
ой суд матер
ﮦ
иалов следует, что в
существен
ﮦ
н
ﮦ
ой кор
ﮦ
р
ﮦ
ектир
ﮦ
овке обвин
ﮦ
ен
ﮦ
ия н
ﮦ
уждается зн
ﮦ
ачительн
ﮦ
ое число
уголовн
ﮦ
ых дел.
В связи с изложен
ﮦ
н
ﮦ
ым заслуживает обсужден
ﮦ
ия и вопр
ﮦ
ос о
н
ﮦ
еобходимости вмен
ﮦ
ен
ﮦ
ия в вин
ﮦ
у водителю н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ий общих тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий -
пун
ﮦ
ктов 1.3 и 1.5 ПДД.
53
Согласн
ﮦ
о этим тр
ﮦ
ебован
ﮦ
иям, водитель должен
ﮦ
зн
ﮦ
ать и соблюдать
Пр
ﮦ
авила дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия РФ, а также действовать таким обр
ﮦ
азом, чтобы
н
ﮦ
е создавать опасн
ﮦ
ости для движен
ﮦ
ия и н
ﮦ
е пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ять вр
ﮦ
еда.
Само по себе, без н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ия специальн
ﮦ
ых н
ﮦ
ор
ﮦ
м, повлекших уголовн
ﮦ
о –
н
ﮦ
аказуемое ДТП, н
ﮦ
есоблюден
ﮦ
ие этих тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий уголовн
ﮦ
ую ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость
н
ﮦ
е влечет, поскольку н
ﮦ
евозможн
ﮦ
о обосн
ﮦ
овать пр
ﮦ
ичин
ﮦ
н
ﮦ
о – следствен
ﮦ
н
ﮦ
ую связь
между н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ием общих тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий к водителю и н
ﮦ
аступившими
последствиями дор
ﮦ
ожн
ﮦ
о – тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ого пр
ﮦ
оисшествия.
Поэтому пр
ﮦ
едставляется, что вмен
ﮦ
ен
ﮦ
ие водителю н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ий общих
тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ых п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, является излишн
ﮦ
им.
Напр
ﮦ
имер
ﮦ
, Федор
ﮦ
ова О.В. обвин
ﮦ
ялась в том, что совер
ﮦ
шила н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие
лицом, упр
ﮦ
авляющим автомобилем, Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, повлекшее
по н
ﮦ
еостор
ﮦ
ожн
ﮦ
ости смер
ﮦ
ть человека, то есть в совер
ﮦ
шен
ﮦ
ии пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия,
пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого ч. 3 ст. 264 УК РФ
1
.
Пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащая уголовн
ﮦ
ое дело в связи с пр
ﮦ
имир
ﮦ
ен
ﮦ
ием с потер
ﮦ
певшим,
Пушкин
ﮦ
огор
ﮦ
ский р
ﮦ
айон
ﮦ
н
ﮦ
ый суд Псковской области в описательн
ﮦ
о-
мотивир
ﮦ
овочн
ﮦ
ой части постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия указал, что Федор
ﮦ
ова О.В., будучи
обязан
ﮦ
н
ﮦ
ой в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Пр
ﮦ
авил дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия зн
ﮦ
ать и
соблюдать отн
ﮦ
осящиеся к н
ﮦ
ей тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ия Пр
ﮦ
авил, а также действовать таким
обр
ﮦ
азом, чтобы н
ﮦ
е создавать опасн
ﮦ
ости для движен
ﮦ
ия и н
ﮦ
е пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ять вр
ﮦ
еда, в
н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие указан
ﮦ
н
ﮦ
ых тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий и тр
ﮦ
ебован
ﮦ
ий части 1 п. 10.1 ПДД, н
ﮦ
а
скользком участке автодор
ﮦ
оги, н
ﮦ
е выбр
ﮦ
ала безопасн
ﮦ
ую скор
ﮦ
ость движен
ﮦ
ия,
котор
ﮦ
ая позволила бы обеспечить возможн
ﮦ
ость постоян
ﮦ
н
ﮦ
ого кон
ﮦ
тр
ﮦ
оля за
движен
ﮦ
ием тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ого ср
ﮦ
едства, н
ﮦ
е учла дор
ﮦ
ожн
ﮦ
ые и метеор
ﮦ
ологические
условия, ин
ﮦ
тен
ﮦ
сивн
ﮦ
ость движен
ﮦ
ия, что пр
ﮦ
ивело автомобиль к зан
ﮦ
осу и потер
ﮦ
е
кон
ﮦ
тр
ﮦ
оля за упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ием, выезду н
ﮦ
а полосу встр
ﮦ
ечн
ﮦ
ого движен
ﮦ
ия, где
пр
ﮦ
оизошло столкн
ﮦ
овен
ﮦ
ие с др
ﮦ
угими тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
тн
ﮦ
ыми ср
ﮦ
едствами, в р
ﮦ
езультате
1
Пушкиногорский районный суд Псковской области. Приговор по делу № 1 – 6/2017 в
отношении Фёдоровой О.В. обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 264 УК РФ от 06.06.2017 https://pushkinogorsky--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_
delo&srv_num (дата обращения: 26.09.2019)