52
термин. Основным значением определения и установления объекта
преступного посягательства является то, что в соответствии с ним
устанавливается социальная сущность и общественная опасность того или
иного преступного деяния. Кроме того, наличие четкого и емкого термина
объекта преступного посягательства нужно для того, чтобы дать юридическую
квалификацию тем или иным преступным деяниям
1
.
Проанализировав различные точки зрения ученых, приходим к выводу о
том, что наиболее целесообразным было бы понимать под объектом
преступления охраняемoе уголовным законом общественное отношение, на
которое посягает лицо, совершающее преступление, и которым в ходе
совершения того или иного деяния, признанного преступным, причиняется
либо может быть причинен вред.
Необходимо также отметить наличие связи между рассмотренными
понятиями «безопасность дорожного движения» и «безопасность
эксплуатации». Основная связь состоит в том, что в целом, то техническое
состояние, которое имеется у конкретного транспортного средства должно в
полной мере соответствовать, а также гарантировать и обеспечивать
безопасность дорожного движения. Также данные понятия выступают между
собой в отношениях как целое и частное. При этом частным термином является
«безопасность эксплуатации», поскольку безопасность дорожного движения
является более широким понятием.
Ст. 264 УК РФ расположена в главе 27 УК РФ, которая именуется как
«Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Также указанная глава расположена в разделе УК IX, названной:
«Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
В качестве родового объекта указанного состава преступления можно признать
общественную безопасность и общественный порядок, в качестве видового
1
Федорченко, М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: уголовно- правовой и криминологический аспекты. Дисс. …канд. юрид. наук. - М.,
2004. – С.46.
53
объекта - безопасность дорожного движения и эксплуатации механических
транспортных средств, а в идее непосредственного объекта нужно
рассматривать - безопасные условия движения и эксплуатации конкретного
транспортного средства в каждом случае совершения преступления, а
дополнительным непосредственным объектом должны выступать жизнь и
здоровье человека.
Объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ
выражена деянием в виде нарушения ПДД или эксплуатации транспортных
средств, преступными пoследствиями в виде причинения тяжкого вреда
здоровью, смерти одного или нескольких лиц и причинной связи между ними;
Поскольку ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить только в
случае причинения преступных последствий, предусмотренных этой статьей, то
по своей конструкции состав преступления по ст. 264 УК РФ представлен как
материальный и означает, что при отсутствии последствий уголовная
ответственность за ДТП исключается.
Применительно к ст. 264 УК РФ речь может идти лишь о специальном
субъекте преступления, который будет обладать следующими признаками:
физическое лицо, вменяемое, достигшие шестнадцатилетнего возраста, лицо,
осуществляющее управление механическим транспортным средством.
Необходимо обратить внимание на разъяснение сущности нормы ст. 264
УК РФ, в соответствии с которой не имеют существенного значения, и в
принципе не влияют на возможность привлечения к уголовной ответственности
по данному составу преступления такие обстоятельства, как: было ли наделено
лицо, осуществляющее фактическое управление транспортным средством,
правом его управления или не было наделено; имеется ли в действительности у
данного лица, управлявшего транспортным средством право собственности на
него, либо наличие других правовых оснований (заключенный договор
безвозмездного пользования, либо заключенный договор аренды); было ли
данное транспортное средство в действительности закреплено за органом
государственной или муниципальной власти, общественной либо другой
54
организацией; было ли то управление, которое имело место на практике,
совершено на правомерной основе, или же оно было осуществлено
неправомерно (при совершенном хищении транспортного средства или же при
его угоне); обладало ли то лицо, которое фактически управляло транспортным
средством, определенными навыками его вождения, или такие навыки
вождения у лица отсутствовали; было ли совершено указанное преступление в
случае фактического исполнения лицом возложенных на него трудовых
обязанностей или же он свершил указанное преступление во внерабочее время.
Таким образом, ни следователю при ведении расследования уголовного дела по
составу преступления, предусмотренному положениями ст. 264 УК РФ, ни
судье на фактическое наличие либо отсутствие указанных обстоятельств
обращать внимание не следует. Поскольку в данном случае юридически
значимым обстоятельством будет являться лишь то, осуществляло ли указанное
лицо управление данным транспортным средством, или нет.
Субъективную сторону образует: вина в форме умысла или
неосторожности к нарушению ПДД или эксплуатации транспортных средств;
вина в форме неосторожности по отношению к последствиям; факультативные
признаки - мотив, цель а также состояние водителя во время совершения ДТП.
Полагаем, что верное установление мотива и цели допущенного нарушения со
стороны лица, управляющего транспортным средством, позволило бы провести
отграничение от обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно
от крайней необходимости и обоснованного риска, когда водитель
транспортного средства преследует достижение социально полезных целей.
2.2. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного
движения лицом, подвергнутым административному наказанию
С 1 июля 2015 г. вступила в действие статья 264.1 УК РФ "Нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
наказанию".
55
В настоящее время преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ
продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что не может не
привлекать внимание со стороны правоохранительных органов. В связи с этим,
на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия по
выявлению нетрезвых водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую
сторону не меняется. Все вышесказанное не будет убедительным без судебной
статистики. Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ
только за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5417 человек
получили реальное наказание - лишение свободы. Для сравнения, за 2016 год за
совершение данного преступления было осуждено 75 282 человек, 3 299
получили наказание в виде лишения свободы
1
. Как мы видим, за совершение
указанного преступления проявляется устойчивая тенденция к тому, чтобы
назначать наказание в виде реального срока лишения свободы.
Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная
ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии
опьянения, если раньше они уже привлекались к административной
ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно это и
вызвало научный резонанс
2
.
Эта «новелла» была известна и уголовному законодательству советского
периода. В УК РСФСР была ст. 211.1 следующего содержания: "Управление
автомототранспортным или городским электротранспортным средством,
трактором или иной самоходной машиной лицом, находящимся в состоянии
опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами за
такое нарушение". Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от
1
Антипин Д. А. Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения // Молодой ученый. - 2018. -
№22. - С. 207.
2
Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф.
дис. … канд. юрид наук. М., 2018. – С.34.
56
30.11.1972 указанная статья была дополнена ч. 2: "Управление транспортными
средствами, указанными в части первой настоящей статьи, лицом,
находящимся в состоянии опьянения и не имевшим водительских прав,
совершенное повторно в течение года". 24 декабря 1992г. статья была
исключена из УК РСФСР.
Рассматриваемое преступление представляет собой состав с
административной и уголовной преюдицией.
Конструкция состава преступления с преюдицией подразумевает, что
деяние признается преступным, если до момента его совершения лицо
установленное количество раз в течение определенного законом времени ранее
привлекалось к ответственности (административной или уголовной) за
совершение тождественного деяния.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие
безопасность дорожного движения (охраняются уголовным и
административно-деликтным правом).
Объективная сторона преступления дублирует объективную сторону ранее
совершенного административного правонарушения и дополняется признаком
времени совершения преступления.
По конструкции объективной стороны состав преступления,
предусмотренный ст. 264.1
УК РФ, относится к формальным. В юридической
литературе традиционно принято считать, что объективная сторона
преступления с формальным составом содержит единственный обязательный
признак - деяние. В данном случае оно может быть выражено только в форме
действия, представляющего собой управление транспортным средством.
Под управлением транспортным средством следует понимать
осуществление контроля над ним в процессе движения. Факт присутствия лица,
находящегося в состоянии опьянения, на водительском месте в салоне (кабине)
транспортного средства, не находящегося в движении, нельзя расценивать как
управление.
57
Субъективная сторона преступления с административной преюдицией
тождественна субъективной стороне ранее совершенного аналогичного
административного правонарушения.
В случаях с уголовной преюдицией субъективная сторона может не
совпадать, но смысл остается таким же - игнорирование субъектом факта
привлечение к ответственности.
Рассматриваемое преступление выражается в управлении автомобилем,
трамваем и т.д. лицом в состоянии опьянения, то есть в использовании машины
в процессе движения как транспортного средства. Другие действия, в том числе
нахождение пьяного водителя за рулем не движущегося транспортного
средства, не образуют преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так
складывалась судебная практика и по ст. 211.1 УК РСФСР.
Рассмотрим пример из практики. В городе Фокино суд вынесен приговор
местному жителю, признанному виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
«Нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым
административному наказанию». В декабре 2015 года инспекторы дорожно-
патрульной службы, неся службу, остановили автомашину,
за рулем которой
находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки
установлено, что в апреле 2014 года 39-летний житель Фокино был признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации «Управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
В отношении правонарушителя дознавателем Межмуниципального отдела
МВД
России по городу Фокино было возбуждено уголовное дело о нарушении
ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения, суд назначил подсудимому наказание в виде 200 часов
58
обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами
на 1 год и 6 месяцев.
Однако, нарушитель А.М. из этого для себя должных выводов не сделал и
вновь встал на путь совершения преступления при следующих обстоятельствах:
А.М., являясь лицом, подвергнутым административному и уголовному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
реализуя
свой преступный умысел, направленный на управление транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий
умышленно, вновь сел за руль и управлял автомашиной, находясь в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно акту
освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения,
результат освидетельствования составил 0,469 мг/
л. Своими действиями А.М.
совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде управления
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Ответственность по указанной статье возможна при наличии условий,
относящихся к характеристике лица, управляющего транспортным средством:
1) оно подвергалось административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
2) имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4
или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ;
3) лицо, несмотря на факт привлечения к ответственности, до истечения
установленных сроков (судимость, срок административной ответственности)
снова управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
59
С учетом изложенного состав ст. 264.1 УК РФ является преюдиционным.
Поэтому особое внимание необходимо уделить статусу субъекта, а именно
сроку погашения или снятия судимости, и срок, в течение которого действует
административная ответственность, который по общему правилу установлен ст.
4.6 КоАП РФ и составляет 1 год со дня вступления в силу решения о
назначении административного наказания.
Диспозиция статьи 264 УК РФ определяет состав преступления как
формальный, следовательно, преступление окончено с момента совершения
деяния, то есть с момента, когда лицо в состоянии опьянения начинает
движение, управляя транспортным средством.
С точки зрения субъективной стороны рассматриваемое преступление,
совершается только с прямым умыслом, поскольку состав не указывает на
последствия, а во вторых сам факт привлечения к ответственности ранее
говорит об осознании противоправности действий, а реализация действия о
желании все-таки нарушить закон.
Введение ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ вызвало
обратную реакцию и активное обсуждение правомерности принятых
процессуальных решений со стороны защиты.
Правозащитники, указывая на неправомерность принятых решений о
возбуждении уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, обосновывали свою позицию,
исходя из положений ст. 9 УК РФ. В частности, они мотивировали свою
позицию тем, что уголовная ответственность, по их мнению, может наступать,
если первое правонарушение по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ было совершено
после 1 июля 2015 г.
Еще более радикальные предложения высказаны в литературе: вообще
исключить институт административной преюдиции из российского уголовного
законодательства
1
.
Во-первых, законодатель указывает на наличие административной
1
Шемякин Д.В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в
уголовном праве // Российский следователь. 2015. N 15. С. 45 - 47.
60
преюдиции, т.е. лицо подлежит уголовной ответственности по указанной
статье, если ранее оно подвергалось административному наказанию за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во-вторых, законодатель
устанавливает уголовную преюдицию, если лицо имеет судимость за
совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1
УК РФ.
Необходимо отметить, что название анализируемой статьи в полной мере
не отражает содержания ее диспозиции и подлежит изменению, так как в
качестве субъекта ответственности может выступать не только лицо,
подвергнутое административному наказанию, но и лицо, имеющее судимость
1
.
Рассматривая вопрос административной преюдиции, необходимо
отметить, что для рассматриваемой статьи важное значение имеет четкое
определение момента, когда (после чего) лицо считается подвергнутым
административному наказанию, т.к. именно с начала течения этого срока
действует повторность за совершение однородного административного
правонарушения и наступает уголовная ответственность.
За наиболее общественно опасные административные правонарушения в
области дорожного движения КоАП РФ предусматривает такое
административное наказание, как лишение права управления транспортными
средствами. Его суть заключается в ограничении конкретного лица в течение
определенного судом срока конституционного права самостоятельно управлять
всеми механическими транспортными средствами, приводимыми в движение
двигателем. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения
специального права начинается со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания в виде лишения
соответствующего специального права. Лицо, которому назначено данное
наказание, должно в течение трех рабочих дней самостоятельно сдать
1
Курченко В.В. Применение новой статьи 264.1 УК РФ: разъяснения для практиков //
Уголовный процесс. - 2015. - № 9. - С. 38 - 44.
61
водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид
административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного
специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального
разрешения) или иных документов срок лишения специального права
прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права
продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего
удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно
получения органом, исполняющим этот вид административного наказания,
заявления лица об утрате указанных документов.
В данной ситуации возникает вопрос: имеется ли повторность за
совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 и
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в случае повторного управления ТС лицом в состоянии
опьянения), если реальный срок лишения по обозначенным причинам не
начался? Ведь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок административной
наказанности (срок административной повторности) в виде лишения
специального права составляет период лишения права управления
транспортными средствами и плюс один год со дня окончания срока лишения.
То есть лицо еще не подвергнуто реальному административному наказанию,
несмотря на вступившее в законную силу решение суда, т.к. срок лишения не
начался. В свою очередь, начало течения срока лишения есть начало
исполнения решения суда об административном наказании.
Административная повторность в обозначенной ситуации - это повторное
управление лицом ТС в состоянии опьянения или невыполнения законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в течение срока
административной наказанности. Возникает вопрос о начале этого срока: либо
когда вступает в законную силу решение суда о лишении права управления в
соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, либо когда сдано или изъято водительское
удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Допустим, что повторность начинается с момента вступления в законную