52
264.1 УК РФ, если оно ранее было наказано в порядке, предусмотренном ст.
264.1 УК РФ?
Таким образом, исследовав субъективные признаки автотранспортных
преступлений, можно сделать ряд выводов. Субъективная сторона преступ-
ления, предусмотренная статьей 264 УК РФ, содержит важнейший обяза-
тельный признак неосторожной формы вины, статья 264.1 УК РФ-прямой
умысел. Что касается исследуемых элементов преступления, то позиция тех
авторов, которые считают, что в данном случае предмет преступления явля-
ется общим, должна быть признана неверной.
Эти ученые забывают об особой, специфической деятельности, в связи с
которой должен быть выявлен предмет преступления. Речь идет только об
особом субъекте, то есть лице, которое управляет транспортным средством, а
в ст. 264.1 УК РФ также находится в состоянии опьянения, повторно совер-
шая деяние, описанное в законе.
2.2. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений
Способность правильно квалифицировать преступление, то есть осуще-
ствлять выбор уголовно-правовых норм, точно отражающих фактические об-
стоятельства преступления, позволяет отличить преступника от преступле-
ния, дать правовую оценку совершенному преступлению, в соответствии с
законом, определить фактические обстоятельства, при которых признание
преступления и которые должны быть доказаны в порядке, установленном
уголовно-процессуальным законодательством, гарантировать соблюдение за-
кона в заключении следователей и определении судей, обеспечить реализа-
цию задач уголовного права и процесса в правоохранительной деятельности.
В свою очередь, для этого необходимо со всей точностью установить
объективные и субъективные признаки автотранспортных преступлений.
Следователь в решении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвини-
тельном акте, и судья в приговоре, - обязаны указать, какие правила дорож-
53
ного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены ви-
новным лицом, в чем конкретно выразилось это нарушение и состоит ли оно
в причинной связи с наступившими уголовными последствиями, а также из-
ложить механизм ДТП.
При расследовании автотранспортных преступлений возникает пробле-
ма квалификации действий водителей самоходных механизмов (строитель-
ных машин, комбайнов, тракторов и др.), так как они могут использоваться
по прямому назначению, не связанному с безопасностью движения, а в каче-
стве транспорта. В таких случаях необходимо определить, использовались ли
механизмы в качестве транспортных средств или ущерб был причинен в ре-
зультате другой (нетранспортной) деятельности. В первом случае страдают
общественные отношения в области безопасности дорожного движения, со-
ставляющие объект автотранспортных преступлений, а во втором-иные об-
щественные отношения, охраняемые ст. 109, 118, 143 УК РФ и др.
Как следует из разъяснений постановлений Пленума Верховного суда,
если лицо, управляющее трактором или другой самоходной машиной, нару-
шило правила производства определенных работ, техники безопасности или
иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения были совершены во вре-
мя движения машины, то деяние должно квалифицироваться по статьям Уго-
ловного кодекса, предусматривающим уголовную ответственность за нару-
шение этих правил, а в соответствующих случаях-за преступления против
жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (статьи
109, 118, 143.216 УК РФ).
При принятии решения о том, какие требования водитель нарушил ПДД
или правила безопасности, регулирующие производство тех или иных работ,
необходимо учитывать совокупность конкретных обстоятельств совершенно-
го деяния, роль потерпевшего и его отношение к выполняемой работе.
Следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и
внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что
вопрос о существовании причинно-следственной связи уже решен. Роль и
54
значение нарушения соответствующих правил в общей цепочке событий
должны быть четко определены. В большинстве случаев эта задача не пред-
ставляет особых трудностей и является относительно простой. Другое дело,
если в развитии событий участвовали другие лица или на их развитие оказы-
вали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.
Причинно-следственная связь с последствиями может состоять из нару-
шений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств,
совершенных не одним водителем, а двумя и более. Поэтому для обеспече-
ния полноты, всесторонности и объективности расследования и рассмотре-
ния дела в суде при определении причины ДТП необходимо учитывать весь
комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих дви-
жение транспортных средств.
При принятии решения об уголовной ответственности лица по статье
264 УК РФ большое значение имеет определение места совершения преступ-
ления, несмотря на отсутствие такого, как факультативный признак объек-
тивной стороны. Итак, А. И. Коробеев утверждает, что поскольку как Феде-
ральный закон «о безопасности дорожного движения», так и правила дорож-
ного движения действуют на всей территории России и водители обязаны их
соблюдать везде, ответственность за автотранспортные преступления насту-
пает независимо от места, где были нарушены вышеуказанные правила, на-
пример, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в
условиях бездорожья, в лесу, во дворе, при движении по территории пред-
приятия.
Местом преступления также могут быть замороженные аквариумы за-
лива, озер и рек.
Существует, однако, и другое мнение, когда уголовная ответственность
по статье 264 УК РФ действует только в том случае, если мерой совершения
общественно опасного деяния явилась дорога: «все указанные приложения
(автомобили, трамваи или другие механические транспортные приложения)
55
являются предметом данного преступления только в том случае, если они
использовались в качестве транспорта и участвовали в движении по дороге.
Данная позиция согласуется с рекомендациями Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 9 де-
кабря 2008 года, где говорится ,что «действия водителя транспортного сред-
ства, повлекшие последствия, предусмотренные статьей 264 Уголовного ко-
декса Российской Федерации в результате управления транспортным средст-
вом вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от последствий и
форм вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской
Федерации»., обеспечение ответственности за преступления против личности
или за нарушение закона при производстве работ».
Таким образом, нарушение правил дорожного движения, влекущее от-
ветственность по ст. 264 УК РФ, возможно в процессе перемещения товаров
и грузов с помощью транспортных средств или без них только по дорогам.
Статья 264.1 Уголовного кодекса, как представляется, подпадает под дейст-
вие аналогичных норм.
Однако этот взгляд на проблему нуждается в уточнении, что в первую
очередь связано с определением понятия «дорога». Согласно общим положе-
ниям Правил дорожного движения, дорога-это «полоса земли или искусст-
венное сооружение, приспособленное и используемое для движения транс-
портных средств. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих час-
тей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы
при их наличии».
Дороги по условиям движения и подъезду к ним подразделяются на сле-
дующие классы:
-автомагистраль;
- высокоскоростная дорога;
- обычные дороги (медленный путь).
В Федеральном законе от 08.11.2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных до-
рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении из-
56
менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опреде-
лил, что «дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предна-
значенным для движения транспортных средств и включает в себя земельные
участки в границах сервитута автомобильной дороги и расположенные на
них или под ними конструктивные элементы (дорожное покрытие, дорожное
покрытие и аналогичные элементы) и дорожные сооружения, составляющие
технологическую часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные
дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства
автомобильных дорог».
Этот закон определяет особенности «оборудованных» дорог. Как отме-
чалось выше, правила дорожного движения также относятся к дорожным по-
лосам, приспособленным и используемым для движения транспортных
средств.
Возникает вопрос: Можно ли отнести к дорогам какой-либо произволь-
ный участок земли, приспособленный и используемый временно для пере-
мещения автомобиля, или же это должна быть специально огороженное до-
рожное покрытие (грунт, бетон, асфальт и др.), сделанные по правилам до-
рожного строительства и обладание которыми имеет определенный правовой
статус?
Решение этого вопроса зависит от определения границ ПДД и, соответ-
ственно, места совершения преступления при их нарушении, а также от раз-
граничения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от преступле-
ний против личности или связанных с нарушением определенных правил при
производстве работ.
Если он используется для движения автотранспортных средств для пе-
ревозки людей или грузов, то лицо, управляющее транспортным средством,
должно придерживаться определенных правил дорожного движения и экс-
плуатации транспортных средств.
57
Например, водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии
опьянения; превышение максимальной скорости, определяемой технически-
ми характеристиками транспортного средства, и т. д.
В то же время территория, используемая и приспособленная для движе-
ния автотранспортных средств, должна иметь видимые дорожные знаки. На-
пример, он должен быть свернут колей. В противном случае вопрос должен
быть решен, если водитель управлял транспортным средством во время дви-
жения по бездорожью, например, в пересеченной местности, где нет дороги,
приспособленной и используемой для движения автомобилей.
В связи с тем, что такое движение осуществлялось вне дороги и води-
тель в этом случае не должен подлежать правилам дорожного движения, если
причиной неосторожности является причинение тяжкого вреда здоровью или
смерть человека, его действия должны квалифицироваться по статьям, пре-
дусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако
следует учитывать конструктивные особенности отдельных транспортных
средств в зависимости от выполняемых функций. Таким образом, отдельные
машины предназначены как для движения (на данный момент они подчиня-
ются правилам дорожного движения), так и для выполнения специальных
работ (в том числе в процессе движения).
К таким специальным транспортным средствам (самоходным машинам)
могут относиться краны, комбайны, скребки и др. лицо, управляющее транс-
портным средством или другой самоходной машиной, может нести ответст-
венность за автотранспортное преступление в том случае, если наступление
последствий, предусмотренных конструкцией состава, находится в причин-
но-следственной связи с нарушением правил безопасности движения или
эксплуатации транспорта. Если указанное лицо нарушило правила опреде-
ленных работ, правила техники безопасности или иные правила охраны тру-
да, хотя эти нарушения были добавлены во время движения машины, то дей-
ствия виновного подлежат наказанию по соответствующим статьям Уголов-
ного кодекса, предусматривающим ответственность за нарушение правил ох-
58
раны труда или правил безопасности при ведении определенных работ (на-
пример, ст. 143, 216 УК РФ), а в отдельных случаях по статьям о преступле-
ниях против жизни и здоровья граждан, уничтожении или повреждении
имущества.
Причинно-следственная связь в случаях данной категории носит ком-
плексный характер, имеет ряд специфических особенностей. Его специфика
заключается в том, что в силу множественности факторов и наличия опосре-
дующих звеньев в развитии причинно-следственной цепи вредные последст-
вия часто бывают ситуативными, случайными и не всегда адекватными тяже-
сти нарушения соответствующих правил. Установление причинно-
следственной связи в данной категории дел с учетом отмеченных обстоя-
тельств является сложным для судебной практики.
Причинно-следственная связь в дорожно-транспортных преступлениях
должна считаться установленной во всех случаях, когда нарушение соответ-
ствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, явля-
лось необходимым условием его наступления и либо создавало реальную
возможность его наступления, либо превращало такую возможность в реаль-
ность. Так, например, приговором Новолялинского районного суда Сверд-
ловской области В. был признан виновным в том, что 9 февраля 2009 года с
13:40 до 14:00, управляя автобусом, двигался по автодороге Екатеринбург-
Серов. 291 км выше трассы, перед поворотом в город Новая Лала догнал ав-
томобиль «ГАЗ-33021», двигавшийся в том же направлении и действовавший
умышленно, грубо нарушая правила дорожного движения в РФ (п. 1.5, ч. 1, п.
8.1, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1) превысил установленную скорость движения
транспортного средства, не убедился в том, что двигавшийся впереди авто-
мобиль выполнит левый поворот и проследовал мимо транспортного средст-
ва, а затем попытался чтобы уйти от столкновения, допустил съезд с проез-
жей части в левый кювет. В результате нарушения правил дорожного движе-
ния В. по неосторожности причинил пассажирам автобуса г. и Ф. тяжкие те-
лесные повреждения.
59
В приговоре подчеркивается, что указанные нарушения правил дорож-
ного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с насту-
пившими последствиями.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 9 декабря 2008 года 25 судов, признавая лицо виновным в на-
рушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
обязаны указывать в приговорах, какие правила им нарушены и в чем кон-
кретно выразилось это нарушение.
При этом само по себе нарушение правил безопасности движения и
(или) эксплуатации транспорта может быть только административным
транспортным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена
ч. 11, 12 КоАП РФ. Такое правонарушение может являться предварительным
основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности только
в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ
(Причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1, 2), смерть человека (ч.
3.4), смерть двух и более лиц (ч. 5, 6), находящихся в причинной связи с со-
вершенным деянием.
Необходимо отличать преступления, связанные с нарушением правил
дорожного движения от умышленных преступлений с использованием авто-
транспорта. Если транспортное средство используется в качестве орудия пре-
ступления (умышленное столкновение с потерпевшим, умышленное столк-
новение с другим автомобилем и т.д.), в этом случае преступление должно
квалифицироваться как преступление против личности или по другим стать-
ям Уголовного кодекса, в зависимости от умысла виновного и последствий.
При совершении умышленного деяния с использованием транспортных
средств в качестве орудия преступления совершение преступления не имеет
значения. Так, например, для квалификации содеянного как преступления
против личности совершенно безразлично, совершается ли оно в процессе
движения автомобиля по скоростной, оборудованной трассе, или по просеи-
вающей дороге, а также по бездорожью.
60
Не влияет на квалификацию и совершение умышленного деяния как в
процессе движения транспортного средства (умышленное наезд на пешеход-
ный ход), так и во время стоянки с применением специальной техники
(умышленное обрушение груза на пострадавшего при производстве таких ра-
бот на кране). Также большой интерес представляет вопрос квалификации
действий правонарушителя, причинившего тяжкий вред, при условии, что
потерпевший скончался через определенное время в больнице от полученных
травм.
По какой части ст. 264 УК РФ следует привлекать виновных к ответст-
венности: ч. 1 или ч. 3 (по факту смерти)? Иными словами, возможно ли, по
мнению законодателя, наступление одновременной ответственности за при-
чинение смерти сразу после нарушения или такая оценка возможна и в тече-
ние определенного периода времени? Пленум также ничего не говорит о та-
кой ситуации. Однако, по словам П. 2 правила учета дорожно - транспортных
происшествий, утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 июня 1995 года, «погибший» - лицо, умершее на месте до-
рожно-транспортного происшествия или умершее от его последствий в тече-
ние ближайших 30 дней, а «раненый» - лицо, получившее в результате до-
рожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие его
госпитализацию на срок не менее одного дня или необходимость амбулатор-
ного лечения.
Таким образом, существует определенная коллизия между понятиями
уголовного права и терминами, используемыми в нормах. Уголовный закон
оперирует следующей терминологией: «нарушение... влекущий за собой...
смерть человека», что не тождественно термину» погибший». В этой связи
следует отметить, что это не судебное и даже не официальное толкование, а
толкование на исполнительном уровне. Поэтому вряд ли можно рассчиты-
вать на это решение правительства при классификации преступлений.
Однако никакого судебного толкования в этой связи не существует. Нет
единства и в зарубежном законодательстве по этому вопросу. В Соединен-
61
ных Штатах в число погибших входят все те, кто умер от дорожно-
транспортных травм в течение года, и пострадавший считается обратившим-
ся за медицинской помощью, независимо от того, будет ли его лечение про-
должаться или нет. В Испании жертвы признают того, кто умер в течение 24
часов, в Греции этот срок составляет 3 дня. По данным исследователей, в
большинстве стран для признания умершего умершим от несчастного случая
устанавливают-Лено через 30 дней после получения травм.
Вопрос весьма актуален, так как имеет значение, по какой части статьи
264 УК РФ будет квалифицироваться данное нарушение. Думается, решение
правительства РФ признать лицо погибшим через 30 дней тоже очень сомни-
тельно. Однако 24-часовой период не соответствует признакам правящей
квалификации, потому что человек может бороться за жизнь, а не за один
день. Нам кажется более точным термин, установленный в России в 1972 го-
ду и существовавший до 2009 года, который составлял 7 дней. Это решение
должно быть закреплено в Федеральном законе» о безопасности дорожного
движения».
Нынешняя ситуация, как представляется, требует проведения комплекс-
ной судебной экспертизы для установления наличия причинно-следственной
связи между нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью и долго-
срочными последствиями смерти потерпевшего. Ситуация, когда наступив-
шие последствия (смерть потерпевшего в течение 30 дней) имеют право ква-
лифицировать деяние при условии наличия ряда признаков групповой прак-
тики, при которой все случаи смерти рассматриваются в части 3 (ранее часть
2) статьи 264 УК РФ, граничит с объективным вменением.
Мы считаем, что в таких составах с фактическим причинением вреда от-
ветственность должна исходить из фактических последствий в момент нару-
шения (с учетом признания умершего в течение 7 дней после причинения те-
лесных повреждений), поскольку это неосторожное преступление.
Как справедливо отмечает О. Н. Бондарчик, «в данном случае необхо-
димо учитывать не столько формальный признак времени, сколько развитие