74
был и мог предвидеть эти последствия, таким образом он совершил
преступление по неосторожности в виде небрежности
119
. На основании
изложенного, следует отметить, что значение вины в теории и уголовно-
правовой практике очень велико. Так, происходит дифференциация уголовной
ответственности в соответствии с тем, какая именно формой вины
характеризуется конкретное преступление и деяние лица, совершившего
преступление. Вина оказывает влияние на определение общественной
опасности совершенного преступления, на квалификацию преступных
деяний
120
.
Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение
Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, если это
деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека или смерть. Таким образом, субъективная сторона данного
преступления характеризуется виной в форме неосторожности, которая может
быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Если же лицо,
управляющее транспортным средством, действует умышленно, сознавая
характер своих действий и предвидя возможные последствия таких действий,
содеянное им квалифицируется не как нарушение Правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств, а как умышленное преступление
против жизни или здоровья, то есть как убийство или умышленное причинение
вреда здоровью
121
.
Довольно часто на практике психическое отношение субъекта
преступления к последствиям состоит в небрежности, когда водитель не
предвидит возможность наступления последствий, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть,
поскольку на нем лежала обязанность предвидения таких последствий. Эта
обязанность вытекает из требования ПДД быть внимательными и особенностей
дорожной обстановки, в которой оказался водитель. Так, например, ч. 2 п. 10.1
119
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 марта 2016 г. по делу № 1-
70/2016 [Электронный ресурс] – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/Jhwvhxa7w6gk/?regular-txt (дата обращения: 10.01.2018).
120
Рогатых, Л.Ф. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: учеб. пособие // С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос.
Федерации. – 2004. – С. 34.
121
Годунов В.С. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Вестник Московского университета
МВД России. 2013. № 10. С. 71.
75
ПДД устанавливают, что «при возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Так, приведем пример приговора Центрального районного суда г.
Барнаула
122
в соответствии с которым гражданин Ф. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так, 5 мая 2016 года в 11
часов 30 минут гражданин Ф. двигался по ул. Пушкина в пределах территории
населенного пункта на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота со
скоростью, которая составляла около 90 км/ч, в то время как разрешенная
скорость движения по территории населенного пункта составляет согласно п.
10.2 ПДД 60 км/ч. Движение гражданина Ф. по указанной улице происходило в
условиях светлого времени суток, видимость не была ограничена.
Таким образом, гражданин Ф. выбрал скорость движения своего
автомобиля, не соответствующую требованиям ПДД и не отвечающую
требования безопасности дорожного движения, что в свою очередь не давало
ему возможность в полной мере осуществлять контроль за происходящей
вокруг него обстановкой. Так, подъезжая к одному из перекрестков, который
регулировался посредством установленных светофоров, гражданин Ф, в
результате того, что он не выбрал безопасной скорости движения своего
автомобиля, не смог справиться с его управлением.
В это время перед пересечением улиц гражданин В. на принадлежащем
ему автомобиле Рено Логан, совершал маневр – поворот налево. Однако
гражданин Ф., следуя за автомобилем, принадлежащем гражданину В., проявил
со своей стороны преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий, в то время как в том случае, он имел реальную возможность при
необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление
таких последствий. Таким образом, гражданин Ф. нарушил целый ряд
требований, закрепленных в ПДД. В частности допустил нарушение требования
о движении транспортного средства стой скоростью, которая не может
превышать установленного ограничения; а также он не действовал так, чтобы
иметь возможность не создавать каких-либо угроз иным участникам дорожного
122
Приговор № 1-296/2016 от 12 октября 2016 г. по делу № 1-296/2016[Электронный ресурс]
– Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/t4dhq2yLxp5O (дата обращения: 10.01.2018).
76
движения в нарушение п. 1.5 ПДД. Кроме того, гражданин Ф. должен был в
ситуации, которая может представлять опасность предпринять все
необходимые и должные меры для того, чтобы избежать возникновения
подобной ситуации, в том числе посредством снижения скорости и полной
остановки транспортного средства
123
.
Таким образом, в результате того, что гражданином Ф. при управлении
им транспортным средством была нарушена целая совокупность правил и
требований, регламентированных ПДД, произошло ДТП в результате которого
пассажиру, находившемуся в автомобиле, принадлежащем гражданину В. был
причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сложная форма вины представлена тем, что было совершено
умышленное преступление, а также были причинены тяжкие последствия,
однако возникновение подобных последствий не охватывалось в полой мере
умыслов лица, то уголовная ответственность может считаться наступившей в
том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их
предотвращение, либо тогда, когда лицо не предвидело, но должно было и
могло предвидеть возможность наступления подобных последствий
124
.
В соответствии с приговором Усть-Коксинского районного суда
Республики Алтай
125
гражданин М. обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного положениями ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, 4 марта 2014 года
около 20 часов 30 минут гражданин М., управлял автобусом, принадлежащим
гражданину С. При этом еще в момент выезда на рейс он уже допустил
нарушение ПДД, в частности п. 2.3.1 в соответствии с которым на лицо,
управляющее транспортным средством перед выездом возложена обязанность
по проведению проверки технического состояния транспортного средства.
Помимо нарушения указанного требования, гражданин М. также допустил
нарушение требования, предусмотренного положениями п. 2.3.1 в соответствии
123
Приговор № 1-296/2016 от 12 октября 2016 г. по делу № 1-296/2016[Электронный ресурс]
– Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/t4dhq2yLxp5O (дата обращения: 10.01.2018).
124
Гайков, В.Т. Установление субъективной стороны в процессе квалификации
преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ // Известия высших учебных заведений. –
2013. - № 6. С. 75.
125
Приговор Усть-Коксинского районного суда (Республики Алтай) от 1 декабря 2014 г. по
делу № 1-82/2014 [Электронный ресурс] – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/UKwnXCet14gt (дата обращения: 10.01.2018).
77
с которым установлен запрет на осуществление эксплуатации транспортных
средств в тех случаях, когда на одну ось транспортного средства были
установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора.
Таким образом, в указанный день, гражданин М. выехал на рейс на
автобусе у которого в пределах передней оси данного автобуса имело место
наличие шин, рисунки протектором которых отличались, также и модели этих
шин тоже были различными.
Помимо изложенного, по ходу движения указанного автобуса под
управлением гражданина М, он также допустил нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД
зная о том, что на передней оси его автобуса установлены шины с различным
рисунком протектора он, тем не менее, также превысил установленную на
территории той местности, которую он проезжал, скорость. Таким образом,
гражданин М. неправильно и не должным образом оценил окружающую
обстановку и проявил в данном случае со своей стороны легкомыслие. В
результате подобных действий, гражданин М. в конечном итоге допустил
возникновение ситуации в ходе которой произошел занос автобуса. Во время
произошедшего заноса данного транспортного средства, гражданин М. не смог
справиться с управлением в результате чего он выехал на левую обочину с
дальнейшим опрокидыванием автобуса в реку Кокса.
В конечном итоге, в процессе произошедшего опрокидывания автобуса в
реку и частичном его затоплении, а также в результате смещения частей салона
автобуса, одна из пассажирок автобуса, гражданка З. была придавлена частями
салона автобуса. Согласно заключению проведенной экспертизы,
первоначально гражданке З. был причинен тяжкий вред здоровью из-за
сдавливания ее тела частями салона автобуса, а уже в дальнейшем в результате
произошедшего утопления в воде наступила ее смерть.
При исследовании субъективной стороны преступления,
предусмотренного положениями ст. 264 УК РФ следует также затронуть вопрос
о том, в чем состоят мотивы и цель совершения указанного преступления. Так,
можем сказать о том, что во многих исследованиях данные вопросы по какой-
то причине не анализируются учеными. Возможно, это связано с тем, что
данные признаки субъективной стороны преступления не следует относить к
обязательным применительно к ст. 264 УК РФ, и в связи с тем, что вопрос об их
78
определении и установлении не может рассматриваться как вопрос, который
мог бы повлиять на квалификацию содеянного
126
.
Однако, полагаем, что верное установление мотива и цели допущенного
нарушения со стороны лица, управляющего транспортным средством,
позволило бы провести отграничение от обстоятельств, исключающих
преступность деяния, а именно от крайней необходимости и обоснованного
риска, когда водитель транспортного средства преследует достижение
социально полезных целей.
Применительно к ст. 264 УК РФ при условиях крайней необходимости
лицо, управляющее транспортным средством, будет иметь намерение
предотвратить больший вред. Примером может служить: водитель движется по
проезжей части по своей полосе движения, а впереди него в недозволенном
месте, перебегают дорогу группа малолетних детей, но скорость транспортного
средства уже не позволяет водителю вовремя остановиться, не совершив наезда
на них и тогда, для того, чтобы избежать с ними столкновения, водитель
совершает поворот руля вправо, в сторону обочины, однако при этом задевает
проходившую мимо бабушку.
В случае же, когда речь идет о наличии обоснованного риска, то лицо
пытается достигнуть социально полезной цели, но возможность ее реализации
связана исключительно с рискованным способом. Например, лицо,
совершающее управление транспортным средством, желает скорее доставить в
отделение больницы тяжело раненого больного, при этом допускает
превышение допустимой скорости движения, в результате которой совершает
столкновение с другим автомобилем.
Кроме того, считаем необходимым также учитывать состояние самого
лица, осуществляющего управление транспортным средством. Так, в случае,
если при управлении лицом транспортным средством у него случится
сердечный приступ, или например, внезапный приступ эпилепсии, то тогда
даже если и будут иметь место негативные последствия, то уже не будет идти
речи о возможности водителя предвидеть такие последствия.
Выводы по 2 главе:
126
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамовой, Г.П. Новоселова. M., 2001. С. 687.
79
На основании изложенного по объекту и объективной стороне,
необходимо сделать ряд выводов.
Во-первых, кроме тех транспортных средств, указание на которые прямо
дано в тексте ст. 264 УК РФ к разновидности механических транспортных
средств следует относить и иные транспортные средства, которые в
соответствии с положениями и требованиями ПДД также могут считаться
разновидностью механических транспортных средств. В связи с этим, следует
сказать о том, что те механические транспортные средства, которые прямо
перечислены в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также в примечании 1 к
указанной статье, нельзя считать абсолютным, полным и исчерпывающим.
Во-вторых, объект преступного посягательства представляет собой
многогранный термин. Основным значением определения и установления
объекта преступного посягательства является то, что в соответствии с ним
устанавливается социальная сущность и общественная опасность того или
иного преступного деяния. Кроме того, наличие четкого и емкого термина
объекта преступного посягательства нужно для того, чтобы дать юридическую
квалификацию тем или иным преступным деяниям. Проанализировав
различные точки зрения ученых, приходим к выводу о том, что наиболее
целесообразным было бы понимать под объектом преступления охраняемoе
уголовным законом общественное отношение, на которое посягает лицо,
совершающее преступление, и которым в ходе совершения того или иного
деяния, признанного преступным, причиняется либо может быть причинен
вред.
В-третьих, нужно также отметить наличие связи между рассмотренными
понятиями «безопасность дорожного движения» и «безопасность
эксплуатации». Основная связь состоит в том, что в целом, то техническое
состояние, которое имеется у конкретного транспортного средства должно в
полной мере соответствовать, а также гарантировать и обеспечивать
безопасность дорожного движения. Также данные понятия выступают между
собой в отношениях как целое и частное. При этом частным термином является
80
«безопасность эксплуатации», поскольку безопасность дорожного движения
является более широким понятием.
В-четвертых, ст. 264 УК РФ расположена в главе 27 УК РФ, которая
именуется как «Преступления против безопасности движения и эксплуатации
транспорта». Также указанная глава расположена в разделе УК IX, названной:
«Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
В качестве родового объекта указанного состава преступления можно признать
общественную безопасность и общественный порядок, в качестве видового
объекта – безопасность дорожного движения и эксплуатации механических
транспортных средств, а в идее непосредственного объекта нужно
рассматривать - безопасные условия движения и эксплуатации конкретного
транспортного средства в каждом случае совершения преступления, а
дополнительным непосредственным объектом должны выступать жизнь и
здоровье человека.
В-пятых, объективная сторона преступления предусмотренного ст. 264
УК РФ выражена деянием в виде нарушения ПДД или эксплуатации
транспортных средств, преступными пoследствиями в виде причинения
тяжкого вреда здоровью, смерти одного или нескольких лиц и причинной связи
между ними;
В-шестых, поскольку ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить
только в случае причинения преступных последствий, предусмотренных этой
статьей, то по своей конструкции состав преступления по ст. 264 УК РФ
представлен как материальный и означает, что при отсутствии последствий
уголовная ответственность за ДТП исключается.
На основании изложенного по субъекту и субъективной стороне,
необходимо сделать ряд выводов. Во-первых, применительно к ст. 264 УК РФ
речь может идти лишь о специальном субъекте преступления, которые будет
обладать следующими признаками: физическое лицо, вменяемое, достигшие
шестнадцатилетнего возраста, лицо, осуществляющее управление
механическим транспортным средством.
81
Во-вторых, нужно обратить внимание на разъяснение сущности нормы
ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой не имеют существенного значения, и в
принципе не влияют на возможность привлечения к уголовной ответственности
по данному составу преступления такие обстоятельства, как: было ли наделено
лицо, осуществляющее фактическое управление транспортным средством,
правом его управления или не было наделено; имеется ли в действительности у
данного лица, управлявшего транспортным средством право собственности на
него, либо наличие других правовых оснований (заключенный договор
безвозмездного пользования, либо заключенный договор аренды); было ли
данное транспортное средство в действительности закреплено за органом
государственной или муниципальной власти, общественной либо другой
организацией; было ли то управление, которое имело место на практике,
совершено на правомерной основе, или же оно было осуществлено
неправомерно (при совершенном хищении транспортного средства или же при
его угоне); обладало ли то лицо, которое фактически управляло транспортным
средством, определенными навыками его вождения, или такие навыки
вождения у лица отсутствовали; было ли совершено указанное преступление в
случае фактического исполнения лицом возложенных на него трудовых
обязанностей или же он свершил указанное преступление во внерабочее время.
Таким образом, ни следователю при ведении расследования уголовного дела по
составу преступления, предусмотренному положениями ст. 264 УК РФ, ни
судье на фактическое наличие либо отсутствие указанных обстоятельств
обращать внимание не следует. Поскольку в данном случае юридически
значимым обстоятельством будет являться лишь то, осуществляло ли указанное
лицо управление данным транспортным средством, или нет.
82
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1. Проблемы уголовно-правовой квалификации и назначения наказания за
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Эффективность уголовно-правовой нормы в первую очередь зависит от
правильного законодательного описания признаков состава преступления.
Норма должна быть самодостаточной, исключающей проблемы толкования и
применения. Сущность преступного поведения необходимо зеркально
закреплять в уголовном законе. Признаки преступного деяния должны
адекватно отражать общественную опасность преступления
127
.
Предметом исследования данной работы являлись признаки преступного
деяния состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На наш взгляд,
они имеют ряд недостатков и требуют определенного совершенствования по
следующим причинам.
1. Исследуемое деяние отнесено законодателем к числу транспортных
преступлений. В науке уголовного права объектом данных преступных деяний
признается безопасность движения и эксплуатации транспорта как
совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасное и
бесперебойное функционирование (движение и эксплуатацию) транспортных
средств, недопущение возникновения аварийных ситуаций в перевозочном
процессе, а также снижение последствий возможных аварий
128
. Видовым
объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, учитывая
наименование главы 27 УК РФ, является безопасность движения и
эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем непосредственный объект
сформулирован как отношения по поводу соблюдения Правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств.
Таким образом, мы видим, что законодательное описание признаков
непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не
127
Великая В.О. Повышение эффективности уголовных наказаний за совершение нарушения
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Студенческая наука
XXI века. 2017. № 1 (12). С. 394.
128
Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика субъекта транспортного
преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 12.
83
соответствует видовому и в целом законодательной концепции признаков
объекта транспортных преступлений (транспортными преступлениями, по
мнению большинства ученых, именуются деяния, образующие главу 27 УК РФ,
а также предусмотренные ст. 350, 351 и 352 УК РФ), что свидетельствует о
логическом диссонансе между признаками объектов преступления,
характеризующих вертикальную классификацию охраняемых уголовным
законом отношений.
2. В теории и науке уголовного права является незыблемым тезис о том,
что деяние и последствия преступного поведения должны характеризоваться
общественной опасностью
129
. Описание признаков объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, через нарушение Правил
дорожного движения и эксплуатации автотранспорта представляется
непоследовательным с точки зрения юридической техники уголовного закона.
Правила дорожного движения - это свод правил, регулирующих
обязанности участников дорожного движения (водителей транспортных
средств, пассажиров, пешеходов и т.д.), а также технические требования,
предъявляемые к транспортным средствам для обеспечения безопасности
дорожного движения. Само по себе нарушение регламента движения и
эксплуатации транспорта не имеет уголовно-правовой природы. Преступным
нарушение будет в случае причинения вреда или создания угрозы его
причинения безопасности участников дорожного движения. Под безопасностью
дорожного движения в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса,
отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных
происшествий и их последствий. Сам законодатель «признается» в том, что
участники дорожного движения не могут быть защищены на 100% от
возможного причинения вреда источником повышенной опасности, который
так именуется неслучайно. Природа человеческих возможностей контроля
небезгранична и объективно меньше, нежели требуется при управлении и
129
Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая: Учеб. / Под ред. проф. А.И.
Марцева. Омск, 2006. С. 34.; Бочкарев С.А. О природе общественной опасности
преступления // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. N 5. С. 95.