64
приговоры районных судом по России, необходимо прийти к выводу о том, что
в большинстве случаев в случае применения положений ст. 264 УК РФ речь
идет о нарушении правил дорожного движения, среди которых зачастую лица,
управляющие транспортным средством, допускают нарушения допустимой
скорости движения; проезд на запрещающий сигнал светофора; несоблюдение
дистанции до впереди идущего транспортного средства; непредставление
преимущества движения пешеходам при переходе ими проезжей части по
нерегулируемому пешеходному переходу и иные.
Ко второй разновидности правил, которые могут быть нарушены лицом,
управляющим транспортным средством для того, чтобы имело место
соблюдение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК
РФ относятся правила, касающиеся осуществления эксплуатации транспортных
средств. К ним можно отнести те правила, которые были закреплены в тексте
нормативно-правовых актов и представляют собой определенные меры,
направленные на обеспечение должного и необходимого технического
состояния, а также технической исправности транспортного средства, его
оборудования и иных элементов конструкции
104
.
Поскольку в диспозиции ст. 264 УК РФ отсутствует указание на ту или
иную форму совершения указанного преступного деяния, то следует иметь в
виду, что такая форма может быть выражена как в определенных действиях, так
и в бездействии
105
, что предполагает как активную, так и пассивную форму
поведения. В юридическом смысле под нарушением, правонарушением
понимается акт человеческого поведения, выраженный в действии или
бездействии.
Говоря о формах совершения объективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, нужно сказать о том, что применительно к
данному составу преступления не представляет особой сложности определить в
каких ситуациях поведение лица, осуществляющего управление транспортным
средством можно расценивать как действие, а в каких ситуациях, как
бездействие.
104
Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Указ. соч. С 65.
105
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. исправ .и доп. -
М.: АЗЪ, 1994. С. 383.
65
Так, например, в том случае, если имело место нарушение п. 10.1 ПДД,
которое выражено в отказе водителем от принятия тех мер, которые могли бы
позволить транспортному средству снизить скорость вплоть до полной
остановки, то, несомненно, речь в таком случае будет идти о бездействии со
стороны водителя, так как он не предпринял тех мер, которые должны были
быть предприняты с его стороны.
В том же случае, если лицо, управляющее транспортным средством,
напротив, допустил превышение той скорости, которая была установлена
дорожными знаками или соответствующими нормами ПДД в зависимости от
конкретного вида местности, то в таком случае можно вести речь о наличии со
стороны водителя фактов преступного бездействия.
В связи с изложенным, полагаем, что более целесообразно считать, что
применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 264 УК РФ речь
может идти как о наличии активной, так и о наличии пассивной форм
поведения
106
.
В качестве одного из очередных признаков объективной стороны состава
преступления нужно рассмотреть также наступление тех или иных преступных
последствий. В соответствии с положениями УК РФ в нынешней редакции к
числу правовых последствий можно отнести такие как:
- тяжкий вред здоровью;
- смерть одного лица;
- смерть одного или более лиц.
Отдельно хотелось бы остановиться на таких последствиях как
причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку его определение на практике
вызывает наибольше трудности. Так, квалифицирующими признаками
причинения тяжкого вреда здоровью человека являются:
- причинение вреда, создающего опасность для жизни человека
107
. В том
случае, если при совершении лицом общественно опасного деяния
существовала опасность для жизни потерпевшего, то уже не имеет значения,
какие наступили последствия в результате совершения данного преступления,
106
Ербахаева З.В. Некоторые вопросы совершенствования объективных признаков
преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации //
Молодой ученый. 2016. № 20 (124). С. 505.
107
Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека: постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) //
Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 35. - Ст. 4308.
66
такой вред уже будет считаться тяжким. Даже в том случае, если медицинские
работники своевременно приехав на вызов, и применив все необходимые меры
для спасения жизни потерпевшего, смогли это сделать, несмотря на их действия
и возможное улучшение самочувствия потерпевшего, такой вред здоровью всё
равно будет квалифицирован как тяжкий. Если говорить о критерии «опасность
для жизни», то действиями, которые представляют такую опасность, считаются
те, в результате которых может наступить такое состояние в конечном итоге, от
которого лицо может умереть.
Вред, опасный для жизни может заключаться и в образовании телесных
повреждений, и в появлении заболеваний и патологических состояний. К тем
повреждениям, которые представляют опасность для жизни относят две
разновидности: те телесные повреждения, характер которых уже является
опасным для жизни и телесные повреждения следствием которых стало
развитие такого состояния, в результате которого человек может умереть. К
первым видам повреждений можно определить те, которые затронули работу
жизненно важных органов человека, а именно, специфические повреждения
головного мозга, черепа; ушибы головного мозга тяжелой степени;
проникающие ранения позвоночника; глубокие ранения в область трохеев,
глотки, гортани, пищевода, мочевого пузыря; ранения грудной клетки; разрывы
некоторых внутренних органов; тяжелые термические ожоги и другие. К
другим видам повреждений относят те, которые в результате повлекли за собой
формирование таких состояний, которые создают угрозу для жизни человека:
шок тяжелой степени; острая сердечная и сосудистая недостаточность, а также
иные виды тяжелых состояний, либо совокупность нескольких таких
состояний.
- потеря зрения, речи, слуха либо иного органа или потеря функции
данным органом
108
. Для того, чтобы было признано, что у потерпевшего
имеется потеря зрения необходимо, чтобы у него была обнаружена абсолютная
постоянная незрячесть в отношении двух глаз, либо возникновение ситуации,
когда человек способен видеть не более чем на расстоянии 2 метров. В том
случае, если у потерпевшего в результате совершения в отношении него
общественно опасных противоправных деяний наблюдается потеря зрения у
108
Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека: постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) //
Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 35. - Ст. 4308.
67
одного из глаз, то данное состояние расценивается как неизменная
безостановочная потеря трудоспособности свыше 1/3 и такой вред
расценивается как тяжкий вред здоровью. Что касается утраты речевой
функции, то речь идет об отсутствии возможности произносить
членораздельные звуки, в связи с чем другие люди не могут понять то, что
хочет выразить такой человек.
В части потери слуха то данное состояние выражается либо в абсолютной
утрате слуха, либо в непоправимом состоянии, при котором в 3-5 см от органов
слуха лицо не может распознать речи людей.
Говоря об утрате функций определенного органа или абсолютной потере
такого органа речь идет о фактической безвозвратной утрате таких конечностей
как рука или нога, так и их ампутирование на расстоянии не ниже коленного
или локтевого сустава. В остальных вариантах в части расценивания утраты
определенной части конечности следует исходить из уровня стойкой утраты
трудоспособности. Стоит отметить, что расценивается как причинение тяжкого
вреда здоровью, если в результате утраты или потери функций детородных
органов лицо не будет обладать способностью к оплодотворению, зачатию или
деторождению;
- прерывание беременности. В данном случае для того, чтобы признать
наступление данных последствий тяжким вредом срок течения беременности
не играет роли, важна лишь четко обусловленная причинная связь между теми
травмами, которые были причинены и прерыванием беременности. Выражаться
данное прекращение беременности в медицинском смысле может как в
выкидыше, так и во внутриутробной гибели плода, преждевременных родов
или медицинское вмешательство, которое стало необходимым в результате
причиненных телесных повреждений беременной женщине;
- психическое расстройство. При этом возможно признание тяжким
вредом здоровью не только постоянное хроническое психическое расстройство,
но и временное расстройство. Важным условием является наличие прямой
причинной между теми телесными повреждениями, которые возникли в
результате общественно опасных действий преступника и образовавшимся
68
расстройством психики
109
. Данная причинная связь должна подлежать
установлению на основании заключения квалифицированных специалистов при
проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.
Таким специалистом и будет оцениваться степень тяжести того вреда, который
был причинен здоровью потерпевшего;
- заболевание наркоманией или токсикоманией;
- неизгладимое обезображивание лица. В качестве обезображивания
считается возникновение у потерпевшего таких повреждений, в результате
которых его лицо будет иметь безобразный, отгоняющий, пугающий вид. В
отличие от других перечисленных критериев, данный квалифицирующий
признак не является медицинским понятием. О том, что лицо потерпевшего
было обезображено на свое усмотрение на основании заключений медицинских
организаций, врачей, решение принимают органы следствия, суд. Данный
квалифицирующий признак отражает в себе основы соблюдения принципов
эстетики. Судебно-медицинская экспертиза при этом должна определить, могут
ли считаться такие повреждения непроходящими со временем, пожизненными.
При этом обычно эксперты дают такое заключение, согласно которому
устанавливается, что телесные повреждения, имеющиеся на лице могут быть
устранены лишь посредством применения пластической, или косметической
операции. Таким образом, даже если есть основания полагать, что
образовавшиеся на лице у потерпевшего шрамы, рубец смогут с течением
определенного времени уменьшиться, а также независимо от степени важности
для жизни и объема таких повреждений такие повреждения всё равно будут
относиться к категории повреждений, носящих обезображивающий характер -
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3,
также заведомо для виновного абсолютное лишение возможности для
потерпевшего заниматься своей профессиональной деятельностью. Таким
образом проводится разграничение между утратой общей трудоспособности и
профессиональной, что, несомненно, является обоснованным. Так, по ранее
действовавшему законодательству предусматривалась ответственность лишь в
том случае, когда потерпевший лишался общей трудоспособности, в том же
случае, когда лицо, совершившее противоправное общественно опасное деяние,
109
Игнатов, А.Н. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. /
Под ред. доктора юридических наук, профессора А. Н. Игнатова и доктора юридических
наук, профессора Ю. А. Красикова. - М. : Издательство НОРМА, 2000. С. 449.
69
заведомо зная специфику работы потерпевшего, лишал его того органа или той
части тела без которой потерпевший не сможет продолжать заниматься своей
профессиональной деятельностью, его действия не подпадали под данный
квалифицирующий признак, предусматривающий причинение тяжкого вреда
здоровью лишь в случае утраты потерпевшим общей трудоспособности
110
. Так,
например, лицо, являющееся профессиональным дегустатором вин, преступник
посредством специальных химических средств, или иными способами может
лишить таких органов как язык и нос, тем самым лишая возможности
пользоваться в дальнейшем вкусовыми и обонятельными рецепторами. Такие
действия можно по действующему УК РФ квалифицировать как заведомую
утрату возможности для потерпевшего заниматься профессиональным видом
деятельности.
Квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ не изменится от того, какому
количеству лиц (одному, двум, трём или более) был причинен тяжкий вред
здоровью, хотя отмеченное обстоятельство будет учтено при назначении судом
наказания. Однако это правило не распространяется на случаи причинения
смерти, т.к. ст. 264 УК РФ предусматривает в ч. 5 ответственность за
нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть
двух или более лиц.
Ответственность водителей транспортных средств по ч. 3 ст. 264 УК РФ
за нарушения ими ПДД, повлекших наступление смерти человека, в практике
судов города Барнаула также встречается, хотя реже - на их долю приходится 3
уголовных дела из 10 рассмотренных судами по ст. 264 УК РФ. Практика судов
свидетельствует, что время наступления смерти участника движения от ДТП
может быть неодинаково: в одних случаях (что бывает чаще) смерть наступает
на месте происшествия, а в других - смерть наступает вследствие причиненного
лицу тяжкого вреда здоровью в больнице (она может наступить на следующий
день, а может и через неделю). Главное в том, что здесь требуется наиболее
внимательно устанавливать причинную связь и обязательно определить, не
вмешались ли в развитие причинной связи «привходящие факторы» такие как,
например, болезнь потерпевшего
111
.
110
Игнатов А.Н. Указ. соч. С. 453.
111
Бурдин, К.И. Проблемы установления причинной связи в преступлении,
предусмотренном ст. 264 УК РФ // Время науки. – 2015. - № 4. С. 78.
70
Что касается нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств,
причинившее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 УК
РФ), то уголовные дела об этом преступлении в изученной мной практике трех
судов Алтайского края встречались крайне редко – 4-5 дел из 100. В настоящее
время в связи с изменениями в ст. 264 УК РФ, стали инкриминировать ч.2, ч.4,
ч.6 ст. 264 УК РФ, как при нарушении ПДД или эксплуатации транспортных
средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Нередки
случаи, когда в результате совершения одного деяния одновременно могут
наступить различные преступные последствия, предусмотренные разными
частями ст. 264 УК РФ: скажем, смерть человека и причинение тяжкого вреда
здоровью другому.
Для привлечения водителя механического транспортного средства к
уголовной ответственности и его осуждения по ст. 264 УК РФ следователю и
суду надлежит установить и другой обязательный признак объективной
стороны этого преступления – причинную связь между его нарушением ПДД
или эксплуатации транспортных средств и наступившими преступными
последствиями с тем, чтобы подтвердить, что такие последствия действительно
наступили вследствие нарушения данным лицом правил, а не в результате
действия посторонних сил.
Обобщение исследованных материалов судебной практики показывает,
что в большей части уголовных дел о преступлениях по ст. 264 УК РФ
установление причинной связи вызывает трудности для следователя и суда.
Нередко происходят и такие ДТП, в которых вопрос о наличии или отсутствии
причинной связи влечет значительные трудности для правоприменителя,
порождает ошибки в деятельности судебно-следственных органов.
Возникновение подобных вопросов на практике объясняется тем, что
преступные последствия от ДТП по ст. 264 УК РФ во всех остальных случаях
кроме тех, когда причина ДТП была налицо, выступают следствием действия
не одной какой-либо причины, а результатом взаимодействия множества
причин и условий (так было по каждому 3-4 уголовному делу из 10
рассмотренных).
71
2.4. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств
Субъективная сторона – один из четырех элементов состава
преступления. Она представляет собой психическое отношение лица к
совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной,
мотивом, целью и эмоциями
112
.
Особенность субъективной стороны заключается в том, что она не только
предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла,
плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала и до самого
конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за
совершаемыми действиями
113
.
Если же вина - является необходимым условием уголовной
ответственности, что следует понимать под виной? В соответствии с
положениями Конституции РФ вина лица, совершившего преступления
представляет собой значимый признак, так закреплено положение о том, что
уголовная ответственность может наступить лишь при наличии вины. Также
существует положение, согласно которому человек должен считаться
невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказано в соответствии с
тем порядком, который установлен федеральным законодательством или на
основании приговора суда, который вступил в законную силу
114
.
Вина представляет собой безусловный, важный признак субъективной
стороны совершенного противоправного общественно опасного деяния. Под
виной следует понимать психологическое отношение лица, совершившего
преступление к самому деянию, которое он совершает, а также к тем
последствиям, которые наступили. Изучение вины принято считать
основополагающим в уголовно-правовой теории.
В настоящее время существует две основные теории в части сущности
вины: психологическая и оценочная. На территории Российской Федерации
принято принимать во внимание психологическую концепцию вины, согласно
112
Семикин, М.А. Специальная цель: обязательный признак субъективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ // Научная дискуссия. – 2016. - № 3. С. 15
113
Нафиков, М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст.264 УКРФ (вопросы теории и практики) // Мировой судья. – 2010. – №
2. С. 26.
114
Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Собрание законодательства РФ. -
2014. - N 31. - Ст. 4398.
72
которой вина обозначается волевыми и интеллектуальными сторонами. Так,
при осознании общественной опасности деяния и распознавании тех
последствий, которые могут наступить можно говорить об интеллектуальной
стороне психологической концепции вины
115
. А вот желание и осознанное
позволение, или безразличное отношение к тем последствиям, которые могут
представлять общественную опасность – составляет волевую сторону данной
психологической концепции вины
116
.
В настоящее время согласно положениям УК РФ действует и происходит
признание двух форм вины: умысел и неосторожность. При этом в
соответствии с уголовным законодательством умысел принято подразделять на
прямой и на косвенный, а виды неосторожности - легкомыслие и небрежность.
Существование вины возможно лишь в тех формах и видах, которые
закреплены уголовным законодательством. Так, в соответствии с уголовным
законодательством возможно совершение умышленного общественно опасного
противоправного деяния при косвенном либо при прямом умысле
117
. При этом,
прямой умысел представляет собой совершение такого противоправного деяния
в процессе совершения которого лицо осознавало общественную опасность
своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Косвенный умысел возникает в тех случаях, когда лицо осознавало
общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но
сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. По
неосторожности, а именно по легкомыслию, признают совершение
преступления, когда лицо предвидело возможность наступления общественно
опасных последствий своих действий (бездействий), но безосновательно
надеялся на предотвращение этих последствий. В последнее время наиболее
часто такая форма вины прослеживается при совершении лицами дорожно-
115
Дубовиченко С.В. Сознание общественной опасности как интеллектуальный момент
умысла // Государство и право. Юридические науки. - 2013. - № 4. С. 3.
116
Пушков, В.Г. Формы вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств // Актуальные вопросы юридической науки и практики. – 2009. - № 7.
С. 469.
117
Годунов, В.С. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств // Вестник Московского университета МВД России. –
2013. - № 10. С. 73.
73
транспортных происшествий в связи с участившимися случаями их
совершения. Так, подсудимому было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого был
причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом было установлено, что
подсудимый проявил преступное легкомыслие и невнимательность к той
обстановке, которая происходила вокруг него, и вместо того, чтобы
затормозить, имея все необходимые технические характеристики, которые
были у автомобиля, не предотвратив столкновение, а решил сделать объезд
препятствия по полосе встречного движения, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем, который двигался по своей полосе, а в отношении
подсудимого – по полосе встречно движения. Таким образом, подсудимый
предвидел наступление общественно-опасных последствий от совершения
таких своих действий, но безосновательно надеялся на их предотвращение
118
. В
целом, проводя грань между преступным легкомыслием и косвенной виной,
следует иметь в виду, что при легкомыслии лицо предвидит только
возможность наступления отрицательных последствий и надеется на то, что
негативных последствий удастся избежать, в то время как при косвенном
умысле нет расчета лица на то, что удастся избежать отрицательных
последствий от своих действий, лицо осознанно допускает возникновение
таких негативных последствий, либо относится к их наступлению безразлично.
Совершение преступления по небрежности происходит тогда, когда лицо не
предвидело возможности наступления общественно опасных последствий
своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Так,
по приговору Синарского районного суда подсудимый обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Подсудимый З. в
результате грубого несоблюдения правил дорожного движения совершил наезд
на пешехода, последствиями которого стало причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего по признаку утраты общей трудоспособности не менее
чем на 1/3. Суд установил, что подсудимый З., управляя автомашиной,
являющейся средством повышенной опасности, не предвидел возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен
118
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 марта 2016 г. по делу № 1-
70/2016 [Электронный ресурс] – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/Jhwvhxa7w6gk/?regular-txt (дата обращения: 10.01.2018).