54
при этом любая из разновидностей освобождения от уголовной
ответственности характеризуется высокой степенью индивидуализации в
порядке рассмотрения и принятия соответствующего решения.
Говоря о возрасте наступления уголовной ответственности, следует
отметить, что в отношении целого ряда преступлений со стороны законодателя
был снижен возраст уголовной ответственности до четырнадцати лет, в то
время как по такому составу преступления, как предусмотренное положениями
ст. 264 УК РФ, в качестве субъекта преступного посягательства может быть
рассмотрено лишь то физическое лицо, которое на момент совершения им
преступного деяния достигло возраста 16 лет.
Более подробно рассмотрим особенности субъекта преступления именно
по ст. 264 УК РФ. Так следует сказать, что исходя из положений диспозиции
указанной статьи следует, что в качестве субъекта данного преступления может
выступать исключительно специальный субъект – то лицо, которое помимо
характеризующих его общих признаков субъекта преступного посягательства,
также наделен такими признаками, которые характеризуют его и позволяют
относить к специальным субъектам преступления. В частности, речь идет о
том, что в качестве субъекта по ст. 264 УК РФ может выступать лицо, которое
осуществляло управление транспортным средством.
В то же время такой ученый, как И.М. Тяжкова при проведении своего
исследования, говоря об особенностях субъекта по ст. 264 УК РФ, в частности о
возрасте данного субъекта, отмечала, что в ряде случаев можно говорить о
возрасте, который составляет более чем шестнадцать лет
90
.
Однако полагаем, данную высказанную позицию необоснованной в связи
с тем, что даже несмотря на действительное указание в тексте ч. 2 ст. 25 ФЗ «О
безопасности дорожного движения» о том, что в некоторых случаях, например,
при управлении такими транспортными средствами как автобус, троллейбус,
90
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной
опасности. - СПб., 2002. С. 135.
55
трамвай, лицо сможет приступить к управлению ими исключительно после
того, как он достигнет возраста, установленного в двадцать лет.
Тем не менее, все же считаем вывод, сделанный И.М. Тяжковой,
нецелесообразным, поскольку для уголовного законодательства не имеет
значения фактический возраст лица, совершившего преступление, так как
важным является и признается исключительно тот возраст, который определен
и установлен как возраст с которого наступает уголовная ответственность.
Кроме того, указанный данным теоретиком вывод не находит своего
подтверждения на практике в связи с тем, что по указанной статье возможно
привлечение к уголовной ответственности также и того лица, которое даже
может и не иметь водительского удостоверения и иных документов,
подтверждающих закрепленное за ним права управления конкретным
транспортным средством, но тем не менее, такой лицо в действительности
могло осуществлять управление указанным транспортным средством.
Возникновение подобной ситуации возможно, например, в случаях, когда за
рулем автомобиля находится лицо, не имеющее помимо необходимых
документов, предусмотренных положениями законодательства, также и
разрешения собственника данного транспортного средства на осуществление
управления им, например, в тех случаях, когда речь идет о совершенном угоне
транспортного средства.
Таким образом, нужно обратить внимание на разъяснение сущности
нормы ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой не имеют существенного
значения, и в принципе не влияют на возможность привлечения к уголовной
ответственности по данному составу преступления такие обстоятельства, как:
- было ли наделено лицо, осуществляющее фактическое управление
транспортным средством, правом его управления или не было наделено;
- имеется ли в действительности у данного лица, управлявшего
транспортным средством право собственности на него, либо наличие других
правовых оснований (заключенный договор безвозмездного пользования, либо
заключенный договор аренды);
56
- было ли данное транспортное средство в действительности закреплено
за органом государственной или муниципальной власти, общественной либо
другой организацией;
- было ли то управление, которое имело место на практике, совершено на
правомерной основе, или же оно было осуществлено неправомерно (при
совершенном хищении транспортного средства или же при его угоне);
- обладало ли то лицо, которое фактически управляло транспортным
средством, определенными навыками его вождения, или такие навыки
вождения у лица отсутствовали;
- было ли совершено указанное преступление в случае фактического
исполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей или же он
свершил указанное преступление во внерабочее время
91
.
Таким образом, ни следователю при ведении расследования уголовного
дела по составу преступления, предусмотренному положениями ст. 264 УК РФ,
ни судье на фактическое наличие либо отсутствие указанных обстоятельств
обращать внимание не следует. Поскольку в данном случае юридически
значимым обстоятельством будет являться лишь то, осуществляло ли указанное
лицо управление данным транспортным средством, или нет.
Аналогичное положение закреплено в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения», в соответствии с которым прямо предусмотрено, что в качестве
субъекта преступления по ст. 264 УК РФ может выступать то лицо, которое
достигло возраста шестнадцати и осуществляло управление автомобилем,
трамваем либо иным механическим транспортным средством, служащим для
осуществления перевозки по дорогам людей, грузов либо оборудования. Также
91
Самойлюк Н.В. К вопросу о юридическом анализе нарушения правил дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств // В сборнике: Научные тенденции: юриспруденция
сборник научных трудов по материалам VI международной научной конференции.
Международная Научно-Исследовательская Федерация «Общественная наука». 2017. С. 40.
57
закреплено, что в качестве субъекта по ст. 264 УК РФ может быть не только тот
водитель, который сдал в соответствии с установленным порядком
соответствующий экзамен для того, чтобы удостоверить возможность и право
управления им транспортным средством, но также и иное лицо, управлявшее
транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ
был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение
пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления
соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее
вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением
92
.
Говоря об особенностях субъекта преступления, предусмотренного
положениями ст. 264 УК РФ нужно также осветить вопрос, касающийся факта
нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии
опьянения.
Так, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ установлено, что
лицом, находящимся в состоянии опьянения, может быть признано то лицо,
которое осуществляло управление транспортным средством, в том случае, если
будет установлен факт употребления данным лицом вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового
спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, установленную законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях, либо же в случае наличия в организме
указанного лица наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также
лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
92
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008
N 25 (ред. от 24.05.2016) // Российская газета. – 2008. - N 265. - 26 декабря.
58
При этом нельзя не отметить, что в том случае, когда лицо осуществляет
управление транспортным средством в состоянии опьянения можно вести речь
о повышенной степени общественной опасности совершенного им
преступления. При этом не имеет значения, о каком именно опьянении идет
речь, алкогольном или наркотическом.
Ученые в области теории уголовного права на протяжении длительного
времени высказывали свои идеи и предложения в отношении того, каким
именно образом отразить в тексте ст. 264 УК РФ наличие повышенной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного положениями
ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения. Так, некоторые ученые выказывали идеи
о том, что следует признать состояние опьянение в качестве
квалифицирующего признака указанного состава преступления
93
, либо же
учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание
94
. В конечном
итоге была даже предусмотрена с 31.12.2014 в отдельной статье 264.1 УК РФ
ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.
264 УК РФ).
В качестве квалифицирующих признаков ст. 264 УК РФ стало
рассматриваться нахождение лица, управляющего транспортным средством в
состоянии опьянения, в то время как ученые до этого говорили о том, что
прежние редакции указанной статьи предусматривают наступление одинаковой
уголовной ответственности в отношении как тех лиц, которые управляли
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и тех лиц,
93
Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной
опасности. Указ. соч. С. 87.
94
Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. - СПб., 2010. С. 138.
59
которые не находились в указанном состоянии при осуществлении управления
автомобилем, что нельзя было расценивать как справедливые основания
наступления уголовной ответственности. Та дифференциация, которая была
введена, является необходимой даже в связи с тем, что в последние годы
имеется широкое распространение совершения преступления по ст. 264 УК РФ
в состоянии опьянения
95
.
2.3. Объективная сторона нарушения правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств
Рассматривая вопрос об объективной стороне преступления, следует
сказать о том, что в общем виде данное понятие представляет собой внешнее
выражение совершенного общественно опасного посягательства на тот объект,
который подлежал уголовно-правовой охране
96
.
Такой ученый как В.Н. Кудрявцев, также считает, что объективная
сторона преступления может быть представлена в виде особого процесса
общественно опасного или противоправного посягательства на охраняемые
законом интересы, с точки зрения последовательного развития тех событий и
явлений, которые начинаются с совершения преступного деяния и
заканчиваются наступлением преступного результата
97
.
Говоря о признаках объективной стороны преступления, необходимо
отметить наличие таких признаков как:
- совершение общественно опасного действия либо выраженное в форме
бездействия;
- отрицательно направленный результат, выраженный в том или ином
общественно опасном последствии;
- наличие причинной связи между фактически имевшим место
общественно опасным действием и наступившими негативными
последствиями;
95
Тыдыкова, Н.В. Состояние опьянения как квалифицирующий признак состава
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ: проблемы применения // Российское
государство и право. – 2011. - № 6. С. 194.
96
Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств: уголовно-правовой и криминологический аспекты. - Указ. соч. С. 56.
97
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С.9.
60
- а также такие признаки как время, место, способ, обстановка, орудия и
средства совершения преступления.
Из обозначенных признаков объективной стороны преступления, к
разряду обязательных в любом случае следует относить фактически
совершенное общественно опасное действие, которое может быть также
выражено и в форме бездействия.
Кроме того, такие признаки как наступление тех или иных общественно
опасных последствий и наличие причинной связи будут считаться
обязательными признаками при характеристике материальных составов
преступлений. В теории уголовного права иные обозначенные признаки
считаются и рассматриваются в качестве факультативных.
Если непосредственно говорить об объективной стороне преступления,
которая характеризует такой состав как ст. 264 УК РФ, то нужно сказать о
наличии следующих признаков:
- нарушение правил безопасности движения или эксплуатации
механических транспортных средств;
- наступление определенных в законе последствий;
- наличие причинной связи между фактом нарушения правил и
наступившими в результате последствиями.
Также если остановиться на том, что именно по составу преступления,
предусмотренному ст. 264 УК РФ следует понимать под общественно
опасными деяниями, то нужно понимать под ними фактическое несоблюдение
правил, касающихся:
- дорожного движения;
- или эксплуатации транспортных средств.
Ранее в теории и на практике часто возникали дискуссии по поводу того,
следует ли считать указанное преступление состоявшимся и совершенным при
наличии лишь одного из указанных выше нарушений, или же для того, чтобы
привлечь лицо к уголовной ответственности по данному составу преступления
требуется одновременное допущение обоих перечисленных нарушений
98
.
Однако, справедливости ради, нужно отметить, что подобные споры все
же касались аналогичного состава преступления, который был предусмотрен
98
Цит.по: Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование. - Указ. соч. -
С. 63.
61
еще положениями УК РСФСР 1960 года, поскольку по ст. 211 содержала между
указанием на подобные нарушения союза «и». В настоящее время нет
необходимости в возникновении подобных споров, в связи с тем, что по ст. 264
УК РФ применяется межу указанными нарушениями союз «или», что говорит о
том, что объективная сторона в виде совершенных общественно опасных
действий будет выражена и при наличии хотя бы одного из указанных
нарушений.
Так, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения» отражено, что в том случае, когда суд будет признавать лицо
виновным в совершении указанного преступления, необходимо будет в
обязательном порядке отразить, какие именно нарушения были допущены
данным лицом и в чем они выразились
99
.
Таким образом, для того, чтобы выполнить указанные и обозначенные в
данном Постановлении Пленума Верховного суда требования, и следователям и
суду необходимо будет помимо ст. 264, нашедшей свое отражение в УК РФ,
также обращаться и к иным нормативно-правовым актам, к которым есть
отсылка в соответствии с наличием бланкетной диспозиции положений ст. 264
УК РФ.
В частности главная отсылка бланкетной диспозиции указанного состава
преступления происходит к ФЗ «О безопасности дорожного движения» и к
Правилам дорожного движения. Несомненно, указанные правила являются
особым общим нормативным актом, в соответствии с которым происходит
основная регламентация порядка дорожного движения в пределах и границах
территории всей Российской Федерации. Однако в то же время нельзя говорить
о том, что данные Правила можно расценивать как единственный нормативный
акт в соответствии с которым происходит регламентация состава преступления,
предусмотренного положениями ст. 264 УК РФ, поскольку в той редакции, в
которой представлен указанный состав преступления в настоящее время при
99
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008
N 25 (ред. от 24.05.2016) // Российская газета. - 2008. - N 265. – 26 декабря.
62
определении и установлении обязательных элементов объективной стороны
преступления необходимо также руководствоваться положениями иных
подзаконных актов. Речь идет, например, об Основных положениях по дoпуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения
100
, о Правилах технической
эксплуатации и содержании подвижного состава автомобильного транспорта
101
,
об инструкциях и других нормативных актах, затрагивающих особенности
осуществления перевозки отдельных грузов и иные.
Также нужно отметить, что все перечисленные подзаконные акты тоже
оказывает очень важное влияние на вопрос об определении признаков
объективной стороны преступления по ст. 264 УК РФ. Связано это в первую
очередь с тем, что в тексте указанных подзаконных актов находят свое
отражение те пределы поведения участников дорожного движения, в
соответствии с которыми они должны действовать при осуществлении
движения на транспортном средстве. В частности, в соответствии с их
положениями устанавливаются границы возможного и должного поведения
лица, управляющего транспортным средством, который, в свою очередь,
является субъектом состава преступления, регламентированного положениями
ст. 264 УК РФ.
Речь идет о правовой регламентации непосредственно того поведения,
которое возможно и допустимо со стороны водителя транспортного средства и
которое является недопустимым.
Такой ученый как Б.А Куринов в рамках науки уголовного права
задавался вопросом, касающимся того, возможно ли привлечение лица,
управляющего транспортным средством лишь к ответственности за нарушение
норм, предусмотренных ПДД, или же допускается возможность привлечения
его к ответственности по данному составу преступления и при фактическом
100
О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения»): Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N
1090 (ред. от 10.09.2016) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - N 47. -
Ст. 4531.
101
Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного
транспорта: Приказ Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 [Электронный ресурс] –
Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=4230#0 (дата
обращения: 10.01.2018).
63
нарушении им иных общепринятых норм предосторожности, которые могли и
не найти своего отражения в ПДД и в ином нормативном акте
102
?
Указанный автор полагает, что необходимо при даче оценки поведения
лица, управляющего транспортным средством, также руководствоваться и теми
правилами, которые можно назвать как общепризнанные правила
предосторожности и которые не нашли своего отражения в тексте нормативно-
правовых актов. Наличие подобной возможности он обосновывает тем, что
невозможно в принципе в тексте нормативных актов предусмотреть все
нарушения, которые могли быть допущены лицом, управляющим
транспортным средством.
Полагаем, что все же точка зрения, которая была дана Б.А. Куриновым не
может быть признанной обоснованной и целесообразной в виду того, что в
целом, правовая основа в сфере безопасности дорожного движения не
сконцентрирована и не сосредоточена исключительно на нормах ПДД,
поскольку данные правила содержаться и в иных нормативных актах.
Обозначенная Б.А. Куриновым позиция не нашла поддержки и иными учеными
в области уголовного права. Считаем, что в любом случае, правила дорожного
движения могут содержаться и быть отражены исключительно в нормах права.
Таким образом, не может идти речи о закреплении их в иных каких-либо
«общепринятых правилах предосторожности».
В целом же, говоря о нарушении ПДД применительно к диспозиции ст.
264 УК РФ можно их обозначить как несоблюдение лицом, управляющим
транспортным средством, тех норм и правил поведения, которые были
закреплены на законодательном уровне для того, чтобы гарантировать и
реально обеспечить безопасность дорожного движения в результате движения
транспортных средств. Таким образом, речь идет об отступлении от
закрепленных правил с самого момента начала движения, а также отъезда с
места стоянки до осуществления полной остановки транспортного средства
103
.
Рассмотрим более подробно конкретные случаи нарушения ПДД и
правил эксплуатации транспортных средств. Анализируя многочисленные
102
Цит. по: Намнясев, В.В. Спорные вопросы ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ // Правовое и методологическое обеспечение. – 2015. - № 5.
С. 149.
103
Саядова А.С. Некоторые вопросы совершенствования признаков объективной стороны
составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Юристъ
- Правоведъ. 2016. № 1 (74). С. 45.