74
В заключение, хотелось бы отметить, что анализ уголовного
законодательства об автотранспортных преступлениях свидетельствует о том,
что в настоящее время действующий УК РФ предусматривает несколько видов
автотранспортных преступлений. Самым распространенным из них является
деяние, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Новеллой законодательства является
норма, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ.
Три состава, а именно ст. ст. 264, 266, 268 УК РФ, имеют много схожих
черт по объективным и субъективным признакам. Так, все они относятся к
преступлениям с материальным составом и предусматривают наступление
последствий в виде физического вреда, а именно – тяжкий вред здоровью или
смерть. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к числу
формальных составов, поскольку опасность данного деяния заключается в
повторности нахождения за рулем в состоянии опьянения. Соответственно
здесь устанавливается уголовная ответственность при наличии
административной преюдиции или специального рецидива.
Подытоживая, следует отметить, что в России ежегодно регистрируется
до 40 000 погибших и 600-700 тыс. раненых в результате дорожных,
воздушных, железнодорожных аварий, водных катастроф и крушений. Как
результат, огромные материальные потери для граждан и государства. Кроме
того, законодатель принимает необходимые меры в правовом регулировании
безопасности движения и эксплуатации транспорта. На данный момент принят
ряд законов и исполнительных постановлений, регламентирующих соблюдение
принципов безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Конкретным объектом транспортных преступлений являются
общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения
безопасности движения и эксплуатации транспорта, безопасности
жизнедеятельности и здоровья человека, защиты материальных благ. В
уголовном законе различают следующие виды транспорта: морской, речной,
воздушный, железнодорожный, автомобильный и трубопроводный.
75
Кроме основных, в большинстве составов правонарушений есть
дополнительные объекты - жизнь, здоровье личности, имущество. Деяние - это,
как всегда, активные действия, но, возможно, также в форме бездействия
(выдача в эксплуатацию неисправного транспорта). Составление уголовно-
правовых норм бланкетные, поэтому конкретное содержание устанавливается с
помощью других нормативных актов.
А субъект преступления характеризуется неосторожной формой вины и
прямым умыслом (статьи 270, 271 Уголовного кодекса). Субъект преступления
- участник движения и эксплуатации транспорта.
Можно констатировать, что уголовная ответственность за
автотранспортные преступления во многих ситуациях носит «лояльный»
характер, и на наш взгляд, требует обострения некоторых элементов
преступления, о которых речь пойдет в следующей главе дипломной работы.
76
Глава 2. Уголовно-правовая ответственность за совершение
автотранспортных преступлений, особенности правовой квалификации
основных составов и их реализация в правоприменении
2.1. Проблемы квалификации преступлений, предусматривающей
уголовную ответственность предусмотренную статьей 264 Уголовного кодекса
РФ
Проблемы квалификации преступлений, предусматривающие уголовную
ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, в соответствии со ст. 264 Уголовного кодекса и анализ
уголовного права приводит к мысли о не совсем удачном способе описания
предмета этого преступления. Не трудно обнаружить, что в видовых признаках
здесь обнаружено лишь три категории транспортных средств: троллейбусы,
трактора и мотоциклы. Далее есть ссылка на понятие оценивания - "иные
самоходные машины" и "иные механические транспортные средства". Мы
обратимся за разъяснением к судебной практике и подзаконным правовым
актам. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2008 N 25 "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения
1
, - пояснил он что
автотранспортные средства в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса касаются
автомобилей, автобусов, троллейбусов, трамваев, мотоциклов, квадроциклов,
мопедов, других транспортных средств, управление которыми в соответствии с
законодательством РФ о безопасности дорожного движения имеет особое
право, а также трактора, дорожно- строительные и другие самоходные машины.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016)"О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009.
77
Так, лица, которые управляли транспортными средствами, не
относящиеся к механическим транспортным средствам (например, велосипед),
и нарушившим правила безопасности движения или пользования
транспортными средствами, что повлекло за собой по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, при наличии к тому
оснований несут ответственность в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи
268 Уголовного кодекса. Такие транспортные средства, соответствующие этим
параметрам, не подпадают под преступление, предусмотренное ст. 264
Уголовного кодекса. Целесообразно отметить, что в уголовно-правовой
доктрине и судебной практике известны проблемы решение проблемы
противостояния преступления от смежных составов. В частности, такие
трудности возникают в процессе квалификации деятельности лиц,
нарушающих правила эксплуатации самоходных машин.
Однако первоочередным моментом правильной квалификации этих видов
деятельности есть положение о том, что нарушения правил технической
эксплуатации транспорта, охраны здоровья и безопасности при производстве
различных видов ремонтных работ, погрузочных работ, сельскохозяйственных
работ и т. п. посягают на другие объекты (жизнь, здоровье человека,
безопасные условия труда) и поэтому они не могут квалифицироваться в
соответствии со ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно стандарту лицо, управляющее сельскохозяйственной,
специальной или иной самоходной машиной, может быть привлечено к
ответственности по этой статье только в том случае, если правонарушение
связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации
транспорта. Но если лицо нарушило правила производства конкретных работ,
техники безопасности или иных правил охраны труда (как минимум, эти
нарушения были допущены во время работы машины), то действия виновного
квалифицируются по статьям Уголовного кодекса, которая предусматривает
ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за
78
преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожения или
повреждения имущества.
Упоминалось, что в примечании 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ,
лицом в состоянии алкогольного опьянения, управляющее транспортным
средством, которое употребляет алкогольные вещества, которые определяются
наличием абсолютного этилового спирта, что превышает разрешенную общую
погрешность измерения,установленного законодательством Российской
Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в
организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также
лицо, которое управляет транспортным средством, не соответствует
законодательным требованиям уполномоченного работника пройти
медицинское освидетельствование о состоянии алкогольного опьянения в
порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации. Чтобы правильно классифицировать преступление, необходимо со
всей точностью определить объективные и субъективные признаки
преступления.
Следователи в постановлении о привлечении обвиняемого лица и в
обвинительном заключении, а судья в судебном постановлении должны
указать, какие правила дорожного движения и пользования транспортными
средствами были нарушены лицом, в чем конкретно состоит это нарушение и
состоит ли он в причинной связи с другими преступными последствиями.
Для правильной классификации преступлений и защиты от смежных и
иных преступлений должен быть правильно определен характер несчастных
случаев. Характер преступных действий (бездействий), определен ст. 264
Уголовного кодекса, сопоставление указанной нормы с другими смежными (ст.
ст. 267, 268, 269) и другими статьями (ст. 109, 118, 125, 143) УК
свидетельствуют, что обсуждаемая норма ст. 264 Уголовного кодекса
направлена на защиту безопасности дорожного движения. Так, в этом
79
заключается специфика дорожно-транспортных преступлений. Нарушение
принципов технической безопасности транспортного обслуживания, нарушения
правил безопасности на производстве во время ремонта, заправки
определенных видов транспорта или погрузочно-разгрузочных работ, однако,
нельзя квалифицировать на основании ст.264 Уголовного кодекса, поскольку в
этих случаях отсутствует посягательство на безопасность движения.
Например, Н.И. Пикуров считает, что «часть правил, обеспечивающих
безопасность движения, имеет универсальный характер и не привязана к
дороге. В случае нарушения таких универсальных правил вне дорог более
адекватной характеру опасности была бы квалификация нарушений по ст. 264
УК, а не по ст. 109 или ст. 114 УК РФ. Ограничение действия правил
безопасности движения лишь пределом дороги оставляет вне поля правового
регулирования движение источника повышенной опасности вне специально
отведенных участков. Между тем ни в одном нормативном акте нет запрета на
управление автомобилем вне дорог».
Кроме того, уголовно-правовой оценке подвергаются ситуации, когда
поверхность земли (поля, леса и тому подобное), где движется машина, уже
подлежит специальной уголовно-правовой оценке с предыдущего движения
транспортного средства. Поэтому в случае, если водитель, который нарушил
Правила дорожного движения, движется по таких (уже приспособленных к
дорожного движения) дорогах, квалификация происходит на основании ст. 264
Уголовного кодекса, как дорожно-транспортное преступление. Так же, если
местом совершения преступления нарушение правил дорожного движения
становится территория АЗС, что примыкает непосредственно к дороге, часто
имеет проездной проход, а также дворовые участки, такая деятельность
полностью охватывается ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Однако если ДТП -
это преступление, совершенное в автомойке, внутри гаражей и т. п, которые
являются закрытой территорией, действия виновного должны
квалифицироваться как преступление против личности.
80
Как результат, лица, которые управляли транспортными средствами,
которые не относятся к механическим транспортным средствам, которые
нарушили правила безопасности движения или пользования транспортными
средствами, которые неумышленно нанесли тяжкий вред здоровью или смерть
человека, при наличии основания, они несут ответственность в соответствии со
ст. 268 Уголовного кодекса. Что касается дифференциации преступлений от
административных правонарушений, которые все еще вызывают трудности на
практике, должный анализ соответствующих положений уголовного и
административного права позволяет сделать вывод, что основным
разграничительным признаком является противоправная степень общественной
опасности преступления, зависящая от многих моментов, включая наличие или
отсутствие последствий в результате нарушения. Как следствие, уголовная
ответственность за несчастный случай, в отличие от административного
правонарушения, наступает не только за факт нарушения правил дорожного
движения, а за их нарушение, что привело к серьезному вреду здоровью или
смерти людей.
Это свидетельствует о том, что прецедентное право и следственная
практика, а также уголовное законодательство указывают как обязательные
условия ответственности за преступные деяния наличие причинно-
следственной связи между нарушением, которое допускает водитель во время
управления транспортным средством и последствиями травмы или смерти. И
установление этой взаимосвязи является завершающим элементом цепи
исследования причинно-следственной связи между общественно опасной
деятельностью и преступлениями, предусмотренными ст. 264 Уголовного
кодекса.
Однако бывают ситуации, когда водитель вынуждено нарушает Правила
безопасности дорожного движения. Даже не смотря на присутствующую
причинную связь действий человека в чрезвычайных ситуациях, третья лицо
может быть прямым виновником. Вот пример ситуации, когда транспортное
81
средство допускает столкновение с другим участником нарушения правил
дорожного движения РФ, в результате чего невиновный участник ДТП
вылетает на обочину дороги, тем самым совершая наезд на пешехода. Как
результат, необходимы научные дискуссии и точки зрения для определения
виновности лиц. Сейчас следует отметить, что проблема квалификации статьи
264 Уголовного кодекса является очень острой для современного уровня
автомобилизации. Как следствие, увеличение количества ДТП, которые говорят
нам о том, что требуется сложный комплекс мероприятий, в частности
уголовного законодательства, которые бы способствовали осведомленности
водителей. Мероприятия, такие как ужесточение, могут уменьшить риск
аварий, таких как "наезд на пешеходов". Много видов столкновений,
попутных, боковых и одно из самых опасных - встречное, содержат
потенциальную угрозу жизни человека, которое можно квалифицировать
согласно ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Поэтому нет компетенций в
определении вины участника ДТП, поскольку много процессов, которые
должны быть полностью исследованы в случае ДТП и степень вины
участников, осуществляются формально, что дает большую погрешность в
определении вины.
Верховный Суд РФ при разъяснении вопросов уголовно-правовой оценки
правонарушения, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса РФ, обращает
внимание на принципы безопасности дорожного движения и эксплуатации
автомобильного транспорта.В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения
1
, говориться, что:
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 24.05.2016)"О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2009
82
1) «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье
264УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность
избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и
наступившими последствиями установлена причинная связь»;
2) «...момент возникновения опасности для движения определяется в
каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей
ДТП происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот
момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить» .
Анализируя эти моменты, можно сказать, что Верховный Суд РФ
сочетает начало последствий, предусмотренных настоящей статьей, не только с
конкретным нарушением правил дорожного движения, а прежде всего с
наличием опасного (общественно опасного) управления автомобилем.
Судебная практика также подчеркивает, что в каждом конкретном случае
следует соблюдать нарушение правил безопасности дорожного движения,
может быть выражено скоростью, несоблюдением сигналов светофора или
дорожных жестов регулировщика, выезде на встречную полосу и тому
подобное.
1
Поэтому важной предметной проблемой этого вопроса является то, что
много неотложных задач в области уголовно-правовой науки, законодательной
практики и правоохранительных органов в сфере безопасности дорожного
движения и квалификации дорожных правонарушений остаются нерешенными.
На сегодняшний день это дискуссия об установлении соотношения целей
и небрежности в квалификации дорожного преступления и его последствий.
Более того, не существует согласия по объективной стороне преступления
сколько и какие из ее признаков характеризуют состав общественно опасного
1
Пикуров Н.И., Баранчикова М.В. Вопросы квалификации преступных нарушений правил
дорожного движения в Постановлении Пленума и судебной практике // Уголовное право.
2017. № 2. С. 87.
83
деяния ст. 264 УК РФ. С одной стороны, это вопрос не из простых. Но с
другой стороны, его решение обеспечит правильность квалифицированного
деяния в соответствии со ст. 264 УК РФ для отделения состава преступления,
предусмотренного настоящим стандартом, от смежного и иного состава
преступления. В результате будет сделана соответствующая оценка поступка и
справедливого штрафа. Однако не совсем понятно, почему многие проблемы,
связанные с нарушениями дорожного движения, полностью игнорируются или
замалчиваются законодателем.
Следует также отметить, что в предыдущие годы в нашем уголовном
законодательстве стало заметно стойкое стремление к воскрешению института
административной преюдиции, прежде благополучно функционировавшего в
советском праве и представлявшем собой концепцию создания составов
преступлений таким образом, что образованные правила были на границе
административного и уголовного права.
Ученые акцентируют внимание на том, что, принимая УК РФ,
законодатель с самого начала отрекается от административной преюдиции. Все
это и модифицирует вторичное совершение лицом административного
правонарушения в преступление, ввиду усиления социальной ненадежности
личности, использование к которой мер административного действия не
оказали воздействие на предупреждение совершения ею тождественного
правонарушения.
После вышесказанного, необходимо говорить, что ввиду имеющейся
административной преюдиции в составе деяния, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, учет незаконного поведения лица до начала этой статьи в законную
силу, вполне своевремен и не создает нестыковок положениям ст. 10 УК РФ об
обратной силе уголовного закона.
Судя по тому, что уже 31 июля 2015 года Верховному Суду Российской
Федерации пришлось дать пояснение о использовании ст. 264.1 УК РФ, изъяны
законодательной регламентации в части определения времени получение лицом