67
обоснованным, оснований для его отмены не имеется
1
.
Оценим представленное судебное решение.
Как было рассмотрено выше, уголовная ответственность за преступление,
предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии
наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия
находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Судам следует
указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло
наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно
выразилось это нарушение.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки
необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в
причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264
УК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г.
2
).
В судебном решении было правильно указано, что причинная связь
между нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения («Управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения») и
произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена.
Поэтому обвиняемый был оправдан.
В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия можно
признать выполнение маневра (выезд на встречную полосу) подсудимым, в
результате чего была создана опасность другим участникам дорожного
движения (нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения).
Указанный маневр обладает всеми признаками причинной связи
наступивших общественно опасных последствий: 1) он выполнен лицом,
1
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Мордовия от 24 мая 2015 г. // Архив Верховного суда Республики
Мордовия
2
Российская газета. 2008. 26 дек.
68
обязанным соблюдать специальные правила безопасности (водителем), которое
имело возможность соблюсти указанные правила
1
; 2) по времени совершения
он предшествует наступлению общественно опасных последствий; 3) созданная
водителем опасность посредством выезда на встречную полосу выполняет
«роль» условия наступления преступных последствий
2
; 4) посредством
использования метода экспертной оценки приходим к выводу: дорожно-
транспортное происшествие не наступило бы, если бы подсудимый не
совершил указанный опасный маневр
3
; 5) нарушение правовых обязанностей,
изложенных в Правилах, выступает причиной тех последствий, для
предупреждения которых установлена норма, даже в тех случаях, когда
непосредственной причиной наступления последствий послужили
привходящие факторы, на основании чего случайная причинная связь
приобретает характер необходимой; 6) именно это деяние, а не иное, с
внутренней необходимостью закономерно вызвало наступление данного
последствия.
Считаем, что подсудимый был бы признан виновным, если бы
государственный обвинитель отстаивал позицию, что причиной
произошедшего дорожно-транспортного происшествия с последующими
последствиями было нарушение обвиняемым п. 8.1 ПДД: выполнение маневра,
который создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам
дорожного движения.
В зависимости от ряда обстоятельств к уголовной ответственности может
быть привлечен также водитель, который, избегая столкновения со встречной
машиной, движущейся по чужой полосе, в итоге сам выезжает на встречную
полосу и совершает столкновение с машиной, которая возвратилась на свою
1
Кузнецов М.П. Уголовная ответственность за неисполнение требований по
обеспечению транспортной безопасности // Законность. 2015. № 4. С. 33-38
2
Шилов А., Бессонов Е. Общественно опасные последствия и причинная связь как
признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 349 УК РФ // Уголовное
право. 2014. № 4. С. 41-45.
3
Винокуров В.Н. Установление причинной связи при нарушении правил
безопасности // Законность. 2012. № 3. С. 47-48.
69
полосу движения.
В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ПДД при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Полагаем, что в состоянии крайней необходимости указанное правило
дорожного движения может быть нарушено водителем для пресечения
столкновения со встречным транспортным средством.
В связи с высоким уровнем преступности и сопряженных с ней
административных правонарушений по ст. 264 УК РФ были принять новые
правовые нормы для стабилизации и улучшения общей криминогенной
обстановки.
Так, с 1 июля 2015 г. вступила в действие ст. 264.1 УК РФ «Нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
наказанию».
Теперь лицо, подвергнутое административному наказанию за управление
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в
состоянии опьянения или за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или
шестой ст. 264 УК РФ, подлежит уголовной, а не административной
ответственности.
Для реализации этой правовой нормы весьма важное значение имеет
четкое определение момента, когда (после чего) лицо считается подвергнутым
административному наказанию, т.к. именно с начала течения этого срока
действует повторность за совершение однородного административного
правонарушения и наступает уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного
70
правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания до
истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Данная норма является общей и не охватывает все особенности
административных правонарушений и связанных с ними наказаний.
За наиболее общественно опасные административные правонарушения в
области дорожного движения КоАП РФ предусматривает такое
административное наказание, как лишение права управления транспортными
средствами. Его суть заключается в ограничении конкретного лица в течение
определенного судом срока конституционного права самостоятельно управлять
всеми механическими транспортными средствами, приводимыми в движение
двигателем.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального
права начинается со дня вступления в законную силу постановления о
назначении административного наказания в виде лишения соответствующего
специального права. Лицо, которому назначено данное наказание, должно в
течение трех рабочих дней самостоятельно сдать водительское удостоверение в
орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае
уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего
удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения
специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения
специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него
соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных
документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид
административного наказания, заявления лица об утрате указанных
документов.
В данной ситуации возникает вопрос: имеется ли повторность за
совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 и
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в случае повторного управления ТС лицом в состоянии
опьянения), если реальный срок лишения по обозначенным причинам не
71
начался? Ведь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок административной
наказанности (срок административной повторности) в виде лишения
специального права составляет период лишения права управления
транспортными средствами и плюс один год со дня окончания срока лишения.
То есть лицо еще не подвергнуто реальному административному наказанию,
несмотря на вступившее в законную силу решение суда, т.к. срок лишения не
начался. В свою очередь, начало течения срока лишения есть начало
исполнения решения суда об административном наказании.
Административная повторность в обозначенной ситуации – это повторное
управление лицом ТС в состоянии опьянения или невыполнения законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в течение срока
административной наказанности. Возникает вопрос о начале этого срока: либо
когда вступает в законную силу решение суда о лишении права управления в
соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, либо когда сдано или изъято водительское
удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Допустим, что повторность начинается с момента вступления в законную
силу решения суда о лишении права управления, а сдано ли или изъято
водительское удостоверение, не имеет значения. Тогда возникает вопрос:
имеется ли административная повторность, если лицо, лишенное права
управления по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь совершит
аналогичное правонарушение, но через 2 - 3 года после решения суда о
лишении права управления? Если повторность и была, то за это время уже
закончилась по срокам с момента вынесения решения суда. Как отмечалось,
этот момент важен для решения вопроса, к какой ответственности привлекать
человека - к административной или уголовной. Ведь в данной ситуации
решается человеческая судьба, наличие судимости, необходимость исполнения
уголовного наказания и другие ее правовые последствия.
Так называемое состояние административной наказанности (течение срока
административного наказания) исчисляется не с момента вступления в силу
72
постановления судьи о лишении права управления, а когда сдано или изъято
водительское удостоверение либо подано заявление об утрате документов. По
нашему мнению, с этого дня лицо должно считаться подвергнутым реальному
административному наказанию, именно в течение этого срока действует
административная повторность. В противном случае повторность действует в
течение всей жизни человека!
А есть ли повторность, если лицо вновь задержано за управление ТС в
нетрезвом виде через 5-7 лет после решения суда о лишении права управления,
но при этом водительское удостоверение не было сдано? Конечно же нет! В
таком случае действия лица следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 или ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ соответственно. И только после того как будет изъято
водительское удостоверение, начнется действительный срок
административного наказания. Ведь даже уголовное наказание в виде лишения
свободы имеет свои границы, оно не может быть неопределенным. Если же
водитель предъявил паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность,
то и в следующем аналогичном случае его действия следует квалифицировать
по указанным нормам КоАП РФ.
Срок административной наказанности является давностным сроком.
Следовательно, имеет свои границы (начало и завершение). Началом является
настоящий период лишения права управления (с момента, когда сдано или
изъято водительское удостоверение), а завершением будет являться истечение
одного года, начиная с того дня, когда срок лишения закончился. Таким
образом, административная повторность автоматически погашается. Но как
прекратить это состояние, если оно не может начаться?
Поэтому мы считаем, что законодатель под термином «административно
наказанный» подразумевает не только то, что лицу назначено
административное наказание, но и то, что начался фактический срок
административной наказанности с момента вынесения постановления об
административном наказании.
В связи с этим необходимо в КоАП РФ внести пояснения по поводу
73
административной повторности для правильной квалификации состава
административного правонарушения и преступления по ст. 264.1 УК РФ.
Полагаем, что необходимо внести уточнения в ст. 32.7 КоАП РФ под частью 4
следующего содержания: «Повторность за совершение административного
правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начинает действовать
с момента сдачи на хранение или изъятия водительского удостоверения у лица,
подвергнутого административному наказанию, либо со дня подачи этим лицом
заявления об утере документа».
Полагаем, что уточнение повторности только для этих двух статей КоАП
РФ необходимо ввиду того, что за данные правонарушения законодатель сразу
лишает права управления, а не предупреждает об ответственности
административным штрафом при первом совершении нарушения, от которого и
будет отсчитываться срок повторности, как, например, по ст. ст. 12.12 или 12.1
КоАП РФ. Принятие этого предложения устранит коллизию между ст. ст. 4.6 и
32.7 КоАП РФ, а также внесет ясность в весьма важный вопрос для
правоприменителя, связанный с квалификацией административных
правонарушений и ст. 264.1 УК РФ.
Также очень актуальным является момент квалификации
административного правонарушения, если лицо управляет транспортным
средством без соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения. В
данной ситуации руководители ГИБДД дают устное распоряжение составлять
два протокола по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
соответственно.
Первый протокол направляется на рассмотрение в подразделение ГИБДД,
а второй - для принятия решения мировому судье. При этом, если ч. 1 ст. 12.7
КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа 5-15 000 руб., то ч. 1 ст.
12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - лишение права управления на срок 1,5-2 года
и штраф 30 000 руб., а это совершенно иные правовые последствия в отличие от
ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, если бы нарушение было правильно
квалифицировано. По ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ лицу необходимо
74
отбыть административный арест сроком 10-15 суток, после чего нарушитель
освобождается и более не несет каких-либо правовых последствий, кроме
повторности по ст. 264.1 УК РФ в случае совершения аналогичного
правонарушения.
Может быть, для кого-то лучше лишиться прав на 1,5-2 года и заплатить
штраф, чем отсидеть 10-15 суток, однако в соответствии с Конституцией РФ
лишение свободы - более строгое наказание, чем лишение специального права.
Несомненно, такая квалификация деяния является грубейшим и явным
нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: «Никто не может нести административную
ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Именно об одном нарушении (деянии) в данном случае идет речь! Нарушитель
ехал на одной и той же машине, остановлен был в одном и том же месте, в одно
и то же время и один раз. Эти обстоятельства (время, место, способ, орудие,
возраст, наличие или отсутствие водительского удостоверения и разрешенных
категорий) являются квалифицирующими признаками административного
правонарушения.
Вообще, гипотезы ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ одновременно
содержат три административных правонарушения (лишенный либо не
имеющий права управления, находящийся в состоянии опьянения, либо
отказывающийся от освидетельствования), т.е. специально для таких случаев
учитывают три административных состояния водителей. Поэтому при
составлении административного материала влиять на квалификацию
нарушения будет как административное состояние водителя (не имеющий либо
лишенный), так и его физические кондиции (установленное состояние
опьянения либо отказ от прохождения освидетельствования). В любом случае
составляться должен только один протокол, который при этом будет отражать
два состава одного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2
ст. 12.26 КоАП РФ.
Верховный Суд РФ также считает, что действия водителей, не имеющих
права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии
75
опьянения, не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное
указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами
1
.
Поэтому отсутствие водительской категории на право управления каким-
либо видом транспортных средств равнозначно тому, что у человека вообще
нет водительского удостоверения. Ведь если лицо лишается права управления,
то не какой-то отдельной группы транспортных средств, а абсолютно всех
видов механических транспортных средств независимо от того, имеет ли лицо
право управлять ими или нет, приводимых в движение двигателем (мотором), в
том числе различными тракторами, самоходными машинами, снегоходом,
бураном и теперь уже даже мопедом. Поэтому наличие или отсутствие
водительского удостоверения, так же как и разрешенной категории, будет
определяющим при квалификации нарушения.
Перед введением уголовной ответственности действовала
административная повторность только за повторное управление транспортным
средством в состоянии опьянения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. нарушитель
подвергался административной повторности только в случае, если у него было
установлено состояние опьянения). До этого сотрудники ДПС не были уверены
в том, как правильно квалифицировать такие нарушения водителей, и с устных
распоряжений своих руководителей по вышеобозначенным мотивам иногда
даже составляли два административных судебных материала по ч. ч. 3 ст. 12.8 и
4 ст. 12.8 КоАП РФ. А это также является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ по
вышеупомянутой причине.
В связи с этим, Верховный Суд РФ указал на то, что не подлежат
одновременной квалификации по ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ действия
водителя, лишенного права управления транспортными средствами на
1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2015 года (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
76
основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным
средством в состоянии опьянения, т.к. в данной ситуации необходимо
руководствоваться признаком повторности
1
, т.е. составляется один
административный протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод напрашивается
сам собой: одно нарушение – одно наказание.
Не менее существенным вопросом является квалификация нарушения и
определение повторности, если лицо подвергнуто административному
наказанию в виде лишения права управления не по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, но будучи лишенным совершает такое нарушение.
К примеру, лицо лишено права управления по ч. 2 ст. 12.8 или ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В
данной ситуации сначала необходимо установить, за какое именно нарушение
лицо подвергнуто лишению права управления. Если имеется повторность за
данное деяние, то квалифицировать в соответствии с ней. Например, по ч. 2 ст.
12.8 КоАП РФ повторное совершение аналогичного нарушения отсутствует, а
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная повторность,
однако лицо было лишено права управления не за управление ТС в состоянии
опьянения. Следовательно, действия лица следует квалифицировать по ч. 3 ст.
12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После того как за данный вид нарушения лицо
отбудет административный арест 10-15 суток и решение суда вступит в
законную силу, начинает действовать административная повторность за
управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение одного
года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Именно в течение одного года, а не в
течение срока лишения права управления, поскольку лицо лишено права
управления за нарушение, не связанное с управлением транспортным
средством в состоянии опьянения. В подобной ситуации для правильной
квалификации деяния весьма важно определить период, в течение которого
действует повторность.
1
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2015 года (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».