24
содержится обширная группа норм, целью которых непосредственно является
охрана безаварийной деятельности различных видов транспорта. В Уложении в
ред. 1885 г. (т.е. в последней редакции; по ряду причин обращение сразу к дан-
ной редакции более продуктивно: во-первых, к этому времени Уложение, в том
числе нормы об обеспечении безопасности транспорта, претерпело ряд измене-
ний; во-вторых, в указанной редакции оно применялось, несмотря на то, что
было принято Уголовное уложение 1903 г., вплоть до полного запрета совет-
ской властью использования царского законодательства) эти нормы были пред-
ставлены в двух главах - гл. X «О нарушении правил, установленных для со-
хранения путей сообщения» и гл. XIII «О нарушении уставов торговых». По-
добная систематизация рассматриваемых норм, с одной стороны, свидетель-
ствовала о достаточно высоком уровне законодательной техники, с другой сто-
роны, об отсутствии у законодателя полного представления о безопасности
транспорта как о комплексном объекте уголовно-правовой охраны
1
.
В гл. X рассматриваемые нормы об автотранспортных преступлениях со-
средоточены в отделении «О нарушении постановлений о сообщениях сухо-
путных» (ст. ст. 1078 - 1085) - предусматривалась ответственность за наруше-
ния правил содержания дорог, несвоевременный ремонт дорог, мостов, пере-
прав; за повреждение, загромождение железнодорожных путей по неосторож-
ности, если виновный не сообщит об этом немедленно соответствующему лицу,
ответственному за безопасность пути, либо не примет всех зависящих от него
мер по предотвращению; за умышленное повреждение железнодорожных пу-
тей; за создание опасности безаварийному движению железнодорожного соста-
ва; за оставление «управляющим паровым движителем транспорта» в случае
угрожающей транспорту опасности; за несвоевременное сообщение надзираю-
щим за железной дорогой о повреждении либо вообще о любой опасности же-
лезнодорожному составу; за нарушение правил эксплуатации железнодорожно-
1
Семенов В.Р. Транспортные преступления в истории российского уголовного права /
В.Р. Семенов // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени
В.В. Лукьянова. 2018. № 2. С. 109.
25
го транспорта лицами, относящимися к управленческому персоналу.
Таким образом, нормы данного отделения защищали безопасность сухо-
путного транспорта, при этом под охрану были поставлены как общие условия,
обеспечивающие безаварийность его функционирования, так и специальные,
относящиеся, например, к нарушению правил эксплуатации железной дороги;
В Уголовном уложении 1903 г. также не нашлось самостоятельного места
нормам о транспортных преступлениях, они располагались в гл. XVIII наряду с
нормами об ответственности за нарушения постановлений о производстве
строительных работ и о пользовании средствами связи. Следует отметить, что
их число заметно возросло; увеличилось и количество квалифицированных ви-
дов составов транспортного преступления.
В Уложении содержатся нормы, предусматривающие ответственность за
нарушение правил безопасности движения гужевого транспорта, вьючных и
верховых коней (ст. ст. 400 - 405).
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. содержит
прообраз некоторых современных норм об автотранспортных преступлениях.
Так, согласно ст. 73 Устава виновные подвергались наказанию «за препятство-
вание проходу по мосткам и тротуарам или проезду по дорогам и улицам
оставлением на них громоздких предметов или иным образом...». В.В. Клим-
кин, комментируя данную норму, обоснованно замечает: она могла применять-
ся лишь тогда, когда, например, дорога принадлежала не отдельному лицу, а
всей общине; воспрепятствование в пользовании ею могло выражаться в скла-
дывании камней на проезжей части, дров на площади и т.д.
Вероятно, с определенной долей условности можно утверждать, что ст.
264 УК РФ берет начало со ст. 74 Устава о наказаниях, в которой говорится:
«За несоблюдение правил, установленных для езды обозами по шоссе и другим
дорогам, виновные в том извозчики подвергаются...». В этом случае налицо не-
которые признаки транспортного преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в указанный период времени трижды об-
ращался к проблемам судебной практики по делам об автотранспортных пре-
26
ступлениях: 26 мая 1932 г., 26 декабря 1936 г. и 15 сентября 1950 г.
1
Согласно
первому постановлению действия работников автотранспорта, повлекшие ава-
рию с человеческими жертвами, предлагалось квалифицировать по ст. 111 УК
РСФСР как служебное преступление, а в случае массовых человеческих жертв,
гибели ценного государственного имущества и других тяжких последствий - по
ст. 59.3в УК РСФСР как нарушение трудовой дисциплины на железнодорож-
ном и водном транспорте (закон применялся по аналогии согласно ст. 16 УК
РСФСР). По второму постановлению Пленум приравнял нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации автомобильного транспорта к таким же
деяниям работников железных дорог и флота, разъяснив, что при применении
ст. 59.3в УК РСФСР нет необходимости ссылаться на норму об аналогии. Тре-
тьим постановлением все автотранспортные преступления были подразделены
на две группы: деяния, совершенные работниками транспорта, и деяния, со-
вершенные иными лицами. Первые предписывалось квалифицировать по ст.
59.3в УК РСФСР, вторые - по статьям о преступлениях против личности. Таким
образом, применение нормы по аналогии привело к тому, что одному и тому же
деянию давалась разная юридическая оценка
2
.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. вначале содержал две нормы об ответ-
ственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
транспортных средств (ст. ст. 211 и 212). Дифференциация ответственности
осуществлялась в зависимости от субъекта преступления: работники автомото-
транспорта и городского электротранспорта (водители-профессионалы) несли
ответственность по ст. 211 УК РСФСР; лица, не являющиеся работниками ав-
тотранспорта (водители-любители), - по ст. 212 УК РСФСР. Такой подход к
решению вопроса об ответственности за автотранспортные преступления был
признан нецелесообразным, в связи с этим Указом Президиума Верховного Со-
1
Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1957.
М., 1958.
2
Мидловец М.В. Законодательство о дорожно-транспортных преступлениях в совет-
ский период / М.В. Мидловец // Ученые записки Крымского федерального университета
имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2018. № 1. С. 118.
27
вета РСФСР (1968 г.) ст. 212 УК РСФСР исключена из Уголовного кодекса
1
.
Первоначально ч. 1 ст. 264 УК РФ была сформулирована следующим об-
разом: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством, правил дорожного движения или экс-
плуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение круп-
ного ущерба». Причинение по неосторожности смерти человека признавалось
квалифицирующим признаком (ч. 2), а причинение смерти двум и более лицам -
особо квалифицирующим (ч. 3). В последующем из ч. 1 статьи были исключе-
ны такие последствия, как средней тяжести вред здоровью и крупный ущерб. А
в 2009 г. в ст. 264 УК РФ добавили в качестве квалифицирующего и особо ква-
лифицирующего признаков указание на состояние опьянения водителя (ч. ч. 2,
4 и 6). Кроме того, несколько раз изменялись санкции статьи.
Применительно к УК РСФСР 1926 г. при определении системы норм о
транспортных преступлениях надо исходить из двух временных моментов: его
первоначальной и последующих редакций, охватывавших внесенные в него из-
менения, в первую очередь Положением о преступлениях государственных
(контрреволюционных и особо опасных преступлениях против порядка управ-
ления) (25 февраля 1927 г.). А.И. Коробеев пишет: «УК РСФСР в момент его
принятия... не содержал системы специальных норм, предусматривающих от-
ветственность за транспортные преступления, если не считать ст. 176 («непри-
нятие должных мер капитаном одного из столкнувшихся на море судов для
спасения другого судна») и ст. 184 («несообщение капитаном судна другому
судну, столкнувшемуся с ним на море, названия и порта приписки своего суд-
на»).
Со времени Уголовного уложения эти деяния, на наш взгляд, не изменили
своей правовой природы; как тогда, так и применительно к УК РСФСР 1926 г.
нет ни социальных, ни правовых оснований относить их к числу транспортных.
1
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. № 26. Ст. 1010.
28
Первое преступление законодатель включил в группу имущественных посяга-
тельств. В этом случае некая законодательная логика просматривается: деянием
причиняется вред имуществу - одному из столкнувшихся судов. Отсутствие
помощи может привести к его гибели (утрате). Обязанность принятия должных
мер, предусмотренных для таких ситуаций, капитаном другого судна не пре-
вращает преступление в транспортное
1
.
Норму о втором деянии законодатель интегрировал в гл. 8 «Нарушение
правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и поря-
док» УК РСФСР 1926 г. Сведения, о несообщении которых говорится в ст. 184
УК РСФСР, не относятся к правилам, регламентирующим безаварийное судо-
ходство. Деяние может быть лишь генетически связанным с транспортным пре-
ступлением, являться его продолжением. Но его первоначальный момент со-
вершения лежит за пределами обеспечения безопасности водного транспорта.
Более того, не обязательно, чтобы капитан судна, не сообщившего указанные в
законе сведения, был виновен в столкновении судов. Это обстоятельство еще
раз подтверждает самостоятельность двух деяний, образующих рассматривае-
мую ситуацию. При этом первое посягает на безопасность движения или экс-
плуатации водного транспорта (при наличии всех признаков преступления),
второе - на иные отношения, скорее всего, на отношения по поводу обществен-
ной безопасности и порядка.
Дальнейшим этапом развития законодательства о транспортных преступ-
лениях является принятие Закона об уголовной ответственности за государ-
ственные преступления 1958 г., ст. 22 которого содержала описание преступле-
ния, посягающего на безопасность движения или эксплуатации железнодорож-
ного, водного или воздушного транспорта. Эта статья в неизменном виде вошла
в Уголовный кодекс 1960 г. (ст. 85). Указом Президиума Верховного Совета
1
Весленёва Ю.А. Проблемы противодействия кражам автотранспортных средств, со-
вершаемым с целью последующего возврата за выкуп, и раскрытия таких преступлений /
Ю.А. Весленёва // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступле-
ний сборник материалов. 2018. № 1. С. 219.
29
РСФСР (3 декабря 1982 г.)
1
ст. 85 УК РСФСР дополнена ч. 2, предусматривав-
шей ответственность за создание угрозы наступления последствий, указанных в
ч. 1 данной статьи (несчастных случаев с людьми, крушения, аварии или иных
тяжких последствий)
2
.
В УК РСФСР 1960 г. нормы о транспортных преступлениях были сосре-
доточены в двух местах:
1) в разд. II «Иные государственные преступления» гл. 1 «Государствен-
ные преступления» - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации
транспорта (ст. 85); повреждение путей сообщения и транспортных средств (ст.
86);
2) в гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, обще-
ственного порядка и здоровья населения» - нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными
средствами (ст. 211); управление транспортными средствами в состоянии опья-
нения (211.1); выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных
средств (ст. 211.2); допуск к управлению транспортными средствами водите-
лей, находящихся в состоянии опьянения (ст. 211.3); угон транспортных
средств (ст. 212.1); нарушение действующих на транспорте правил (ст. 213);
самовольная без надобности остановка поезда (ст. 213.1); угон воздушного суд-
на (213.2); незаконный провоз воздушным транспортом взрывчатых или легко-
воспламеняющихся веществ (ст. 217.1)
3
.
Подведем краткие итоги.
1. Уголовная политика в отношении безаварийного функционирования
транспорта обусловлена значением последнего как одной из важнейших отрас-
лей народного хозяйства, или, по меткому выражению С.М. Кирова, его при-
1
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.
2
Мидловец М.В. Законодательство о дорожно-транспортных преступлениях в совет-
ский период / М.В. Мидловец // Ученые записки Крымского федерального университета
имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2018. № 1. С. 118.
3
Семенов В.Р. Транспортные преступления в истории российского уголовного права /
В.Р. Семенов // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени
В.В. Лукьянова. 2018. № 2. С. 109.
30
знанием «кровеносной системой народнохозяйственного механизма»; «малей-
шее расстройство этой системы сейчас же сказывается на всех участках социа-
листического строительства. Нарушение нормального движения подрывает ра-
боту фабрик и заводов, работу органов снабжения, дезорганизует товарооборот
между городом и деревней». Кроме того, учитывались международно-правовые
договоры, в первую очередь в сфере обеспечения безопасности воздушного
транспорта
1
.
Именно поэтому имеет место постоянное совершенствование уголовно-
правового механизма обеспечения безопасности движения или эксплуатации
транспорта. Это проявляется в том, что:
а) увеличивается количество уголовно-правовых норм, предусматриваю-
щих ответственность за нарушение безаварийной работы железнодорожного,
водного, воздушного и гужевого транспорта (правда, следует заметить, что при
этом нередко транспортными преступлениями признаются и нарушения пра-
вил, которые не относятся к сфере регулирования безопасности движения или
эксплуатации железных дорог, авиации и судоходства);
б) уточняется круг транспортных преступлений, в связи с чем одни дея-
ния декриминализуются, другие объявляются преступными, третьи меняют
правовую природу, переводятся в разряд других деяний, тем самым создаются
необходимые условия для формирования в последующем самостоятельной
группы транспортных преступлений; другими словами, безопасность функцио-
нирования транспорта становится самостоятельным объектом уголовно-
правовой охраны;
в) наблюдается тенденция дифференциации ответственности за транс-
портные преступления при одновременном сохранении имеющихся и создании
новых норм об ответственности за преступления, посягающие на безопасность
нескольких видов транспорта;
1
Чучаев А.И. Транспортные преступления: понятие и признаки / А.И. Чучаев // Про-
блемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник ма-
териалов международной научно-практической конференции. 2018. № 1. С. 150.
31
г) ужесточается ответственность за транспортные преступления, что про-
является в снижении возраста уголовной ответственности до 12 лет, усилении
наказуемости деяний (в санкциях соответствующих норм преобладает такой
вид наказания, как лишение свободы, и даже встречается смертная казнь).
2. Совершенствуется законодательная техника:
а) диспозиция уголовно-правовых норм получает большую определен-
ность и четкость за счет уточнения характеристики элементов состава преступ-
ления;
б) описание конкретных составов преступлений обеспечивает отграниче-
ние преступлений, посягающих на безопасность транспорта, как друг от друга,
так и от сходных деяний;
в) санкции уголовно-правовых норм дают возможность суду индивидуа-
лизировать наказание.
32
2 Автотранспортные преступления в нормах действующего
российского законодательства: уголовно-правовая характеристика и
основные проблемы правоприменения
2.1 Уголовно-правовая характеристика составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ
Проведя в предыдущей главе магистерской диссертации общую характе-
ристику автотранспортных преступлений, во второй главе исследования рас-
смотрим особенности уголовной ответственности за отдельные виды авто-
транспортных преступлений, которые, являются наиболее распространенными
и требуют совершенствования в их правовом регулировании.
В данном параграфе исследования рассмотрим составы преступлений,
вытекающие из нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транс-
портных средств, чему посвящены ст. 264 и 264.1 УК РФ.
Анализ статистики, приведенный во введении рабы, показывает распро-
страненность и злободневность данных составов преступлений в России, кото-
рые совершаются в многочисленных ДТП
1
.
Остановимся на анализе ст. 264 УК РФ.
Исходя из анализа состава преступлений, предусмотренного в ст. 264 УК
РФ можно сделать следующие выводы.
Во-первых, предметом преступления по ст. 264 УК РФ являются механи-
ческие транспортные средства автомобили, трамваи и другие транспортные
средства. В соответствии с примечанием к данной статье к ним относятся трол-
лейбусы, а также тракторы и иные самоходные машины (например, автокраны,
грейдеры, комбайны и проч.), мотоциклы и иные механические транспортные
средства.
В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
1
Коробеев А.И. Транспортные преступления: новые шаги законодателя и Конститу-
ционного Суда РФ / А.И. Коробеев // Уголовное право. 2018. № 4. С. 73.
33
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «транспортное средство –
устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или обо-
рудования, установленного на нем».
Согласно Правилам дорожного движения механические транспортные
средства – это транспортные средства, приводимые в движение двигателем.
Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
К механическим транспортным средствам в соответствии с абз. 2 п. 2 По-
становления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, в частно-
сти, относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы,
квадрициклы, мопеды и пр.
По смыслу данной статьи не являются предметом данного преступления
боевые, специальные и иные транспортные машины, являющиеся предметом
преступления, предусмотренного ст. 350 УК.
Во-вторых, объективная сторона преступления по рассматриваемой ста-
тье выражается в форме действия или бездействия.
Нарушение правил безопасности движения транспортного средства мо-
жет выражаться в проезде на запрещающий сигнал, несоблюдении скоростного
режима, в выезде на встречную полосу движения и т.п.
1
Нарушение правил эксплуатации транспортного средства может выра-
жаться в стоянке транспортного средства в неположенном месте, перевозке
пассажиров на необорудованном транспортном средстве, эксплуатации техни-
чески неисправных транспортных средств и т.д.
Обязательным признаком преступления является наступление по неосто-
рожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью челове-
ка (ч. 1 и 2), смерти человека (ч. 3 и 4), смерти двух или более лиц (ч. 5 и 6).
При этом необходимо установление причинно-следственной связи между
нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и
1
Пихов А.Х. Актуальные вопросы уголовной ответственности за транспортные пре-
ступления / А.Х. Пихов // Значение уголовного закона для подготовки сотрудников органов
внутренних дел, осуществляющих противодействие преступности. Сборник научных статей
по итогам межвузовского научно-методического семинара. 2017. № 1. С.45.