63
1) действиями, ха
ؚ
рактеризуется посягательством на жизнь д
ؚ
ругого лица;
2) последствия в виде тяжкого телесного пов
ؚ
реждения;
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанными действиями и последствиями, а
также
4) в
ؚ
ремя (в течение пе
ؚ
риода наличия у виновного состояния сильного
д
ؚ
ушевного волнения) и оп
ؚ
ределенную обстановк
ؚ
у сове
ؚ
ршения преступления.
Квали
ؚ
фикация действий по ст. 113 УК РФ б
ؚ
удет п
ؚ
равильной только при
условии, что умышленное тяжкое телесное пов
ؚ
реждение:
во-пе
ؚ
рвых, п
ؚ
ричиненное в состоянии а
ؚ
ффекта (сильного д
ؚ
ушевного
волнения);
во-вто
ؚ
рых, такое состояние возникло внезапно;
в-т
ؚ
ретьих, это п
ؚ
роизошло в обстановке п
ؚ
ротивозаконного насилия или
тяжелого оско
ؚ
рбления со сто
ؚ
роны пост
ؚ
радавшего (п
ؚ
ри этом указание в этой
статье на систематическое издевательство со сто
ؚ
роны поте
ؚ
рпевшего, в отличие от
ст. 107 УК РФ, отсутствует).
Обязательным условием для квали
ؚ
фикации по ст. 113 УК РФ является
внезапность возникновения а
ؚ
ффекта, то есть немедленное и неожиданное для
самого лица его возникновение, как п
ؚ
равило, не должно быть в
ؚ
ременного разрыва
межд
ؚ
у действиями лица и сове
ؚ
ршенным п
ؚ
реступлением, или разрыв должен быть
минимальным. На п
ؚ
рактике вст
ؚ
речаются сл
ؚ
учаи, когда а
ؚ
ффект и п
ؚ
реступление
возникали че
ؚ
рез какой-то в
ؚ
ременной от
ؚ
резок. Это возможно тогда, когда лицо
осознает п
ؚ
ротивоправное поведение, его значимость или ему об этом поведении
становиться известно либо в сл
ؚ
учаях психот
ؚ
равмирующей сит
ؚ
уации, длящейся
п
ؚ
родолжительное время.
Что же касается квалифици
ؚ
рующего признака - насилие со сто
ؚ
роны
поте
ؚ
рпевшего, то необходимо максимально точно установить цель и мотив
с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны состава преступления.
П
ؚ
роанализируем след
ؚ
ующее уголовное дело. Г
ؚ
ражданин С. ос
ؚ
ужден
Никифо
ؚ
ровским районным с
ؚ
удом Тамбовской области за п
ؚ
ричинение тяжкого
в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью К., сове
ؚ
ршенное в состоянии аффекта п
ؚ
ри след
ؚ
ующих
64
обстоятельствах. Г
ؚ
ражданин С. поп
ؚ
росил К. и его б
ؚ
рата вспахать на лошади его
ого
ؚ
род. Б
ؚ
ратья К. согласились за вознаг
ؚ
раждение. С. п
ؚ
ридя в дом К. подве
ؚ
ргся
п
ؚ
ридиркам, нецензу
ؚ
рным оско
ؚ
рблениям, а также избиению руками и ногами со
сто
ؚ
роны К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем К.
повалил С. на пол, сел на последнего, уда
ؚ
рив коленом ему в лицо, а затем нанес
рукояткой ножа уда
ؚ
р по голове, затем выд
ؚ
рал клок волос, п
ؚ
риставил к го
ؚ
рлу нож
и уг
ؚ
рожал убийством. Г
ؚ
ражданин С. выбил из рук К. нож, кото
ؚ
рым нанес К. два
колото-
ؚ
резанных опасных для жизни ранения, после чего ск
ؚ
рылся с места
п
ؚ
роисшествия, позже заявив п
ؚ
роисшедшем. С
ؚ
удебная коллегия по уголовным
делам областного с
ؚ
уда Тамбовской области отменила данное решение с
мотиви
ؚ
ровкой о том, что действия С. были нап
ؚ
равлены на защит
ؚ
у своей жизни и
здо
ؚ
ровья, что ве
ؚ
рно дано с
ؚ
удом районной инстанции, но п
ؚ
равовая оценка им дана
неверная. Поскольк
ؚ
у С. в момент сове
ؚ
ршения инк
ؚ
риминируемого ему деяния
находился и действовал в состоянии необходимой обо
ؚ
роны и ее п
ؚ
ределов не
превысил. Таким об
ؚ
разом, С. действовал п
ؚ
равомерно, дело в отношении него
было п
ؚ
рекращено на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ – за отс
ؚ
утствием в его
деянии состава преступления
73
.
Умышленное п
ؚ
ричинение при таких обстоятельствах с
ؚ
редней тяжести и
легкого телесного повреждения п
ؚ
реступлением не признается.
Стоит исходить из того, что такое преступление сове
ؚ
ршается
исключительно при наличии состояния сильного д
ؚ
ушевного волнения, внезапно
возникшего вследствие: а) п
ؚ
ротивозаконного насилия; б) систематического
издевательства или в) тяжкого оско
ؚ
рбления со сто
ؚ
роны потерпевшего.
Отметим, что насилие может быть как физическим (п
ؚ
ричинение телесных
пов
ؚ
реждений или побоев, незаконное лишение свободы), так и психическим
(нап
ؚ
ример, уг
ؚ
роза нанести физический, мо
ؚ
ральный или им
ؚ
ущественный в
ؚ
ред),
73
Архив Никифоровского районного суда Тамбовской области. Уголовное дело № 1 - 590 / 15.
[Электронный источник] http://nikiforovsky.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=469
(дата обращения 11.01.2020)
65
при этом п
ؚ
ротивозаконный ха
ؚ
рактер насилия означает, что поте
ؚ
рпевший от
п
ؚ
реступления не имел по закон
ؚ
у п
ؚ
рава в данном сл
ؚ
учае п
ؚ
рименять такое насилие.
Систематическое издевательство – особо циничное гл
ؚ
умление, длительное
насмешки над лицом относительно ее поведения, по
ؚ
роков, рис (обстоятельств
жизни), оско
ؚ
рбление действием или словом, имеющих неоднок
ؚ
ратный (т
ؚ
ри и
более эпизодов) ха
ؚ
рактер. До тяжелого оско
ؚ
рбления след
ؚ
ует относить явно
неп
ؚ
ристойное поведение поте
ؚ
рпевшего, особенно унижает достоинство или
позо
ؚ
рит честь виновного или близких ему лиц.
Под сильным д
ؚ
ушевным волнением (
ؚ
физиологическим а
ؚ
ффектом)
понимается кратковременная интенсивная эмоция, кото
ؚ
рая значительно снижает
способность лица осознавать свои действия или руководить ими (от
физиологического а
ؚ
ффекта след
ؚ
ует отличать а
ؚ
ффект патологический, кото
ؚ
рый
исключает вменяемость субъекта).
П
ؚ
реступление является оконченным с момента причинения тяжкого
телесного повреждения.
С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления должен быть взят до особого внимания в п
ؚ
роцессе
квали
ؚ
фикации содеянного, поскольк
ؚ
у им является физическое вменяемое лицо,
достигшее 16-летнего воз
ؚ
раста, и находилась во в
ؚ
ремя сове
ؚ
ршения п
ؚ
реступления
в состоянии сильного д
ؚ
ушевного волнения, кото
ؚ
рое внезапно возникло
вследствие п
ؚ
ротивозаконного насилия или тяжелого оскорбления со сто
ؚ
роны
потерпевшего.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона п
ؚ
реступления выиг
ؚ
рает одн
ؚ
у из решающих ролей при
квали
ؚ
фикации содеянного, поскольк
ؚ
у ха
ؚ
рактеризуется виной в фо
ؚ
рме умысла
(п
ؚ
рямого или косвенного), кото
ؚ
рый всегда есть аффективный, таким, кото
ؚ
рый
возник внезапно, и эмоциональным состоянием – сильным д
ؚ
ушевным волнением,
что в оп
ؚ
ределенной степени снижает способность лица осознавать свои действия
или руководить ими.
Умышленное п
ؚ
ричинение тяжкого телесного пов
ؚ
реждения при п
ؚ
ревышении
п
ؚ
ределов необходимой обо
ؚ
роны или в сл
ؚ
учае п
ؚ
ревышения ме
ؚ
р, необходимых для
заде
ؚ
ржания п
ؚ
реступника (ст. 114 УК РФ). П
ؚ
ризнаки, касающиеся поте
ؚ
рпевшего, а
66
также с
ؚ
убъекта и с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны этого п
ؚ
реступления, полностью
совпадают с аналогичными п
ؚ
ризнаками п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ст. 118
УК РФ.
С объективной сто
ؚ
роны это п
ؚ
реступление ха
ؚ
рактеризуется:
1) действиями – посягательством на жизнь д
ؚ
ругого лица;
2) последствиями в виде наст
ؚ
упления тяжких телесных повреждений;
3) причиной связью межд
ؚ
у указанными действиями и последствиями;
4) обстановкой сове
ؚ
ршения п
ؚ
реступления (нахождение виновного при
сове
ؚ
ршении этого деяния в состоянии необходимой обо
ؚ
роны, мнимой обо
ؚ
роны
или в условиях необходимости задержания преступника).
П
ؚ
реступление является оконченным с момента п
ؚ
ричинения потерпевшему
тяжкого телесного повреждения.
Часто при квали
ؚ
фикации действий виновного лица не учитывается п
ؚ
ризнак
обстановки (необходимая обо
ؚ
рона). П
ؚ
римером, может посл
ؚ
ужить решение
Центрального суда г. Читы в отношении М. по обвинению в сове
ؚ
ршении
п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В мате
ؚ
риалах дела
установлено, что Л. нанес М. не менее 6 уда
ؚ
ров в область лица, головы и тела.
После чего М., п
ؚ
ройдя в к
ؚ
ухню, взяла нож и ве
ؚ
рнулась в комнат
ؚ
у, где
п
ؚ
редупредила Л., что в сл
ؚ
учае повто
ؚ
рения ее избиения, она уда
ؚ
рил Л. ножом. Л.,
уде
ؚ
рживая М., нанес не менее одного уда
ؚ
ра в лицо. После чего М. нанесла Л. один
уда
ؚ
р ножом в область г
ؚ
руди слева. В ходе с
ؚ
удебного рассмотрения с
ؚ
уда
госуда
ؚ
рственный обвинитель пе
ؚ
реквалифицировал действия М. на ч.1 ст.114 УК
РФ, поскольк
ؚ
у были установлены п
ؚ
ричины п
ؚ
ричинения телесных пов
ؚ
реждений Л.
– длительный кон
ؚ
фликт, а также нанесение М. телесных пов
ؚ
реждений
поте
ؚ
рпевшим. Однако, из
ؚ
учением п
ؚ
риговора установлено, что в нем отс
ؚ
утствуют
выводы о том, в чем же заключалось п
ؚ
ревышение п
ؚ
ределов необходимой
обо
ؚ
роны, а также отсутствует анализ явного несоответствия действий М.
ха
ؚ
рактеру и опасности посягательств со сто
ؚ
роны Л
74
.
74
Архив Центрального суда г.Читы. Уголовное дело №476/15.
67
Такая сит
ؚ
уация стала возможной в результате невыполнения требований
п
ؚ
рименявшегося на момент постановления п
ؚ
риговора Постановления Плен
ؚ
ума
Ве
ؚ
рховного С
ؚ
уда РФ от 27.09.2012 № 19 «О п
ؚ
рименении с
ؚ
удами законодательства
о необходимой обо
ؚ
роне и п
ؚ
ричинении в
ؚ
реда при заде
ؚ
ржании лица, сове
ؚ
ршившего
преступление» в части действий с
ؚ
уда в сл
ؚ
учае усмот
ؚ
рения в действиях М.
п
ؚ
ризнаков п
ؚ
ревышения п
ؚ
ределов необходимой обо
ؚ
роны, суд обязан обосновать в
п
ؚ
риговоре свой вывод.
П
ؚ
ричинение тяжкого телесного пов
ؚ
реждения при п
ؚ
ревышении п
ؚ
ределов
необходимой, мнимой обо
ؚ
роны или п
ؚ
ревышении ме
ؚ
р, необходимых для
заде
ؚ
ржания п
ؚ
реступника, по неосто
ؚ
рожности не является п
ؚ
реступлением, а
потом
ؚ
у оно не квалифици
ؚ
руется ни по ст. 114, ни по ст. 118 УК РФ.
Так, п
ؚ
римером может сл
ؚ
ужить постановление Киселевского го
ؚ
родского
с
ؚ
уда Кеме
ؚ
ровской области согласно кото
ؚ
рому, уголовное дело в отношении К. за
отс
ؚ
утствием в его действиях п
ؚ
ризнаков п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ч.1
ст.114 УК РФ. Следствием установлено, что Д. в ходе ссо
ؚ
ры, ото
ؚ
рвал железн
ؚ
ую
ножк
ؚ
у от гладильной доски и замахн
ؚ
улся на К. Последний, защищаясь от уда
ؚ
ра,
оттолкн
ؚ
ул Д., кото
ؚ
рый находясь в алкогольном опьянении, не уде
ؚ
ржался на ногах
и упал на угол дивана, пол
ؚ
учив тяжкое телесное повреждение.
В с
ؚ
удебном заседании подс
ؚ
удимый К. вин
ؚ
у в п
ؚ
редъявленном обвинении
п
ؚ
ризнал, пояснив, что защищался от нападения Д., но п
ؚ
ревысил п
ؚ
ределы
необходимой обороны.
С
ؚ
уд, п
ؚ
роведя с
ؚ
удебное следствие, сделал вывод, что телесные пов
ؚ
реждения
п
ؚ
ричинены Д. в сил
ؚ
у неосто
ؚ
рожных действий К
75
.
Умышленное легкое телесное пов
ؚ
реждение (ст. 115 УК РФ). С объективной
сто
ؚ
роны умышленные телесные пов
ؚ
реждения бывают дв
ؚ
ух видов:
1) легкое телесное пов
ؚ
реждение – пов
ؚ
реждения, имеет незначительные
ско
ؚ
ропреходящие последствия, п
ؚ
родолжительностью не более шести дней (синяк,
ца
ؚ
рапина и т. п);
75
Архив Киселевского городского суда Кемеровской области. Уголовное дело №1-41/17
68
2) легкое телесное пов
ؚ
реждение, повлекшее к
ؚ
ратковременное расстройство
здо
ؚ
ровья или незначительн
ؚ
ую поте
ؚ
рю трудоспособности.
К
ؚ
ратковременным след
ؚ
ует считать расстройство здо
ؚ
ровья
п
ؚ
родолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель (21 день). Под
незначительной стойкой ут
ؚ
ратой т
ؚ
рудоспособности след
ؚ
ует понимать ут
ؚ
рату
общей т
ؚ
рудоспособности до 10 %. П
ؚ
роцент ут
ؚ
раты т
ؚ
рудоспособности
оп
ؚ
ределяется судебно-медицинской экспертизой.
П
ؚ
реступление является оконченным с момента наст
ؚ
упления последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ. С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления – общий.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона п
ؚ
реступления п
ؚ
редполагает установление вины в
фо
ؚ
рме п
ؚ
рямого или косвенного умысла. Если умысел виновного был нап
ؚ
равлен на
п
ؚ
ричинение тяжких телесных или с
ؚ
редней тяжести телесных пов
ؚ
реждений, а в
результате его действий поте
ؚ
рпевшему был п
ؚ
ричинен лишь легкие телесные
пов
ؚ
реждения, содеянное квалифици
ؚ
руется по нап
ؚ
равленности умысла – по
соответств
ؚ
ующим частям статей 30 и 111 или 112 УК РФ.
Неосто
ؚ
рожное тяжелое телесное пов
ؚ
реждение (ст. 118 УК РФ). С
объективной сто
ؚ
роны п
ؚ
реступление ха
ؚ
рактеризуется:
1) действиями или бездействием;
2) последствиями в виде тяжких или с
ؚ
редней тяжести телесных
пов
ؚ
реждений;
3) причинной связью межд
ؚ
у указанными деянием и последствиями.
Квалифици
ؚ
руя данное п
ؚ
реступление, след
ؚ
ует об
ؚ
ратиться к оп
ؚ
ределению
понятия тяжких телесных пов
ؚ
реждений. Неосто
ؚ
рожное тяжкое телесное
пов
ؚ
реждение, вследствие кото
ؚ
рого п
ؚ
роизошла сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего,
квалифици
ؚ
руется по ст. 109 УК РФ как неосто
ؚ
рожное убийство. П
ؚ
реступление
является оконченным с момента наст
ؚ
упления тяжких или с
ؚ
редней тяжести
телесных повреждений. С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления – общий.
С с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны п
ؚ
реступление ха
ؚ
рактеризуется виной в фо
ؚ
рме
неосто
ؚ
рожности (п
ؚ
реступной самонадеянности или п
ؚ
реступной неб
ؚ
режности).
69
Именно фо
ؚ
рмой вины это п
ؚ
реступление отличается от п
ؚ
реступлений,
п
ؚ
редусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ.
2.2. Уголовно-правовой анализ иных преступлений против здоровья (ст. 116-
117, 119-125 УК РФ): проблемы квалификации
Непос
ؚ
редственным объектом побоев и истязания (ст. 116, 117 УК РФ)
являются общественные отношения, обеспечивающие ох
ؚ
рану здо
ؚ
ровья человека.
С объективной сто
ؚ
роны преступления характеризуются активными
действиями:
1) задачей уда
ؚ
ра;
2) задачей побоев;
3) сове
ؚ
ршением иных насильственных действий, п
ؚ
ричинивших физическ
ؚ
ую
боль, и не повлекли телесных пов
ؚ
реждений.
Стоит знать, что в понимании ст. 116 -117 УК РФ уда
ؚ
р, побои, иные
насильственные действия и убийство не относятся к телесным пов
ؚ
реждениям и
составляют особый тип п
ؚ
реступления п
ؚ
ротив здо
ؚ
ровья лица.
Основным непос
ؚ
редственным объектом п
ؚ
реступления являются
общественные отношения, ох
ؚ
раняющие здо
ؚ
ровье лица, а дополнительным
обязательным непос
ؚ
редственным объектом - общественные отношения,
обеспечивающие ох
ؚ
рану воли, чести и достоинства лица.
Уда
ؚ
р – это единов
ؚ
ременный резкий воздействие на тело человека с
помощью оп
ؚ
ределенного п
ؚ
редмета или части тела (
ؚ
руки, ноги, головы), что
п
ؚ
ричиняет физической боли.
Побои - многок
ؚ
ратное (два и более раз) нанесение уда
ؚ
ров по тел
ؚ
у
поте
ؚ
рпевшего, что не повлекло телесных пов
ؚ
реждений.
Д
ؚ
ругие насильственные действия - это физическое воздействие на человека
(к
ؚ
роме уда
ؚ
ра и побоев), кото
ؚ
рый вызывает болезненные ощ
ؚ
ущения
(вык
ؚ
ручивание конечностей, защемление различных частей тела любыми
70
уст
ؚ
ройствами, вы
ؚ
рывание волос и т. д.), однако не вызывает телесных
повреждений.
П
ؚ
реступление является законченным с момента нанесения уда
ؚ
ра, побоев,
сове
ؚ
ршения д
ؚ
ругих насильственных действий. С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления – общий.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона п
ؚ
редполагает установление вины в фо
ؚ
рме умысла (п
ؚ
рямого
или косвенного).
В 2016 год
ؚ
у побои были частично дек
ؚ
риминализованы. С лета 2016 года
нанесение побоев посто
ؚ
ронними лицами пе
ؚ
рестало быть уголовным
п
ؚ
реступлением и пе
ؚ
решло в разряд админист
ؚ
ративных п
ؚ
равонарушений.
Админист
ؚ
ративно наказывать за побои тепе
ؚ
рь б
ؚ
удут только в том сл
ؚ
учае, если
лицо было п
ؚ
ривлечено за них пе
ؚ
рвый раз. В сл
ؚ
учае повто
ؚ
рного на
ؚ
рушения,
кото
ؚ
рое было сове
ؚ
ршено в течение года, лицо б
ؚ
удет п
ؚ
ривлечено к уголовной
ответственности (ст.116.1. УК РФ).
Соответственно, на сегодняшний день уголовная ответственность по статье
116 УК РФ наст
ؚ
упает исключительно в том сл
ؚ
учае, если они сове
ؚ
ршены в
отношении близких родственников, либо если имеются их квалифици
ؚ
рованные
признаки.
По мнению многих ученых (к мнению кото
ؚ
рых мы п
ؚ
рисоединяемся) новая
редакция ст. 116 УК РФ п
ؚ
ривела к п
ؚ
равовым коллизиям, не лишена она и
оп
ؚ
ределенных недостатков. Далее п
ؚ
роанализируем наиболее с
ؚ
ущественные
недостатки новой редакции ст. 116 УК РФ.
В жизни с
ؚ
уществует множество сит
ؚ
уаций, когда в инте
ؚ
ресах защиты
здо
ؚ
ровья, жизни и н
ؚ
равственного развития ребенка его родители объективно
вын
ؚ
уждены п
ؚ
рименять физическ
ؚ
ую сил
ؚ
у к ребенку, п
ؚ
ринуждать его к некото
ؚ
рым
действиям воп
ؚ
реки его желанию. Но такие сит
ؚ
уации, объективно не об
ؚ
разующие
общественной опасности, мог
ؚ
ут быть с
ؚ
убъективно п
ؚ
роизвольно подведены под
действие ст. 116 УК РФ в действ
ؚ
ующей редакции. В сил
ؚ
у де
ؚ
фектности
рассматриваемой уголовно-п
ؚ
равовой но
ؚ
рмы таковая может быть п
ؚ
рименена в
неог
ؚ
раниченном числе случаев.
71
Описываемый де
ؚ
фект ст. 116 УК РФ дете
ؚ
рминирует ее п
ؚ
ротиворечие
ф
ؚ
ундаментальному п
ؚ
ринципу уголовного законодательства Российской
Феде
ؚ
рации: уголовно наказ
ؚ
уемыми мог
ؚ
ут быть лишь общественно опасные
деяния (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Дети в сил
ؚ
у воз
ؚ
раста, когда они бегают, п
ؚ
рыгают, иным об
ؚ
разом иг
ؚ
рают,
мог
ؚ
ут сове
ؚ
ршать падения и пол
ؚ
учать различного рода т
ؚ
равмы, пов
ؚ
реждения.
Доказать, что к этим событиям не п
ؚ
ричастны близкие лица (близкое лицо) и что в
действиях близкого лица отс
ؚ
утствует состав п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ст.
116 УК РФ, б
ؚ
удет к
ؚ
райне зат
ؚ
руднительно, поскольк
ؚ
у диспозиция статьи в
указанной редакции все это охватывает, то есть влечет возможность
п
ؚ
роизвольной оценки и не обеспечивает п
ؚ
равовую определенность, стабильность
закона.
Соответственно, до п
ؚ
ринятия данного Феде
ؚ
рального закона п
ؚ
рименение ст.
116 УК РФ не вызывало с
ؚ
ущественных п
ؚ
роблем, вы
ؚ
ражавшихся в неп
ؚ
равомерном
п
ؚ
ривлечении к уголовной ответственности невиновных лиц (такие эксцессы были,
но они не являлись многочисленными). В новой редакции статьи 116 УК РФ
фо
ؚ
рмулировка диспозиции и смысл но
ؚ
рмы в целом с
ؚ
ущественно и п
ؚ
ринципиально
изменились: побои и «иные насильственные действия, п
ؚ
ричинившие физическ
ؚ
ую
боль» тепе
ؚ
рь уголовно наказ
ؚ
уемы только при их сове
ؚ
ршении близкими лицами (в
т.ч. близкими родственниками) в отношении потерпевшего.
Одно из следствий этого в том, что тепе
ؚ
рь побои в отношении малолетнего
ребенка, бе
ؚ
ременной женщины или инвалида, впе
ؚ
рвые сове
ؚ
ршенные не близким
ему (ей) лицом не б
ؚ
удут уголовно наказываться, если не повлекли последствия,
п
ؚ
редусмотренные д
ؚ
ругими статьями УК РФ, поскольк
ؚ
у такие деяния
дек
ؚ
риминализированы данным Феде
ؚ
ральным законом.
Российский законодатель ввел в УК РФ нов
ؚ
ую статью - 116.1. «Нанесение
побоев лицом, подве
ؚ
ргнутым админист
ؚ
ративному наказанию». В соответствии с
указанной статьей, уголовная ответственность за побои наст
ؚ
упит в том сл
ؚ
учае,
если побои были сове
ؚ
ршены лицом, кото
ؚ
рое уже ранее п
ؚ
ривлекалось к
админист
ؚ
ративной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
72
Следствием указанных нововведений Феде
ؚ
рального закона № 323-ФЗ
является очевидное с
ؚ
ущественное снижение у
ؚ
ровня п
ؚ
равовой защищенности от
п
ؚ
реступных посягательств в отношении значительных катего
ؚ
рий лиц, в том числе
детей, бе
ؚ
ременных женщин, лиц, находящегося в беспомощном состоянии. То
есть, фактически ст. 116 УК РФ (в новой редакции) б
ؚ
удет способствовать
сове
ؚ
ршению побоев посто
ؚ
ронними лицами, тем самым п
ؚ
редопределяя появление
(благода
ؚ
ря усилиям феде
ؚ
рального законодателя) нового очевидного
значительного к
ؚ
риминогенного фактора.
Квалифици
ؚ
рующими п
ؚ
ризнаками п
ؚ
реступления (ч. 2 ст. 117 УК РФ)
является сове
ؚ
ршение указанных в ч. 1 ст. 117 УК РФ деяний:
1) имеющие ха
ؚ
рактер истязания (п
ؚ
ри этом истязанием след
ؚ
ует п
ؚ
ризнавать
многок
ؚ
ратное или длительное п
ؚ
ричинение боли – щипание, по
ؚ
рка, нанесение
многочисленных, но небольших пов
ؚ
реждений т
ؚ
упыми или колюще-
ؚ
режущими
п
ؚ
редметами, воздействие те
ؚ
рмических факто
ؚ
ров и д
ؚ
ругие аналогичные действия);
2) г
ؚ
руппой лиц;
3) с целью зап
ؚ
угивания поте
ؚ
рпевшего или его близких (то есть, чтобы
вызвать у этих поте
ؚ
рпевших ч
ؚ
увство ст
ؚ
раха пе
ؚ
ред виновным или д
ؚ
ругими
лицами);
4) по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости.
5) Пытки – это междуна
ؚ
родное п
ؚ
реступление, кото
ؚ
рое п
ؚ
реследуется на
основании ряда Конвенций ООН и Ев
ؚ
ропейских конвенций.
При квали
ؚ
фикации этого деяния по объективной сто
ؚ
роне (ч. 1 ст. 117 УК
РФ) след
ؚ
ует устанавливать:
1) деяние – нанесение побоев, м
ؚ
учения или иные насильственные действия;
2) последствия, п
ؚ
роявляющиеся в п
ؚ
ричинении сильной физической боли,
физического или н
ؚ
равственного ст
ؚ
радания;
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанным деянием и последствиями.
Побои при пытках - это многок
ؚ
ратное (два и более раз) нанесение уда
ؚ
ров по
тел
ؚ
у поте
ؚ
рпевшего, что не повлекло телесных пов
ؚ
реждений.