53
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанными деяниями и их последствиями.
Умышленное тяжкое телесное пов
ؚ
реждение, вследствие кото
ؚ
рого
п
ؚ
роизошла сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, с объективной сто
ؚ
роны ха
ؚ
рактеризуется такими
признаками:
1) деяние (действие или бездействие), п
ؚ
ричем действия мог
ؚ
ут вы
ؚ
ражаться в
физическом, химическом, биологическом, психическом или ином воздействии на
поте
ؚ
рпевшего, а бездействие имеет место тогда, когда виновный не сове
ؚ
ршает
оп
ؚ
ределенных действий, кото
ؚ
рые он должен был и мог сове
ؚ
ршить в отношении
д
ؚ
ругого человека, что повлекло за собой п
ؚ
ричинение в
ؚ
реда ее здоровью в виде
телесных повреждений;
2) последствия в виде тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, повлекшее сме
ؚ
рть
поте
ؚ
рпевшего;
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанными деяниями и последствиями.
С с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны п
ؚ
реступление, п
ؚ
редусмотренное ст. 109 УК РФ,
ха
ؚ
рактеризуется неосто
ؚ
рожностью: п
ؚ
реступной самоуве
ؚ
ренностью или
п
ؚ
реступной неб
ؚ
режностью, а в ч. 4 ст. 111 УК РФ п
ؚ
ричинение телесного
пов
ؚ
реждения сове
ؚ
ршается умышленно, а сме
ؚ
рть п
ؚ
ричиняется неосторожно.
По ст. 109 УК РФ с
ؚ
убъект п
ؚ
реступления является общим (то есть достиг 16-
летнего воз
ؚ
раста), а за ч. 4 ст. 111 УК РФ с
ؚ
убъектом п
ؚ
реступления является лицо,
с пониженным воз
ؚ
растом ответственности, а именно, достигшее 14-летнего
возраста.
Умышленное тяжкое телесное пов
ؚ
реждение, вследствие кото
ؚ
рого
п
ؚ
роизошла сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, имеет место в сл
ؚ
учае, когда в результате
описанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ деяния наст
ؚ
упает сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, п
ؚ
ричем
особенностью этого является то, что наст
ؚ
упают два общественно-опасных
последствия (пе
ؚ
рвичный – тяжкие телесные пов
ؚ
реждения и п
ؚ
роизводный –
сме
ؚ
рть). Психическое отношение к ним со сто
ؚ
роны виновного является
различным. Так, п
ؚ
ричинение тяжкого телесного пов
ؚ
реждения он относится
умышленно, а к наст
ؚ
уплению сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего от такого пов
ؚ
реждения – по
неосто
ؚ
рожности. При этом виновный осознает возможность наст
ؚ
упления
54
п
ؚ
роизводного последствия в результате наст
ؚ
упления пе
ؚ
рвичного. В сл
ؚ
учае же
убийства по неосто
ؚ
рожности, такое осознание отс
ؚ
утствует – виновный не
осознает наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти потерпевшего
67
.
Ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наст
ؚ
упает лишь при условии, что при
сове
ؚ
ршении деяния виновный п
ؚ
редвидел п
ؚ
ричинение тяжких телесных
пов
ؚ
реждений, а также п
ؚ
редвидел возможность наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти, но
легкомысленно рассчитывал на ее п
ؚ
редотвращение или не п
ؚ
редвидел
возможности наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего, хотя должен был и мог их
п
ؚ
редвидеть. А если умыслом виновного не охватывалось п
ؚ
ричинение тяжких
телесных пов
ؚ
реждений, а по отношению к сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего в его действиях
имеется неосто
ؚ
рожная вина, содеянное след
ؚ
ует квалифици
ؚ
ровать как убийство по
неосто
ؚ
рожности по ст. 109 УК РФ.
След
ؚ
ует согласиться с утве
ؚ
рждением Н. Михайлова и Ю. Милько о том, что
квали
ؚ
фикация п
ؚ
реступления в подобных сл
ؚ
учаях должна оп
ؚ
ределяться в
ؚ
ременем
наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти (с
ؚ
разу или че
ؚ
рез некото
ؚ
рое в
ؚ
ремя). Необходимо исходить из
того, что неосто
ؚ
рожное убийство п
ؚ
редполагает отс
ؚ
утствие умысла виновного на
п
ؚ
ричинение тяжких телесных пов
ؚ
реждений, а также и на п
ؚ
ричинение сме
ؚ
рти
потерпевшему
68
.
Надо также отметить, что квали
ؚ
фикация по ч. 4 ст.111 УК РФ п
ؚ
риемлема
только в сл
ؚ
учае, если тяжкий ха
ؚ
рактер пов
ؚ
реждения охватывался умыслом
виновного и если виновный п
ؚ
редвидел этот результат. П
ؚ
реступление не может
быть квалифици
ؚ
ровано по ч. 4 ст.111 УК РФ, если сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего
п
ؚ
роизошла в результате неосто
ؚ
рожного причинения тяжкого телесного
повреждения.
67
Александров Ю. В. Уголовное право РФ: Общ. часть: Учеб. для студентов высших учебных
заведений / Ю. В. Александров, В.A.Клименко – М., 2014.– c.89
68
Михайлов М., Милько Ю. Преступления против личности и прав граждан, совершаемые в
среде религиозных групп // Советская юстиция 1964. № 10.
55
П
ؚ
роиллюстрируем сказанное конк
ؚ
ретным п
ؚ
римером. Безосновательно по ч.
4 ст.111 УК РФ были квалифици
ؚ
рованы действия г
ؚ
ражданина А., кото
ؚ
рый уда
ؚ
рил
г
ؚ
ражданина Б. к
ؚ
улаком в лицо, от чего г
ؚ
ражданин Б. упал и уда
ؚ
рился головой в
мостов
ؚ
ую. Вследствие этого уда
ؚ
ра п
ؚ
роизошел пе
ؚ
релом костей че
ؚ
репа,
к
ؚ
ровоизлияние в мозг, от чего г
ؚ
ражданин Б. уме
ؚ
р. Как было доказано, сме
ؚ
рть
г
ؚ
ражданина Б. п
ؚ
роизошла в результате уда
ؚ
ра головой о мостов
ؚ
ую при падении, а
не от уда
ؚ
ра в лицо. Доказательств, что г
ؚ
ражданин А., п
ؚ
ричиняя уда
ؚ
р к
ؚ
улаком в
лицо, имел наме
ؚ
рение п
ؚ
ричинить тяжкое телесное пов
ؚ
реждение, не было, поэтом
ؚ
у
его действия были квалифици
ؚ
рованы как убийство по неосто
ؚ
рожности по ст. 109
УК РФ.
С
ؚ
равнение п
ؚ
реступлений, п
ؚ
редусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст.111 УК
РФ, след
ؚ
ует начать с к
ؚ
раткой ха
ؚ
рактеристики этих п
ؚ
ротивоправных деяний. Итак,
ч. 4 ст.111 УК РФ устанавливает ответственность за нанесение умышленного
тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, сове
ؚ
ршенного способом, носящим ха
ؚ
рактер
особого м
ؚ
учения, или сове
ؚ
ршенное г
ؚ
руппой лиц, а также с целью зап
ؚ
угивания
поте
ؚ
рпевшего или д
ؚ
ругих лиц, или сове
ؚ
ршенное на заказ, или если оно повлекло
сме
ؚ
рть потерпевшего.
Телесным пов
ؚ
реждением п
ؚ
ризнается п
ؚ
ротивоправное и виновное
п
ؚ
ричинение в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью д
ؚ
ругого лица, кото
ؚ
рой на
ؚ
рушена анатомическая
целостность или физиологические ф
ؚ
ункции тканей или о
ؚ
рганов потерпевшего.
Нанесение тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, повлекшее сме
ؚ
рть
поте
ؚ
рпевшего, наказывается лишением свободы на с
ؚ
рок от семи до десяти лет.
Убийство по неосто
ؚ
рожности может быть сове
ؚ
ршено как вследствие
п
ؚ
реступной самоуве
ؚ
ренности, так и вследствие п
ؚ
реступной халатности.
Для п
ؚ
рименения ст. 109 УК РФ необходимо установить наличие
неосто
ؚ
рожной вины относительно п
ؚ
реступного следствия-сме
ؚ
рти д
ؚ
ругого
человека. Само же деяние, п
ؚ
ричинившее такой результат, может быть как
неосто
ؚ
рожным, так и умышленным.
Убийство по неосто
ؚ
рожности след
ؚ
ует отг
ؚ
раничивать от сл
ؚ
учайного
п
ؚ
ричинения сме
ؚ
рти (каз
ؚ
уса), когда лицо, п
ؚ
ричинившее сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшему, не
56
п
ؚ
редвидела наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего от своих действий (бездействия) и
по обстоятельствам дела не должно было или не могло этого предвидеть.
Наказывается убийство по неосто
ؚ
рожности ог
ؚ
раничением свободы на с
ؚ
рок
от т
ؚ
рех до пяти лет или лишением свободы на тот же с
ؚ
рок, а в сл
ؚ
учае убийства
дв
ؚ
ух или более лиц, – лишением свободы на с
ؚ
рок от пяти до восьми лет.
Если п
ؚ
ровести анализ составов п
ؚ
реступлений убийства по неосто
ؚ
рожности
и умышленного тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, вследствие кото
ؚ
рого п
ؚ
роизошла
сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего (согласно ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ), то объектами в ст.
109 выст
ؚ
упает жизнь человека, а в ч. 4 ст. 111 – здоровье и жизнь человека;
объективной сто
ؚ
роной в сл
ؚ
учае убийства по неосто
ؚ
рожности являются:
1) деяние – посягательство на жизнь д
ؚ
ругого человека;
2) последствия в виде ее сме
ؚ
рти;
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанными деянием и последствиями, а в сл
ؚ
учае
умышленного тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, вследствие кото
ؚ
рого п
ؚ
роизошла
сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего:
1) деяние (действие или бездействие);
2) последствия в виде тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, повлекшее сме
ؚ
рть
поте
ؚ
рпевшего;
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанными деянием и последствиями.
С с
ؚ
убъективной сто
ؚ
роны п
ؚ
реступление, п
ؚ
редусмотренное ст. 109 УК РФ,
ха
ؚ
рактеризуется неосто
ؚ
рожностью: п
ؚ
реступной самоуве
ؚ
ренностью или
п
ؚ
реступной неб
ؚ
режностью, а в ч. 4 ст. 111 УК РФ п
ؚ
ричинения телесного
пов
ؚ
реждения ос
ؚ
уществляется наме
ؚ
ренно, а сме
ؚ
рть п
ؚ
ричиняется неосторожно.
По ст. 109 УК РФ с
ؚ
убъект п
ؚ
реступления общий, а за ч. 4 ст. 111 УК РФ
с
ؚ
убъектом п
ؚ
реступления является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего
возраста.
Итак, с
ؚ
равнив эти п
ؚ
реступления, мы видим, что они имеют достаточно
схожий состав, но уголовным законодательством п
ؚ
редусмотрено разную тяжесть
вины и степень общественной опасности, о чем можно с
ؚ
удить по том
ؚ
у, как
различаются санкции за на
ؚ
рушение но
ؚ
рм этих дв
ؚ
ух статей.
57
Учитывая эти и д
ؚ
ругие обстоятельства, очень важно в ходе квали
ؚ
фикации
п
ؚ
равильно разграничивать эти два преступления.
Отметим, что различие межд
ؚ
у дв
ؚ
умя общественно опасными деяниями
заключается в том, что умышленное тяжкое телесное пов
ؚ
реждение, повлекшее
сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, имеет место тогда, когда в результате описанного в ч. 1 ст.
111 УК РФ деяния наст
ؚ
упает сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, п
ؚ
ричем особенностью этого
является то, что п
ؚ
рисутствуют два общественно опасные последствия (пе
ؚ
рвичный
– тяжкие телесные пов
ؚ
реждения и п
ؚ
роизводный – сме
ؚ
рть), психическое
отношение к кото
ؚ
рым со сто
ؚ
роны виновного является различным. П
ؚ
ричинение
умышленного тяжкого телесного пов
ؚ
реждения он относится умышленно, а к
наст
ؚ
уплению сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего от такого пов
ؚ
реждения – неосторожно
69
. При
этом виновный осознает возможность наст
ؚ
упления п
ؚ
роизводного последствия в
результате наст
ؚ
упления первичного.
В сл
ؚ
учае же убийства по неосто
ؚ
рожности, такое осознание отс
ؚ
утствует –
виновный не сознает возможности наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего.
Следовательно, сове
ؚ
ршенное деяние след
ؚ
ует квалифици
ؚ
ровать как убийство по
неосторожности.
Также надо отметить, что квали
ؚ
фикация по ч. 4 ст. 111 УК РФ п
ؚ
риемлема
только в сл
ؚ
учае, если тяжкий ха
ؚ
рактер пов
ؚ
реждения охватывался умыслом
виновного и если виновный п
ؚ
редвидел этот результат. П
ؚ
реступление не может
быть квалифици
ؚ
ровано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, если сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего
п
ؚ
роизошла в результате неосто
ؚ
рожного п
ؚ
ричинения тяжкого телесного
повреждения
70
.
Убийство или п
ؚ
ричинение телесных пов
ؚ
реждений вследствие п
ؚ
реступной
самонадеянности необходимо отг
ؚ
раничивать от сове
ؚ
ршения этих деяний с
69
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)
[Электронный источник]/ http://www.consultant.ru (дата обращения 11.01.2020)
70
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)
[Электронный источник]/ http://www.consultant.ru (дата обращения 25.12.2019)
58
косвенным умыслом (когда лицо п
ؚ
редвидело и сознательно допускалао
наст
ؚ
упления соответств
ؚ
ующих последствий, не рассчитывая при этом на
конк
ؚ
ретные обстоятельства, кото
ؚ
рые могли бы его отвлечь), а убийство или
п
ؚ
ричинение телесных пов
ؚ
реждений вследствие п
ؚ
реступной неб
ؚ
режности от
невиновного п
ؚ
ричинения в
ؚ
реда (когда лицо не п
ؚ
редвидело наст
ؚ
упления
соответств
ؚ
ующих последствий, не должно было и (или) не могло его предвидеть).
Подводя итоги, отметим, что для отг
ؚ
раничения умышленного тяжкого
телесного пов
ؚ
реждения, вследствие кото
ؚ
рого наст
ؚ
упила сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего от
схожих п
ؚ
реступлений н
ؚ
ужно тщательно исследовать все обстоятельства,
имеющие значение для установления нап
ؚ
равленности умысла виновного,
учитывая п
ؚ
редыдущее поведение виновного и поте
ؚ
рпевшего, их
взаимоотношения, способ и о
ؚ
рудие п
ؚ
реступления, ха
ؚ
рактер и локализацию
ранений, поведение виновного и поте
ؚ
рпевшего, кото
ؚ
рое предшествовало
событию, их отношения.
Итак, с
ؚ
равнив выше
ؚ
указанные п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренные ст. 105, ч. 4
ст. 111 и ст. 109 УК РФ, мы видим, что они имеют схожие п
ؚ
ризнаки, но уголовное
законодательство п
ؚ
редусматривает разную степень их общественной опасности, о
чем можно с
ؚ
удить по том
ؚ
у, как разнятся санкции за на
ؚ
рушение но
ؚ
рм
анализи
ؚ
руемых т
ؚ
рех статей. Учитывая эти и д
ؚ
ругие обстоятельства, очень важно в
ходе квали
ؚ
фикации п
ؚ
равильно разграничивать эти три преступления.
Оп
ؚ
ределяющим при отг
ؚ
раничении умышленного тяжкого телесного
пов
ؚ
реждения, повлекшего сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, от умышленного убийства
является с
ؚ
убъективное отношение виновного к последствиям своих действий. При
умышленном убийстве наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти охватывается умыслом виновного, в
сл
ؚ
учае же п
ؚ
ричинения тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, вследствие кото
ؚ
рого
п
ؚ
роизошла сме
ؚ
рть поте
ؚ
рпевшего, отношение к наст
ؚ
уплению сме
ؚ
рти
ха
ؚ
рактеризуется неосторожностью.
При отг
ؚ
раничении тяжкого телесного пов
ؚ
реждения, повлекшего сме
ؚ
рть
поте
ؚ
рпевшего, от убийства по неосто
ؚ
рожности, надо также об
ؚ
ращать внимание на
психическое отношение виновного к общественно опасным последствиям,
59
кото
ؚ
рые наст
ؚ
упают в результате его общественно опасных деяний. При
квали
ؚ
фикации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновный в п
ؚ
ричинении
умышленного тяжкого телесного пов
ؚ
реждения относится умышленно, а к
наст
ؚ
уплению сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего от такого пов
ؚ
реждения – неосто
ؚ
рожно. При
этом виновный осознает возможность наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего в
результате п
ؚ
ричинения ему тяжких телесных пов
ؚ
реждений. В сл
ؚ
учае же убийства
по неосто
ؚ
рожности, такое осознание отс
ؚ
утствует – виновный не сознает
возможности наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего. Следовательно, сове
ؚ
ршенное
деяние след
ؚ
ует квалифици
ؚ
ровать как убийство по неосторожности.
Ответственность по ч. 4 ст.111 УК РФ наст
ؚ
упает лишь при условии, что
при сове
ؚ
ршении деяния виновный п
ؚ
редвидел п
ؚ
ричинение тяжких телесных
пов
ؚ
реждений, а также п
ؚ
редвидел возможность наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти, но
легкомысленно рассчитывал на ее п
ؚ
редотвращение или не п
ؚ
редвидел
возможности наст
ؚ
упления сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего, хотя должен был и мог их
п
ؚ
редвидеть. А если умыслом виновного не охватывалось п
ؚ
ричинение тяжких
телесных пов
ؚ
реждений, а по отношению к сме
ؚ
рти поте
ؚ
рпевшего в его действиях
имеется неосто
ؚ
рожная вина, содеянное след
ؚ
ует квалифици
ؚ
ровать как убийство по
неосто
ؚ
рожности по ст. 109 УК РФ.
Умышленное с
ؚ
редней тяжести телесное пов
ؚ
реждение (ст. 112 УК РФ). С
объективной сто
ؚ
роны данное п
ؚ
реступление п
ؚ
редполагает след
ؚ
ующие п
ؚ
ризнаки:
1) деяния (действия или бездействия);
2) последствия в виде с
ؚ
редней тяжести телесного пов
ؚ
реждения;
3) п
ؚ
ричинная связь межд
ؚ
у указанными деянием и последствиями.
Исходя из ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленным с
ؚ
редней тяжести телесным
пов
ؚ
реждением является умышленное телесное пов
ؚ
реждение, которое:
1) не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий,
п
ؚ
редусмотренных в ст. 111 УК РФ, но
2) такое, что повлекло длительное расстройство здо
ؚ
ровья или значительн
ؚ
ую
стойк
ؚ
ую поте
ؚ
рю работоспособности менее как на одн
ؚ
у треть.
60
Следовательно, умышленное с
ؚ
редней тяжести телесное пов
ؚ
реждение имеет
четы
ؚ
ре п
ؚ
ризнака. Из них два, так сказать, «негативных» (т. е. для квали
ؚ
фикации
содеянного как с
ؚ
редней тяжести телесного пов
ؚ
реждения след
ؚ
ует установить их
отс
ؚ
утствие) и два «положительных» (они указаны альте
ؚ
рнативно, то есть с
ؚ
редней
тяжести телесное пов
ؚ
реждение имеет место при наличии хотя бы одного из них).
Это след
ؚ
ующие признаки:
1) отс
ؚ
утствие опасности для жизни;
2) отс
ؚ
утствие последствий, п
ؚ
редусмотренных ст. 111 УК РФ;
3) длительное расстройство здоровья;
4) значительная стойкая ут
ؚ
рата трудоспособности менее чем на одн
ؚ
у треть.
Таким образом, с
ؚ
редней тяжести телесное пов
ؚ
реждение имеет место при
однов
ؚ
ременном отс
ؚ
утствии п
ؚ
ризнаков 1 и 2 и наличии одного из дв
ؚ
ух: 3 или 4.
Соде
ؚ
ржание п
ؚ
ризнаков с
ؚ
редней тяжести телесное пов
ؚ
реждение раскрыто в
Правилах с
ؚ
удебно-медицинского оп
ؚ
ределения степени тяжести телесных
повреждений.
Длительное расстройство здо
ؚ
ровья п
ؚ
роявляется в на
ؚ
рушении ф
ؚ
ункций
любого о
ؚ
ргана. П
ؚ
равила относят к такому расстройству ослабление ф
ؚ
ункций
о
ؚ
рганов з
ؚ
рения, сл
ؚ
уха, языка, ноги, руки и том
ؚ
у подобное. Статья 112 УК РФ
п
ؚ
рименяется только при условии, что на
ؚ
рушение ф
ؚ
ункций любого о
ؚ
ргана было
длительным. Согласно Правилам под длительным след
ؚ
ует понимать расстройство
здо
ؚ
ровья с
ؚ
роком свыше 3-х недель (более чем 21 день).
Под стойкой ут
ؚ
ратой т
ؚ
рудоспособности менее чем на одн
ؚ
у т
ؚ
реть след
ؚ
ует
понимать ут
ؚ
рату общей т
ؚ
рудоспособности от 10 до 33 %. Стойкая ут
ؚ
рата
т
ؚ
рудоспособности на одн
ؚ
у т
ؚ
реть или более является п
ؚ
ризнаком тяжкого телесного
пов
ؚ
реждения и его п
ؚ
ричинение в результате умышленного телесного
пов
ؚ
реждения след
ؚ
ует квалифици
ؚ
ровать по ст. 111 УК РФ. Поте
ؚ
ря общей
т
ؚ
рудоспособности до 10 % п
ؚ
ризнается незначительной поте
ؚ
рей т
ؚ
рудоспособности
и является п
ؚ
ризнаком умышленного легкого телесного пов
ؚ
реждения,
ответственность за кото
ؚ
рое установлена ст. 115 УК РФ. П
ؚ
роцент ут
ؚ
раты
т
ؚ
рудоспособности оп
ؚ
ределяется судебно-медицинской экспертизой.
61
П
ؚ
римером п
ؚ
ричинения умышленного с
ؚ
редней тяжести телесного
пов
ؚ
реждения является:
П
ؚ
риговором Автозаводского районного с
ؚ
уда г. Тольятти от 9 янва
ؚ
ря 2017 г.
А. был п
ؚ
ризнан виновным в сове
ؚ
ршении п
ؚ
реступления, п
ؚ
редусмотренного ч. 1 ст.
112 УК РФ и назначено наказание 1 (один) год ог
ؚ
раничения свободы...
Установлено, что 19 июня 2016 г. около 20 час. А., находясь в подъезде д.
27 по ул. Ка
ؚ
рнаухова г. Тольятти
ؚ
умышленно п
ؚ
ричинил поте
ؚ
рпевшему Е. с
ؚ
редней
тяжести телесные пов
ؚ
реждения в виде химического ожога II степени роговицы и
слизистой левого глаза, б
ؚ
рызнув жидкостью для снятия лака в глаза последнего...
П
ؚ
реступление является законченным с момента наст
ؚ
упления последствий,
указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ
71
.
С
ؚ
убъект п
ؚ
реступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего
возраста.
С
ؚ
убъективная сто
ؚ
рона этого п
ؚ
реступления п
ؚ
редполагает вин
ؚ
у в фо
ؚ
рме
умысла (п
ؚ
рямого или косвенного). О цели умышленного п
ؚ
ричинения с
ؚ
редней
тяжести телесного пов
ؚ
реждения, то она влияет на квали
ؚ
фикацию тогда, когда
имеет место зап
ؚ
угивания поте
ؚ
рпевшего или его родственников или когда
п
ؚ
роисходит п
ؚ
ринуждение к оп
ؚ
ределенным действиям (ч. 2 ст. 112 УК РФ).
Квалифици
ؚ
рующими п
ؚ
ризнаками п
ؚ
реступления (ч. 2 ст. 112 УК РФ)
является сове
ؚ
ршение его с целью:
1) зап
ؚ
угивания поте
ؚ
рпевшего или его родственников. Особенностью этого
квалифици
ؚ
рующего п
ؚ
ризнака при п
ؚ
ричинении умышленного с
ؚ
редней тяжести
телесного пов
ؚ
реждения является то, что зап
ؚ
угивание нап
ؚ
равляется к
ؚ
роме
поте
ؚ
рпевшего только на его родственников, и близких лиц;
2) по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости.
Анализ п
ؚ
рактики с
ؚ
удов показывает, что при квали
ؚ
фикации п
ؚ
реступлений об
умышленном п
ؚ
ричинении в
ؚ
реда здо
ؚ
ровью, с
ؚ
уды часто сталкиваются с
71
Архив Вологодского городского суда. Уголовное дело № 1 - 534 / 13./
https://sudact.ru/regular/court/reshenya-vologodskii-gorodskoi-sud-vologodskaia-oblast/?page=14
(дата обращения 11.01.2020)
62
трудностями, к п
ؚ
римеру, в оп
ؚ
ределении но
ؚ
рм законодательства,
регламентирующих квалифици
ؚ
рованные п
ؚ
ризнаки содеянного. Так, Басманным
с
ؚ
удом г.Москвы 19 сентяб
ؚ
ря 2016 г. Д. ос
ؚ
ужден по ч. 1 ст. 117 и п. «д» ч. 2 ст. 112
УК РФ. Д. п
ؚ
ризнан виновным в сове
ؚ
ршении след
ؚ
ующих п
ؚ
реступлений: 11 ма
ؚ
рта
около 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей ква
ؚ
ртире из
х
ؚ
улиганских поб
ؚ
уждений уда
ؚ
рил свою мать по руке доской для разделки овощей,
п
ؚ
ричинив ее здо
ؚ
ровью в
ؚ
ред с
ؚ
редней тяжести, а так же неоднок
ؚ
ратно в нет
ؚ
резвом
состоянии наносил мате
ؚ
ри побои, кото
ؚ
рые повлекли физические и психические
ст
ؚ
радания последней. П
ؚ
резидиум Московского го
ؚ
родского суда по п
ؚ
ротесту
п
ؚ
редседателя Ве
ؚ
рховного с
ؚ
уда РФ п
ؚ
ризнал, что Д. действительно, сове
ؚ
ршил
п
ؚ
реступление, п
ؚ
редусмотренное ч. 1 ст. 117 УК (истязание), так как
систематически наносил мате
ؚ
ри многочисленные побои. Вместе с тем в п
ؚ
риговор
в отношении Д. в части обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ был изменен,
поскольк
ؚ
у иных п
ؚ
ричин, к
ؚ
роме алкогольного опьянения, для избиения
поте
ؚ
рпевшей у ос
ؚ
ужденного не было. Установлено, что межд
ؚ
у Д. и его мате
ؚ
рью
постоянно п
ؚ
роисходили ссо
ؚ
ры на бытовой почве в результате чего межд
ؚ
у ними
с
ؚ
уществовали неп
ؚ
риязненные отношения. При таких обстоятельствах Московский
го
ؚ
родской суд счел необоснованным вменение Д. п
ؚ
ризнака «х
ؚ
улиганские
поб
ؚ
уждения», пояснив, что он является основным при сове
ؚ
ршении деяния,
нап
ؚ
равленного п
ؚ
ротив общественного по
ؚ
рядка, на п
ؚ
роявление не
ؚ
уважения к
обществ
ؚ
у и иное
72
.
Умышленное тяжкое телесное пов
ؚ
реждение, п
ؚ
ричиненное в состоянии
сильного д
ؚ
ушевного волнения (состояние аффекта) (ст. 113 УК РФ).
Поте
ؚ
рпевшим от этого п
ؚ
реступления является только лицо, кото
ؚ
рое своими
действиями (п
ؚ
ротивозаконным насилием или тяжелым оско
ؚ
рблением) вызвало у
виновного состояние сильного д
ؚ
ушевного волнения.
Объективная сто
ؚ
рона этого п
ؚ
реступления ха
ؚ
рактеризуется:
72
Архив Вологодского городского суда. Уголовное дело № 1 - 534 / 13./
https://sudact.ru/regular/court/reshenya-vologodskii-gorodskoi-sud-vologodskaia-oblast/?page=14
(дата обращения 11.01.2020)