44
часть осужденных обречена на длительное безделье, существование впроголодь
в невыносимых бытовых условиях, на жизнь в изначально агрессивной среде,
на беспросветное будущее. Внутренние (субъективные) причины и условия
преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, находят для себя
благодатную почву в характерных для осужденных психических состояниях и
процессах, таких как устойчивая фрустрация, тоска, уныние, угнетенность,
ощущение безысходности. Значительным разнообразием отличаются внешние
(объективные) детерминанты преступлений рассматриваемого вида
48
.
В самом общем виде это, прежде всего различные недостатки, просчеты,
упущения в работе исправительных учреждений: организации труда и быта
осужденных, обеспечении режима, проведении воспитательных мероприятий и
т.д. итогом которых является умысел и желание осужденных совершить побег.
2.2 Ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-
под стражи как мера противодействия уголовно – правового характера
Побег, который совершен человеком, отбывающим свое законное
наказание, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет
либо лишением свободы на тот же срок.
Побег из мест заключения, который совершен группой лиц, наказывается
принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот
же срок. Те же деяния, которые предусмотрены в1 и 2 части стать с применение
различного физического насилия или же использование оружия наказываются
принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на
срок до восьми лет
49
.
Рассмотрим пример судебной практики по побегу из мест лишения
48
Котляр В.Н. Краткий анализ причин, условий и способов совершения побегов осужденных
лиц, содержащихся под стражей. Журнал Вестник Кузбасского института, 2018. - [Электрон-
ный ресурс] / Режим доступа: https://cyberleninka.ru
49
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) //
"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 295
45
свободы группой лиц.
Так, Артеменков В.В. совместно с иным лицом (уголовное дело, в
отношении которого выделено в отдельное производство) будучи лицами,
отбывающими наказание, совершили побег из мест лишения свободы группой
лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
в дневное время, Артеменков В.В. совместно с иным лицом, находились на
участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской
области, где отбывали наказание.
Артеменков В.В. предложил иному лицу совершить побег из мест
лишения свободы, на что последний ответил согласием. Таким образом,
Артеменков В.В. и иное лицо вступили между собой в предварительный
преступный сговор. С целью реализации единого преступного умысла, около
14:00 Артеменков В.В. и иное лицо воспользовавшись тем, что со стороны
сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, ослаблен
контроль и за их действиями никто не наблюдает, будучи надлежащим образом,
в установленном порядке ознакомленными Артеменков В.В, иное лицо, с
правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации
№295 от 16.12.2016, и предупрежденными об уголовной ответственности по
ст.ст.313, 314, 321 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий в
виде нарушения исполнения приговоров суда, а также дезорганизации
деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть,
действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения,
действуя группой лиц по предварительному сговору, через отверстие в заборе,
самовольно покинули участок колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Смоленской области, тем самым совершили побег из места лишения
свободы. После чего Артеменков В.В. находился на свободе до 00:20, когда
был задержан сотрудниками УФСИН России по Смоленской области. Иное
лицо находилось на свободе до 19:00, когда был задержан сотрудниками
УФСИН России по Смоленской области.
46
Суд квалифицирует действия Артеменкова В.В. по ч.2 ст.313 УК РФ -
побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание,
группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного суд
приговорил признать Артеменкова В.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.313 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух)
лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области,
назначить Артеменкову В. В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8
(восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима
50
. Таким образом, при совершении преступления
группой лиц по предварительному сговору обязательно присутствуют, по
меньшей мере, два соисполнителя, которые полностью или хотя бы частично
выполняют объективную сторону побега. Группа лиц по предварительному
сговору или организованная группа «…может состоять как из числа
заключенных, так и из лиц, находящихся на свободе». При этом умысел на
побег (предварительный сговор) должен возникнуть до начала выполнения
объективной стороны преступления, в связи с чем«действия лица,
воспользовавшегося обстоятельствами побега других заключенных, не могут
быть квалифицированы как побег, совершенный по предварительному сговору,
хотя они и выполнены в составе группы.
Одним из средств обеспечения установленного порядка отбывания
наказания в исправительном учреждении, согласно Уголовно-исполнительному
кодексу Российской Федерации, является надзор.
Надзор за осужденными представляет собой систему мер, направленных
на обеспечение порядка при исполнении наказания в виде лишения свободы
путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах
их размещения, учебы и работы с целью предупреждения и пресечения их
50
Приговор № 1-324/2018 1-49/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-324/2018[Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru
47
противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности
осужденных и персонала
51
.
Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех
сотрудников уголовно – исполнительного учреждения, за исключением службы
охраны. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными
возлагаются на дежурную смену.
При несении службы по надзору за осужденными сотрудники обязаны
строго выполнять требования действующего законодательства Российской
Федерации, обеспечивать соблюдение прав осужденных, проявлять гуманность
и не допускать действий, причиняющих им физические страдания или
унижающих человеческое достоинство.
Ежегодно по статье 313 УК РФ суды выносят около 200 обвинительных
приговоров; подавляющее большинство осужденных получают сроки лишения
свободы.
Так, Валуйский районный суд Белгородской области рассмотрел
следующее дело.
Игумнов А.Ю., Скорняков Д.А., Примак Ю.В., отбывая наказание,
совершили покушение на побег из места лишения свободы, группой лиц по
предварительному сговору, при следующих обстоятельствах
52
.
6 апреля 2018 года Игумнов А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России
по Белгородской области, расположенное по адресу: Белгородская область,
г.Валуйки, ул.Тимирязева, 1, для отбытия наказания, назначенного ему по
приговору Белгородского областного суда, где познакомился с осужденными
Скорняковым Д.А. и Примак Ю.В., которые прибыли 12 апреля 2018 года в
данное учреждение для отбытия наказания, назначенного им по приговору
51
Приказ Минюста России от 23.06.2005 N 95 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Ин-
струкции о надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федераль-
ной службы исполнения наказаний" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2005 N
6787). "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 30,
25.07.2005.
52
Приговор № 1-79/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019 [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://sudact.ru
48
Октябрьского районного суда г.Белгорода.
14 апреля 2018 года Игумнов А.Ю. был трудоустроен в бригаду №32
сборщиком 2 разряда на участок металлообработки цеха № 2 «Б» в
Промышленной зоне ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где
был задействован для сборки металлоизделий, выпускаемых на данном участке,
а Скорняков Д.А. и Примак Ю.В. были трудоустроены в бригаду № 36 швеями
2 разряда.
8 июня 2018 года к Игумнову А.Ю. на длительное свидание приехала его
супруга ФИО7, которая сообщила ему, что в связи с большим сроком
назначенного судом наказания она не может ждать когда он выйдет на свободу,
после чего у Игумнова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на
совершение побега из мест лишения свободы ФКУ ИК-7 УФСИН России по
Белгородской области с целью уклонения от дальнейшего отбытия
назначенного приговором суда наказания. Преступление он решил совершить
путем подкопа, вспомнив, что бетонный пол треснул после того как на своем
рабочем месте он случайно уронил тяжелую металлическую деталь.
Примерно 10 июня 2018 года Игумнов А.Ю., находясь на своем рабочем
месте, осуществлял подкоп при любом удобном случае, не менее трех дней в
неделю по 30 минут в день, выбрав ориентиром для себя расположенное
примерно на расстоянии около 50 метров напротив цеха №2 «Б» за пределами
запретной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области дерево.
В связи с тем, что одному осуществлять подкоп становилось трудно,
Игумнов А.Ю. 12 июля 2018 года, когда осужденный Скорняков Д.А., с
которым у него были дружеские отношения, в очередной раз пришел к нему на
рабочее место, предложил последнему совместно с ним совершить побег из
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, на что тот согласился
53
.
В конце августа 2018 года, с целью скрытности своих действий, Игумнов
А.Ю. совместно со Скорняковым Д.А. оградили место, где они работали и
53
Приговор № 1-79/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019 [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://sudact.ru
49
занимались подготовкой к побегу металлическим каркасом, который
впоследствии обтянули мешковиной, тем самым оградились от остальных
осужденных, работавших в данном цехе.
19 сентября 2018 года Игумнову А.Ю. на краткосрочном свидании
супруга пояснила, что подала на развод и к нему больше не приедет, в связи с
чем он расстроился по данному поводу и решил ускорить подготовку побега,
предложив совершить побег и осужденному Примак Ю.В., с которым также
поддерживал дружеские отношения, пообещав последнему, как и Скорнякову
Д.А., что после побега переведет их через границу на Украину.
21 сентября 2019 года Скорнякова Д.А. перевели к Игумнову А.Ю. в
помощь и они стали совместными усилиями, согласно распределенных ролей
вести подготовку к совершению побега, работая по 3-4 часа в день. Примак
Ю.В. при этом неоднократно предупреждал Скорнякова Д.А. и Игумнова А.Ю.
о появлении других осужденных и сотрудников администрации учреждения.
В связи с тем, что выполненный за время подготовки к совершению
побега подкоп размерами: проема в печи, ведущим в подкоп 65х42 см., глубины
подкопа от верхнего края 180 см., диаметром подкопа около 70 см. и длинной
9,5 м., в 16 часов 30 минут 27 сентября 2018 года был обнаружен сотрудниками
УФСИН России по Белгородской области, довести свой преступный умысел
Игумнов А.Ю., Скорняков Д.А. и Примак Ю.В. не смогли до конца по
независящим от них обстоятельствам
54
. Суд приговорил: признать Игумнова
А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2
ст.313 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения
свободы сроком на 2 года, окончательно назначить Игумнову А.Ю. наказание в
виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Признать Скорнякова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.313 УК РФ, и назначить ему
54
Приговор № 1-79/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019 [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://sudact.ru
50
наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
Признать Примак Юрия Витальевича виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.313 УК РФ, и назначить ему наказание по
этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному
наказанию неотбытую часть наказания и окончательно назначить Примак Ю.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии
строгого режима
55
.
Таким образом, несмотря на перспективу увеличить срок отбывания
наказания осужденные не оставляют попыток совершить побег, и как правило
данные попытки заканчиваются для них неудачно.
Уголовные меры ответственности за побег объясняются сущностью
побега которая проявляется в противодействии исполнению целей и задач
правосудия, направленных на реализацию наказания в виде лишения свободы
или мер уголовно-процессуального принуждения, в подрыве авторитета
органов правосудия и создании препятствий для их нормальной деятельности.
Не меньшее значение имеет и тот факт, что сбежавшее лицо, оказавшись на
свободе, продолжит вести преступную деятельность. Именно этими факторами
обусловлена необходимость существования уголовной ответственности за
рассматриваемое преступление.
Как известно, в редакции действующего уголовного кодекса отсутствуют
какие-либо специальные условия, содержащие указание на обстоятельства,
служащие основанием для освобождения от уголовной ответственности за
побег.
Отсюда возникает вопрос о существовании нравственного права на побег
и о пределах ответственности за данное преступление при исключительных
обстоятельствах. Так, В.П. Малков указывает на то, что субъектом побега не
55
Сорокин М.В. Повышение эффективности оперативно-служебной деятельности по преду-
преждению побегов из исправительных учреждений через контрольно-пропускные пункты
по пропуску автотранспорта. // Современные научные исследования и инновации. 2018. №
12. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://elibrary.ru
51
может признаваться лицо, незаконно осужденное к лишению свободы, а также
в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следовательно, для привлечения к ответственности лица, в соответствии
с данной позицией, необходимо такое обязательное условие, как наличие
законных оснований для осуждения или заключения под стражу.
В свою очередь, для определения понятия законности в данном контексте
необходимы общие критерии объективного характера; т.е., невиновность
должна быть подтверждена не внутренним убеждением лица, привлеченного к
ответственности, а факторами, свидетельствующими об отсутствии состава
преступления. К числу таковых можно отнести изменение закона в сторону
устранения преступности деяния.
Надо заметить, что норма, указывающая на основания для освобождения
от ответственности за побег, не предусмотрена не только в отечественном
уголовном законодательстве, но и в законодательстве ряда зарубежных стран, в
их числе Польша и Испания. Однако в некоторых национальных уголовно-
правовых системах установлена ответственность только за такой побег,
который был совершен с применением насилия.
Например, в ст. 280 Уголовного Кодекса Аргентины говорится о
наказании в виде лишения свободы в отношении лица, совершившего побег с
применением насилия к людям или силу к вещам.
В мексиканском законодательстве существует даже так называемое право
на побег. Правовая система Мексики, как и некоторых других зарубежных
стран, признает за каждым человеком неотъемлемое право на стремление к
свободе и не наказывает заключенных, пытавшихся эту свободу обрести, если
при этом не использовались насильственные средства. Обоснованно критикуют
данное положение противники такой позиции, указывая на то, что подобный
закон подстрекает заключенных к побегам. Однако невозможно отрицать и
общечеловеческую ценность нормы, распространяющей право на свободу.
По словам судьи Верховного суда Мексики Хувентино Виктор Кастро,
«стремление к свободе присуще каждому человеку, поэтому попытка
52
реализации этого права сама по себе не может быть преступлением.
Аналогичный подход лежит в праве гражданина бежать от полиции, чтобы
избежать задержания».
Следует отметить, что в законодательстве некоторых государств все же
упоминается об обстоятельствах, служащих основаниями для исключения
уголовной ответственности за рассматриваемое преступление.
В частности, в п. 3 ст. 355 Уголовного кодекса Армении говорится, что
лицо, совершившее побег, освобождается от уголовной ответственности, если
уголовное производство было прекращено или был вынесен оправдательный
приговор по делу, по которому лицо было осуждено к лишению свободы,
арестовано или задержано.
В Уголовном кодексе Казахстана упоминается об освобождении от
ответственности в случае, если лицо, совершившее побег, добровольно
возвратиться в место заключения или под стражу в семидневный срок, а по
законодательству Кыргызстана данный срок сокращается до трех дней. Однако,
условием освобождения от ответственности служит и то, что побег должен
быть простым по составу, то есть без каких-либо квалифицирующих признаков
в виде применения насилия или соучастия. По мнению А.Л. Жуйкова, такие
поощрительные нормы в сфере побега могут найти свое место и в примечании
к ст. 313 УК РФ.
Таким образом, побег из исправительного учреждения обладает
значительной общественной опасностью, которая выражается в затруднении
осуществления правосудия; оставлении не реализованными целей уголовного
наказания; создании лицам, осуществляющие побег, прецедента для других
осужденных, продолжении ими преступной деятельности, мести свидетелям,
потерпевшим и работникам правоохранительных органов. Все это создает у
населения представление о нетрудоспособности государства вести
эффективную борьбу с преступностью.
Ухудшение криминогенной ситуации в пенитенциарных учреждениях,
изменение качества осужденных и лиц, содержащихся под стражей, неизбежно
53
приводят к увеличению вероятности совершения побегов.
Все многообразие причин и условий порождающих преступное
поведение подразделяется на условия неблагоприятного нравственного
формирования личности, которые приводят к возникновению в его сознании
потребностей, интересов, ценностных ориентации, создающих основу
антиобщественной установки, и условия способствующие реальному
проявлению антиобщественной установки (конкретная жизненная ситуация).
Совокупность этих условий и внешние условия, облегчающие
преступнику совершение преступления являются причиной побега.
Под мерами уголовно-правового характера следует понимать меры
государственного принуждения, применяемые к лицам, совершившим
общественно опасные деяния или преступления, по усмотрению суда, и
ограничивающие их права, интересы и свободы с целью предупреждения
совершения ими новых деяний или преступлений. Основное место в системе
мер уголовно-правового воздействия отводится уголовным наказаниям.