75
23.10.2013 он был задержан и ему было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1
УК РФ (по преступлению от 19.03.2013 г.), в связи с чем, ему была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного
разбирательства, по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению
от 19.03.2013 г.) С. был оправдан за отсутствием состава преступления.
24.03.2014 ему было предъявлено обвинение в новой редакции по
совершению 13 эпизодов преступлений.
1
Таким образом, он находился под стражей с 23.10.2013 по 16.04.2016
незаконно, и то, что этот срок был зачтен в срок отбытия наказания, не
оправдывает принятого незаконного решения.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2017 приговор Октябрьского
районного суда г. Ставрополя от 24.03.2017 г. в отношении С. был изменен.
Указано на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ - в отношении С., по ч. 3 ст. 30 п.
"г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2013 г.). Наказание, назначенное
С., по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2013 г.)
снижено до 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строго режима, исключив дополнительное
наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018
года исковые требования С. к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ставропольскому краю, МВД, ГУ МВД России по Ставропольскому краю -
удовлетворены частично.
1
Громов Н. А. Гарантии права на защиту обвиняемого с досудебных стадиях по УПК РФ:
учебно-практическое пособие / Н. А. Громов, С. А. Курушин. – М.: Издательский дом И.
И. Шумиловой, 2005. – С. 185
76
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу
С. компенсацию вреда морального в размере 70 000 руб.
В удовлетворении требований исковых С. к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ставропольскому краю о компенсации морального вреда за пределами
вышеуказанных сумм - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов в
лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по
доверенности Р. просит суда решение первой изменить инстанции и принять
по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.
Полагает, что суда решение подлежит изменению, в связи с недоказанностью
установленных судом инстанции первой обстоятельств, имеющих значение
для дела. Необходимость доказывания размера компенсации вреда
морального декларируется в ст. 56 ГПК РФ, а также в определении ВС РФ по
делу о компенсации вреда морального, причиненного незаконными
действиями государственных органов.
1
Определение же того, был ли заявителю реально вред причинен в
результате преследования уголовного по обвинению в преступлениях,
противоправность уголовная которых в конечном счете подтверждения не
нашла в ходе производства по делу уголовному, а также установление
наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм
закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой
суда.
Кроме того, судом не дана доводов оценка ответчика - Министерство
финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств,
подтверждающих размер компенсации морального вреда.Возражений на
апелляционную жалобу не поступило.
1
Егорова, А. И. Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путем
упрощения: проблемы и перспективы // Юр. наук: проблемы и перспективы: материалы
IV междунар. науч. конф. – Казань, 2016. – С. 232
77
В жалобе апелляционной представитель МВД России, ГУ МВД России
по краю Ставропольскому по доверенности Я. просит отменить суда решение
инстанции первой в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу
С. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. С вынесенным
суда решением не согласны, поскольку вынесено оно с существенными
нарушениями материального права норм, в связи с чем, отмене подлежит в
порядке апелляционном. Суд дал оценку неправильную дела материалам, не
применил нормы права материального, подлежащие применению.
Доказательств того, что истцом перенесены нравственные и физические
страдания в результате преследования уголовного за преступления, которые
впоследствии исключены были из обвинения, истцом не представлено. С
учетом обстоятельств вышеуказанных, считают, что сам по себе факт
прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения
оснований не дает для взыскания в пользу истца морального компенсации
вреда.Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
1
Проверив материалы дела, представителя выслушав МФ РФ по
доверенности Д., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю
по доверенности З., прокурора заключение Ледовской Н.В., проверив
решения суда законность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах
доводов жалоб апелляционных, обсудив эти доводы, коллегия судебная
приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию,
в том числе право на вреда возмещение, связанного с уголовным
преследованием, подсудимый имеет, в отношении которого вынесен
приговор оправдательный.
Из позиции правовой Конституционного Суда РФ, изложенной в
пункте 2 Определения от 16 февраля 2006 г. N 19-О, следует, что в
российском законодательстве положений не содержится, возможность
1
Ендольцева, А. В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва:
Юнити–Дана: «Закон и право», 2013. – С. 447
78
исключающих возмещения вреда лицу, которое было оправдано по суда
приговору, на том лишь основании, что одновременно это лицо было
виновным признано в совершении другого преступления. В таких ситуациях
суд, исходя из обстоятельств конкретного дела уголовного и руководствуясь
принципами приоритета прав и справедливости и свобод человека и
гражданина, может решение принять о вреда возмещении, причиненного в
результате преследования уголовного по обвинению, не нашедшему
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
1
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N
17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу,
имеющему право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении
которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2). Основанием для
возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в
отношении его оправдательный приговор (пункт 9).
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред моральный, гражданину
причиненный в результате преследования уголовного, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины дознания органа,
следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном
выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть
2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный
гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в
1
Кокорев, Л. Д. Этика уголовного процесса: учебное пособие / Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов.
– Воронеж, 1993. – С. 224.
79
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны
выступает финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
1
К личным неимущественным правам и нематериальным благам,
принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК
РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред
причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной
ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу компенсация этого вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может
заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-
либо прав.
1
Колбаев, Р. О. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность, 2013. –
№ 10. – С. 12
80
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности
умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1)
ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство
личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья
22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых
позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается,
что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех
случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется
моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального
вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт
незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в
подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального
вреда является очевидным и не требует доказывания.
1
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.
Ставрополя от 24 марта 2017 года С. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по
преступлению от 04.02.2013 года) и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии строго режима.
Этим же приговором С. оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ (по преступлению от 04.12.2012 г.) за отсутствием состава
преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению
от 12.12.2012 г.) за отсутствием состава преступления; по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г"
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2013 г.) за непричастностью к
1
Колосович, С. А. Уголовный процесс: учебник / С. А. Колосович, Е.А. Зайцева //
Монография: ИМЦ ГУК МВД России. – 2003. – С. 492
81
совершению данного преступления; по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2013 г.) - за отсутствием состава
преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению
от 21.01.2013 г.) - за отсутствием состава преступления; по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп.
"г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19.03.2013 г.) - за отсутствием
состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ в связи с оправданием по
предъявленным обвинениям по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд
признал за С. право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным
делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2017 приговор Октябрьского
районного суда г. Ставрополя от 24.03.2017 г. в отношении С. был изменен.
Указано на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ - в отношении С., по ч. 3 ст. 30 п.
"г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2013 г.). Наказание, назначенное
С., по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2013 г.)
снижено до 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строго режима, исключено дополнительное
наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.
1
Из приговора суда следует, что 23.10.2013 С. был задержан и ему было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19.03.2013 г.), в связи
с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В
1
Кузаков, А. В. Толкование норм и принципов уголовно-процессуального права / А. В.
Кузаков // Вестник Тамбовского университета. – 2014. – № 2. – С. 34-38
82
ходе судебного разбирательства, по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "г" ч. 4 ст. 228.1
УК РФ (по преступлению от 19.03.2013 г.) С. был оправдан за отсутствием
состава преступления.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд
правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к
уголовной ответственности за преступления, по которым он был оправдан,
причинило С. моральный вред.
1
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в обоснование
компенсации морального вреда не представлены достаточные
доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда
являются несостоятельными.
Каких-либо оснований для уменьшения взысканного судом размера
компенсации 70000 рублей, в том числе и по мотивам, изложенным в
апелляционных жалобах, не имеется.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания
обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального
вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который
оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
1
Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / П.
А. Лупинская. – Москва, 2014. – С. 742
83
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20
декабря 1994 г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера компенсации
морального вреда реабилитированному лицу учитывается
продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания
под стражей.
1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела,
свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных
незаконным привлечением истца к уголовной ответственности
(продолжительность незаконного уголовного преследования, в том числе
посягательства на его честь, достоинство и доброе имя, уголовное
преследование прекращено не в полном объеме обвинения), а также
принимал во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, от
которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных
страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда
отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований
разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определил
размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
завышенным не является и оснований для его изменения не усматривается,
поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств,
отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует
1
Мищенко, Е. В. Дифференциация и унификация уголовно-процессуальных форм
производств по отдельным категориям уголовных дел: монография / Е. В. Мищенко. – М.:
Юрлитинформ. – 2014. – С. 256
84
восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного
уголовного преследования и содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018
года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу
С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С.
за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в
размере 70 000 рублей.
Апелляционное определение от 27 августа 2018 года Липецкого
областного суда на апелляционные жалобы истца Л.Ю.П., ответчика
Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского
районного суда г. Липецка от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет
средств казны Российской Федерации в пользу Л.Ю.П. компенсацию
морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере
10000 рублей".
Л.Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1
580 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного
суда г. Липецка от 07.07.2017 года он был оправдан по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 175,
ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенс CLS 350"
в период с 01.12.2011 по 23.05.2012 года), ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении
автомобиля марки "Мерседес-Бенц CLS 350" в период с 01.11.2012 по
04.04.2013) за отсутствием состава преступлений и за ним признано право на
реабилитацию.
1
1
Пикалов, И. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное
пособие / И. А. Пикалов. – Москва: Юрлитинформ, 2013. – С. 438