65
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к
производству, судом первой инстанции не были должным образом
проверены.
Судом апелляционной инстанции этот вопрос также оставлен без
должного внимания.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что постановление
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года и
апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24
августа 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными,
соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежат
отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с
направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует
тщательно проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и
принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
В силу положений п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебных
решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение президиум не
вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или
апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы в этой части подлежат проверке судом при новом
рассмотрении дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя К. подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1, п. 3 ч. 1 ст.
401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум постановил кассационную жалобу
заявителя К. удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26
июня 2017 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского
66
городского суда от 24 августа 2017 года по жалобе заявителя К., поданной в
порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое рассмотрение в
тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
А так же постановление от 9 октября 2019 г. N 44-у-40/2019 Президиум
Верховного Суда Республики Карелия.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия рассмотрел дело по
кассационной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление
Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2019 года и
апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23
мая 2019 года об отмене постановления Кондопожского городского суда
Республики Карелия от 1 апреля 2019 года и прекращении производства по
принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Васильева А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Пальчун
О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы,
мотивы передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации
кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики
Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым апелляционное
постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение, президиум установил: адвокат Васильев А.А. был назначен
следователем защитником обвиняемого Х., в связи с чем подал следователю
следственного отдела г. Кондопога следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Республики Карелия заявление о
выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в
качестве защитника обвиняемого Х. по назначению.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Кондопога
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Республике Карелия от 13 марта 2019 года заявление адвоката Васильева
А.А. удовлетворено частично.
67
Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 1 апреля 2019 года жалоба адвоката Васильева А.А. на постановление
следователя от 13 марта 2019 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Карелия от 23 мая 2019 года постановление Кондопожского городского суда
Республики Карелия от 1 апреля 2019 года отменено, производство по
жалобе адвоката Васильева А.А. прекращено за отсутствием предмета
судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. оспаривает законность
апелляционного постановления и просит его отменить. Указывает, что суд
второй инстанции отменил постановление Кондопожского городского суда
Республики Карелия от 1 апреля 2019 года, сославшись на
непредусмотренные законом основания. Считает, что его жалоба на
постановление следователя подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК
РФ. Обращает внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена без его
участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи
с нахождением за пределами Российской Федерации. Кроме того, просит
отменить постановление судьи Кондопожского городского суда Республики
Карелия от 1 апреля 2019 года и принять по делу новое решение о выплате
ему вознаграждения в указанной в заявлении сумме.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Васильева А.А. с
изучением материалов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
президиум находит обжалуемое постановление Верховного Суда Республики
Карелия от 23 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе
адвоката Васильева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим
отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
68
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть
обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по
осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. 125 УПК РФ
жалобу на процессуальное решение следователя вправе подать любой
участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой
производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают его интересы.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это
процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется
при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том
числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою
профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48
Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение
за свой труд.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 8
статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 Федерального закона от
31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном
судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств
федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения,
установленных Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 131,
132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической
помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению, являются процессуальными издержками и в последующем
могут быть взысканы с осужденного.
69
Таким образом, согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник
является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а
оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.
При указанных обстоятельствах разрешение вопроса об оплате труда
адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению
подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования
защитником. Как следствие, полномочия следователя на принятие решения
об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи
подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу следует признать
связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном
производстве по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов, адвокат Васильев
А.А. был назначен следователем защитником обвиняемого Х., то есть
являлся участником уголовного судопроизводства.
Следователь, частично отказывая в оплате труда адвокату,
осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов
обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии
предварительного расследования, затрагивает его конституционное право на
труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства,
представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать
жалобу защитника, не согласного с таким постановлением следователя, в
порядке ст. 125 УПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-
процессуального закона президиум находит существенными, повлиявшими
на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену
апелляционного постановления о прекращении производства по жалобе с
передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной
инстанции в ином составе.
70
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК
РФ, президиум постановил кассационную жалобу адвоката Васильева А.А.
удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия
от 23 мая 2019 года об отмене постановления Кондопожского городского
суда Республики Карелия от 1 апреля 2019 года и прекращении производства
по принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Васильева А.А.
отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд
апелляционной инстанции в ином составе.
Как показывает проведенный анализ судебной практики, жалобы от
подозреваемых и обвиняемых на бездействия и действия лиц должностных
поступают крайне часто. Законодательство по данному вопросу проработано
не основательно, нет четких понятий и специфики неправомерности
«действий» и «бездействий» должностных лиц.
Что в свою очередь как негативно отражается и на защите прав
подозреваемых и обвиняемых, так и на судебной системе.
71
2.2. Порядок рассмотрения компенсации за незаконное лишение
свободы или привлечение к уголовной ответственности. Реабилитация
подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства
реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением
института реабилитации.
К законодательным источникам, регулирующим отношения
реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу
имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства,
устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в
порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также
нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов,
регламентирующих указанные вопросы.
1
Вопросам реабилитации постановление посвящено Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, реабилитацию регламентирующих в
уголовном судопроизводстве».
В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация
представляет собой порядок восстановления свобод и прав лица, незаконно
или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения
причиненного ему вреда.
1
Андреева, О. И. Уголовный процесс: учебник / О.И. Андреева, А. Д. Назарова, Н. Г.
Стойко, А. Г. Тузова // Ростов Н/Д: Феникс. – 2015. – С. 445
72
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение вреда имущественного, устранение
последствий вреда морального и восстановление в трудовых, пенсионных,
жилищных и иных правах.
Исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, на реабилитацию
право имеют как лица, уголовное преследование которых признано
необоснованным или незаконным судом первой инстанции по основаниям,
предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении
которых уголовное прекращено преследование по указанным основаниям на
досудебных стадиях судопроизводства уголовного либо уголовное дело
прекращено и (или) отменен приговор по таким основаниям в кассационном,
апелляционном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам.
1
На досудебных стадиях к таким относятся лицам подозреваемый или
обвиняемый, преследование уголовное в отношении которых прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК
РФ (отсутствие события преступления; отсутствие заявления потерпевшего,
отсутствие в деянии состава преступления; если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о
наличии преступления признаков в действиях одного из лиц, указанных в
пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия
соответственно Совета Федерации, Государственной Думы,
Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной
коллегии судей на возбуждение дела уголовного или привлечение в качестве
обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5 части 1 статьи 448
УПК РФ) или пунктах 1 и 4 — 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например,
непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
1
Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в
уголовном процессе / О. Л. Васильев – М. : Юрлитинформ, 2009. – С. 200
73
преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
приговора вступившего в законную силу по тому же обвинению либо
определения суда или судьи постановления о прекращении уголовного дела
по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или
обвиняемого постановления неотмененного органа дознания, следователя
или прокурора о прекращении дела уголовного по тому же обвинению либо
об отказе в возбуждении уголовного дела).
В качестве практического примера рассмотреть возможно
апелляционное определение от 2 июля 2019 г. по делу N 33-4985/2019
Ставропольского краевого по жалобам апелляционным представителя
Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по
Ставропольскому краю по доверенности Р., представителя МВД России, ГУ
МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Я. на решение
районного Ленинского суда г. Ставрополя от 23 ноября 2018 года по
гражданскому делу по иску С. к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ставропольскому краю, МВД, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о
компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
1
С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 1000000000 (один миллиард) руб.
В обоснование заявленных исковых требований он указал, что
Октябрьского районного суда г. Ставрополя приговором от 24.03.2017 он по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.12.2012 г.) -
1
Володина, Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: монография /
Л. М. Володина. – М.: Издательская группа «Юрист». – 2006 – С. 273
74
оправдан за отсутствием состава преступления; по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г"
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.12.2012 г.) - оправдан за
отсутствием состава преступления; по обвинению предъявленному в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1
УК РФ (по преступлению от 04.01.2013 г.) - оправдан за непричастностью к
совершению данного преступления; по обвинению предъявленному в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2013 г.) - оправдан за отсутствием
состава преступления; по обвинению предъявленному в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по
преступлению от 21.01.2013 г.) - оправдан за отсутствием состава
преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению
от 19.03.2013 г.) - оправдан за отсутствием состава преступления.
1
В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ в связи с оправданием по
предъявленным обвинениям по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.
30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд
признал за С. право на реабилитацию.
Кроме того, в ходе предварительного проведения следствия,
следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК майором
полиции П. ему было предъявлено обвинение по 13 эпизодам ч. 3 ст. 30 п. "г"
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении
5 инкриминируемых преступлений уголовное преследование было
прекращено в ходе досудебного производства.
1
Громов Н. А. Гарантии права на защиту обвиняемого с досудебных стадиях по УПК РФ:
учебно-практическое пособие / Н. А. Громов, С. А. Курушин. – М.: Издательский дом И.
И. Шумиловой, 2005. – С. 135