55
составом суда. Апелляционное постановление от 21 августа 2019 года суда
апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского
округа.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского
городского суда рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Зазирной М.М. на постановление Пресненского районного
суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым жалоба адвокатов Бастракова
А.В., Зазирной М.М., Любимова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия
следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Г. по предъявлению обвинения А.,
производству допроса обвиняемого и окончанию производства
предварительного следствия 21 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения
участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции установил:а двокаты Бастраков А.В., Зазирная М.М., Любимов
А.А., действующие в интересах обвиняемого А., обратились в Пресненский
районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
просили признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по г.
Москве Г. по предъявлению обвинения А., производству допроса
обвиняемого и окончанию производства предварительного следствия 21 мая
2019 года.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля
2019 года жалоба адвокатов Бастракова А.В., Зазирной М.М., Любимова
А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зазирная М.М., считает, что
постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное,
принятое с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не известил
обвиняемого А. о месте и времени рассмотрения жалобы, не выяснял,
настаивает ли он на участии в рассмотрении жалобы. Считает, что выводы
суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.
56
Подробно излагая обстоятельства проведения с участием обвиняемого А.
следственных действий, приводит довод о том, что обвинение в
окончательной редакции А. не предъявлено, допрос обвиняемого не
произведен, при этом в постановлении указано, что обвиняемый А. от
участия в следственных действиях устранился. Кроме того, судом не дана
оценка доводам заявителей. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Зазирная М.М. доводы апелляционной
жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, направить
материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокурор Русанова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы
возражала, просила постановление суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке,
согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается
постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законов. Данные требования уголовно-
процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы
заявителя не соблюдены.
57
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья, принявший жалобу к
своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление
заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц,
а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Неявка лиц,
своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не
настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием
для рассмотрения жалобы судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.
125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие
заинтересованного лица А., каких-либо данных о том, что А. был
надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени рассмотрения
жалобы, напрямую затрагивающей его интересы, не имеется.
Таким образом, в нарушение требований закона, А., чьи интересы
непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен
возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по
изложенным в жалобе доводам.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а
материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, так
как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона
являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной
инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Зазирной М.М.
подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого
необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных
прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное
решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил, постановление
Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым
жалоба адвокатов Бастракова А.В., Зазирной М.М., Любимова А.А. в порядке
ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материал
58
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе,
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление от 11 июня 2019 г. N 44у-60/2019 Президиума
Тульского областного суда.
Президиум Тульского областного суда рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г.
на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Заокского судебного
района Тульской области от 25 июня 2018 года и апелляционное
постановление Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018
года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 19 Заокского
судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года Г., <данные
изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
на срок 320 часов.
Апелляционным постановлением Заокского районного суда Тульской
области от 30 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.
Дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции
постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля
2019 года.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П.,
изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных
решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для
передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления
осужденного Г., адвоката Данова А.О. по доводам жалобы, представителя
потерпевшего - адвоката Новикова М.Ю. об оставлении судебных решений
без изменений, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об
отмене судебного решения, президиум установил: по приговору Г. признан
виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда
59
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 31 июля
2016 года, в 9 часов 45 минут, на пляже коттеджного поселка "Рождествено"
д. Злобино Заокского района Тульской области.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с
состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает
на том, что его виновность в совершении инкриминируемого ему
преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что судами были
необоснованно отвергнуты его доводы о наличии в его действиях
необходимой обороны. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 в
свою очередь был привлечен к административной ответственности за
причинение ему (Г.) телесных повреждений (побоев), от которых он был
вынужден обороняться. Указывает, что в материалах дела имеется
неотмененное постановление дознавателя об отказе в возбуждении в
отношении него (Г.) уголовного дела по заявлению ФИО1 Считает, что суд
не дал должной оценки показаниям свидетелей, рассмотрел уголовное дело с
обвинительным уклоном. Настаивает на том, что конфликт спровоцировал
потерпевший. Полагает, что допрос потерпевшего ФИО1 в ходе судебного
заседания был произведен с нарушением требований закона, поскольку тому
не были разъяснены права. Указывает, что стороной обвинения не было
представлено доказательств о характере и степени вреда, причиненного
здоровью потерпевшего. Считает, что доводы апелляционных жалоб не были
рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд
апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в его отсутствие,
несмотря на то, что он находился на стационарном лечении в больнице
им.Ваныкина г. Тулы <данные изъяты>, о чем суд был поставлен в
известность его защитником, и в связи с чем было заявлено ходатайство об
60
отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом было
немотивированно отказано, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление Заокского
районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года подлежит изменению
по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего
на исход дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 4 статьи 47
Уголовного кодекса РФ пункты отсутствуют, имеется в виду пункт 16 части
4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому, в
том числе осужденному, обеспечивается право на защиту, которое они могут
осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного
представителя, что, в частности, предполагает согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УК
РФ право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного
дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Реализуя указанные права, осужденный по приговору мирового судьи
судебного участка N 19 Заокского судебного района Тульской области от 25
июня 2018 года Г. обжаловал это судебное решение в суд апелляционной
инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной
инстанции, осужденный Г. в судебное заседание не явился, адвокат
осужденного С. возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие
своего подзащитного и ходатайствовал об отложении слушания по делу,
пояснив, что Г. прислал ему смс-сообщение, в котором указал, что <данные
изъяты> находится в больнице, просит заявить ходатайство об отложении
слушания по делу.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было
установлено, что на момент рассмотрения дела документов,
61
подтверждающих нахождение Г. в стационаре, у адвоката Скоропупова А.Ю.
не имелось, но соответствующую справку адвокат готов был представить
суду на следующий день.
Вместе с тем без проверки указанного обстоятельства судом в
удовлетворении ходатайства адвоката Скоропупова А.Ю. было отказано, и
уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие
осужденного Г.
При таких обстоятельствах президиум считает, что право Г. на защиту
было нарушено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких данных президиум находит, что апелляционное
постановление Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018
года не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным,
отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая отмену апелляционного постановления по вышеизложенным
основаниям, иные доводы жалобы президиумом не рассматриваются, а
подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить
вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять
законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,
президиум постановил: кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить
частично.
Апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской
области от 30 июля 2018 года в отношении Г. отменить, и передать уголовное
дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление от 11 апреля 2018 г. N 44у-21/18 Президиума Санкт-
Петербургского городского суда
62
Президиум Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел в
судебном заседании дело N 3/10-189/17 по кассационной жалобе заявителя К.
о пересмотре постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 26 июня 2017 года и апелляционного постановления Санкт-
Петербургского городского суда от 24 августа 2017 года.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26
июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке
статьи 125 УПК РФ жалобы заявителя К. о признании незаконным
постановления о возбуждении уголовного дела N 336722.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского
суда от 24 августа 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений и признании незаконным постановления
следователя о возбуждении уголовного дела N 336722.
Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката
Комарова С.В., действующего в защиту интересов К., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Ч.,
возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, полагавшего
судебные решения оставить без изменения, президиум установил: в
кассационной жалобе заявитель К. просит об отмене состоявшихся судебных
решений и признании незаконным постановления следователя о возбуждении
уголовного дела N 336722.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой
инстанции о нахождении уголовного дела в производстве Октябрьского
районного суда Санкт-Петербурга не соответствуют фактическим
обстоятельствам, поскольку указанное уголовное дело в декабре 2016 года
было возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга и по
настоящее время находится в производстве СУ УМВД РФ по Московскому
району Санкт-Петербурга.
63
Проверив материалы дела N 3/10-189/17 и обсудив доводы
кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению
частично, а постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от
26 июня 2017 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского
городского суда от 24 августа 2017 года подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Как следует из представленных материалов, 22 июня 2017 года в
Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ жалоба К. о признании незаконным постановления
следователя о возбуждении уголовного дела N 336722.
Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой
инстанции мотивировал свое решение тем, что уголовное дело N 336722 в
отношении К. и других лиц поступило для рассмотрения по существу в
Московский районный суд Санкт-Петербурга 31 августа 2016 года и
постановлением суда от 14 октября 2016 года направлено по подсудности в
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 22 декабря
2016 года.
Данное решение суда было обжаловано заявителем в апелляционном
порядке. В апелляционной жалобе К. ссылался на то, что вступившим в
законную силу постановлением Октябрьского районного суда Санкт-
Петербурга от 7 февраля 2017 года уголовное дело N 336722 было
возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга, и 15 июня
2017 года он был уведомлен о возобновлении предварительного
расследования.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции
должен проверить законность и обоснованность судебного решения по
доводам апелляционной жалобы.
Оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной
инстанции указал, что доводы заявителя о проведении по уголовному делу
64
предварительного следствия не подтверждены документально, а потому не
могут быть приняты во внимание.
Между тем, как видно из представленных материалов, постановлением
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года
уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц возвращено прокурору
Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его
рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Санкт-
Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года указанное
постановление оставлено без изменения.
8 мая 2017 года уголовное дело направлено заместителем прокурора
Московского района Санкт-Петербурга в СУ УМВД России по Московскому
району Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения
судом.
31 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу
возобновлено и принято к производству следователем З.
15 июня 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен
заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до
30 августа 2017 года.
В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно
продлевался, 11 февраля 2018 года продлен заместителем начальника СД
МВД России до 22 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.
Таким образом, как на момент вынесения обжалуемых судебных
решений, так и в настоящее время уголовное дело N 336722 находится в
производстве следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-
Петербурга.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о нахождении в
производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга уголовного
дела, в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК
РФ, не соответствуют представленным материалам.