52
данные о ее личности, что она положительно характеризуется по месту
жительства, является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и
проживает в г. Москве, неофициально работала, имеет мать пенсионного
возраста и бабушку - инвалида 1 группы, активно сотрудничала с
сотрудниками полиции. Обращает внимание на неправильное исчисление ей
срока наказания. Просит об отмене приговора суда.
Адвокат Шилкин А.Ю., действующий в защиту интересов осужденной
С.К., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом, что виновность С.К. не доказана, осужденной
назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что по обвинению С.К.
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
суд не учел, что С.К. добровольно выдала наркотические средства,
находящиеся у нее в квартире, что подтверждается соответствующим
заявлением С.К. и показаниями свидетелей, в том числе сотрудников
полиции. При этом С.К. активно сотрудничала с полицией, сама указала на
местонахождение наркотиков в квартире, указала на лицо, сбывающее
наркотические средства. Обращает внимание, что по делу отсутствуют
доказательства того, что обнаруженные наркотические средства были
приготовлены С.К. к сбыту, а не для личного употребления. С.К. сама
являлась потребителем наркотических средств, обнаруженные наркотики не
были расфасованы, а весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не
предназначены для взвешивания столь малого количества наркотических
средств. Указывает, что показания свидетелей Д., М. и С. о наличии
информации о продаже наркотиков по адресу проживания С.К., объективно
не подтверждены и к ним следует относиться критически. По обвинению,
предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд не учел то
обстоятельство, что у свидетеля Д. имелась возможность изменить
содержание переданных ему свертков, увеличив количество наркотиков, или
заменить сверток, поэтому обвинение по данной статье полагает
53
необоснованным, так как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. При
назначении наказания С.К. суд не учел смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
положительные характеристики, что размер наркотиков, приготовленных
якобы к сбыту, составляет всего 0,68 г, назначив чрезмерно суровое
наказание, несоответствующее степени общественной опасности содеянного.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагатинской
межрайонной прокуратуры г. Москвы Шубина Т.В., не оспаривая
доказанности вины осужденной, полагает, что приговор подлежит
изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что осужденная С.К. себя виновной по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.
228-1 УК РФ не признала, показав, что наркотическое средство "героин",
массой 0,68 г, она хранила для личного употребления, не отрицала факт
потребления ею наркотических средств и пояснила, что изъятое количество
наркотика не превышает ее суточную дозу потребления. Полагает, что анализ
исследованных доказательств не позволяет опровергнуть версию С.К. о
непричастности к инкриминируемому деянию. Изложенный в приговоре
вывод суда о том, что С.К. из корыстных побуждений незаконно хранила при
себе наркотическое средство и планировала его последующий сбыт, является
предположением и не подтверждается доказательствами. Кроме того,
обращает внимание, что вес героина - 0,68 г, не может являться достаточным
для обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Просит приговор суда изменить:
переквалифицировать действия С.К. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ
на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения
свободы, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить С.К.
наказание в виде 9 лет лишения свободы; в остальной части приговор
оставить без изменения.
54
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная С.К. и
адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления и просили об изменении приговора суда по
изложенным в них доводам.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вина осужденной С.К. в содеянном при указанных в приговоре
обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного
разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств,
анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, вина С.К. в судебном заседании установлена: показаниями
свидетелей М., Л., М., Б., М., Г., П. и Д. об обстоятельствах проведения
оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Д.,
направленного на выявление девушки по имени "К.", занимающейся
распространением наркотического средства - героина, в ходе которого была
задержана С.К., у которой были изъяты денежные средства в размере ***
рублей, ранее выданные свидетелю Д. для участия в ОРМ; заявлением
свидетеля Д. о желании оказать содействие в изобличении девушки по имени
"К.", занимающейся сбытом героина; документами оперативно-розыскного
мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической
экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, добровольно
выданное Д. и приобретенное им в ходе ОРМ у С.К., является наркотическим
средством - смесью, общей массой 0,85 г, в составе которой содержится
героин; показаниями свидетелей Г. и У. об обстоятельствах их участия при
осмотре места происшествия: ***, - в ходе которого был обнаружен сверток с
веществом, в котором, как пояснила С.К., находится героин, а также были
изъяты электронные весы и металлическая ложка со следами
порошкообразного вещества; протоколом осмотра места происшествия, в
55
ходе которого С.К. выдала сверток с порошкообразным веществом,
электронные весы и металлическую ложку со следами порошкообразного
вещества; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов
которого следует, что вещество, изъятое по месту жительства С.К., является
наркотическим средством - смесью, общей массой 0,68 г, в составе которой
содержится героин; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно
которым на поверхности металлической ложки и электронных весов, изъятых
в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотических
средств, в том числе героина, а также психотропного вещества -
декстрометорфана; вещественными и другими доказательствами,
приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена
и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел
мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
следствия.
Доводы жалоб осужденной С.К. о том, что свидетель Д. подстрекал ее к
совершению преступления, что в действиях сотрудников полиции имеет
место провокация совершения преступления, высказаны вопреки материалам
дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами,
приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о конкретном
участии С.К. в незаконном обороте наркотических средств.
Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции М. и Л., к
ним в отдел ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы
добровольно обратился с заявлением Д., сообщивший о том, что располагает
информацией о девушке по имени "К.", занимающейся распространением
наркотического средства - героина на территории указанного района, и
согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная
закупка" в отношении данного лица. В присутствии понятых был произведен
личный досмотр Д. на предмет обнаружения у него запрещенных к обороту
56
предметов и веществ и ему были выданы деньги в сумме *** рублей для
покупки наркотиков у названной им девушки, которой оказалась С.К. и с
которой Д. заранее по телефону договорился о встрече и покупке героина. В
ходе проведения "проверочной закупки" ими была задержана С.К., при
личном досмотре которой были изъяты 3 денежные купюры достоинством
*** рублей, ранее выданные Д.
Свидетель Д. в своих показаниях подтвердил факт своего
добровольного участия в "проверочной закупке" в отношении С.К., для чего
ему были выданы деньги в размере *** рублей. Заранее, в присутствии
сотрудников полиции, договорившись с С.К. по телефону о встрече и
покупке наркотиков, он при встрече передал С.К. *** рублей, а та передала
ему 3 свертка с порошкообразным веществом, которые он впоследствии
выдал сотрудникам полиции.
Свидетели М. и Г. показали об обстоятельствах, при которых у
задержанной в ходе ОРМ "проверочная закупка" С.К. были обнаружены
денежные средства в размере *** рублей, которые, как пояснила сама С.К.,
она получила от мужчины по имени "В." (Д.) за продажу последнему трех
свертков с наркотическим средством - героин.
Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании С.К. указала об
обстоятельствах, при которых, согласно предварительной договоренности по
телефону, передала Д. героин, за что последний передал ей *** рублей, после
чего она была задержана сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 64).
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в
основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не
вызывает.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие
"проверочная закупка" по приобретению наркотического средства у С.К.
проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации
"Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие
проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с
57
требованиями закона. При использовании результатов оперативно-
розыскных действий для формирования доказательств на стадии
предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального
законодательства допущено не было.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты,
зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях -
с участием понятых.
Показания свидетелей М., Л., М., Б., М., Г., П., У. и Д., положенные в
основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными и
привел их в приговоре в обосновании вины осужденной, поскольку они
являются последовательными и взаимосогласуются между собой, объективно
подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют
фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе
противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их
показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно
влияющих на доказанность вины осужденной.
Оснований для признания показаний указанных свидетелей, в том
числе Б., М., Г., П. недостоверными и недопустимыми, как об этом
указывается в жалобах, не имеется.
При этом показания свидетеля П., данные в судебном заседании, о том,
что она не помнит обстоятельств проведения оперативно-розыскного
мероприятия и все протоколы подписывала, не читая, были оценены судом в
совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с
приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их
несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии
оснований не имеется.
Предметом рассмотрения суда были также доводы С.К. о том, что она
передала Д. героин в размере менее 0,5 г, и последний имел возможность
58
увеличить размер переданного ему наркотического средства, которые
получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими
доказательствами по делу, не согласиться с которой, вопреки доводам жалоб,
у судебной коллегии оснований не имеется.
Как правильно указал суд в приговоре, свидетель Д. перед проведением
ОРМ был осмотрен в присутствии понятых на предмет наличия у него
запрещенных к обороту предметов и веществ и таковых при нем обнаружено
не было. Как установлено судом, между моментом, когда Д. покинул
площадку этажа, где приобрел у С.К. наркотические средства, и моментом,
когда он был задержан на 1 этаже сотрудниками полиции, прошел
незначительный промежуток времени. Кроме того, при задержании С.К.
последняя пояснила, что получила обнаруженные у нее *** рублей за
продажу трех свертков с героином Д. (т. 1 л.д. 40 - 42).
Вопреки доводам жалоб, данных, ставящих под сомнение
достоверность результатов экспертных заключений, в том числе
относительно количества наркотического средства, в материалах уголовного
дела не содержится. Оснований для признания экспертных исследований
недопустимыми доказательствами, не имеется.
В представленных материалах уголовного дела отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основания полагать, что у
сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для
искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
То обстоятельство, что по делу не допрошен свидетель стороны
защиты Р., о котором указывается в жалобах осужденной, не повлияло на
объективность судебного следствия и правильность вывода суда о
доказанности вины С.К.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании
вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу,
исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе
состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и
59
объективное решение по делу, - поэтому доводы жалоб в этой части не могут
быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что С.К. добровольно сообщила о нахождении у нее
по месту жительства наркотического средства - героина, весом 0,68 г,
изъявив желание его выдать, о чем указывается в жалобах, было предметом
рассмотрения суда. Однако данный факт, с учетом требований закона, не
может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, влекущей
освобождение от уголовной ответственности за преступление, поскольку
изъятие данного наркотического средства имело место при задержании С.К.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности С.К. в
совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в
значительном размере и дал ее действиям в этой части предъявленного
обвинения правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях
осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3
ст. 228-1 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Государственным обвинителем не представлены суду
неопровержимые доказательства того, что С.К. совершила приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств,
психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать
любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а
также иные способы распространения. Об умысле на сбыт могут
свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с
потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение,
изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их
не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка.
60
Суд в обоснование своего вывода о виновности С.К. в приготовлении к
сбыту наркотических средств в значительном размере сослался на показания
свидетелей Д., М., С. и другие доказательства.
Однако осужденная С.К. в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства неизменно давала показания о том, что изъятое у
нее по месту жительства наркотическое средство - героин, массой 0,68 г, она
хранила для личного употребления. Цели сбыта данного наркотического
средства у нее не было. С.К. не отрицала факт потребления ею
наркотических средств и пояснила, что изъятое количество наркотика не
превышает ее суточную дозу потребления.
Как видно из показаний свидетелей Г., У., С. добровольно сообщила о
нахождении у нее по месту жительства наркотического средства - героина,
Согласно объяснению С.К., данное наркотическое средство она приобрела
для личного употребления, так как является наркозависимым человеком,
цели сбывать данное вещество у нее не было.
Приведенные в приговоре показания свидетелей Д., М., Л., М., С. не
подтверждают факт приготовления С.К. к незаконному сбыту обнаруженных
у нее по месту жительства наркотических средств в размере 0,68 г.
Квалифицируя содеянное С.К. по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК
РФ, предусматривающей уголовную ответственность за приготовление к
сбыту наркотических средств в значительном размере, суд в приговоре
указал, что наличие оперативной информации о причастности С.К. к
незаконному обороту наркотических средств, наличие в квартире
специальных приспособлений - весов, ложки свидетельствуют о цели сбыта.
Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не
основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать
наличие в действиях С.К. приготовления к сбыту наркотического средства.
Таких доказательств нет и в материалах дела. Изъятие по месту
жительства С.К. электронных весов и металлической ложки, о чем суд указал
в приговоре, без наличия других доказательств само по себе не может
61
свидетельствовать о наличии цели сбыта. Кроме того, из показаний С.К.
усматривается, что электронные весы принадлежат ее квартиранту, который
взвешивал на данных весах наркотическое средство.
При таких обстоятельствах действия С.К., как они установлены по
приговору, образуют состав незаконного хранения наркотического средства в
значительном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч. 1 ст.
228 УК РФ, на которую подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1
ч. 3 п. "б" УК РФ.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было.
Судом при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура
судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы
уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
При назначении наказания осужденной С.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
судебная коллегия исходит из положений ст. 60 УК РФ: характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности С.К. и ее
состоянии здоровья, обстоятельств, признанных судом смягчающими
наказание, в том числе указанных осужденной в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия учитывает также наличие в действиях С.К. опасного
рецидива преступлений
1
.
В отличие от указанных выше составов, состав преступления,
предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, материальный. Для определения наличия
состава данного преступления необходимо установить, что нарушение лицом
правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска,
реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения,
использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или
психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования,
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 10-
12891 // СПС Консультант Плюс.