42
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо
крупном размере
1
.
Часть 3 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные
приобретение, хранение, перевозку, переработку, изготовление без цели
сбыта наркотических средств или психотропных веществ, совершенные в
особо крупном размере.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Зайонца М. и адвоката Абдурахманова С.И. на
приговор Калининградского областного суда от 7 ноября 2014 года, которым
Зайонц М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК
РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления адвоката
Абдурахманова С.И. и осужденного Зайонца М. поддержавших доводы
апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выступление
государственного обвинителя Кривоногову Е.А., полагавшую необходимым
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
Зайонц М. признан виновным в незаконном перемещении через
таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных
веществ, в особо крупном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта
психотропных веществ, в особо крупном размере.
Преступления совершены 4 мая 2014 года на территории Российской
Федерации в г. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. просит снизить
назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым.
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 № 20-УД14-7 // СПС
Консультант Плюс.
43
В апелляционной жалобе осужденный Зайонц М., не оспаривая свою
вину, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание,
считая его чрезмерно строгим. Как указывает в жалобе Зайонц, с первого дня
предварительного следствия он заявил о явке с повинной, своими
признательными показаниями активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений, в судебном заседании давал полные и
признательные показания, не согласен с доводами суда в непризнании
смягчающим наказание обстоятельством его явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Зайонца М. в незаконном
перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС психотропных веществ, в особо крупном размере, и в незаконном
хранении без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере,
являются правильными и основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Действия Зайонца М. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4
ст. 229.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ
1
.
Как уже отмечалось, в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ
особо крупные размеры (а также значительный и крупный размеры)
наркотических средств и психотропных веществ утверждаются
Правительством РФ.
В соответствии с примечанием 3 к этой же статье значительный,
крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и
психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо
крупному размерам наркотических средств психотропных веществ,
аналогами которых они являются.
1
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от
05.02.2015 г. № 71-АПУ15-1 // СПС Консультант Плюс.
44
Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 и
228.1 УК РФ, по конструкции диспозиции относятся к сложным составам с
альтернативными действиями, которые, как известно, являются юридически
равнозначными. Состав указанных преступления формальный. Преступление
квалифицируется как оконченное при совершении хотя бы одного из таких
действий. В то же время и последовательное совершение нескольких или
всех действий, названных в альтернативной диспозиции, образует один
состав (единичное преступление). В теории уголовного права обоснованно
отмечалось, что данная особенность конструкции диспозиции приводит к
некоторым трудностям формально-логического характера при уголовно-
правовой оценке содеянного.
Так, Г. и С.И. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц
по предварительному сговору, 27 марта 2011 года покушались на незаконный
сбыт наркотического средства - героина массой не менее 0,06 грамма.
Г. и С.С. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по
предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического
средства (17 марта 2011 года героина массой не менее 0, 14 грамма и 04
апреля 2011 года героина массой не менее 0, 08 грамма).
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Г. вину признала частично, а
осужденные С.И. и С.С. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту С.И., не
соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального законов, вина С.И. в указанном преступлении не
доказана.
Считает, что суд необоснованно отверг показания С.И., С.С. и Г.,
данные ими в судебном заседании. Полагает, что показаниями свидетелей Л.
45
и Р... сотрудников УФСКН не подтверждается виновность С.И., поскольку
эти свидетели не присутствовали при передаче наркотических средств 27
марта 2011 года. Обращает внимание на то, что запись проведенного ОРМ не
приобщена к материалам уголовного дела. Показания свидетеля И. считает
непоследовательными и противоречивыми. Указывает на то, что И. признал,
что передал С.И. часть полученного от нее наркотического средства. Размер
наркотического средства, полученного И. от С.И., не достаточен для дозы.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела
отсутствуют тексты СМС-сообщений, посредством которых происходило
общение между И... и С.И., являющейся инвалидом по слуху.
Считает, что показания свидетелей Б... и С. были оглашены в судебном
заседании с нарушениями уголовно-процессуального закона, и поэтому не
могут быть использованы в приговоре в качестве доказательств.
По мнению автора жалобы, протокол очной ставки между И. и С.И. не
подтверждает виновность С.И. в указанном преступлении. Данный протокол
не исследовался при допросе свидетеля И.
Указывает на то, что показания свидетелей С... и Н... к событиям 27
марта 2011 года не имеют отношения.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении
С.И. - прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная С.И., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость. Считает, что приговор постановлен с
нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда
не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
исследованными доказательствами. Поддерживая доводы кассационной
жалобы адвоката Саевца И.Ю., просит приговор отменить, уголовное
преследование в отношении нее прекратить.
46
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Г., также, не
соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость.
Считает, что ее действиям дана неверная юридическая оценка. Не
отрицая факта передачи наркотических средств С.С., утверждает, что не
знала о том, что эти наркотические средства будут передаваться другим
лицам. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по
предварительному сговору" не подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Показания свидетелей, указавших на наличие договоренности между
ней и С-выми о сбыте наркотических средств, считает недостоверными,
поскольку с С-выми она общается посредством языка жестов.
Указывает на свою непричастность к эпизоду от 17 марта 2011 года.
Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается видеозаписью и
показаниями свидетеля И...
Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие
обстоятельства, такие как наличие у нее инвалидности 2 группы и
малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что родной брат,
являвшийся опекуном ее сына погиб, и других родственников она не имеет.
Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст.
30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по двум преступлениям на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
228-1 УК РФ, применить в отношении нее ст. 64 УК РФ и снизить срок
наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных
доказательствах.
47
Автор жалобы полагает, что при повторном рассмотрении уголовного
дела суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной
инстанции, изложенные в определении от 12 апреля 2012 года.
Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, суд
необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-
1 УК РФ. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному
сговору" не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Указывает на то, что он помогал И. в приобретении наркотических средств
без личной выгоды. Считает, что его действия необходимо
переквалифицировать как пособничество в приобретении наркотических
средств, так как он приобретал наркотики для И. по просьбе последнего.
Кроме того, приобретенные наркотики они употребляли вместе. Данное
обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей И... и С.
Показания И. считает непоследовательными и противоречивыми.
Указывает на то, что он (И...) является наркозависимым человеком. Согласно
имеющимся сведениям, для проведения ОРМ И.... выдавалось записывающее
устройство, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют аудио и
видеозаписи. Материалы уголовного дела не содержат текстов СМС-
сообщений, посредством которых могло происходить общение между И... и
инвалидами по слуху С.И. и С.С.
Автор жалобы ставит под сомнение размер наркотического средства,
полученного И... от него (С.С.), поскольку такой размер не достаточен для
дозы. Кроме того, сам И... угощал его (С.С.) наркотиками.
Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились
на основании информации, которая к нему (С.С.) отношения не имела.
Обращает внимание на то, что сотрудники УФСКН Л. и Р... 27 марта 2011
года не были очевидцами передачи наркотического средства С.И. И.
Суд необоснованно отверг показания подсудимых, данных ими в
судебном заседании, расценив их как способ защиты. Показания свидетелей
Б. С. незаконно были оглашены в судебном заседании, поскольку сторона
48
защиты возражала против этого, поэтому показания этих свидетелей не могут
использоваться в качестве доказательств.
Считает, что судом была нарушена стадия последнего слова, поскольку
судебное заседание было отложено.
Просит приговор изменить, применить в отношении него положения
ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30,
п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч.
3 ст. 60 и ст. 64 УК РФ, в должной степени не учтены данные о его личности,
а именно отсутствие судимости, наличие семьи, малолетнего ребенка, матери
пенсионного возраста, а также инвалидности 3 группы по слуху. Указывает о
наличии у него специальности ***.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и
смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденных
государственный обвинитель Судаков К.А., указывает на несостоятельность
изложенных в них доводов. Приговор считает законным и обоснованным, а
жалобы осужденных и адвоката не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав
выступление прокурора, осужденного С.С. и адвокатов, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденными преступлений органами
следствия и судом установлены полно.
Вывод о виновности Г., С.И. и С.С. в указанных преступлениях сделан
на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в
судебном заседании.
Сама Г. фактически признала, что сбывала героин С-вым, в квартире
которых проживала. При этом она отрицала, что привлекала их к
незаконному сбыту наркотических средств другим лицам.
49
Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности С.И. и С.С. к
незаконному распространению наркотических средств, а также об отсутствии
у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений
тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам,
изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, приведенные выше, показания
С.И. и С.С. давали добровольно, их допросы проводились в соответствии с
процессуальным законом в присутствии адвокатов и сурдопереводчика, что
исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При
проведении этих следственных действий С-вым разъяснялись их
процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по
порядку допроса, переводу и содержанию протокола от осужденных и их
защитников не поступало.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами данные показания С.И. и С.С., дал надлежащую оценку
последующему изменению ими своих показаний и оценил их в совокупности
с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Л. и Р... следует, что, получив
информацию от И... о том, что группа глухонемых лиц занимается
незаконным распространением героина, было принято решение о проверке
этой информации. С этой целью с участием И... 17 марта 2011 года был
проведен оперативный эксперимент, по результатам которого И... приобрел
героин у С.С. С целью выявления других участников группы оперативно-
розыскные мероприятия с участием И. были проведены 27 марта и 04 апреля
2011 года. В результате этих мероприятий была установлена причастность
С.И. и Г. к распространению наркотических средств. В рамках ОРМ И.
договаривался с С-выми о встречах и приобретении наркотических средств
путем смс-сообщений.
50
Свидетель Р... также указал на то, что 04 апреля 2011 года в квартире
С-вых были задержаны осужденные и Б..., который пояснил, что приобретал
у них героин.
Суд обоснованно признал, что показания указанных выше свидетелей
последовательны, согласуются между собой, а также с другими
доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал, что вина осужденных в указанных
преступлениях также подтверждается материалами проведенных 17, 27 марта
и 04 апреля 2011 года оперативных мероприятий "проверочная закупка";
актами досмотра и изъятия; справками и экспертными заключениями,
согласно которым в результате проверочной закупки 17 марта 2011 года И...
приобрел наркотическое средство - героин массой 0,14 грамма, 27 марта 2011
года - героин массой 0, 06 грамма, а 04 апреля 2011 года - героин массой 0, 08
грамма; а также вещественными доказательствами и другими материалами
дела
1
.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных,
сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые
способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также
иные способы распространения. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать
как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие
обстоятельства дела: приобретение, изготовление, переработка указанных
средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное
количество, удобная для сбыта расфасовка.
Так, С.К. признана виновной в совершении:
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в
значительном размере;
- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в
значительном размере.
1
Кассационное определение Московского городского суда от 11.12.2012 по делу N 22-
16336/2012 // СПС Консультант Плюс.
51
Преступления совершены С.К. в г. Москве в период времени и при
обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Осужденная С.К. свою вину в инкриминируемых преступлениях
признала частично.
В апелляционных жалобах:
Осужденная С.К., не соглашаясь с приговором, ссылается на
неправильное применение судом уголовного закона, нарушения норм УПК
РФ, а также на его несправедливость, что изложенные в приговоре выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор
постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает
на недопустимость доказательств, полученных в результате оперативно-
розыскных мероприятий. Полагает, что свидетель Д. подстрекал ее к
совершению преступления, просил помочь в приобретении наркотика, что в
действиях сотрудников полиции имеет место провокация совершения
преступления. Обращает внимание, что согласно заключениям судебно-
химических экспертиз, наркотическое средство с поверхности весов и
металлической ложки отличается по своему химическому составу наличием,
наряду с наркотическим средством, также психотропного вещества, что
ставит под сомнение количество наркотика, поступившего на экспертизу.
Полагает недостоверными показания свидетелей Б., М., Г., П. по
обстоятельствам проведения ОРМ и ее задержания, которые не могли видеть
происходивших событий, а также свидетелей С. и М. о продаже наркотиков
по адресу ее проживания. Суд не учел, что она добровольно выдала
наркотическое средство, находящееся у нее в квартире, что подтверждается
доказательствами по делу, что данный наркотик она хранила без цели сбыта,
для личного употребления, о чем свидетельствуют отсутствие расфасовки
наркотика и характер изъятых в квартире весов, которые являются бытовыми
и ей не принадлежат. Учитывая также размер наркотического средства - 0,68
г. полагает, что ее действия в этой части обвинения подлежат квалификации
по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд при назначении наказания не в полной мере учел