26
личности. Закон дает человеку права, но реализовывать он вправе их сам.
Иными словами, государственные органы обязаны только создать условия для
реализации гражданином своих процессуальных прав и защиты своих
интересов. Однако реальное выполнение этих прав зависит от самого
управомоченного лица, физического или юридического. Каждый теперь вправе
сам заботиться о себе (ст. 45 Конституции РФ).
Можно сделать, вывод, что потерпевший, побуждаемый заботой о себе,
вправе воспользоваться своими правами материального и формального
характера, обеспечивающими его реальное участие в уголовном преследовании
по делам публичного обвинения, в том числе в поддержании публичного
обвинения.
«Личностный момент», присущий уголовному судопроизводству, ярко
выражается и в презумпции невиновности. Основные положения принципа
презумпции невиновности закреплены в ст. 14 УПК, а также в ч. 2 ст. 8 УПК.
Это конституционный принцип (ст. 49 Конституции РФ). Презумпция
невиновности - это опровержимая правовая презумпция, то есть заключение,
которое должно быть сделано при отсутствии опровергающих это заключение
доказательств. В уголовных делах презумпция невиновности действует таким
образом, что, во-первых, общее бремя доказывания, то есть установление
виновности подсудимого остается на стороне обвинения в течение всего
процесса и, во-вторых, если остается в результате сомнение в достаточности
доказательств, представленных как обвинителем, так и подсудимым то
обвинение признаѐтся недоказанным
1
.
В состязательном уголовном процессе потерпевший вполне является
распорядителем своих доказательств. Он является субъектом формальной
диспозитивности. Презумпция невиновности определяет порядок доказывания
в условиях свободы формирования доказательственного материала. В единстве
с формальной диспозитивностью презумпция невиновности составляет
сущность состязательного уголовно-процессуального доказывания, а именно:
1
Бернам У. Правовая система США. - М., 2006. - С. 205; Уголовный процесс России:
Учебник. - С. 51.
27
свободное формирование сторонами доказательственного материала,
осуществляемое таким образом, что основное бремя доказывания виновности
обвиняемого лежит на обвинителе и всякое сомнение толкуется в пользу
обвиняемого. Более кратко суть состязательного уголовно-процессуального
доказывания можно определить как опровержение обвинителем презумпции
невиновности обвиняемого, это касается как публичного обвинителя, так и
частного, каковым является потерпевшим. Данное положение закреплено в.ч. 2
ст. 14 УПК.
Мы относим потерпевшего к такой категории субъектов уголовно-
процессуального познания, которые обладают права на участие в доказывании:
он становится таковым добровольно, в силу выдвижения самостоятельных
утверждений обвинительного характера. Отличие этой категории субъектов от
главной группы заключается в следующем: а) на них не возлагается
обязанности собирания, проверки и оценки доказательств; б) они не несут
непосредственной и основной ответственности за достижение задач уголовно-
процессуального познания в целом, тем не менее, своей деятельностью
способствуют этому; в) они участвуют в процессе с определенных
познавательных и доказательственных позиций, заранее обозначенных законом
или их интересами; г) указанная категория субъектов не обладает властными
полномочиями в уголовно-процессуальной деятельности и не является
субъектами применения права.
«Основное правило»
1
презумпции невиновности заключается в
распределении бремени доказывания. Мы присоединяемся к мнению тех
ученых, которые считают, что бремя доказывания это юридическое право, но
не обязанность стороны
2
. Бремя доказывания, понимаемое как право, означает,
что сторона может осуществить свое право на доказывание своего
утверждения, а может не осуществлять. В последнем случае она несет
неблагоприятные последствия в виде опровержения своего утверждения.
1
Бернам У. Правовая система США. - С. 205-207.
2
Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности //Государство и право, -
1994, - № 2. - С. 90-93
28
Обвинитель, не осуществивший право на доказывание уголовного иска,
утрачивает свое исковое право. Бремя доказывания ложится на орган
уголовного преследования тогда, когда он возбуждает уголовное дело.
Обвинитель берет на себя бремя доказывания вины обвиняемого в результате
осуществления своего права на обращение в суд. Так как обвинитель
обратился в уголовный суд с уголовным иском, в котором утверждается-
виновность субъекта в совершении преступления, то он несет бремя
доказывания своего утверждения. Нельзя трактовать бремя доказывания как
обязанность обвинителя, потому что обвинитель в состязательном процессе
имеет свободу распоряжения бременем доказывания (ч. 5 ст. 37, ч. ч. 7, 8 ст.
246 УПК).
Таким образом, бремя доказывания потерпевшего - это процессуальное
средство обоснования им своей позиции по делу, в том числе, в той ее части,
которая не совпадает с позицией обвинительной власти. Следствием признания
«бремени доказывания» правом стороны, является квалификация всей
познавательной деятельности потерпевшего как таковой, предмет и пределы
которой полностью во власти потерпевшего. Потерпевший, как субъект
диспозитивности, вправе взять на себя бремя доказывания обвинения в той
мере и в той части, в которых посчитает это нужным для защиты своих, но и
что не исключено - чужих прав, интересов общества. Что может сподвигнуть
потерпевшего за взятие на себя бремени доказывания и включиться в
поддержание публичного обвинения? Думаем, что чувство справедливости,
желание добиться истины по делу.
Принцип объективной истины - общий нравственный императив,
который в равной степени распространяется на всех субъектов познания, как
облеченных властными полномочиями, так и без оных. Апелляция к истине и
справедливости, обратной стороне объективной истины, есть наиболее
действенное средство воздействия со стороны потерпевшего на
обвинительную власть, если ее решения не отвечают требованиям истины,
справедливости. Прибегая к механизму судебного контроля, потерпевший
имеет реальную правовую возможность добиваться отмены неправильных
29
решений органа расследования относительно прекращения уголовного
преследования (дела), приостановления производства по делу и других актов
по* распоряжению полномочиями на обвинение.
Говоря о принципе объективной истине нельзя хотя бы в самом общем
плане еще раз не сказать и о доказывании. Очевидно, что говорить о том, что
права сторон по собиранию доказательств во время досудебного производства
нельзя. Говорить о потерпевшем как полноценном субъекте доказывания
можно говорить только с определенной долей условности. Да, никто не может
потерпевшему и его представителю участвовать в доказывании обвинения, как
основы своей позиции по делу. Но результаты этой деятельности всегда
находятся под Отсутствие равноправия сторон, доминирование следственного
образа в сфере формирования доказательственного материала не позволяет
говорить о последовательном проведении состязательности в положительном
российском уголовном процессе.
В правовом статусе потерпевшего находят проявление, диалектически
переплетаясь еще виде принципиальные идеи: законность и целесообразность.
Долгое время они трактовались как взаимоисключающие. Но мы считаем, что
фигура потерпевшего является наиболее ярким, подтверждением того, что
целесообразность имеет самостоятельную ценность и законность не исключает
целесообразности, понимаемой как выбор субъектом права наиболее
эффективной, выгодной линии поведения в процессе, т.е. выбор позиции и
средств ее защиты.
Вообще, «целесообразный» — это значит соответствующий поставленной
цели, вполне разумный, практически полезный. Уголовно-процессуальная
деятельность потерпевшего не может не быть целесообразной, поскольку
разумный субъект стремится к достижению определенной процессуальной
цели, а цель эта свою очередь может быть как узко понимаемым частным
интересом, так и публичной, если данный субъект озаботился проблемами
истины, добра и т.п. (ему никто этого не может запретить). Одновременно,
уголовно-процессуальная деятельность, являясь правовой, имеет неотъемлемое
свойство законности. Общее требование легальности априори предполагается,
30
коль скоро речь идет об анализе правового явления. Поэтому выбор
целесообразной линии на поддержание обвинения всегда ограничивается для
потерпевшего рамками правового поля, вне этих рамок любые действия
потерпевшего будут юридически ничтожными, если не противоправными.
Ярким примером этому служит доказательственная активность потерпевшего.
Общий вывод по принципиальной основе правового статуса потерпевшего, как
соучастника уголовного преследования по делу публичного обвинения, как
сообвинителя состоит в том, что идея самозащиты только в определенном
законом, а значит объективно ограниченном виде может быть применена к
нему. Фактор- сдерживания — следственная форма; монополия государства на
борьбу с преступностью; интересы обвиняемого; интересы общества,
запрограммированные в конструкции уголовного судопроизводства
объективно ставят потерпевшего в зависимое положение от позиции
государственного органа, ведущего уголовное преследование, делают
обвинительную деятельность потерпевшего вторичной, что не исключает ее
1.2 Публичное уголовное преследование и процессуальная деятельность
потерпевшего по уголовному делу: диалектика отношений
В данном параграфе мы подвергнем анализу понятия «уголовное
преследование» во взаимосвязи с процессуальной деятельностью
потерпевшего. Наша цель выявление диалектики отношений между частным
уголовным преследованием и публичным в ходе производства по уголовному
делу публичного обвинения. Каков характер взаимодействия между ними —
конкуренция, слияние, взаимопроникновение? В конечном итоге, нам
необходимо определиться с возможностью «примерки» публичного
уголовного преследования к фигуре потерпевшего.
Определение понятия «уголовного преследования» природы стало
предметом многих поколений процессуалистов. В последние годы после
принятия «уголовному преследованию» посвящена целая глава, а также в связи
с использованием данного термина в иных законодательных актах (ст. 1 ФЗ «О
31
прокуратуре РФ») исследования по данному направлению активизировались.
Публичное уголовное преследование понимается как деятельность
следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, состоящая, в собирании
фактических данных о совершении преступления подозреваемым,
обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а
также применение мер принудительного воздействия к подозреваемому и
обвиняемому, поддержание обвинения в суде. В научных публикациях
уголовное преследование рассматривалось и как процессуальная деятельность,
направленная на доказательство виновности определенного лица,, состоящая в
формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом
преступления
1
. В содержание уголовного преследования российские
процессуалисты включают задержание, формулировку и предъявление
обвинения, мер принуждения, составление обвинительного заключения. Под
формой уголовного преследования подразумевают выдвижение обвинения
против определенного лица в стадии предварительного расследования и в суде.
В различных определениях уголовного преследования, Даваемых
современными авторами, акцент делает на ту или иную сторону данного
правового явления. Так, упор на правозащитный потенциал публичного
уголовного преследования делает Т.Н. Королев: «уголовное преследование,
будучи видом правоохранительной деятельности, как. формы осуществления
внутренней государственной функции охраны прав и свобод человека и
гражданина, всех форм собственности и правопорядка, выступает в качестве
важного средства борьбы с преступностью и правового метода защиты
интересов личности, государства и общества»
2
.
В целом следует признать верным суждением о том, что основным
содержанием уголовного преследования является такой процесс изучения
обстоятельств преступления, который приводит к законному и обоснованному
выводу о совершении этого преступления определенным лицом (лицами). Этот
1
Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986. -
С.25, 38
2
Королев Г.Н. Указ. соч. - С. 31-32.
32
вывод на различных этапах уголовного процесса формулируется в
постановлениях о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном
заключении и обвинительном приговоре
1
.
Однако, переводя внимание в трактовке уголовного преследования' на
доказательственную деятельность, мы тем самым вторгаемся в еще одну
сложную проблему: понятие доказывания. Если коротко, то проблема
выглядит так, если мы берем доказывание в широком смысле, мы тем самым
начинаем понимать под уголовным преследование любые действия, в том
числе оперативно-розыскные мероприятия, которые предпринимаются с целью
раскрытия преступления, получения информации о лицах его совершивших.
При этом изобличительная деятельность частных лиц - заявителя,
потерпевшего от преступления — также входит в уголовное преследование.
Если же доказывание мы будем понимать как сугубо уголовно-
процессуальную деятельность, осуществляемую исключительно
уполномоченными на нее органами, то мы вся вне процессуальная
познавательная активность частных лиц «выпадает» из формата уголовного
преследования и юридических последствий для обвинения не будет иметь.
Мы считаем, что доказывание — содержательное ядро процессуальной
деятельности по выполнению функции публичного уголовного преследования.
Субъектами доказывания являются не только государственные органы, но и
частные лица, имеющие признаваемый законом интерес в исходе дела, в том
числе потерпевший. Именно через доказывание происходит вовлечение
потерпевшего в это направление уголовно-процессуальной деятельности. В
виду важного доказательственного аспекта соучастия потерпевшего в
публичном уголовном преследовании ему будет посвящен третий параграф
первой главы диссертации.
Обратимся теперь к выяснению содержания понятия «публичное
уголовное преследование». «Уголовное преследование предполагает функцию
государства по привлечению лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении
1
Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного
преследования // Автореф... дис. канд. юрид. наук. - Москва, 2006. - С. 15.
33
преступлений, к уголовной ответственности»
1
. Публичное обвинение,
имеющее в виду защиту общественных благ, делится на: (1) должностное, где
преследование от имени государства ведется специально выделенным
чиновником и (2) народное — «actio populary», где органом преследования
может выступать любой гражданин общества. Должностное уголовное
преследование в зависимости от субъекта уполномоченного законом на его
проведение делится на: (1) уголовное обвинение, осуществляемое
следователем-судьей в инквизиционной форме, (2) прокурорское обвинение - в
состязательной форме
2
.
Разновидностями публичного обвинения являются дополнительное и
субсидиарное обвинение. Дополнительное обвинение - это обвинение
потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием
государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный
частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в
качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его
требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может
быть признано самостоятельным, а производным от государственного
обвинения, и поэтому полностью от него зависит
3
. Субсидиарный уголовное
обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и
законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием
о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это
преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного это
обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно-публичного
или публичного характера
4
.
Применительно к современному российскому уголовному процессу
актуальным является только обсуждение организации должностного
1
Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда //
Российская юстиция. - 2000. - № 8. - С. 27.
2
Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. -
Н. Новгород, 1998. - С. 5-19.
3
Николаев М.В. Пути совершенствования деятельности потерпевшего в уголовном
процессе И «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 6. - С. 296-297.
4
Александров А. С. Субсидиарное обвинение // Государство и право. - 2000.-№3.-С.12
34
уголовного преследования, осуществляемого в силу возложенной законом
обязанности компетентными, государственными органами. Обязательными,
первичными признаками публичного уголовного преследования являются два:
1) оно осуществляется в виду публичного интереса, в качестве какового теперь
понимается прежде всего защита прав и свобод человека и гражданина и как
диалектическая составляющая — борьба с преступностью; 2) субъектами его
являются государственные, т.е. публичные органы. К числу обязательных
атрибутов публичного уголовного преследования относят и то, что оно
реализуется в силу требований закона, ex officio, т.е. по обязанности,
возложенной УПК на соответствующие органы предварительного
расследования и прокурора. Так называемое «прокурорское уголовное
преследование» представляет собой уголовно-процессуальную деятельность
прокурора, направленную к раскрытию преступления, к подготовке
обоснованного уголовного иска и к изобличению перед судом лица, виновного
в его совершении, для того, чтобы оно могло быть подвергнуто
установленному в уголовном законе наказанию
1
.
Публичное уголовное преследование реализуется «обвинительной
властью» государства. По словам Н.В. Муравьева, прокуратура как судебное
уголовное учреждение, облечена обвинительной властью, которая проявляется
вообще в уголовном преследовании и в частности, в обвинении на суде. Под
«обвинительной властью» подразумевается самый институт прокуратуры и
совокупность субъективных прав и обязанностей прокуратуры по уголовным
делам. Понятием «обвинительная власть» охватывается и совокупность,
облеченных этой властью деятелей, осуществляющих уголовное
преследование. По словам Н.В. Муравьева, главная задача обвинительной
власти в лице прокуратуры состоит в публичном уголовном преследовании,
под которым понимается деятельность, направленная к изобличению лица,
виновного в совершении преступления, с целью подвергнуть это лицо
назначенному в законе наказанию.
В современной процессуальной литературе термин «обвинительная
1
Королев Г.Н. Указ. соч. - С. 14.
35
власть» используется С.А. Шейфером, А.С. Александровым, С.Д. Беловым, А.
А. Варяником, Г.Н. Королевым, И.В. Кругловым, С.А. Щемеровым и рядом
других ученых
1
. Так, по мнению А.С. Александрова, обвинительную власть
следует рассматривать и как репрессивный аппарат, осуществляющий
социальную защиту общества от преступлений. Судебная власть по законному
и обоснованному требованию обвинительной власти применяет уголовный
закон в форме привлечения виновного к уголовной ответственности. Органы
обвинительной власти, действуя в процессуальной и непроцессуальной форме,
раскрывают преступления, изобличают лиц, их совершивших, предъявляют и
поддерживают в суде обвинение. Таким образом, обвинительная власть
призвана через посредство судов добиваться реализации уголовной репрессии,
поддержания упорядоченности общественной структуры уголовно-правовыми
средствами. Т.Н. Королев, хотя и не использует термин обвинительной власть,
однако фактически приводит аргументацию в пользу данной позиции
2
. Он
обращает наше внимание на то, что государственные органы, на которых
возложена обязанность осуществления от имени государства уголовного
преследования, относятся к органам исполнительной власти.
Специфика обвинительной власти состоит, во-первых, в том, что она
имеет комплексный характер и осуществляется совокупностью разнообразных
органов (большинство из них - это т.н. правоохранительные органы, органы
правительства), имеющих общую цель: борьбу с преступностью, и
выполняющих функцию уголовного преследования. Во-вторых, обвинительная
власть распространяется исключительно на сферу уголовного процесса и
оперативно-розыскной деятельности. Органы обвинительной власти, действуя
в процессуальной и непроцессуальной форме, раскрывают преступления,
изобличают лиц, их совершивших, предъявляют и поддерживают в суде
обвинение. Таким образом, обвинительная власть призвана через посредство
обращения с уголовным иском (обвинением) в суд добиваться реализации
1
Белов С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в
ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф... дис. канд. юрид. наук. -
СПб., 2002. - С.14.
2
Королев Г.Н. Указ. соч. - С. 35-36.