35
комплексно с позиции достаточности для того, что бы разрешить конкретное
уголовное дело.
Процесс собирания, проверки и оценка доказательств, по нашему
мнению, разрешает перейти к следующему этапу процесса доказывания -
использованию их в уголовном судопроизводстве. При этом нельзя не
согласиться с утверждением В.В. Гончар о том, что использоваться могут
только проверенные и оцененные доказательства. В соответствии с темой
данной работы, остановимся детальнее на рассмотрении сущности первичного
этапа в общем процессе доказывания - собирание доказательств на этапе
возбуждения уголовного дела
1
.
Процесс собирания доказательств - этап сложного и многоступенчатого
процесса доказывания, в связи с этим он обладает особой структурой. Так, Л.И.
Винберг определял процесс собирания доказательств в качестве
последовательности процессуальных действий по выявлению, фиксации,
изъятию и хранению доказательств. Отдельные исследователи считают, что
процесс собирания доказательств включает только две стадии - выявление
фактов и процессуальное закрепление обнаруженных фактов в качестве
доказательств по делу. Например, А.М.Ларин в качестве отдельных стадий
процесса доказывания называет поиск и выявление доказательств, и их
закрепление (фиксацию).
Мы считаем, что отделять выявление доказательств от их собирания
невозможно, как и невозможно включать в процесс собирания доказательств
процесс их оценки и рассмотрения. В связи с этим, собирание доказательств
должно включать в себя их выявление, фиксацию, изъятие и хранение.
Обнаружить доказательства - значит, установить очевидность того, что
раньше было неизвестным, скрытым. Выявление доказательств включает в себя
выявление источников полученных доказательств и установление
доказательственной информации. Выявление источников доказательств – это
1
Гончар В.В. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения
уголовного дела: проблемы правового регулирования // Мировой судья. 2015. №4. С. 14.
36
процесс выявления объектов, являющихся носителями информации,
обладающей свойством доказательства. Так, очевидцы преступлений не всегда
по собственной инициативе предоставляют дознавателю показания. Таким
образом, прежде чем подвергнуть допросу эту категорию лиц в качестве
свидетелей по делу, следует их обнаружить и разыскать. Это касается и
материальных объектов исследований, которые часто необходимо отыскивать.
Итак, как уже говорилось выше, к процессуальным средствам выявления
доказательственных источников ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит следующие:
показания подозреваемого лица, показания обвиняемого лица, показания
потерпевшего, показания свидетеля, заключение и показания эксперта,
показания специалиста, собранные по делу вещественные доказательства,
протоколы следственных действий, протоколы судебных действий, некоторые
документы также являющиеся доказательствами по делу. К непроцессуальным
способам выявления источников доказательств исследователи-процессуалисты
относят оперативно-розыскные мероприятия, которые определены ФЗ РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.
1
Т.Т.Алиев указывает, что выявление источников доказательств
несомненно обладает важным значением для раскрытия преступлений, тем не
менее, оперативно-розыскные мероприятия не должны быть частью условного
процесса, так как доказывание - это процессуальная деятельность
2
.
Д.И.Бедняков, А.М.Ларин, А.А.Чувилев поддерживают точку зрения о
необходимости оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе,
подчеркивая то, что спорным считается выявление доказательств вне
процессуальной деятельности, так как вся деятельность в сфере уголовного
процесса выполняется исключительно процессуальными методами и
средствами. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что непроцессуальная
деятельность может служить лишь для выявления источников доказательств по
1
Об оперативно-розыскной деятельности : [Электронный ресурс]: федеральный закон
от 12 августа 1995 № 144-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2
Алиев Т.Г. Указ. соч. С. 24.
37
делу, но ни в коем случае не самих доказательств. Поэтому считаем бесспорно
правильным то, что для выявления источников доказательной информации
следователь, согласно ч. 4 ст. 38 УПК РФ, обладает правомочием давать
поручение органам дознания на осуществление необходимых для
расследования оперативно-розыскных мероприятий.
Непроцессуальная деятельность по выявлению источников
доказательственной информации находится за границами собирания
доказательств. Однако, в любом случае она обладает важным процессуальным
значением, поскольку существенным образом облегчает дальнейшую
деятельность по собиранию доказательств
1
.
Данные, полученные в рамках осуществления оперативно-розыскной и
другой деятельности, находящейся за жесткими границами уголовного
процесса, как таковые доказательствами быть не могут. Для того, чтобы
преобразовать их в доказательства, следует использовать специфические
способы получения доказательств процессуального характера. Проблема
способов трансформации непроцессуальной информации в процессуальные
доказательства неоднократно была предметом анализа в юридической
литературе.
Ст. 86 УПК РФ в качестве способов собирания доказательств выделяет
осуществление следственных действий а также некоторых иных
процессуальных действий, которые предусмотрены УПК РФ.
В процессуальной науке укоренилась точка зрения, в рамках которой
следственные действия понимаются в качестве особой формы процессуальных
действий, нацеленных на получение и проверку доказательств.
Следуя четкому законодательному правилу, зафиксированному в ч. 2 ст.
140 УПК РФ, основание для инициирования возбуждения уголовного дела
должно быть достаточно, только в этом случае может быть принято решение о
1
Азаров В.А. Особенности доказывания при возбуждении и расследовании уголовных
дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел:
монография. М., 2015. С. 51.
38
необходимости продолжения процессуальной деятельности уже на пледующих
стадиях, то есть о его возбуждении.
Наличие основания - это позитивно желаемый итог всей деятельности,
реализуемой в границах стадии возбуждения дела. А решение об этом
принимается по результатам заключительного элемента доказывания -
оценочной деятельности компетентного лица, отличающейся применительно к
рассматриваемому этапу процесса рядом особенностей, связанных с ее
предметом и результатом.
Указанное лицо «в это время еще не располагает исчерпывающей
совокупностью сведений о наиболее существенных обстоятельствах дела,
между тем принимаемые компетентным лицом решения должны быть
единственно правильными, так как они, несмотря на их промежуточный (по
отношению к решению дела по существу) характер, оказывают весьма
существенное влияние на направление и пределы дальнейшего производства по
делу»
1
.
Широкое распространение в отечественной процессуальной науке
получило мнение о сложной структуре основания, необходимого для
возбуждения дела, включающей два обязательных и взаимосвязанных аспекта:
- юридический - «объективное наличие признаков преступного деяния» в
произошедшем событии, то есть «данных о его уголовно-правовых признаках»;
- фактический - фактическое наличие необходимых и достаточных
данных, на базе которых следователем (дознавателем) устанавливаются
признаки преступного деяния, то есть «удостоверение преступного факта
достаточными данными».
Его сторонники определяют основание как добытые из законных
источников, установленных в УПК, сведения фактического характера о
1
Азаров В.А. Особенности доказывания при возбуждении и расследовании уголовных
дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел:
монография. М., 2015. С. 52.
39
существовании признаков преступления и отсутствие обстоятельств, которые
бы могли исключить производство по делу»
1
.
Формулируя свою позицию по рассматриваемой проблеме, необходимо
указать, что для формирования основания для возбуждения дела в каждом
конкретном случае необходимо наличие таких фактических данных, но сами по
себе они не составляют основания, под ним следует понимать только «лишь
достаточные сведения о наличии определенных признаков преступления»
2
.
Определяя роль первых в разрешении компетентным лицом вопроса о
наличии основания для инициирования возбуждения дела, отдельно скажем,
что только на основании содержащейся в них информации о преступлении и
осуществляется воспроизведение обстоятельств происшедшего.
В результате выявления объективной связи между ними и уголовно-
правовым предписанием той или иной нормы УК РФ, а также их сопоставления
и принимается решение о наличии необходимой совокупности признаков
преступного деяния в исследуемом факте, но при этом не происходит
трансформации этих фактических данных в основание.
Именно достаточную, то есть максимально полную, исчерпывающую
совокупность доказательств, следует признать единственно возможным
средством для установления фактических характеристик произошедшего
события. Анализ содержания ст. 74 УПК РФ подталкивает к выводу о том, что
«доказательства названы средствами, относительно которых факт,
обстоятельства определены целями». «Установление каждого обстоятельства
представляет собой самостоятельный акт познания, начинающийся, с
исследования доказательств и завершающийся получением знания о наличии
или отсутствии данного факта».
Именно они (обстоятельства) и являются той фактической основой,
оценивая которую следователь (дознаватель) или прокурор разрешают
проблему фиксации наличия или отсутствия признаков преступного деяния, в
1
Азаров В.А. Указ. соч. С. 53.
2
Алиев Т.Г. Указ. соч. С. 32.
40
зависимости от чего возбуждают дело или отказывают в его возбуждении (ч. 1
ст. 145 УПК РФ).
Основанием для принятия этого (и любого другого) процессуального
решения, следует считать не сами доказательства, а степень доказанности
обстоятельств фактического характера, которые составляют его содержание, то
есть «установление определенных фактов и исследование их в заданных
пределах».
Соглашаясь с таким решением, О.А. Малышева дословно указывает:
«Уголовно-правовая сущность события выражается в наличии фактов
объективной действительности, которые соответствуют неким признакам
конкретного состава преступного деяния, отраженным в норме уголовного
закона». Из чего следует, что «установление фактов, фактических особенностей
дела и уголовно-правовую оценку этих фактов, при всей их связи, нельзя
смешивать или отождествлять»
1
.
В связи с этим, возможно признать несостоятельными утверждения
ученых-процессуалистов о том, что «комплекс фактов, выявленных по делу,
одновременно свидетельствует как о самом событии, так и об его
преступности», о чем могут говорить лишь установленные законом
предписания уголовно-правового закона.
Следует согласиться с позицией Е.С. Мещерякова о том, что
доказательственная база для формирования основания возбуждения дела
является сложной процессуальной категорией. Она включает в себя уголовно-
правовой аспект, предполагающий информацию о любом случае возбуждения
дела только лишь в отношении факта объективной действительности,
содержащего признаки преступного деяния, и процессуальный аспект,
включающий в себя разрешение нескольких вопросов, в том числе о
фактическом наличии в действительности данных, прямо указывающих на
преступление (предмет доказывания), о достаточности доказательств для
1
Малышева O.A. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и
организационно-правовые аспекты). Рязань, 2018. С. 133.
41
вероятного подтверждения наличия самого преступного факта (пределы
доказывания).
При этом важно учитывать, что критерием правильности избранного
решения будет не субъективная уверенность лица, принявшего решение, в его
правильности, а его фактическая обоснованность и соответствие правовому
основанию. Несомненно, выбор между тем или иным решением не может быть
произвольным, он должен опираться на определенные юридические и
фактические основания.
Неправильная оценка собранных доказательств, в большем числе случаев
является непосредственной и прямой причиной принятия ошибочного
процессуального решения, которое становится тем более опасным, когда
принимается на первоначальном этапе процесса. Ведь именно от правильной
оценки полученных исходных данных в процессе возбуждения уголовного дела
зависит не только законность и обоснованность принятия решения, но и
характер следственных действий на начальном этапе.
Проблемы оценочной деятельности обусловливаются не только
расплывчивостью и неконкретностью требующих дополнительных уточнений
законодательных формулировок, но и «сложностью самого механизма оценки,
многообразием явлений, которые попадают в сферу процессуальной
деятельности»
1
.
Пронизывая собой весь доказательственный процесс, реализующийся на
стадии возбуждения дела и завершая его, оценка доказательств предполагает
чрезвычайно сложную и разнонаправленную интеллектуальную деятельность
дознавателя, реализуемую в определенных логических формах по
установленным УПК РФ правилам, единым для всех стадий судопроизводства.
Анализируя в целом законодательный подход к регламентации
деятельности в рамках рассматриваемого элемента доказывания можно указать
на следующие правила:
1
Азаров В.А. Указ. соч. С. 55.
42
- оценка полученных доказательств проводится по внутреннему
убеждению компетентного лица, реализующего процессуальную деятельность,
то есть специального субъекта, «уполномоченного оценивать доказательства от
имени органа государства»;
- в основу формирования такого внутреннего убеждения положены три
критерия: фактический - совокупность имеющихся доказательств, правовой -
предписания закона и личностный - совесть оценивающего лица;
- ни одно из включенных в цепочку указанной выше совокупности
доказательств не обладает заранее установленной силой и его следует
оценивать наравне с другими, по общим правилам ст. 17 УПК РФ;
- любое доказательство следует оценивать с точки зрения его
соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, а вся
совокупность – с позиции достаточности для принятия процессуального
решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Из содержания приведенных правил следует, что, будучи субъективной
по своей форме, правовая оценка деяния должна быть объективной по своему
содержанию. В процессуальной литературе распространено мнение о
необходимости рассматривать внутреннее убеждение в процессе оценки
доказательств в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как итог
проведенной оценки.
Характеристика внутреннего убеждения в контексте первого аспекта
включает в себя ряд элементов. Во-первых, все указанные в ст. 17 УПК РФ
лица: прокурор, следователь (дознаватель), судебная инстанция, присяжные
заседатели, включаясь в процесс реализации оценочной деятельности, обязаны
руководствоваться при этом исключительно лишь собственным внутренним
убеждением, зависящим только от определенных в законе критериев. В связи с
этим внутреннее убеждение должно базироваться лишь на имеющихся у
субъекта оценки доказательствах, а не на побочных сведениях интуитивных
чувствах.
43
Говоря об особенностях реализации указанного правила на
первоначальной стадии судопроизводства, следует указать, что следователь
(дознаватель) осуществляет в ее рамках первичную оценку доказательств,
которой еще не предшествуют оценочные выводы других компетентных лиц.
Оценка доказательств в этой стадии осуществляется компетентными
лицами на самостоятельной индивидуально-личностной основе, внутренней
убежденности, базирующейся на сведениях, как содержащихся в поводе, так и
на дополнительно извлеченных в рамках предварительной проверки.
Во-вторых, «закон не устанавливает формальные правила, влияющие на
характер и направленность оценки доказательств»
1
. Часть 2 ст. 17 УПК РФ
определяет, что никакие доказательства не могут обладать заранее
установленной силой.
Применительно к рассматриваемой стадии, это означает, что
оценивающий не должен из законодательно установленного перечня поводов
для возбуждения дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) определять для себя более
надежные в зависимости от личности заявителя, а также отдавать оценочное
предпочтение конкретному виду доказательств из числа имеющихся.
К числу факторов, оказывающих влияние на процесс становления
внутреннего убеждения оценивающего, следует отнести обязательные для
исполнения положений УПК РФ. Именно в действующем УПК РФ
закрепляются требования, предъявляемые к доказательствам, правила их
получения, проверки, оценки. Именно УПК РФ определяет условия для
принятия процессуального решения на первоначальной стадии, закрепляет
перечень поводов и характеризует основания для возбуждения дела, определяет
структуру всей процессуальной деятельности в процессе реализации
предварительной проверки.
Учитывая тесную взаимосвязь процессуальной деятельности, оценки
доказательств, с предписаниями уголовного закона, отметим, что именно
положения о преступлении, его признаках, содержание норм Особенной части
1
Азаров В.А. Указ. соч. С. 63.
44
УК РФ в отношении отдельных составов преступлений позволяют определить
совокупность признаков преступления, подлежащих к установлению в
начальной стадии судопроизводства.
Характеризуя личностный критерий формирования внутреннего
убеждения, также необходимо указать, что совесть - это категория этическая,
характеризующая собой «способность личности осуществлять моральный
самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные
обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку
совершаемых поступков». В ней «решения, действия и оценки соотносятся не с
мнением или ожиданием окружающих, а с долгом».
Осуществляя оценку доказательств, уполномоченные на то лица
опираются на собственные представления и профессиональные знания о праве,
понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой
системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.
«Совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения
правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего
убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего
решения»
1
.
Внутреннее убеждение с точки зрения результата оценочной
деятельности означает «уверенность дознавателя, судей в достоверности
доказательств и правильности выводов, к которые они пришли в результате
уголовно-процессуального доказывания»
2
.
Однако, в стадии возбуждения уголовного дела оценочное суждение
дознавателя может носить только вероятный характер, позволяющий лишь
обоснованно предположить субъекту оценки о наличии признаков
преступления в конкретном факте. «Допуская принятие ряда процессуальных
решений на основе предположений, закон не исключает, что они могут не
подтвердиться. Представляется, что если оно основано на предположении,
1
Алиев Т.Г. Указ. соч. С. 78.
2
Там же. С. 80.