24
журналисты, за его симпатиями ревниво следят политики, руководители
различных рангов. Общественное мнение изучают, формируют, прогнозируют,
стремятся учесть в практике социального управления, одним словом,
прилагают немало усилий к тому, чтобы завоевать его расположение.
По мнению Житинева В. Б., столь заметный рост интереса к общественному
мнению имеет свое объяснение:
- во-первых, как своеобразное явление духовной жизни, общественное
мнение непосредственно связано с материальным носителем, который
определяет реальную силу этого мнения, его черты и свойства. При этом, чем
более широкие слои выступают носителем общественного мнения, тем
большим социальным авторитетом и действенностью оно отличается, тем
в большей степени заставляет собой считаться.
- во-вторых, в каждом конкретном случае общественное мнение уходит
своими корнями в те или иные потребности и интересы людей, заявляя самим
фактом своего существования о важности их учета и удовлетворения.
- в-третьих, общественное мнение как социально-психологический
феномен является активным стимулятором социальных действий и поступков
масс, способным придавать им широкий размах и стабильность в течение
различного, нередко довольно продолжительного времени.
- в-четвертых, все более расширяющаяся практика действительных,
неформальных выборов руководящих органов, хозяйственных руководителей
всех рангов вольно или невольно заставляет держать руку на пульсе
общественного мнения даже тех, кто пока недостаточно полно понимает
важность изучения и учета общественного мнения в повседневной
практической работе [26].
По мнению Агеева В. С. (2001), общественное мнение - специфическое
проявление общественного сознания, выражающееся в оценках (как в устной,
так и в письменной форме) и характеризующее явное (или скрытое) отношение
больших социальных групп (в первую очередь большинства народа)
25
к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный
интерес [2].
По мнению Гавра Д. П. и Соколова Н. В. (1999) Феномен «общественное
мнение» принадлежит к числу таких социальных явлений, которые привлекают
внимание мыслителей с давних времен. Макиавелли в своем «Государе» особо
указывал на исключительную важность этого феномена. В том виде, в каком
данная категория употребляется нами, она встречается у английского
государственного деятеля и писателя Джона Солсбери. Происхождение
словосочетания - англосаксонское, появилось оно в Англии во второй половине
XII в., а точнее в речи Солсбери в 1159 г. Из Англии этот термин пришел
в другие страны, а в XVIII в. стал общепринятым [14].
Представители разных сословий часто вкладывали в него различное
содержание. Это происходило потому, что общественное мнение отражает
реальное состояние общественного сознания, интересы, настроения и чувства
классов и социальных групп общества. В общественном мнении проявляется
конкретное состояние общественного сознания в тот или иной исторический
отрезок времени. Оно концентрирует внимание на определенных сторонах,
процессах бытия. Содержание общественного мнения - показатель глубины
отражения, познания этих процессов, выражения их оценки с точки зрения
интересов социальной группы, класса, народа в целом. Общественное мнение
и общественное сознание находятся в сложных связях и отношениях.
Общественное сознание, как считают многие ученые - это совокупность теорий,
идей, взглядов, отражающих реальное общественное бытие, исторический
процесс. Они порождены определенными материальными условиями жизни
людей. Структура реального содержания общественного сознания чрезвычайно
сложна. В нем выделяют несколько форм. Чаще всего в качестве таких форм
выступают политические идеи, правосознание, мораль, наука, искусство,
религия, философия, экология и экономика и т. д. По мнению
Ноэль-Ноймана Э., эти формы отличаются друг от друга способом отражения
26
действительности, особенностями своего развития и т. д., но прежде всего
своим предметом. Каждая форма сознания отражает определенную сторону
действительности: мораль, например, имеет дело с нормами поведения
человека в обществе, принципами, регулирующими его, наука рассматривает
законы природы и общества, политическая идеология имеет дело
с политическими отношениями (государственными, классовыми,
национальными и т. д. [22].
Однако, общественное мнение, как считает Аронсон Э., невозможно
отождествить ни с одной из форм общественного сознания. Предмет
общественного мнения невозможно «втиснуть» в рамки какой-либо одной
формы, так как общественное мнение может быть сформулировано
по вопросам политики или права, морали или искусства, религии или науки
и т. д. В силу этих обстоятельств общественное мнение может быть признано
еще одной формой общественного сознания, ибо по своему предмету оно как
бы пронизывает все формы сознания, т. е. выступает как вид общественного
сознания, однако уступая ему в широте диапазона [6].
Исходя из сказанного можно определить общественное мнение как
отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни,
проявляющееся сначала в суждениях, а затем и в действиях. Общественное
мнение отличается относительной распространенностью, интенсивностью,
достоверностью и стабильностью. Эти качества феномена во многом зависят
от объекта и субъекта общественного мнения.
Объектом общественного мнения, с точки зрения Бурдье П., являются
конкретные темы, по которым высказывается или может быть высказана точка
зрения индивида, группы или общественности, и процесс материального
производства, и события, совершающиеся в сфере духовной жизни общества,
и поведение болельщиков на стадионе, публики в театре, политических лидеров
[11].
Гавра Д. П. выделяет в общественном мнении 3 важных момента:
27
- Общественное мнение формируется там и тогда, когда
на обсуждение народа выносится, ставится проблема, имеющая важное
практическое значение, т. е. проблема (вопрос), которая затрагивает
социальные интересы людей (экономической, социальной, политической,
духовной жизни). Это - первый очень важный момент.
- Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных
с политикой, правом, моралью или искусством, где больше спорного
и затрагивающего наши интересы. Предметом рассмотрения общественности
чаще всего выступают те формы общественного сознания, те вопросы, которые
предполагают различия в оценках, характеристиках, т. е. заключают в себе
момент дискуссионности. Это второе условие появления общественного
мнения. Данная проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер.
- Кроме того, нельзя забывать и о третьем условии формирования
общественного мнения - уровне компетентности. Если человек незнаком
с каким-либо обсуждаемым вопросом, то на просьбу высказать мнение чаще
всего отвечает: «Я не знаю». Но возможен и такой вариант, когда человеку
просто не хватает знаний для спора, обсуждения вопроса [14].
Грушин Б. А. выделяет еще одну очень важную сторону анализируемого
вопроса — сущность, содержание общественного мнения, которое заключается
в том, что:
- во-первых, рассматриваемый феномен есть конкретный вывод
определенной общности людей по тем или иным объектам, своего рода итог
мыслительной деятельности людей;
- во-вторых, критериями отбора при формировании общественного
мнения служат общественные интересы и потребности. Только те явления или
факты общественной жизни становятся его объектами, которые приковывают
к себе внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего суждения;
- в-третьих, массовые суждения людей обладают различной степенью
объективности (истинности). Это объясняется тем, что мнения могут
28
формироваться на основе как научных знаний, так и ложных взглядов
и ошибочных представлений. В случае недостатка объективной информации
люди компенсируют ее слухами, интуицией и т. д. Общественное мнение,
не имеющее в своей основе твердого научного фундамента, может быть
ошибочным. Суждение научной критики нередко заменяется предрассудками,
выдаваемыми за общественно мнение;
- в-четвертых, этот феномен выступает в качестве специфической
побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую
деятельность. Выступая в качестве «материальной» регулирующей силы,
он относится к активной, т. е. овладевшей массами, части общественного
сознания Общественное мнение в этом случае не только отражает
определенный уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и
фиксирует их активное отношение к объекту мнения, образуя подобие сплава
рационального, эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен
существует в сознании люде; и выражается публично, выступая, в свою
очередь, как мощнее средство общественного воздействия;
- в-пятых, общественное мнение представляет собой специфический
продукт взаимодействия людей, своего рода соединение мнений,
нивелированных, измененных, образовавших новое качество, не сводимое
к простой сумме индивидуальных мнений [22].
Таким образом, не любое групповое, коллективное мнение становится
или является общественным, а лишь то, что соответствует критериям -
социальный интерес, дискуссионность, компетентность. А его выразители -
классы, социальные слои, содружество классов, народ. Значит, мнение можно
классифицировать как индивидуальное; групповое, или общее; мнение
общественности, или общественное [77].
Общественное мнение не может существовать вне системы
экономических, социально-политических, идейно-нравственных отношений.
Оценочные суждения, содержащиеся в этом феномене, имеют социальный
29
характер. Еще Г.В. Плеханов в «Очерках по истории материализма» (1896)
писал, что «общественное мнение» имеет свои корни в социальной среде
и в конечном счете в экономических отношениях; это не противоречит тому,
что всякое данное «общественное мнение» начинает стареть, как только
начинает стареть вызывающий его способ производства» [64, с. 53].
Бурдье П. (2002) уверен, что общественное мнение действует
практически во всех сферах жизни общества. Однако предметы его
высказываний определяются рядом границ. В первую очередь это -
естественные границы образования общественного мнения, которые оно
никогда не может преступить и не преступает. Так, в качестве объекта
высказываний общественности выступают лишь те события и явления
действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются
социальной значимостью и актуальностью. Кроме того, проблемы, по которым
высказывается общественное мнение, предполагают возможность расхождения
в оценках, то есть заключают в себе больший или меньший момент
дискуссионности. Так называемые логические границы способности суждения
общественного мнения совпадают с объективными познавательными
возможностями массового сознания (например, мерой его компетентности); эти
границы постоянно «нарушаются» стихийно функционирующим
общественным мнением, но с необходимостью должны учитываться при оценке
(анализе) высказываний общественности. Наконец, содержание суждений
общественного мнения определяется и, так сказать, искусственными границами
его функционирования - определенными социальными условиями, в которых
фактически приходится действовать общественному мнению, в первую очередь
объемом и широтой циркулирующей в обществе открытой, доступной всем
и каждому информации.
Общественное мнение складывается и функционирует как в рамках
общества в целом, так и в рамках, действующих в нем различных (групповых
и массовых) общностей - социальных, региональных, профессиональных,
30
политических, культурных и других. В этом смысле можно говорить не только
об общественном мнении всей страны) но и об общественном мнении,
например, рабочего класса, жителей района, лиц одной профессии, аудитории
телепередачи и т. д. В рамках каждой такой общности носителем (субъектом)
общественного мнения может выступать как общность в целом, так и любые
составляющие ее «части» - независимо от содержания их суждений, от того,
высказываются ли они «за» или «против», образуют ли «большинство» или
«меньшинство». В соответствии с этим по своей структуре общественное
мнение может быть более или менее монистическим, единодушным,
и плюралистическим, состоящим из ряда не совпадающих друг с другом точек
зрения [11].
В качестве источника формирования общественного мнения могут
выступать многочисленные формы общественного опыта, прежде всего опыта
ближайшего социального окружения людей, а также научные знания,
официальная информация, сведения, поставляемые учреждениями образования
и культуры, средствами массовой информации и пропаганды и т. д. Поскольку
каждый из этих источников отражает действительность с разной степенью
адекватности, формирующееся на этой базе общественное мнение может быть
в большей или меньшей степени «истинным», соответствующим реальным
интересам социального развития, или «ложным», иллюзорным [77].
Другим важнейшим фактором, влияющим на политические предпочтения
избирателей являются психологические установки. По мнению
Петренко В. Ф. (2002), поведение людей в политике, их отношение
к политическим институтам и лидерам, политический выбор во многом
определены не объективными характеристиками реальной ситуации, а таким
психологическим явлением, как субъективное восприятие. В эпоху
информационного общества важно не то, как ведут себя субъекты
политического процесса, важно, как они воспринимаются гражданами [52].
31
Восприятие политического поля и образ социальной реальности с одной
стороны и политические предпочтения с другой оказывают друг на друга
взаимное влияние. Очевидно, что люди с различными политическими взглядам,
сторонники разных партий, люди с различными установками в сфере политики
будут по-разному оценивать одни и те же социальные явления. И, наоборот,
от того, как человек оценивает социальную реальность, зависит его
политический выбор [82].
В рамках социологии и политологии разработано три основных подхода,
объясняющих электоральное поведение [4]. Сторонники «социологического
подхода» утверждают, что выбор при голосовании обусловлен
не сознательными политическими предпочтениями (каковых у большинства
просто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая
из этих групп обеспечивает той или иной партии стабильную базу
электоральной поддержки. Сам же акт голосования оказывается проявлением
солидарности индивида с группой, а вовсе не свободным волеизъявлением.
Такое поведением избирателей было названо экспрессивным.
Второй подход к объяснению электорального поведения назван
социально-психологическим. В данном случае объектом, с которым
идентифицируются и солидаризируются избиратели, выступает не большая
социальная группа, а партия. Склонность голосовать за определенную партию
вырабатывается у индивида в ходе ранней социализации. Человек голосует так,
как голосовали его отец, дед и более отдаленные предки.
Представители рационально-инструментального подхода считают, что
каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает,
предоставит ему больше выгод, чем любая другая. Основатель этого подхода
А. Даунс считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют
идеологические соображения. Избиратель делает выбор исходя из того, сможет
ли он лично улучшить свое материальное положение в новых экономических
32
условиях. Соответственно, реальные результаты экономической политики
правительства не принимаются во внимание [80].
Политические психологи, в свою очередь, выдвинули множество теорий,
объясняющих политическое поведение с психологической точки зрения.
Взаимосвязь личностных характеристик и политических предпочтений
отмечалась психологами уже давно. Примером могут служить классические
работы Т. Адорно, Г. Лассвелла, Г. Айзенка и других.
Поведение избирателя и его голосование определяются многими
обстоятельствами. Но, в конечном счете, возникает множество разнородных
установок, которые в своей совокупности сказываются на электоральном
выборе. При этом под установками понимаются факторы восприятия
действительности и самооценки, мышления и деятельности граждан,
характеризующие их взаимоотношения с институтами политической системы
и политическими лидерами, а также отражающие субъективную готовность
людей к принятию тех или иных жизненных ориентиров, целей, ценностей,
норм и стереотипов поведения, языковых и мыслительных формул, лозунгов
и т.п. Все эти факторы в своей совокупности создают основания для того,
чтобы в момент голосования избиратель принял то или иное решение.
Шихирев П. Н. считает, что в условиях, когда система установок хорошо
структурирована и устойчива, могут быть выявлены относительно надежные
корреляции между отдельными установками, например идеологическими
пристрастиями, партийной идентификацией, статусными диспозициями
и результирующим выбором в ходе голосования. Когда же корреляции
не только неочевидны, но и крайне ненадежны, как это происходит
в российском случае, требуется, с одной стороны, учет всей совокупности
установок, а с другой – анализ особых типов установок (фундаментальных,
идеологических, контекстных и т.п.) по отдельности, поскольку логика
их влияния на голосование может существенно разниться [83].
33
Подобные обстоятельства заставляют обратить особое внимание на то,
что все те установки, которые воздействуют на поведение гражданина,
мотивируют его электоральные предпочтения, помимо всего прочего
разнородны и, что особенно важно, различны по масштабам и уровням.
Основной фундаментальный уровень представляют собой жизненные позиции
людей. Эти позиции отражают т.н. социальные онтологии и отражают общее
отношение человека к миру, в котором он живет, к действительности, которую
он творит. Это может быть жизненная позиция оптимиста или пессимиста,
прогрессиста или консерватора. В ее основе может лежать какая–либо иная
шкала отношений к фундаментальным вопросам о природе человека
(добр он или зол, грешен или благ и т.п.) и человеческого общежития [72].
Второй слой установок связан с воздействием на людей социетальных
размежеваний и с формированием социально-статусных диспозиций. Они
отражают комплекс установок, формируемый у человека под влиянием
социального статуса и его субъективного восприятия [83].
Третий слой, по Шихиреву П. Н., составляют идеологические
предпочтения, представляющие собой попытки рационального обоснования
социально-статусных диспозиций. Они существуют в виде более или менее
целостной системы ценностей, в которых отражается сущность общественных
проблем и способов их решения. Помимо социально-статусных установок они
определяются также условиями политической социализации личности, типом
политической культуры.
Наконец, четвертый слой, пишет Шихирев П. Н., образуют субъективные
мнения и суждения, возникающие под влиянием краткосрочных факторов,
в первую очередь, как эмоциональная реакция на них [83].
Взаимодействия перечисленных выше уровней создают череду все новых
и новых установок. Подобного рода кумуляция установок и ее результирующий
эффект в виде акта голосования могут быть проанализированы с помощью
модели «воронки причинности». Данная модель предполагает, что поярусное