34
накопление установок в каждом конкретном случае образует некую
своеобычную конфигурацию побудительных причин голосования. При этом
исход определяют не изолированные корреляции между той или иной
установкой и голосованием, а сложные комплексы побудительных мотивов
и причин, которые могут быть весьма неоднородными и противоречивыми.
Само наличие подобных комплексов может отчасти объяснять
«парадоксальность» и неустойчивость голосования россиян [80].
Еще одним мощным психологическим фактором, влияющим
на политические предпочтения избирателей, на формирование установок,
являются средства массовой информации. Ни одно подлинно
демократическое государство не может именоваться таковым, если на его
политическом поле не присутствуют средства массовой информации (СМИ) как
свободные акторы. В постиндустриальном обществе власть знаний
и информации, возможность манипуляции ими становятся решающим
фактором в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег
(финансового ресурса) и государственного принуждения (административного
ресурса) [76].
В современных условиях говорить о независимости СМИ практически
невозможно: газеты и телевидение в политическом процессе чаще всего
выступают как ангажированные элементы, активно влияющие на политический
процесс. Так, например, П. Бурдье склоняется к мнению, что СМИ являются
главным инструментом «оболванивания» масс [11].
В наиболее простом виде, современный политический рынок образуется
вокруг трех основных элементов, а именно: избирателей (рациональных
индивидов и групп), политиков (как «одиночек», так и объединенных
в различные блоки и союзы) и различных механизмов, призванных обеспечить
коммуникативную функцию между политиком и его электоратом. Самым
важным из таких механизмов являются средства массовой информации.
Именно поэтому наиболее актуальным был и остается вопрос о выявлении
35
позиций и возможностей СМИ влиять на политические предпочтения
населения. Рядовой член общества через газеты, телевидение, журналы, радио
получает необходимую для него информацию, которая формирует его знание
и представление об окружающем мире, задает вектор его политической
ориентации. С полной уверенностью можно сказать, что непосредственно
от этой информации зависит картина мира, воспринимаемая социумом как
реальность [34].
СМИ, в особенности российские, в своей практике, как правило,
не ограничиваются «сухой» подачей фактов. Различными СМИ они трактуются
по-разному, все зависит от политики редакции и, соответственно, от владельца.
Нужно также отметить, что непосредственно сами СМИ не обладают исходной
информацией, которая необходима для конструирования социальной
реальности. Соответственно, они должны выступать в качестве транслятора
информации в процессе передачи ее от одних субъектов к другим. Нередко
(а, как правило, постоянно) в процессе передачи информация изменяется -
СМИ, проводя с неё различные манипуляции, продуцируют некоторые смыслы,
которые потом транслируются [66].
Как пишет А. М. Цуладзе, основным материалом, с помощью которого
СМИ осуществляют свои манипуляции, является информация. Информацию
можно: а) сфабриковать, выдавая ее за подлинную; исказить путем неполной,
односторонней ее подачи; б) отредактировать, добавив различные домыслы;
интерпретировать факты в выгодном для манипулятора свете; в) утаить важную
информацию, какие-либо существенные детали; г) проявлять избирательное
внимание к фактам в соответствии со своей позицией; сопроводить материал
заголовком, не соответствующим содержанию; д) приписать кому-либо
заявления, которых он никогда не делал; е) опубликовать правдивую
информацию, когда она потеряла свою актуальность; ж) неточное цитирование,
когда приводится часть фразы или выступления, которая в отрыве от контекста
приобретает другой, подчас противоположный смысл» [76, с. 22].
36
Несомненно, что все манипуляции с информацией осуществляются ради
каких-то конкретных целей и задач, поставленных определенными факторами.
В последнее время в России основным «владельцем» СМИ стало государство.
И именно оно выступает тем институтом, который оказывает целенаправленное
воздействие на формирование различных точек зрения и доктрин понимания
мира. Каждое государство заинтересованно в формировании у населения
определенного понимания существующего в этом государстве режима,
на создание и закрепление определенных моделей поведения и прививание того
или иного типа политической культуры. Общество должно быть
консолидировано и при необходимости легко мобилизуемо для решения
поставленных государством задач. Контроль над передаваемыми через СМИ
смыслами происходящих событий приобретает для государства
принципиальное значение как одна из форм поддержания легитимности,
стабильности политического режима и преемственности политического курса
[36].
В условиях фактической государственной монополии на средства
массовой информации, возможности других факторов практически сведены
к минимуму. Они находятся на обочине формируемой государством
социальной реальности, что, в свою очередь, понижает интерес населения
к официальной информации и стимулирует попытки поиска альтернативных
источников. Государство, осуществляя контроль над потоками информации,
преследует свои интересы, которые могут расходиться с интересами общества
[67].
Таким образом, средства массовой информации не просто отражают
существующую политическую реальность, но также участвуют
в ее конструировании и даже в создании абсолютно новой реальности.
В современном обществе именно СМИ выступают тем механизмом, который
конструирует для нас доктрину понимания мира. И во многом именно
37
от позиции конкретных СМИ по определенным вопросам зависит наше
восприятие и понимание современной российской политики.
1.3 Образ социальной реальности как регулятор политических
предпочтений избирателей
Самая наглядная форма проявления образа социальной реальности,
влияющая на политические предпочтения избирателей - это общественное
мнение. По мнению Горшкова М.К., «с
пособ проявления состояния сознания
этой социальной общности, в котором опосредованно и обобщенно отражается
отношения большинства ее членов к фактам, событиям, явлениям
в объективной или субъективной действительности, вызвавшим их интерес
и дискуссий, и которое воплощается в оценочных суждениях или практических
действиях членов данной общности есть общественное мнение конкретной
социальной общности» [17].
В развитом демократическом обществе привычными каналами
(и формами) выражения общественного мнения являются: выборы органов
власти, прямое участие масс в управлении, пресса и иные средства массовой
коммуникации, собрания, манифестации и прочее. При этом активность
функционирования и фактическое значение общественного мнения в жизни
общества определяются существующими социальными условиями -
всеобщими, связанными с уровнем развития в обществе производительных сил,
характером производственных отношений, состоянием массовой культуры и т.
п.; и специфическими, связанными с уровнем развития демократических
институтов и свобод, в первую очередь свободы выражения мнений - слова,
печати, собраний, манифестаций и т. д. [41].
Сегодняшний российский электорат представляет собой очень пеструю
структуру. Если мы ставим перед собой задачу организовать идеальную
выборную кампанию, мы должны разработать такое количество
38
ее субстратегий, чтобы оно соответствовало количеству «лоскутов» электората
того региона, где проходят выборы
[39].
Ясно, что на практике это сделать чаще всего невозможно. Тем не менее,
необходимо выделять вполне определенные группы избирателей
и использовать их однородность для эффективной и адресной работы с ними.
Необходимо иметь четкое представление об избирателях – кто они, «чем живут,
о чем мечтают и какие у них проблемы», выделить группы потенциальных
сторонников, так называемое «болото» и группы, которые наверняка
проголосуют за конкурентов. В соответствии с вышеприведенным делением
электората на устойчивый, сомневающийся и отвергающий, можно сказать, что
предвыборные предпочтения по отношению к конкретным кандидатам могут
складываться у «устойчивой» и у «сомневающейся» групп. При этом
«устойчивые» либо уже определились в выборе, либо находятся в процессе
выбора конкретного человека, а «сомневающиеся» – либо также «находятся
в процессе», либо вообще не станут голосовать. Таким образом, основные
усилия по реализации стратегии кампании должны быть нацелены на те
сегменты «устойчивого» и «сомневающегося» электоратов, которые
определенно намерены принять участие в выборах, но еще не решили, за кого
именно голосовать [65].
По мнению Житинева В.Б., изучение общественного мнения позволяет
собрать дополнительную информацию об условиях жизни различных слоев
населения, об основных политических представлениях избирателей,
их отношении к проблемам экономики и политики, к различным политическим
деятелям, в том числе выявить «образы» лидеров, существующие в сознании
членов социума [26].
Ковлер А. И. (2006) считает, что наиболее апробированный, простой
и дешевый способ изучения «избирательного рынка» – статистическая
обработка опубликованных социодемографических данных по избирательным
округам или в целом по региону, стране, а также обработка данных выборов
39
последних лет, сравнительный анализ результатов двух последних выборов или
двух туров одних и тех же выборов. Во Франции, например, помимо
результатов опросов трех-четырех известных институтов, публикуются данные
исследований Министерства внутренних дел, на которое возложена подготовка
и проведение выборов, оглашение результатов голосования. В Италии при
региональных органах власти существуют службы анализа данных голосования
на выборах всех уровней, ведется скрупулезный учет статистических данных
и результатов исследований, моделируется поведение избирателей
на последних выборах, включая, например, даже такие детали: при какой
погоде, солнечной или дождливой, активность избирателей была выше. Эти
данные публикуются в статистических сборниках по каждым выборам
и доступны для всех желающих.
Опираясь на исследования общественного мнения, можно предвидеть
развитие политической ситуации, сопоставлять настроения определенной
группы с настроениями в обществе в целом, моделировать образ политической
реальности, через изменение которого формировать общественное мнение
и таким образом оказывать управляющее воздействие на политическую
активность данной социальной группы.
Итак, рассмотрев категорию социальной реальности, механизмы
формирования образа мира, их влияние на политические предпочтения
избирателей, можно сделать следующие выводы:
1. Категория реальность отражает такое свойство объектов мира как
их действительное существование, либо уже осуществившееся, либо имеющее
достоверную возможность стать действительным явлением, воспринимаемым
человеческими органами чувств или человеческим сознанием. Следовательно,
категория реальность в качестве своего основания имеет эмпирический опыт
людей и ограничивается языковыми формами фиксации этого опыта.
2. Социальная реальность - это категория, которая содержит указание
на предельно абстрактную характеристику целостной совокупности
40
социальных явлений, включённых в живую ткань социальных отношений
людей.
3. При взаимодействии человека с миром образуется особая
психологическая реальность – образ мира или картина мира. Человек
с древнейших времен обладал целостной системой представлений о себе
и окружающем мире, о своей роли и месте в нем, о пространственной
и временной последовательности событий, их причинах, значении и целях.
4. Субъективный образ мира имеет базовую, инвариантную часть,
общую для всех ее носителей, и вариативную, отражающую уникальный
жизненный опыт субъекта. Инвариантная часть формируется в контексте
культуры, отражая ее систему значений и смыслов. Изменчивость
ее определяется той социокультурной реальностью, в которую погружен
человек.
5. Состояние массового сознания, заключающее в себе отношение
(скрытое или явное) людей к событиям и явлениям социальной
действительности, к деятельности различных социальных институтов, групп
и отдельных личностей, - общественное мнение. Оно действует практически
во всех сферах жизни общества.
6. Опираясь на исследования общественного мнения, можно
предвидеть развитие политической ситуации, сопоставлять настроения
определенной группы с настроениями в обществе в целом, моделировать образ
политической реальности, через изменение которого формировать
общественное мнение и таким образом оказывать управляющее воздействие
на политическую активность данной социальной группы.
41
Глава 2. Экспериментальное исследование влияния образа
социальной реальности на политические предпочтения
российских избирателей
2.1 Организация и методы исследования
Для того чтобы изучить влияние образа социальной реальности
на политические предпочтения российских избирателей было организовано
и проведено исследование.
Цель нашего исследования – определение особенностей восприятия
политического поля людьми разных политических ориентаций, а также
выявления взаимовлияния образа социальной реальности и политических
предпочтений российских избирателей.
Объект исследования – социальная реальность как неотъемлемое условие
и результат человеческой жизнедеятельности.
Предмет исследования – проявления влияния образа социальной
реальности на политические предпочтения избирателей России.
Гипотезы исследования:
1. Образ политической реальности будет отличаться у людей разных
возрастных групп и с разными взглядами на социальную реальность.
2. Партия, за которую голосуют респонденты, будет оцениваться ими
как более близкая к образу «идеальной России», чем остальные партии.
Для проверки выдвинутых гипотез необходимо было решить следующие
задачи:
1. Построить семантическое пространство политических партий
у представителей разных возрастных групп;
2. Выявить различия в оценке социальной реальности у российских
избирателей и их влияние на политические предпочтения;
3. Определить, как оцениваются реальные партии в контексте
социальной реальности.
Для достижения поставленной цели применялись следующие методики:
42
1. Семантический дифференциал. Метод семантического
дифференциала принадлежит к методам экспериментальной семантики
и является одним из методов построения семантических пространств. Этот
метод был разработан в 1955 году группой американских психологов во главе
с Чарльзом Осгутом в ходе исследования механизмов синестезии и получил
широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением
человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. Метод
семантического дифференциала представляет собой комбинацию процедур
шкалирования и метода контролируемых ассоциаций. Связь метода
семантического дифференциала с методами ассоциаций показана в работах
Нобла (
Noble, 1952) и А. Стаатса (Staats, 1957), где доказана высокая
корреляция между индексом Д (прагматическое значение Осгута) и индексом
М Нобла (мерой ассоциативной связности слов). Мерой близости исследуемых
объектов в методе семантический дифференциал выступает сходство профилей
оценок, данных по шкалам семантического дифференциала [52].
По мнению Ч. Осгута (1957), метод семантического дифференциала
позволяет измерять так называемое коннотативное значение – те состояния,
которые следуют за восприятием символа-раздражителя и предшествуют
осмысленным операциям с символами. Наиболее близким аналогом
коннотативного значения в понятийном аппарате отечественной психологии
является понятие личностного смысла, являющегося значением значения для
субъекта [42].
Математически построение семантического пространства является
переходом от базиса большей размерности (признаков, заданных шкалами)
к базису меньшей размерности (категориям-факторам). Содержательно фактор
можно рассматривать как смысловой инвариант содержания шкал, входящих
в фактор, и в этом смысле факторы являются формой обобщения
прилагательных-антонимов, на базе которых строится семантический
дифференциал, а его факторная структура отражает структуру антонимии
43
в лексике. Группировка шкал в факторы позволяет перейти от описания
объектов с помощью признаков, заданных шкалами (метод полярного
профиля), к более емкому описанию с помощью меньшего набора категорий-
факторов, представив содержание объекта, его коннотативное значение как
совокупность факторов (многочлен), данных с различными коэффициентами
веса. Причем нагрузки объекта по каждому из выделенных факторов
определяются как среднее арифметическое оценок объекта по шкалам,
входящим в этот фактор.
Семантическое пространство является своеобразным метаязыком
описания значений, позволяющим путем разложения их содержания
в фиксированном алфавите категорий-факторов проводить семантический
анализ этих значений, выносить суждения об их сходстве и различии путем
вычисления расстояний между соответствующими значениями координатными
точками в пространстве.
Сам переход от описания объектов с помощью признаков, заданных
шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми
инвариантами, связан с потерей информации об объектах, так как
из содержания шкалы в факторе отображается только та информация, которая
инвариантна всей совокупности шкал, входящих в фактор. Этим инвариантов
оказываются эмоциональный тон или образное переживание, лежащее в основе
коннотативного значения, – генетически ранней формы значения, в которой
отражение и эмоциональное отношение, личностный смысл и чувственная
ткань еще слабо дифференцированы. Именно поэтому метод семантического
дифференциала позволяет оценивать не значение как знание об объекте,
а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальными
установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными,
слабоструктурированными и малоосозноваемыми формами обобщения.
Семантический дифференциал имеет свои особенности, например
возможность, опираясь на предложенную Ч. Осгутом и его коллегами модель