22
это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления, так как он раскрывает,
как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы.
27
В этом смысле
порядок осуществления защиты права следует понимать как регламентированную
законом или договором процедуру применения средств защиты права и законного
интереса в рамках той или иной формы защиты. Следовательно, говоря о судебном
порядке защиты, административном порядке и других, авторы фактически ведут
речь о правовых процедурах в рамках определенной формы защиты. Имеет смысл
рассмотреть наиболее распространенные подходы к классификации правовых
процедур.
Так, В. П. Грибанов выделяет защиту субъективных гражданских прав и
охраняемых законом интересов в судебном порядке, арбитражем, третейским судом,
общественном порядке (товарищеские суды, профсоюзные и иные общественные
организации), административном порядке и самозащиту.
28
О. С. Иоффе говорит о
существовании общего, специального и исключительного порядка защиты
гражданских прав.
Общий порядок включает в себя прежде всего защиту гражданских прав
судом. Поскольку судебный порядок имеет общее значение, он, по мнению автора,
должен применяться во всех случаях, за исключением изъятий, прямо указанных в
законе. О.С. Иоффе относит к общему порядку защиты и арбитраж.
Специальный порядок, считает автор, отличается от судебно-арбитражного
порядка защиты гражданских прав тем, что он применяется не в виде общего
правила, а только в случаях, прямо указанных в законе. К данному порядку защиты
он относит административный порядок, защиту профсоюзными организациями,
товарищескими судами, третейский суд.
Особый интерес представляет исключительный порядок, который, по мнению
ученого, рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий,
при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их
27
Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. С. 37.
28
Грибанов В. П. Советское гражданское право: Учебник. Т.1. М., 1979. С. 273-276.
23
защиту в судебно-арбитражном или административном порядке невозможно
29
. В
данном случае, очевидно, что автор имеет ввиду самозащиту гражданских прав.
Учитывая то обстоятельство, что приведенная классификация была
разработана в соответствии с требованиями советского законодательства 60-х гг.
прошлого века, в целом нельзя не отметить своеобразие основания, по которому О.
С. Иоффе проводит градацию порядков осуществления защиты субъективных
гражданских прав. Таковым он очевидно рассматривает установленный законом
принцип приоритета использования того или иного порядка защиты гражданских
прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, наиболее общим классификационным основанием форм
защиты субъективных гражданских прав выступает субъект, правомочный
осуществлять защиту гражданских прав. Это еще раз подтверждает обоснованность
утверждения Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга о том, что форма защиты
указывает на субъекта, осуществляющего меры защиты, тем самым, определяя его в
качестве основного, квалифицирующего признака одной формы по отношению к
другим.
Законодательство не содержит не только понятия «форма защиты»
субъективного права, но даже не оперирует этим термином как таковым, используя
при этом термины «порядок защиты», «способ защиты».
В юридической литературе вопрос определения понятия «форма защиты
субъективного права» имеет различные подходы к его разрешению. Учитывая тот
факт, что в законодательных актах используются такие термины как способ,
порядок, большинство исследователей предлагают определять понятие формы
защиты субъективного права через ее соотношение с этими категориями, дополнив
их ряд еще категорией «средство защиты». Думается, что было бы не совсем верно
рассматривать понятие формы защиты через соотношение с обозначенными
категориями, без учета понятия механизма правовой защиты субъективных
гражданских прав и охраняемых законом интересов.
29
Иоффе О. С. Советское гражданское право: Учебник. М., 1967. С. 314-319.
24
Ряд цивилистов определяет форму защиты как «определенный порядок
защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом
в зависимости от его природы»
30
.
В. В. Бутнев определяет форму защиты как комплекс согласованных
организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в
рамках единого правового режима
31
.
На наш взгляд, форму защиты гражданских прав можно определить как
воздействие, основанное на норме права или договоре, протекающее либо в рамках
правовой процедуры либо без нее, направленное на предупреждение, пресечение
нарушения прав и их восстановление, осуществляемое специальным
юрисдикционным органом, либо самим правообладателем.
Большинство ученых цивилистов указывают на смешение понятий способа и
формы защиты гражданских прав. Наиболее отчетливо это смешение проявляется в
определении понятия «самозащита гражданских прав» (ст. 14 ГК РФ).
В то же время, некоторые ученые, например В. В. Витрянский, относят
безоговорочно самозащиту к способам
32
. Однако большинство склоняется к
квалификации самозащиты именно как формы защиты, хотя есть и особые мнения
по указанному вопросу
33
.
На наш взгляд, самозащиту гражданских прав следует рассматривать как
разновидность неюрисдикционной формы защиты гражданских прав. Исходя из
смысла термина самозащита, можно сделать вывод об осуществлении защиты
исключительно действиями или бездействием самого управомоченного лица.
Однако в некоторых обстоятельствах защиту права одного лица может осуществить
другое лицо, не обличенное юрисдикцией на это. Речь идет о крайней необ-
ходимости, товарищеской взаимопомощи, о действиях в чужом интересе без
поручения.
30
См. Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С.6; Вершинин А.П. Способы защиты
гражданских прав в суде: Дис. на соиск. уч.ст. доктора юрид. наук. СПб., 1998. С.12–14; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными
формами защиты субъективных прав граждан// Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7.
31
Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав// Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.
С. 17.
32
Витрянскийц В. В. Судебная защита гражданских прав:Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1996. С. 14–17.
33
Некоторые авторы, например Г. А. Свердлык и Э. Л. Страунинг предлагают считать самозащиту в качестве самостоятельной формы защиты.
25
В юридической литературе выделяют различные определения способа
защиты субъективных гражданских прав. Например, А. П. Сергеев понимает под
способами защиты закрепленные законом материально-правовые меры
принудительного характера, посредством которых производится восстановление
(признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя
34
.
Ю.Н. Андреев определяет способ защиты гражданских прав как совокупность
приемов (подходов, технологий) для достижения поставленной цели гражданско-
правовой защиты (правопризнание, предупреждение, пресечение, устранение
отрицательных последствий правонарушения, восстановление нарушенных прав,
первоначального положения, двусторонняя или односторонняя реституция,
компенсация понесенных потерь и т.д.)
35
.
Понимание способов защиты как закрепленной законом мер принудительного
характера, посредством которых производится восстановление (признание)
нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя защиты,
изложено и в трудах Е.А. Суханова, Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой, В.А.
Плетнева
36
.
М.А. Рожкова отмечает, что способ защиты прав, по сути, олицетворяет ту
непосредственную цель, которой добивается субъект защиты, полагая, что таким
образом пресечет нарушение (или оспаривание) своих прав и восполнит понесенные
потери, возникшие в связи с нарушением, либо иным образом сгладит негативные
последствия нарушения
37
.
Таким образом, очевидно, что даже единства подходов к определению понятия
«способы защиты» среди ученых нет. Их определяют через механизм достижения
поставленных целей (средства, приемы) и через сами цели, которых добивается
лицо, чье право нарушено.
В правовой среде способом, как материально-правовой категорией,
охватывается как действие, так и бездействие. Еще Д. И. Мейер отмечал, что
юридические действия разделяются на положительные и отрицательные. Положи-
34
Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. Ч.1/ Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. М., 1999. С. 284.
35
Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.
36
Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 557 ; Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало,
Т.И. Илларионовой, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 54.
37
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 245.
26
тельное действие состоит в действительном совершении чего-либо; отрицательное
— в таком проявлении воли, которое содержится в воздержании от другого
действия
38
(т.е. бездействие). Например, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае
непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обя-
зательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что
такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой
лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего
обязательства. В данной правовой норме законодатель указывает на возможность
реагирования на нарушение, выраженное в форме бездействия, адекватным
способом — таким же бездействием.
На основании вышеизложенного способ защиты гражданских прав можно
определить как закрепленные охранительной нормой закона или договора
допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на
предупреждение, пресечение нарушения прав, а так же на их восстановление.
Очевидно, что способ защиты охватывается таким элементом механизма правовой
защиты субъективных прав как юридическая норма.
Анализ системы способов защиты прав собственности и иных вещных
прав.
В российской (советской) гражданско - правовой науке система способов
защиты права собственности строится в соответствии с различными критериями.
А.В. Трофименко считает, что необходимость и возможность использования
того или иного способа защиты права собственности определяются в первую
очередь характером нарушения (угрозы нарушения) указанного права.
Соответственно, это и может являться критерием для классификации способов за-
щиты права собственности
39
.
Е.А. Суханов расширил используемый критерий, следующим образом
определив его: разграничение производится в зависимости от характера нарушений
права собственности и содержания предоставляемой защиты
40
. Здесь выделяются:
38
Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 2002. С. 175.
39
Трофименко, А. В. Право собственности на ценные бумаги / А. В. Трофименко. - Саратов : Изд- во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 1997. С. 186.
40
Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. - М. : Юрид. лит., 1991. С 209.
27
- вещно-правовые средства защиты права собственности;
- обязательственно-правовые средства;
- иные гражданско-правовые способы защиты права собственности;
- иски к публичной власти.
Не все авторы солидарны в вопросе выделения отдельных видов
классификации по данному критерию. О.Б. Леонтьева, А.Г. Калпин, например,
указывают только три из перечисленных видов: вещно-правовые, обязательственно-
правовые и иные способы защиты
41
.
М.С. Кораблева предлагает наряду с традиционными вещно-правовыми
способами защиты права собственности, когда защита распространяется на вещь,
оказавшуюся объектом нарушения, выделять по примеру современного ГК РФ в
целях защиты универсальные способы. При этом последние, основываясь на анализе
материалов арбитражных споров, признают преобладающими. К ним относятся:
- признание права собственности (права хозяйственного ведения, права
оперативного управления), освобождение имущества от ареста (исключение из
описи);
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права
собственности и пресечение действий, нарушающих право, например, освобождение
помещения путем требования о выселении арендатора по окончании срока договора
аренды;
- признание оспоримой сделки недействительной, например, сделки,
связанной с отчуждением имущества юридического лица, стоимость которого
определенно ограничена уставом;
- применение последствий недействительности ничтожной сделки,
направленной на отчуждение имущества, например, договора купли-продажи
государственного или муниципального имущества, не содержащего его стоимостной
оценки;
- признание недействительным акта государственного органа или органа
местного самоуправления, нарушающего право собственности;
41
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. - М. : Юристъ, 1997. С. 336.
28
- самозащита права собственности, соразмерная нарушению, например,
опечатывание владельцем помещения с целью воспрепятствования арендатору
пользования им;
- лишение права, например, права пользования садовода объектами
инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения
42
.
Однако среди перечисленных способов есть и вещно-правовые (признание
права собственности), и обязательственные (освобождение помещения по договору
аренды посредством выселения). Таким образом, применение такого критерия в
классификации способов защиты права собственности видится нам поверхностным и
неточным.
В.П. Камышанский предлагает разделить способы защиты права
собственности на 4 группы. Первую группу, по его мнению, составляют вещно-
правовые способы защиты права собственности. Ко второй группе следует отнести
обязательственно-правовые способы защиты права собственности. К третьей группе
относятся способы, которые вытекают из различных институтов гражданского права.
Четвертую группу составляют средства, направленные на защиту интересов
собственника при прекращении права собственности по основаниям,
предусмотренным в законе
43
.
Такая классификация не существенно отличается от приведенной выше
системы Е.А. Суханова, а точнее, только наименованием последней из 4
приведенных групп способов защиты.
Нам видится достаточным разграничение на 2 группы: вещные и
обязательственные. Те способы, которые в литературе относят к «иным» способам и
искам к публичной власти, с нашей точки зрения, можно в зависимости от
обстоятельств включать в группу обязательственных или вещно-правовых способов
защиты права собственности.
В третью группу принято выделять те средства защиты права собственности,
которые нельзя отнести ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым
средствам. В литературе отмечается, что для этой группы способов защиты права
42
Кораблева, М. С.Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий дис. ... канд. юрид. наук / М. С. Кораблева. - М., 2002.С. 95.
43
Камышанский, В. П. Право собственности в России : лекция / В. П. Камышанский. - Волгоград : ВА МВД России, 1998. С. 21-22.
29
собственности характерно то, что они вытекают из различных институтов
гражданского права. Поэтому их принято называть иные гражданско-правовые
способы защиты права собственности.
В науке существует мнение, что следует выделять только три
вышеперечисленные группы способов защиты права собственности
44
[6, с. 5]. Но,
как правило, выделяют еще и четвертую.
В отношении способов, составляющих четвертую группу, в науке нет единого
мнения. Так, Е.А. Суханов в своих работах отдает предпочтение объединению в
отдельную категорию исков к публичной власти, то есть требований, предъявляемых
к государственным органам (или органам местного самоуправления), являющихся
гражданско-правовыми способами защиты вещных прав, прежде всего права
собственности
45
.
Рассмотрим необходимость и обоснованность группировки способов защиты
права собственности по названным критериям. Сформируем группы таких способов
наиболее рационально.
Итак, к группе так называемых «иных» способов защиты принято относить те
способы, которые нельзя отнести ни к одной из других групп, а классифицировать и
объединить их по каким-либо общим признакам в более мелкие группы не
представляется возможным. Необходимо отметить вообще сложность разграничения
их с другими способами.
Так, В.П. Камышанский не достаточно четко определяет отличие «иных»
способов защиты права собственности от обязательственных. Он указывает, что для
обязательственной группы способов защиты права собственности характерно то, что
«составляющие их притязания вытекают не из права собственности как такового, а
основываются на других правовых институтах и соответствующих этим институтам
субъективных правах». И в то же время пишет, что к группе иных способов защиты
относятся «способы, которые вытекают из различных институтов гражданского
44
Скворцов, О. Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика / О. Ю. Скворцов. - М. : Юрид. бюл. предпринимателя, 1997.
С. 5.
45
Маттеи, У Основные положения права собственности / У Маттеи, Е. А. Суханов. - М. : Юристъ, 1999. С. 367.; Суханов, Е. А. Указ. Соч.С. 210.
30
права, например, защита имущественных прав собственника в случае явки после
признания его безвестно отсутствующим либо умершим»
46
.
Видимо, правильно автор привел конкретный пример «иных способов
защиты», так как иначе критерий, в соответствии с которым он предложил выделять
названные группы способов защиты, полностью совпал.
Таким образом, обычно авторы только перечисляют в качестве примеров
неисчерпывающий перечень способов, вытекающих из различных гражданско-
правовых институтов. Например, в учебной литературе авторы предлагают
следующие примеры:
- правила о защите имущественных прав собственника, признанного в
установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в
случае его явки (ст. 43-46 ГК РФ);
- о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной
(ст. 167-180 ГК РФ);
- об ответственности залогодержателя за порчу или утрату имущества (ст.
344 ГК РФ) и т. д.
47
.
Нам видится, что в данном случае авторы выделяют не способы защиты, а
сами различные институты гражданского права и указывают при этом на правила о
защите этих отношений. При этом, если рассмотреть конкретные способы защиты,
которые возможно применять в таких случаях, то это окажутся те способы, которые
относятся к ранее перечисленным группам: вещно-правовые или обязательственно-
правовые (требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении, не связанных
с лишением владения, о признании права собственности, о возмещении убытков).
М.С. Кораблева, например, отмечает общие черты виндикационного иска и
способов, связанных с явкой и требованиями гражданина, признанного безвестно
отсутствующим или умершим (об отмене решения суда о признании гражданина
умершим и о возврате сохранившегося имущества от любого лица, к которому оно
46
Камышанский, В. П. Указ. Соч. С. 21-22.
47
Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 1997.с. 443.
31
безвозмездно перешло после объявления гражданина умершим)
48
. Однако автор
считает, что это всего лишь близкий по содержанию к виндикационному иску
способ, но таким требованием он не является.
С точки зрения М.С. Кораблевой, сходство заключается в том, что возникает
спор между бывшим и настоящим собственником. Автор указывает, на близость к
виндикационному иску в следующем:
1) защита направлена на индивидуально-определенную вещь,
сохранившуюся в натуре;
2) заявляются требования о возврате сохранившегося имущества,
поступившего безвозмездно в собственность другого лица либо о возврате
имущества по возмездной сделке при условии, что лицо знало о том, что гражданин,
объявленный умершим, находится в живых.
3) При этом М.С. Кораблева видит такие требования не «чистой»
виндикацией, потому что в данных случаях соблюдаются не все условия
виндикационного иска. Автор не уточняет, какие именно условия такого иска не
соблюдаются.
Нам видится, что отличие здесь лишь в опосредованности действий по
незаконному завладению имуществом. Однако при заявлении такого требования в
суд собственник скорее всего будет ссылаться на норму закона, регламентирующую
требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ),
равно как и суд будет руководствоваться той же нормой при вынесении решения по
данному вопросу.
Таким образом, по нашему мнению, все «иные» способы защиты права
собственности можно отнести к какой-либо из двух бесспорно выделяемых групп:
вещным или обязательственным.
Интересным кажется мнение А.В. Трофименко, согласно которому так
называемыми иными способами осуществляется защита интересов собственника, а
не права его собственности
49
. Относительно аналогичного вопроса мы уже
высказывали свою точку зрения, согласно которой все способы защиты права
48
Кораблева, М. С. Указ. Соч.С. 95.
49
Трофименко, А. В. Право собственности на ценные бумаги / А. В. Трофименко. - Саратов : Изд- во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 1997.с. 186.