27
Итоговое решение по делу об установлении порядка выдвижения
обвинения Президенту Российской Федерации называется заключением
(стоит заметить, что в практике Конституционного Суда Российской
Федерации не было ни одного случая вынесения им заключения)
1
.
Характерными признаками итоговых решений можно назвать то, что они:
выносятся именем Российской Федерации; принимаются, в соответствии с ч. 1
и ч. 2 ст. 71 ФКЗ «О КС РФ», на закрытом совещании, участниками которого
являются только судьи Конституционного Суда, рассматривающие дело и лица,
ведущие протоколирование и отвечающие за нормальный ход судебного
процесса; имеют форму документа, в котором в обязательном порядке
указываются позиция, выводы и мотивы принятия решений. Именно эти
признаки отличают их от следующего вида решений, которые называются
определениями.
Определения Конституционного Суда – это решения, принимаемые в
ходе конституционного судопроизводства, но не содержащие разрешение дела
по существу. Они обычно выносятся по поводу обращений, в которых Суд не
находит оснований для их рассмотрения, а именно если:
1) разрешение вопроса не находится в ведении Конституционного Суда:
2) обращение не соответствует требованиям Федерального
конституционного закона;
3) судом ранее уже было вынесено постановление по предмету
обращения (не утратившее силу):
4) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или
утратил силу.
Следует обратить внимание и на то, что принятие Конституционным
Судом любого вида решений, строго регламентируется ФКЗ «О КС РФ», в
1
Собиев Г.А. Понятие и виды решений конституционного суда Российской Федерации //
Научный альманах. 2018. № 5-1 (43). С. 233-237.
28
статье 71 которого указано, что все решения, за исключением тех, которые
перечислены в частях 1-5 статьи 3 ФКЗ «О КС РФ» именуются определениями
1
.
Итак, итогом процесса конституционного судопроизводства,
Конституционного Суда Российской Федерации, важнейшим
специализированным судебным органом, осуществляющим конституционный
контроль, является решение Суда по конкретному делу, выраженное в
определении или постановлении, вопрос о правовой сущности которых возник
достаточно давно, но на него так и нет полноценного ответа. Еще один вид
решения – заключение, которое предусмотрено законом, но практики принятия
такого вида решения еще не было.
С одной стороны, романо-германская правовая система, к которой
относится правовая система нашего государства, не признает решения
судебных органов, в том числе Конституционного Суда, источником права.
С другой стороны, решения Конституционного Суда оказывают
значительное влияние на правовые отношения, в целом, так как они
общеобязательны для всех органов государственной власти и местного
самоуправления, суды обязаны руководствоваться ими при вынесении решений
по конкретным делам, как и другие правоприменители всех уровней, а органы
законодательной власти должны не только в последующем руководствоваться
решением Конституционного Суда во время правотворческого процесса, но и
привести ранее изданные нормы права в соответствие с ним.
Таким образом, можно утверждать, что решение Конституционного Суда
стоит выше нормативно-правового акта, изданного органом законодательной
власти.
Из приведенных выше аргументов становится понятно, что вопрос
юридического значения решений Конституционного Суда в ближайшем
1
Митрохин С.С. Решения Конституционного суда Российской Федерации как особый вид
правотворчества // Правотворчество в международном, наднациональном и
внутригосударственном измерениях сборник научных статей по материалам работы секции
«Проблемы правотворчества в исследованиях молодых ученых» Международной научно-
практической конференции «Правотворчество в международном, наднациональном и
внутригосударственном измерениях». 2018. С. 23-27.
29
будущем в полном объеме решен не будет, остается поле для дальнейшего
исследования в этой сфере, но для лучшего понимания их правовой сущности
необходимо рассмотреть определенные признаки, им присущие.
Во-первых, решения Конституционного Суда РФ являются
общеобязательными, то есть обладают нормативным характером и, по мнению
многих ученых, содержат прецедент.
Во-вторых, решения Конституционного Суда РФ, можно сказать, не
являются актами индивидуального характера, поскольку обязательны не только
для авторов обращений и того органа, который издал неконституционный акт,
но и для всех других органов государственной власти и местного
самоуправления.
В-третьих, в отличие от решений других судебных органов, решения
Конституционного суда вступают в силу немедленно после провозглашения и
не могут быть обжалованы. Их не надо подтверждать санкциями других
органов или должностных лиц.
В-четвертых, решение Конституционного Суда РФ о признании
нормативно-правового акта неконституционным не можем быть преодолено
повторным принятием данного акта.
Конституционный Суд может наложить свое «вето» на принятый акт,
которое законодательный орган обойти не может, так как нет никаких
согласительных процедур, позволяющих это сделать, хотя в решении Суда и
есть законотворческое начало. Акты или их отдельные положения, признанные
неконституционными, в этом содержании и форме утрачивают силу, а не
вступившие в силу международные договоры не могут быть введены в
действие и применение их становится невозможным
1
.
Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях,
представляют собой особого рода правотворчество. Поэтому решения
1
Агаджанов А.А., Танаева З.Р. Решения Конституционного Суда РФ как средства правового
регулирования общественных отношений // Вестник Южно-Уральского государственного
университета. Серия: Право. 2019. Т. 19. № 3. С. 41-46.
30
Конституционного Суда занимают особое место в общей системе источников
права России.
В завершении подчеркнем, что эффективность решений
Конституционного Суда Российской Федерации определяется многими
факторами, среди которых необходимо, прежде всего, выделить их влияние на
законотворческую и правоприменительную деятельность, которая является
специфическим источником права , направленном на преодоление недостатков
нормативного регулирования, среди которых, например, несогласованность
между различными правовыми актами, частые и порой бессистемные
изменения действующих нормативных актов и др.
Таким образом, исследовав все виды решений Конституционного суда
можно сделать вывод, что самым значимым является постановление
Конституционного суда, так как оно более полно охватывает весь спектр
проблем, требующих разрешения, и приведение их в соответствии с
Конституцией РФ.
31
Глава 2. Порядок рассмотрения и разрешения дел в Конституционном
Суде Российской Федерации по жалобам граждан на нарушения
политических прав и свобод человека и гражданина
2.1 Поводы и основания обращения граждан в Конституционный Суд РФ
Статья 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде РФ» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) регламентирует поводы и
основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской
Федерации.
Так, согласно указанной норме, поводом к рассмотрению дела в
Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства
или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального
конституционного закона. По мнению Н.В. Витрука, критериями допустимости
запроса по делу о проверке вопроса референдума являются наличие жалобы в
Верховный Суд РФ и констатация Центральной избирательной комиссией РФ
несоответствия Конституции РФ вопроса референдума.
2
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод
допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свобод граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,
применяющем закон
1
.
1
Дураев Т.А., Бакуев Т.Н. Значение решений конституционного суда РФ в правовом
регулировании // Развитие науки и образования на современном этапе: материалы
Международных научно-практических конференций: в 2 ч. 2017. С. 76-77.
2
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс.
[Электронный ресурс] / Н.В. Витрук. – Режим доступа:
http://www.adhdportal.com/book_3280_chapter_13_2._Konstituionnyjj_kontrol.html. Дата
обращения: 03.04.2020.
32
Если оспариваемое положение закона ограничивает права граждан, что
диктуется общественными интересами или необходимостью охраны прав
других (в пределах ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), и при этом ограничение
соразмерно этим целям, то жалоба гражданина не является допустимой.
В случае, если пробелы правового регулирования затрудняют реализацию
прав и свобод граждан, но не исключают ее, так как эти недостатки могут быть
устранены в процессе правоприменения, то жалоба не является допустимой.
Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по
жалобам граждан норма процессуального закона, не влекущая такие
юридические последствия процессуальных действий, которые затрагивали бы
права и свободы граждан.
В свою очередь, основанием к рассмотрению дела является
установленная неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Основному
Закону закон, иной правовой акт, и т.д., или же обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения
межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на
положениях соответствующего международного договора Российской
Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению
с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в
позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или
обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции
Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения
Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления
1
.
Так, представляется, что основанием для рассмотрения дела о проверке
конституционности вопроса, выносимого на референдум, является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ предложенный вопрос (предложенные вопросы) референдума,
1
Зубова М.В. О проблемах защиты прав человека и актуализации в этой связи норм
международного права // Закон и власть. 2017. № 3. С. 38-44.
33
в связи с предполагаемой неконституционностью которого (которых)
Центральная избирательная комиссия РФ утвердила заключение о
несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям,
предусмотренным законом.
Именно посредством обращений граждан развивается взаимодействие
властных структур и населения. С одной стороны, институт обращений служит
для граждан одним из «рычагов» воздействия на органы власти, посредством
осуществления защиты и восстановления своих нарушенных прав. С другой –
способом совершенствования деятельности органов власти посредством
предупреждения, злоупотребления и исправления ошибок со стороны их
должностных лиц.
В настоящее время, в юридической практике возникает множество
коллизионных ситуаций, складывающихся между нормами Федерального
закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ
1
«О порядке рассмотрения обращения
граждан Российской Федерации» ( в ред. от 27 декабря 2018 г.) и
установлениями иных отраслевых законов. Причины возникновения
обусловлены сложностью соотношения общих и специальных правовых
регуляторов порядка рассмотрения обращений граждан различными
адресатами; копированием норм указанного акта в административных
регламентах, инструкциях публичных властных структур без учета собственной
специфики; отсутствием упорядоченности заявленных норм законного и
подзаконного характера.
Ключевую роль в разрешении коллизий играют правовые позиции
Конституционного суда Российской Федерации, поскольку именно высшим
контролирующим и судебным органом нашей страны наработана обширная
практика по вопросам, касающимся института обращений граждан. Обратимся
к рассмотрению наиболее важных из них.
Одной из главных проблем является оспаривание гражданами норм
Федерального закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ
1
«О порядке рассмотрения
обращения граждан Российской Федерации» лишающих их права на судебную
34
защиту. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. №
72-О была оспорена конституционность положений статьи 3 Федерального
Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
1
.
Заявитель считает, что данная норма не соответствует Конституции РФ и
делает возможным игнорирование обращения, допускает возможность
произвольного применения норм данного Федерального закона, вследствие
чего граждане лишаются права на судебную защиту. Рассмотрев данное
обращение Конституционный Суд в своем Определении от 29 января 2015 г. №
72-О высказался, что статья 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» ( в ред. от 24 ноября 2014 г),
которая регулирует правоотношения, возникающие при рассмотрении
обращений заинтересованных лиц, ни своими положениями, ни во взаимосвязи
с другими статьями рассматриваемого закона не предоставляет возможность
государственным органам оставлять без внимания обращения граждан, а также
произвольно применять нормы действующего законодательства при
рассмотрении обращения граждан.
Данный вывод Конституционного суда имеет важное значение для
поддержания авторитета судебной власти среди населения. Кроме того, в
правовых позициях Конституционного суда нашла свое отражение такая
проблема как отсутствие возможности для представителя ознакомиться с
документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения
гражданина, который не может самостоятельно прибыть в орган,
рассматривающий обращение.
Конституционный суд в этой связи постановил: согласно статье 5
Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» все граждане имеют право на ознакомление с
1
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 72-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Толкачевой Ольги Яковлевны на нарушение ее
конституционных прав частью шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
35
документами и материалами вне зависимости от их места нахождения, если это
не затрагивает права и свободы других лиц и если в данных материалах не
содержится государственная или любая другая охраняемая законом тайна. Из
этого можно сделать вывод, что гражданин имеет право ознакомиться с
документами через его законного представителя, даже находясь в местах
лишения свободы.
Также для конкретизации данного права Конституционный Суд приводит
в пример пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №
45, которым регламентируется, что заявитель, а также его законный
представитель по письменному заявлению имеют право ознакомиться с
документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, если
данные документы и материалы не содержат государственную или иную
охраняемую законом тайну. Кроме этого, согласно данной инструкции они
вправе при помощи собственных технических средств снимать копии с
указанных документов и материалов
1
.
Таким образом, исходя из Определения Конституционного суда, можно
сделать вывод, что данная норма не нарушает прав заявителя и предоставляет
ему полную свободу в части реализации своих прав на обращение. Также в
правовых позициях Конституционного Суда нашло свое отражение обсуждение
возможности произвольного определения органом местного самоуправления
даты обращения граждан по почте в данный орган. По данной проблеме Суд
приходит к выводу, что «оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 8
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», связывает регистрацию обращения гражданина с моментом его
поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или
1
Селезнев Н.Я. К вопросу отказа в принятии обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации // Государственная власть и управление: проблемы и перспективы
Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Редколлегия: Н.Н. Азисова
[и др.]. 2018. С. 146-149.
36
должностному лицу и устанавливает единый порядок регистрации для
обращений, поданных гражданами лично и направляемых ими по почте
1
.
Также в правовых позициях Конституционного Суда рассмотрена
проблема направления жалобы должностным лицам, государственным органам,
органам местного самоуправления, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется. Конституционный суд в своем Определении от 16 июля
2015 г. № 1815-О прямо указал, что часть 6 статьи 8 Федерального закона
содержит запрет, в соответствии с которым жалоба не может быть направлена в
тот государственный орган или орган местного самоуправления, решение или
действие которого обжалуется
2
.
Таким образом, эти органы не вправе рассматривать такие жалобы и
соответственно принимать по ним решения в силу содержащегося прямого
запрета в законе. Не менее интересной является достаточно распространенная
ситуация, когда жалоба или обращение, адресованные непосредственно
руководителю, рассматривается его заместителем. По данной проблеме
Конституционный суд в Определении от 28 марта 2017 г. № 664-О разъясняет,
что у государственного органа есть полномочия на направление жалобы в тот
орган или должностному лицу, который, по его мнению, компетентен в данном
вопросе
3
.
Законом не регламентировано, какое именно должностное лицо
уполномочено на рассмотрение жалобы и направления ответа заявителю.
Вынужденное отсутствие руководителя в течение длительного времени не
1
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 511-О «Об отказе в
принятии крассмотрению жалобы гражданки Чеботаревой Ирины Александровны на
нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1815-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его
конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 664-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Падалко Галины Александровны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС
«КонсультантПлюс».