25
Глава 2 Форма заве
ᶨ
щания
2.1 Нотариально удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
заве
ᶨ
щания и заве
ᶨ
щания, к ним
приравне
ᶨ
нные
ᶨ
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
являе
ᶨ
тся строго формальной сде
ᶨ
лкой, не
ᶨ
соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нной законом формы вле
ᶨ
че
ᶨ
т е
ᶨ
го ничтожность. Правила о форме
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния являются импе
ᶨ
ративными. В тоже
ᶨ
вре
ᶨ
мя законодате
ᶨ
ль
диффе
ᶨ
ре
ᶨ
нцировал правила о форме
ᶨ
рассматривае
ᶨ
мой сде
ᶨ
лки приме
ᶨ
ните
ᶨ
льно к раз-
личным ситуациям. Кроме
ᶨ
того, не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что нормы мате
ᶨ
риального
права, ре
ᶨ
гулирующие
ᶨ
правоотноше
ᶨ
ния по оформле
ᶨ
нию заве
ᶨ
щаний, име
ᶨ
ют во мно-
гом проце
ᶨ
дурный характе
ᶨ
р, де
ᶨ
тально ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтируя порядок и условия приоб-
ре
ᶨ
те
ᶨ
ния заве
ᶨ
щание
ᶨ
м законной силы, случаи использования норм о той или иной
форме
ᶨ
данного вида имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нных распоряже
ᶨ
ний.
В соотве
ᶨ
тствии с общим правилом заве
ᶨ
щание
ᶨ
подле
ᶨ
жит нотариальному удо-
стове
ᶨ
ре
ᶨ
нию. Нотариальная форма являе
ᶨ
тся наиболе
ᶨ
е
ᶨ
эффе
ᶨ
ктивной гарантие
ᶨ
й против
искаже
ᶨ
ния и не
ᶨ
достове
ᶨ
рности после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля.
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
можно оформить в любой государстве
ᶨ
нной нотариальной конторе
ᶨ
или у нотариусов, занимающихся частной практикой. «Це
ᶨ
ле
ᶨ
сообразне
ᶨ
е
ᶨ
оформить
заве
ᶨ
щание
ᶨ
по ме
ᶨ
сту свое
ᶨ
го жите
ᶨ
льства в нотариальной конторе
ᶨ
, которая наде
ᶨ
ле
ᶨ
на
правами на де
ᶨ
йствия, связанные
ᶨ
с вве
ᶨ
де
ᶨ
ние
ᶨ
м в право насле
ᶨ
дования, охраной нас-
ле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства»
1
, что в после
ᶨ
дующе
ᶨ
м упростит насле
ᶨ
дникам проце
ᶨ
дуру
приобре
ᶨ
те
ᶨ
ния насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства. Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что на со-
ве
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
указанных выше
ᶨ
нотариальных де
ᶨ
йствий уполномоче
ᶨ
ны только нотари-
усы, работающие
ᶨ
в государстве
ᶨ
нных нотариальных конторах. При отсутствии же
ᶨ
после
ᶨ
дне
ᶨ
й в нотариальном округе
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
таких де
ᶨ
йствий поручае
ᶨ
тся сов-
ме
ᶨ
стным ре
ᶨ
ше
ᶨ
ние
ᶨ
м Управле
ᶨ
ния Фе
ᶨ
де
ᶨ
ральной ре
ᶨ
гистрационной службы и нотари-
альной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.
1
Антимонов Б., Ге
ᶨ
рзон С., Шлифе
ᶨ
р Б. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
и нотариат. – М.: Юридиче
ᶨ
ская лите
ᶨ
ратура, 2009. – С. 48.
26
Удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щания може
ᶨ
т быть осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
но нотариусом в поме
ᶨ
ще
ᶨ
нии
нотариальной конторы или в ме
ᶨ
сте
ᶨ
нахожде
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля (на дому, в ле
ᶨ
че
ᶨ
бном
учре
ᶨ
жде
ᶨ
нии и т.д.)
Нове
ᶨ
ллой ГК РФ являются правила о присутствии свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии
заве
ᶨ
щания. Их роль сводится к удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нию таких фактов, как состояние
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, подлинность заве
ᶨ
щания, соотве
ᶨ
тствие
ᶨ
соде
ᶨ
ржания заве
ᶨ
щания воле
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ля и т. д. Закон пе
ᶨ
ре
ᶨ
числяе
ᶨ
т случаи, когда участие
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й обязате
ᶨ
льно
(пе
ᶨ
ре
ᶨ
дача закрытого заве
ᶨ
щания, сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щаний, приравне
ᶨ
нных к нотариаль-
но удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нным, а также
ᶨ
заве
ᶨ
щаний в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах), а их от-
сутствие
ᶨ
или же
ᶨ
присутствие
ᶨ
ме
ᶨ
ньше
ᶨ
го, че
ᶨ
м тре
ᶨ
буе
ᶨ
т закон, числа свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, вле
ᶨ
чёт
ничтожность заве
ᶨ
щания. В остальных случаях присутствие
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й зависит от
воли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля. Свиде
ᶨ
те
ᶨ
ль може
ᶨ
т присутствовать при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии нотариально
удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нного заве
ᶨ
щания, е
ᶨ
сли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль изъявил такое
ᶨ
же
ᶨ
лание
ᶨ
, однако, Л.В.
Санникова справе
ᶨ
дливо заме
ᶨ
чае
ᶨ
т, что «дове
ᶨ
рять свиде
ᶨ
те
ᶨ
лю больше
ᶨ
, че
ᶨ
м нотариусу
не
ᶨ
т оснований»
1
.
Если заве
ᶨ
щание
ᶨ
составляе
ᶨ
тся и удостове
ᶨ
ряе
ᶨ
тся в присутствии свиде
ᶨ
те
ᶨ
ля, оно
должно быть им подписано и на заве
ᶨ
щании должны быть указаны фамилия, имя, от-
че
ᶨ
ство и ме
ᶨ
сто жите
ᶨ
льства свиде
ᶨ
те
ᶨ
ля в соотве
ᶨ
тствии с докуме
ᶨ
нтом, удосто-
ве
ᶨ
ряющим е
ᶨ
го личность.
Заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль самостояте
ᶨ
льно выбирае
ᶨ
т свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, однако, он долже
ᶨ
н учиты-
вать тре
ᶨ
бования закона, пре
ᶨ
дъявляе
ᶨ
мые
ᶨ
к лицам, выступающим в каче
ᶨ
стве
ᶨ
таковых
(п. 2 ст. 1124 ГК РФ). Не
ᶨ
могут быть свиде
ᶨ
те
ᶨ
лями: нотариус или другое
ᶨ
удосто-
ве
ᶨ
ряюще
ᶨ
е
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
лицо; лицо, в пользу которого составле
ᶨ
но заве
ᶨ
щание
ᶨ
или
сде
ᶨ
лан заве
ᶨ
щате
ᶨ
льный отказ, супруг такого лица, е
ᶨ
го де
ᶨ
ти и родите
ᶨ
ли; граждане
ᶨ
, не
ᶨ
обладающие
ᶨ
де
ᶨ
е
ᶨ
способностью в полном объе
ᶨ
ме
ᶨ
; не
ᶨ
грамотные
ᶨ
; граждане
ᶨ
с такими
физиче
ᶨ
скими не
ᶨ
достатками, которые
ᶨ
явно не
ᶨ
позволяют им в полной ме
ᶨ
ре
ᶨ
осозна-
вать суще
ᶨ
ство происходяще
ᶨ
го; лица, не
ᶨ
владе
ᶨ
ющие
ᶨ
в достаточной сте
ᶨ
пе
ᶨ
ни языком,
1
Санникова Л.В. Заве
ᶨ
щание
ᶨ
и е
ᶨ
го формы по новому российскому законодате
ᶨ
льству о насле
ᶨ
довании / Юридиче
ᶨ
ский
мир. – 2013. – №3. – С. 36.
27
на котором составле
ᶨ
но заве
ᶨ
щание
ᶨ
, за исключе
ᶨ
ние
ᶨ
м случая, когда составляе
ᶨ
тся за-
крытое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
.
Если свиде
ᶨ
те
ᶨ
ль не
ᶨ
соотве
ᶨ
тствовал пре
ᶨ
дъявляе
ᶨ
мым к не
ᶨ
му тре
ᶨ
бованиям, за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
може
ᶨ
т быть оспоре
ᶨ
но заинте
ᶨ
ре
ᶨ
сованными лицами.
ГК РФ никак не
ᶨ
оговаривае
ᶨ
т возможность присутствия при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии за-
ве
ᶨ
щания иных лиц, т. е
ᶨ
. те
ᶨ
х, которые
ᶨ
не
ᶨ
выступают в каче
ᶨ
стве
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, рукопри-
кладчиков и т. д. и не
ᶨ
играют никакой оговоре
ᶨ
нной законом роли. В этой связи С.
Розина указывае
ᶨ
т, что «насле
ᶨ
дник, в пользу которого составляе
ᶨ
тся заве
ᶨ
щание
ᶨ
, мо-
же
ᶨ
т присутствовать при е
ᶨ
го составле
ᶨ
нии, е
ᶨ
сли на то буде
ᶨ
т воля насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля»
1
. Л.
В. Санникова высказывае
ᶨ
т противоположную позицию
2
, которая пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся бо-
ле
ᶨ
е
ᶨ
обоснованной, ве
ᶨ
дь запре
ᶨ
т лицам, в пользу которых составле
ᶨ
но заве
ᶨ
щания, а
кроме
ᶨ
того, их супругам, де
ᶨ
тям, родите
ᶨ
лям, выступать в каче
ᶨ
стве
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, а так-
же
ᶨ
подписывать заве
ᶨ
щание
ᶨ
вме
ᶨ
сто заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, обусловле
ᶨ
н, в пе
ᶨ
рвую оче
ᶨ
ре
ᶨ
дь,
не
ᶨ
обходимостью исключить их возможное
ᶨ
влияние
ᶨ
на формирование
ᶨ
воли за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, которое
ᶨ
може
ᶨ
т быть не
ᶨ
ме
ᶨ
ньшим, е
ᶨ
сли эти лица будут выступать в роли
пассивных наблюдате
ᶨ
ле
ᶨ
й проце
ᶨ
сса сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания. Однако, закон прямого
запре
ᶨ
та их присутствия не
ᶨ
соде
ᶨ
ржит.
При этом С. Розина подве
ᶨ
ргае
ᶨ
т сомне
ᶨ
нию возможность присутствия адвоката
при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания, аргуме
ᶨ
нтируя это те
ᶨ
м, что у после
ᶨ
дне
ᶨ
го, в отличие
ᶨ
от
нотариуса, не
ᶨ
возникае
ᶨ
т обязанности не
ᶨ
разглашать соде
ᶨ
ржание
ᶨ
заве
ᶨ
щания
3
. На наш
взгляд, данная аргуме
ᶨ
нтация може
ᶨ
т быть подве
ᶨ
ргнута сомне
ᶨ
нию, так как на
све
ᶨ
де
ᶨ
ния о соде
ᶨ
ржании заве
ᶨ
щания, ставшие
ᶨ
изве
ᶨ
стные
ᶨ
адвокату при осуще
ᶨ
ствле
ᶨ
нии
профе
ᶨ
ссиональных обязанносте
ᶨ
й, распространяе
ᶨ
тся ре
ᶨ
жим адвокатской тайны.
Зде
ᶨ
сь не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что сове
ᶨ
рше
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щания че
ᶨ
ре
ᶨ
з пре
ᶨ
дставите
ᶨ
ля не
ᶨ
до-
пустимо, но заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю, особе
ᶨ
нно не
ᶨ
све
ᶨ
дуще
ᶨ
му в вопросах права, може
ᶨ
т по-
тре
ᶨ
боваться консультативная помощь адвоката, кроме
ᶨ
того, закон не
ᶨ
запре
ᶨ
щае
ᶨ
т е
ᶨ
му
присутствовать, на практике
ᶨ
присутствие
ᶨ
адвоката зачастую име
ᶨ
е
ᶨ
т ме
ᶨ
сто.
1
Розина С.В. Споры о насле
ᶨ
дстве
ᶨ
/ Домашний адвокат. – 2013. – № 13.– С. 43.
2
Санникова Л.В. Заве
ᶨ
щание
ᶨ
и е
ᶨ
го формы по новому российскому законодате
ᶨ
льству о насле
ᶨ
довании / Юридиче
ᶨ
ский
мир. – 2013. – №3. – С. 36.
3
Розина С.В. Споры о насле
ᶨ
дстве
ᶨ
/ Домашний адвокат. – 2013. – № 13.– С. 36.
28
Те
ᶨ
кст заве
ᶨ
щания може
ᶨ
т быть написан самим заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м либо нотариусом со
слов заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, возможно использование
ᶨ
те
ᶨ
хниче
ᶨ
ских сре
ᶨ
дств. На практике
ᶨ
те
ᶨ
кст
заве
ᶨ
щания, как правило, составляе
ᶨ
тся нотариусом, что позволяе
ᶨ
т не
ᶨ
прибе
ᶨ
гать до-
полните
ᶨ
льно к помощи юриста. При составле
ᶨ
нии те
ᶨ
кста заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоря-
же
ᶨ
ния не
ᶨ
обходима внимате
ᶨ
льность и осторожность, чтобы избе
ᶨ
жать возможных
не
ᶨ
пре
ᶨ
днаме
ᶨ
ре
ᶨ
нных искаже
ᶨ
ний воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля.
Зде
ᶨ
сь не
ᶨ
обходимо обратить внимание
ᶨ
на пробле
ᶨ
му, поднятую Ж.Ю. Тхамоко-
вой
1
, которая указывае
ᶨ
т на не
ᶨ
же
ᶨ
лание
ᶨ
многих нотариусов «усложнять се
ᶨ
бе
ᶨ
работу»,
их стре
ᶨ
мле
ᶨ
ние
ᶨ
использовать стандартные
ᶨ
шаблонные
ᶨ
формы заве
ᶨ
щания. Своё
пре
ᶨ
не
ᶨ
бре
ᶨ
же
ᶨ
ние
ᶨ
к таким сложным институтам насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, как за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льный ле
ᶨ
гат, подназначе
ᶨ
ние
ᶨ
насле
ᶨ
дника, возложе
ᶨ
ние
ᶨ
, они объясняют нали-
чие
ᶨ
м у заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля права в любой моме
ᶨ
нт изме
ᶨ
нить заве
ᶨ
щание
ᶨ
, однако, изме
ᶨ
не
ᶨ
ния
те
ᶨ
кста заве
ᶨ
щания, которое
ᶨ
може
ᶨ
т быть вызвано различными объе
ᶨ
ктивными (сме
ᶨ
рть
кого-либо из пре
ᶨ
дполагае
ᶨ
мых насле
ᶨ
дников) и субъе
ᶨ
ктивными (изме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
личных
отноше
ᶨ
ний в худшую сторону, ссора) причинами, можно избе
ᶨ
жать, используя воз-
можности формирования соде
ᶨ
ржания заве
ᶨ
щания, пре
ᶨ
доставле
ᶨ
нные
ᶨ
законом, что
позволит пре
ᶨ
дотвратить многочисле
ᶨ
нные
ᶨ
суде
ᶨ
бные
ᶨ
проце
ᶨ
ссы в дальне
ᶨ
йше
ᶨ
м, а также
ᶨ
избавиться от дополните
ᶨ
льных расходов на визит к нотариусу или адвокату.
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
, записанное
ᶨ
нотариусом со слов заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, до е
ᶨ
го подписания
должно быть полностью прочитано заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м в присутствии нотариуса. Если за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ль не
ᶨ
в состоянии лично прочитать заве
ᶨ
щание
ᶨ
, наприме
ᶨ
р, по причине
ᶨ
сле
ᶨ
поты, не
ᶨ
грамотности, е
ᶨ
го те
ᶨ
кст оглашае
ᶨ
тся для не
ᶨ
го нотариусом, о че
ᶨ
м на за-
ве
ᶨ
щании де
ᶨ
лае
ᶨ
тся соотве
ᶨ
тствующая надпись с указание
ᶨ
м причин, по которым за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ль не
ᶨ
смог лично прочитать заве
ᶨ
щание
ᶨ
.
В заве
ᶨ
щании должны быть указаны дата и ме
ᶨ
сто е
ᶨ
го удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ния. К обяза-
те
ᶨ
льным ре
ᶨ
квизитам заве
ᶨ
щания относится также
ᶨ
подпись: заве
ᶨ
щание
ᶨ
должно быть
собстве
ᶨ
нноручно подписано заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м. Подпись насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля подтве
ᶨ
рждае
ᶨ
т со-
отве
ᶨ
тствие
ᶨ
те
ᶨ
кста заве
ᶨ
щания е
ᶨ
го воле
ᶨ
.
1
Ж.Ю. Тхамокова О не
ᶨ
которых вопросах насле
ᶨ
дования / Нотариальный ве
ᶨ
стник. – 2004. – № 3. – С.18.
29
Если заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль в силу физиче
ᶨ
ских не
ᶨ
достатков, тяже
ᶨ
лой боле
ᶨ
зни или
не
ᶨ
грамотности не
ᶨ
може
ᶨ
т собстве
ᶨ
нноручно подписать заве
ᶨ
щание
ᶨ
, оно по е
ᶨ
го просьбе
ᶨ
може
ᶨ
т быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В заве
ᶨ
щании
должны быть указаны причины, по которым заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль не
ᶨ
мог подписать заве
ᶨ
щание
ᶨ
собстве
ᶨ
нноручно, а также
ᶨ
фамилия, имя, отче
ᶨ
ство и ме
ᶨ
сто жите
ᶨ
льства гражданина,
подписавше
ᶨ
го заве
ᶨ
щание
ᶨ
по просьбе
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, в соотве
ᶨ
тствии с докуме
ᶨ
нтом, удо-
стове
ᶨ
ряющим личность этого гражданина. К рукоприкладчику пре
ᶨ
дъявляются те
ᶨ
же
ᶨ
тре
ᶨ
бования, что и к свиде
ᶨ
те
ᶨ
лю (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
Таким образом, не
ᶨ
способность лица собстве
ᶨ
нноручно подписать заве
ᶨ
щание
ᶨ
не
ᶨ
лишае
ᶨ
т лицо заве
ᶨ
щате
ᶨ
льной правоспособности. Так, ре
ᶨ
ше
ᶨ
ние
ᶨ
м Ле
ᶨ
нинского район-
ного суда г. Владикавказа от 23 января 2004 г.
1
Х. было отказано в удовле
ᶨ
творе
ᶨ
нии
исковых тре
ᶨ
бований к нотариусу Б. о признании не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным заве
ᶨ
щания е
ᶨ
го
мате
ᶨ
ри. В подтве
ᶨ
ржде
ᶨ
ние
ᶨ
своих тре
ᶨ
бований Х. ссылался на не
ᶨ
способность е
ᶨ
го ма-
те
ᶨ
ри в де
ᶨ
нь сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания (накануне
ᶨ
сме
ᶨ
рти) собстве
ᶨ
нноручно е
ᶨ
го подпи-
сать в силу того, что е
ᶨ
е
ᶨ
правая рука была парализована, а также
ᶨ
на нахожде
ᶨ
ние
ᶨ
уме
ᶨ
рше
ᶨ
й в после
ᶨ
дние
ᶨ
дни жизни в состоянии, в котором она не
ᶨ
могла понимать зна-
че
ᶨ
ние
ᶨ
своих де
ᶨ
йствий в силу того, что она принимала наркотикосоде
ᶨ
ржащие
ᶨ
пре
ᶨ
параты. С уче
ᶨ
том положе
ᶨ
ний де
ᶨ
йствующе
ᶨ
го законодате
ᶨ
льства о возможности
использования помощи рукоприкладчика, которые
ᶨ
были полностью соблюде
ᶨ
ны при
сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии оспаривае
ᶨ
мого распоряже
ᶨ
ния, показаний свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, в том числе
ᶨ
нота-
риуса и рукоприкладчика, ре
ᶨ
зультатов посме
ᶨ
ртной психиатриче
ᶨ
ской экспе
ᶨ
ртизы и
других доказате
ᶨ
льств судом истцу было отказано в удовле
ᶨ
творе
ᶨ
нии е
ᶨ
го тре
ᶨ
бований.
Нотариус долже
ᶨ
н разъяснить свиде
ᶨ
те
ᶨ
лю и рукоприкладчику их обязанность
хранить тайну заве
ᶨ
щания, а заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю правила об обязате
ᶨ
льной доле
ᶨ
, ограничива-
юще
ᶨ
й свободу заве
ᶨ
щания, чтобы после
ᶨ
дняя воля насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля могла быть испол-
не
ᶨ
на в полном объёме
ᶨ
.
С вступле
ᶨ
ние
ᶨ
м в силу тре
ᶨ
тье
ᶨ
й части ГК РФ в жизнь стали воплощаться много-
числе
ᶨ
нные
ᶨ
нововве
ᶨ
де
ᶨ
ния в области насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права, значите
ᶨ
льное
ᶨ
число ко-
торых относится к форме
ᶨ
заве
ᶨ
щаний. В частности, в числе
ᶨ
нотариально удосто-
1
Архив Ле
ᶨ
нинского районного суда г. Владикавказа за 2004 г., де
ᶨ
ло №2-234/2004.
30
ве
ᶨ
ре
ᶨ
нных выде
ᶨ
ле
ᶨ
ны так называе
ᶨ
мые
ᶨ
закрытые
ᶨ
заве
ᶨ
щания (ст. 1126 ГК РФ). Хотя
зде
ᶨ
сь не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что по поводу правовой природы данного вида за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния в юридиче
ᶨ
ской лите
ᶨ
ратуре
ᶨ
ве
ᶨ
дутся дискуссии. Помимо
пре
ᶨ
обладающе
ᶨ
й сре
ᶨ
ди учёных-цивилистов точки зре
ᶨ
ния, что закрытое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
–
особая разновидность нотариальной формы, так как оно сове
ᶨ
ршае
ᶨ
тся обязате
ᶨ
льно
при участии нотариуса, суще
ᶨ
ствуе
ᶨ
т также
ᶨ
мне
ᶨ
ние
ᶨ
, что в рассматривае
ᶨ
мом случае
ᶨ
име
ᶨ
е
ᶨ
т ме
ᶨ
сто простая письме
ᶨ
нная форма заве
ᶨ
щания. Пе
ᶨ
рвая точка зре
ᶨ
ния
пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся наиболе
ᶨ
е
ᶨ
обоснованной. Хотя законодате
ᶨ
льно юридиче
ᶨ
ская природа
закрытого заве
ᶨ
щания прямо не
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
на, но исходя из расположе
ᶨ
ния норм в гл. 62
ГК РФ и учитывая, что приме
ᶨ
ните
ᶨ
льно к заве
ᶨ
щанию, сове
ᶨ
рше
ᶨ
нному в чре
ᶨ
звычайных
обстояте
ᶨ
льствах, соде
ᶨ
ржится че
ᶨ
ткое
ᶨ
указание
ᶨ
на прямую письме
ᶨ
нную форму, можно
сде
ᶨ
лать вывод, что закон также
ᶨ
исходит из того, что закрытое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
– вид нота-
риально удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нного.
Закрытым называе
ᶨ
тся заве
ᶨ
щание
ᶨ
, которое
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль вправе
ᶨ
сове
ᶨ
ршить, не
ᶨ
пре
ᶨ
доставляя при этом никому, включая нотариуса, возможности ознакомиться с
е
ᶨ
го соде
ᶨ
ржание
ᶨ
м. Пре
ᶨ
доставле
ᶨ
ние
ᶨ
гражданам права использовать данную форму за-
ве
ᶨ
щания призвано обе
ᶨ
спе
ᶨ
чить возможность сохране
ᶨ
ния в тайне
ᶨ
соде
ᶨ
ржания по-
сле
ᶨ
дне
ᶨ
й воли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля. При сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии же
ᶨ
заве
ᶨ
щания в соотве
ᶨ
тствии с общими
правилами к е
ᶨ
го соде
ᶨ
ржанию получае
ᶨ
т доступ нотариус, а в отде
ᶨ
льных случаях сви-
де
ᶨ
те
ᶨ
ли, рукоприкладчик, пе
ᶨ
ре
ᶨ
водчик.
Закон чётко ре
ᶨ
гулируе
ᶨ
т проце
ᶨ
дуру сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния закрытого заве
ᶨ
щания. Для то-
го, чтобы не
ᶨ
возникали сомне
ᶨ
ния в подлинности заве
ᶨ
щания, оно должно быть соб-
стве
ᶨ
нноручно написано и подписано заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м, сле
ᶨ
довате
ᶨ
льно, использование
ᶨ
те
ᶨ
хниче
ᶨ
ских сре
ᶨ
дств, помощи рукоприкладчика и т. д. в данном случае
ᶨ
исключе
ᶨ
но.
Не
ᶨ
соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
этих правил вле
ᶨ
чёт за собой не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность заве
ᶨ
щания. Закры-
тое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
пе
ᶨ
ре
ᶨ
даётся нотариусу в закле
ᶨ
е
ᶨ
нном конве
ᶨ
рте
ᶨ
в присутствии двух сви-
де
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, которые
ᶨ
своими подписями на конве
ᶨ
рте
ᶨ
подтве
ᶨ
рждают, что име
ᶨ
нно этот
конве
ᶨ
рт был пе
ᶨ
ре
ᶨ
дан нотариусу в каче
ᶨ
стве
ᶨ
закрытого заве
ᶨ
щания. Конве
ᶨ
рт, подпи-
санный свиде
ᶨ
те
ᶨ
лями, запе
ᶨ
чатывае
ᶨ
тся в их присутствии нотариусом в другой кон-
ве
ᶨ
рт, на котором нотариус де
ᶨ
лае
ᶨ
т надпись, соде
ᶨ
ржащую све
ᶨ
де
ᶨ
ния о личности за-
31
ве
ᶨ
щате
ᶨ
ля и свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, о ме
ᶨ
сте
ᶨ
и дате
ᶨ
принятия заве
ᶨ
щания, кроме
ᶨ
того, де
ᶨ
лае
ᶨ
тся от-
ме
ᶨ
тка о разъясне
ᶨ
нии заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю правил о собстве
ᶨ
нноручном написании и подписа-
нии закрытого заве
ᶨ
щания и об обязате
ᶨ
льной доле
ᶨ
в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
. Нотариус обязан вы-
дать заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю докуме
ᶨ
нт, подтве
ᶨ
рждающий принятие
ᶨ
у не
ᶨ
го закрытого заве
ᶨ
щания.
Такая де
ᶨ
тальная ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтация порядка сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания в данной форме
ᶨ
обу-
словле
ᶨ
на стре
ᶨ
мле
ᶨ
ние
ᶨ
м законодате
ᶨ
ля пре
ᶨ
дотвратить злоупотре
ᶨ
бле
ᶨ
ния в выраже
ᶨ
нии
после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, могущие
ᶨ
приве
ᶨ
сти к не
ᶨ
обратимому е
ᶨ
ё искаже
ᶨ
нию.
По пре
ᶨ
дставле
ᶨ
нии свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о сме
ᶨ
рти лица, сове
ᶨ
ршивше
ᶨ
го закрытое
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
, нотариус не
ᶨ
поздне
ᶨ
е
ᶨ
че
ᶨ
м че
ᶨ
ре
ᶨ
з 15 дне
ᶨ
й со дня пре
ᶨ
дставле
ᶨ
ния сви-
де
ᶨ
те
ᶨ
льства вскрывае
ᶨ
т конве
ᶨ
рт с заве
ᶨ
щание
ᶨ
м в присутствии не
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
е
ᶨ
двух сви-
де
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, которые
ᶨ
должны удостове
ᶨ
риться в наличии на конве
ᶨ
рте
ᶨ
подписе
ᶨ
й сви-
де
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й, присутствовавших при пе
ᶨ
ре
ᶨ
даче
ᶨ
закрытого заве
ᶨ
щания.
Учитывая то, что заве
ᶨ
щание
ᶨ
составляе
ᶨ
тся, как правило, в пользу близких род-
стве
ᶨ
нников, являющихся насле
ᶨ
дниками по закону, допускае
ᶨ
тся присутствие
ᶨ
при
вскрытии конве
ᶨ
рта с заве
ᶨ
щание
ᶨ
м заинте
ᶨ
ре
ᶨ
сованных лиц из числа насле
ᶨ
дников по за-
кону не
ᶨ
зависимо от оче
ᶨ
рёдности их призвания к насле
ᶨ
дству. Закон соде
ᶨ
ржит одно-
значную формулировку, из которой сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т, что никакие
ᶨ
«другие
ᶨ
лица, име
ᶨ
ющие
ᶨ
основания полагать, что в заве
ᶨ
щании они названы в каче
ᶨ
стве
ᶨ
насле
ᶨ
дников (напри-
ме
ᶨ
р, фактиче
ᶨ
ский супруг или супруга), участвовать в проце
ᶨ
дуре
ᶨ
оглаше
ᶨ
ния закрыто-
го заве
ᶨ
щания не
ᶨ
могут. Вводя данный порядок, законодате
ᶨ
ль, судя по все
ᶨ
му, име
ᶨ
л
це
ᶨ
лью ограничить число присутствующих при оглаше
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания, дабы избе
ᶨ
жать
вполне
ᶨ
возможной ситуации, когда же
ᶨ
лающих узнать после
ᶨ
днюю волю заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля
пе
ᶨ
рвыми буде
ᶨ
т слишком много. Данное
ᶨ
ограниче
ᶨ
ние
ᶨ
проводится по формальным
крите
ᶨ
риям, ве
ᶨ
дь, не
ᶨ
смотря на то, что фактиче
ᶨ
ские
ᶨ
отноше
ᶨ
ния ме
ᶨ
жду чужими, с точ-
ки зре
ᶨ
ния закона, людьми могут быть гораздо боле
ᶨ
е
ᶨ
близкими, че
ᶨ
м ме
ᶨ
жду кровными
родстве
ᶨ
нниками, законными супругами и т.д., законодате
ᶨ
льно закре
ᶨ
пить крите
ᶨ
рии
отне
ᶨ
се
ᶨ
ния того или иного че
ᶨ
лове
ᶨ
ка к близким заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля затрудните
ᶨ
льно.
После
ᶨ
вскрытия конве
ᶨ
рта те
ᶨ
кст соде
ᶨ
ржаще
ᶨ
гося в нём заве
ᶨ
щания сразу же
ᶨ
оглашае
ᶨ
тся нотариусом. Зате
ᶨ
м нотариус составляе
ᶨ
т и вме
ᶨ
сте
ᶨ
со свиде
ᶨ
те
ᶨ
лями подпи-
сывае
ᶨ
т протокол, удостове
ᶨ
ряющий вскрытие
ᶨ
конве
ᶨ
рта с заве
ᶨ
щание
ᶨ
м и соде
ᶨ
ржащий
32
полный те
ᶨ
кст заве
ᶨ
щания. Подлинник заве
ᶨ
щания хранится у нотариуса, а нас-
ле
ᶨ
дникам выдаётся нотариально удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нная копия протокола. Причём из бук-
вального толкования ст.1126 ГК РФ сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т, что копия може
ᶨ
т быть выдана не
ᶨ
толь-
ко насле
ᶨ
дникам по заве
ᶨ
щанию, но и те
ᶨ
м насле
ᶨ
дникам по закону, которые
ᶨ
в за-
ве
ᶨ
щании не
ᶨ
указаны, е
ᶨ
сли копия им не
ᶨ
обходима, в частности, для признания за-
ве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным.
Дале
ᶨ
е
ᶨ
не
ᶨ
обходимо остановиться на заве
ᶨ
щаниях, приравне
ᶨ
нных к нотариально
удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нным. Согласно ст. 1127 ГК РФ, приравниваются к нотариально удосто-
ве
ᶨ
ре
ᶨ
нным заве
ᶨ
щаниям:
1) заве
ᶨ
щания граждан, находящихся на изле
ᶨ
че
ᶨ
нии в стационарных ле
ᶨ
че
ᶨ
бных
учре
ᶨ
жде
ᶨ
ниях или проживающих в домах для пре
ᶨ
старе
ᶨ
лых и инвалидов, удосто-
ве
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
начальниками, главными врачами, их заме
ᶨ
стите
ᶨ
лями по ме
ᶨ
дицинской ча-
сти или де
ᶨ
журными врачами этих учре
ᶨ
жде
ᶨ
ний;
2) заве
ᶨ
щания граждан, находящихся во вре
ᶨ
мя плавания на судах, плавающих
под Государстве
ᶨ
нным флагом Российской Фе
ᶨ
де
ᶨ
рации, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
капитанами
этих судов;
3) заве
ᶨ
щания граждан, находящихся в разве
ᶨ
дочных, арктиче
ᶨ
ских или других
подобных экспе
ᶨ
дициях, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
начальниками этих экспе
ᶨ
диций;
4) заве
ᶨ
щания вое
ᶨ
ннослужащих, а в пунктах дислокации воинских часте
ᶨ
й, где
ᶨ
не
ᶨ
т нотариусов, также
ᶨ
заве
ᶨ
щания работающих в этих частях гражданских лиц,
чле
ᶨ
нов их се
ᶨ
ме
ᶨ
й и чле
ᶨ
нов се
ᶨ
ме
ᶨ
й вое
ᶨ
ннослужащих, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
командирами
воинских часте
ᶨ
й;
5) заве
ᶨ
щания граждан, находящихся в ме
ᶨ
стах лише
ᶨ
ния свободы, удосто-
ве
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
начальниками ме
ᶨ
ст лише
ᶨ
ния свободы.
Де
ᶨ
йствия пе
ᶨ
ре
ᶨ
числе
ᶨ
нных должностных лиц ре
ᶨ
гулируются спе
ᶨ
циальными
ве
ᶨ
домстве
ᶨ
нными нормативно-правовыми актами.
Удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
состоит в сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии на нём удостове
ᶨ
рите
ᶨ
льной
надписи. Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что указанные
ᶨ
выше
ᶨ
должностные
ᶨ
лица не
ᶨ
вправе
ᶨ
удостове
ᶨ
рять заве
ᶨ
щания на своё имя, от свое
ᶨ
го име
ᶨ
ни, на имя и от име
ᶨ
ни супругов,
их и своих родстве
ᶨ
нников. Заве
ᶨ
щания, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
с наруше
ᶨ
ние
ᶨ
м указанных
33
правил, являются не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льными. Данное
ᶨ
тре
ᶨ
бование
ᶨ
направле
ᶨ
но на
не
ᶨ
допуще
ᶨ
ние
ᶨ
личной заинте
ᶨ
ре
ᶨ
сованности лиц, удостове
ᶨ
ряющих заве
ᶨ
щание
ᶨ
, в со-
де
ᶨ
ржании и судьбе
ᶨ
распоряже
ᶨ
ний, а также
ᶨ
попыток повлиять на заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля либо
исказить е
ᶨ
го волю.
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
, приравне
ᶨ
нное
ᶨ
к нотариально удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нному заве
ᶨ
щанию, должно
быть подписано заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м в присутствии лица, удостове
ᶨ
ряюще
ᶨ
го заве
ᶨ
щание
ᶨ
, и
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ля, также
ᶨ
подписывающе
ᶨ
го заве
ᶨ
щание
ᶨ
. Факт удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания
долже
ᶨ
н быть зафиксирован в спе
ᶨ
циальном журнале
ᶨ
.
Заве
ᶨ
щание
ᶨ
, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нное
ᶨ
в соотве
ᶨ
тствии с названными выше
ᶨ
правилами,
должно быть, как только для этого пре
ᶨ
дставится возможность, направле
ᶨ
но лицом,
удостове
ᶨ
рившим заве
ᶨ
щание
ᶨ
, че
ᶨ
ре
ᶨ
з Управле
ᶨ
ние
ᶨ
Фе
ᶨ
де
ᶨ
ральной ре
ᶨ
гистрационной
службы нотариусу по ме
ᶨ
сту жите
ᶨ
льства заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля. Если лицу, удостове
ᶨ
ривше
ᶨ
му
заве
ᶨ
щание
ᶨ
, изве
ᶨ
стно ме
ᶨ
сто жите
ᶨ
льства заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, заве
ᶨ
щание
ᶨ
направляе
ᶨ
тся
не
ᶨ
посре
ᶨ
дстве
ᶨ
нно соотве
ᶨ
тствующе
ᶨ
му нотариусу. При получе
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания нотариус
прове
ᶨ
ряе
ᶨ
т соотве
ᶨ
тствие
ᶨ
заве
ᶨ
щания тре
ᶨ
бованиям законодате
ᶨ
льства. В случае
ᶨ
обнару-
же
ᶨ
ния грубых наруше
ᶨ
ний правовых пре
ᶨ
дписаний, могущих повле
ᶨ
чь признание
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щания не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным, нотариус долже
ᶨ
н сообщить об этом заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю.
Наприме
ᶨ
р, не
ᶨ
ре
ᶨ
дко нотариусу на хране
ᶨ
ние
ᶨ
поступают заве
ᶨ
щания, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
не
ᶨ
надле
ᶨ
жащими лицами. Наиболе
ᶨ
е
ᶨ
часто, встре
ᶨ
чаются заве
ᶨ
щания, удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нные
ᶨ
сле
ᶨ
дующими лицами
1
:
Ле
ᶨ
чащим врачом или каким-либо иным врачом (за исключе
ᶨ
ние
ᶨ
м ситуаций,
когда ле
ᶨ
чащий врач одновре
ᶨ
ме
ᶨ
нно являлся де
ᶨ
журным врачом) больницы, где
ᶨ
граж-
данин находился на изле
ᶨ
че
ᶨ
нии;
Начальником сле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного изолятора и изолятора вре
ᶨ
ме
ᶨ
нного со-
де
ᶨ
ржания;
Командиром воинской части – для граждан, не
ᶨ
являющихся
вое
ᶨ
ннослужащими, е
ᶨ
сли в пункте
ᶨ
дислокации воинской части име
ᶨ
ются органы, со-
ве
ᶨ
ршающие
ᶨ
нотариальные
ᶨ
де
ᶨ
йствия и т. п.
1
Власов Ю.Н., Калинин В. Насле
ᶨ
дование
ᶨ
по закону и по заве
ᶨ
щанию. – М.: Юрайт, 2011. - с. 123.
34
Подобные
ᶨ
заве
ᶨ
щания нотариус не
ᶨ
вправе
ᶨ
принять для выдачи свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о
праве
ᶨ
на насле
ᶨ
дство. Не
ᶨ
соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
формы заве
ᶨ
щания или удостове
ᶨ
ре
ᶨ
ние
ᶨ
е
ᶨ
го не
ᶨ
те
ᶨ
м
должностным лицом може
ᶨ
т повле
ᶨ
чь не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льность заве
ᶨ
щания.
Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что достаточно часто встре
ᶨ
чаются случаи, когда долж-
ностные
ᶨ
лица не
ᶨ
исполняют обязанности по пе
ᶨ
ре
ᶨ
даче
ᶨ
экзе
ᶨ
мпляра заве
ᶨ
щания на
хране
ᶨ
ние
ᶨ
нотариусу. Это обстояте
ᶨ
льство само по се
ᶨ
бе
ᶨ
не
ᶨ
може
ᶨ
т свиде
ᶨ
те
ᶨ
льствовать о
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льности заве
ᶨ
щания, как и не
ᶨ
исполне
ᶨ
ние
ᶨ
тре
ᶨ
бования о выдаче
ᶨ
второго
экзе
ᶨ
мпляра заве
ᶨ
щания заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю и т. д. Вопрос о признании заве
ᶨ
щания
не
ᶨ
де
ᶨ
йствите
ᶨ
льным в таких случаях долже
ᶨ
н быть разре
ᶨ
шён в суде
ᶨ
бном порядке
ᶨ
.
Если в каком-либо из выше
ᶨ
пе
ᶨ
ре
ᶨ
числе
ᶨ
нных случае
ᶨ
в гражданин, на-
ме
ᶨ
ре
ᶨ
вающийся сове
ᶨ
ршить заве
ᶨ
щание
ᶨ
, выражае
ᶨ
т же
ᶨ
лание
ᶨ
пригласить для этого нота-
риуса и име
ᶨ
е
ᶨ
тся разумная возможность выполнить это же
ᶨ
лание
ᶨ
, лица, которым в со-
отве
ᶨ
тствии с законом пре
ᶨ
доставле
ᶨ
но право удостове
ᶨ
рить заве
ᶨ
щание
ᶨ
, обязаны при-
нять все
ᶨ
ме
ᶨ
ры для приглаше
ᶨ
ния к заве
ᶨ
щате
ᶨ
лю нотариуса.
Таким образом, законом пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
н де
ᶨ
тально ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтированный порядок
сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания и придания е
ᶨ
му законной силы, что являе
ᶨ
тся дополните
ᶨ
льной
гарантие
ᶨ
й от искаже
ᶨ
ния после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля и обе
ᶨ
спе
ᶨ
чивае
ᶨ
т в по-
сле
ᶨ
дующе
ᶨ
м е
ᶨ
е
ᶨ
надле
ᶨ
жащую ре
ᶨ
ализацию.
2.2 Заве
ᶨ
щате
ᶨ
льные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния правами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банке
ᶨ
Гражданское
ᶨ
законодате
ᶨ
льство диффе
ᶨ
ре
ᶨ
нцируе
ᶨ
т правила о форме
ᶨ
заве
ᶨ
щания
по различным основаниям. В частности, в зависимости от пре
ᶨ
дме
ᶨ
та заве
ᶨ
щания ст.
1128 ГК РФ устанавливае
ᶨ
т особые
ᶨ
нормы в отноше
ᶨ
нии де
ᶨ
не
ᶨ
жных сре
ᶨ
дств, находя-
щихся на сче
ᶨ
тах в банках.
Оте
ᶨ
че
ᶨ
стве
ᶨ
нное
ᶨ
гражданское
ᶨ
право соде
ᶨ
ржало особые
ᶨ
правила, направле
ᶨ
нные
ᶨ
на ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтацию порядка и условий использования спе
ᶨ
циальной формы распоря-
же
ᶨ
ния правами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банках на случай сме
ᶨ
рти, и до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в
де
ᶨ
йствие
ᶨ
тре
ᶨ
тье
ᶨ
й части ГК РФ, однако данные
ᶨ
правила были ве
ᶨ
сьма противоре
ᶨ
чивы
и подве
ᶨ
рглись суще
ᶨ
стве
ᶨ
нному ре
ᶨ
формированию во вновь принятом основном ис-