44
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении
указал, что ст. 177 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой
лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий
и предвидеть наступление ответственности за их совершение.
Как известно, в уголовном законодательстве России данный термин
действительно не раскрывается. Согласно общепринятому подходу его
толкование должно основываться на анализе нормативных актов иной
отраслевой принадлежности. Как справедливо заметил Б.В. Волженкин, "при
толковании иноотраслевого термина (т.е. бланкетного признака) в диспозиции
уголовно-правовой нормы следует исходить из его значения не во всем
правовом массиве и, как правило, даже не одной отрасли законодательства, а
только в том нормативном правовом акте, который непосредственно
регулирует общественные отношения, охраняемые бланкетной нормой
Уголовного кодекса".
В Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России под
кредиторской задолженностью предлагается понимать существующую на
отчетную дату задолженность организации, которая является следствием
свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой
должны привести к оттоку активов. Кредиторская задолженность может
возникнуть в силу действия договора или правовой нормы, а также делового
оборота.
Анализ экономической литературы позволяет утверждать, что
кредиторскую задолженность различают в широком и узком смысле.
В широком смысле кредиторская задолженность рассматривается как
стоимостная оценка обязательств организации перед третьими лицами,
возникших в процессе хозяйственной деятельности и подлежащих уплате или
взысканию в определенные сроки. При этом, как отмечает М.Г. Лапуста, эти
обязательства представляют собой "оформленные договором или возникающие
из действующего законодательства гражданско-правовые отношения между
сторонами (лицами), в силу которых одна сторона обязана совершить в пользу
45
другой стороны определенные действия или воздержаться от совершения
определенных действий".
Кредиторская задолженность в узком смысле понимается не иначе как
заемные средства, полученный кредит.
Наука гражданского права России определяет кредиторскую
задолженность как часть имущества организации, являющуюся предметом
возникших из различных правовых оснований долговых обязательств
организации-дебитора (должника) перед управомоченными лицами-
кредиторами, подлежащую бухгалтерскому учету и отражению в балансе в
качестве долгов организации балансодержателя.
По мнению О.М. Купрюшиной, кредиторская задолженность - это
обязанность организации передать финансовые и нефинансовые активы
юридическим или физическим лицам, возникающая из обязательств
организации по договору в ходе хозяйственной деятельности, с целью
приемлемого для себя уровня финансовой устойчивости.
По справедливому замечанию П.А. Скобликова, такое определение
кредиторской задолженности основано на его понимании как термина
бухгалтерского учета, значение которого давно устоялось, закреплено не только
во внутренних нормативно-правовых актах России, но и в международно-
правовых актах, одобренных Россией, и означает выраженную в деньгах
задолженность субъекта бухгалтерского учета перед любыми кредиторами за
временно привлеченные средства.
Это определение, очевидно, ограничивает сферу применения данной
статьи только деятельностью организаций и лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, что в силу толкования самого закона
представляется неправильным. Кроме того, это противоречит сложившейся
судебно-следственной практике, которая признает потерпевшими по данной
категории дел не только организации, но и отдельных физических лиц.
46
По мнению отдельных специалистов, кредиторская задолженность
представляет собой денежные средства, невозвращенные кредитору (банку или
иной кредитной организации) по договору.
Так, согласно определению Т.П. Саралдаевой, кредиторская
задолженность хозяйствующих субъектов представляет собой систему
экономических отношений между кредитором и должником, оформленных
договором или вытекающих из действующего законодательства, по поводу
возврата временно привлеченных средств кредитора.
Н.А. Лопашенко также предлагает понимать под кредиторской
задолженностью денежные средства, временно привлеченные предприятием,
организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные
гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или
физическим лицом.
Очевидно, что указанная позиция исключает из сферы применения ст. 177
УК РФ факты злостного непредоставления (или неправильного
предоставления) должником обещанного в рамках иных обязательственных
правоотношений, вытекающих из множества других договоров.
По справедливому мнению Б.В. Волженкина, понятие кредиторской
задолженности применимо не только к договорам займа или кредита. "По
нормам обязательственного права, - писал он, - одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Поэтому в широком
смысле кредиторская задолженность образуется по любому договору при
неисполнении обязанностей должником. Отсюда следует вывод, что ст. 177 УК
РФ защищается весьма широкий круг договорных отношений, когда должник
игнорирует законные требования кредитора".
Подобным же образом содержание кредиторской задолженности
толкуется и в правоприменительной практике.
47
Так, Г. был признан виновным в том, что в период времени с 15 мая 2018
г. по 9 февраля 2019 г. совершил злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную
силу соответствующего судебного акта.
В кассационной жалобе адвокат Ф. в защиту осужденного Г. указал, что
последний никаких кредитных договоров не заключал, а из договора займа
кредиторская задолженность возникнуть не может, так как частные лица не
вправе быть кредиторами, а поэтому потерпевший в данном уголовном деле не
является кредитором, а является согласно ст. 807 ГК РФ заимодавцем. В связи с
этим защитник просил приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия по уголовным делам Московского
областного суда, указала следующее: "...доводы в кассационной жалобе
адвоката Ф. об отсутствии в действиях осужденного Голубовича состава
преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются необоснованными,
поскольку предметом данного преступления является кредиторская
задолженность, то есть денежные средства, временно полученные
гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или
физическим лицам, при этом кредиторская задолженность может возникнуть
как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора, и
подобное широкое толкование кредиторской задолженности основано на
гражданском законодательстве, в соответствии с которым стороны договора
определяются как должник и кредитор (ст. 312 ГК РФ)".
Данный подход получил свою поддержку в теории уголовного права. Так,
отмечается, что под кредиторской задолженностью следует понимать денежные
средства, временно привлеченные предприятием, организацией,
индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином,
подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.
Она может возникнуть в результате кредитного или иного гражданско-
48
правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации
товаров и т.д.).
В письме Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации "О Методических рекомендациях по выявлению и расследованию
преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской
Федерации" было дано следующее разъяснение: "Понятие кредиторской
задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. ...Кредиторская задолженность по
тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного
обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные
обязательства (ст. 317 ГК РФ). ...В рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской
задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с
поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также
иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений".
Данное разъяснение вполне конкретно раскрывает понятие кредиторской
задолженности как любой вид неисполненного обязательства должника
кредитору в рамках любых договорных отношений.
В свою очередь, П.А. Скобликов прибегает к еще более расширительному
толкованию, указывая, что по смыслу ст. 177 УК РФ кредиторская
задолженность может возникнуть не только из договора, но и из причинения
вреда. В обоснование собственной точки зрения П.А. Скобликов ссылается на
материалы правоприменительной практики. Следует отметить, что данный
подход получил поддержку и развитие в теории уголовного права.
Вместе с тем по одному из дел суд указал: "Согласно Приговору
Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 22 июня 2018 года К.
осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления
49
доверием в особо крупном размере денежных средств в сумме 3 000 000
рублей, принадлежащих М.
К. и М. фактически не вступили в гражданско-правовые отношения,
поскольку подписанный ими договор являлся ничтожным в связи с отсутствием
у К. намерений исполнять его условия. Следовательно, отношения, возникшие
между К. и М., носят не гражданско-правовой, а уголовно-правовой характер,
поэтому похищенные денежные средства являются не кредиторской
задолженностью, а материальным ущербом, возникшим в результате
совершенного преступления".
На наш взгляд, с позицией П.А. Скобликова по данному вопросу следует
согласиться. Кредиторская задолженность по смыслу ст. 177 УК РФ может
быть следствием деликтного обязательства, которое хотя и возникает из
неправомерных действий, направлено на достижение общего правомерного
результата - восстановление нарушенного имущественного положения
участников экономического оборота.
В теории уголовного права обоснована классификация кредиторской
задолженности на законную и незаконную. Так, Н.А. Лопашенко пишет:
"Кредиторская задолженность может быть законной и незаконной. Первая
имеет место в пределах действующих сроков исполнения кредитного договора.
Она не подпадает под предмет ст. 177 УК РФ. Незаконная кредиторская
задолженность, являющаяся предметом преступления, возникает по истечении
сроков исполнения кредитного договора". Такой же классификации
придерживается Е.Ю. Коруненко.
На наш взгляд, данная классификация является не совсем удачной.
Употребление термина "незаконная кредиторская задолженность" порождает
представление об отсутствии самого правового (законного) основания для ее
возникновения. Вместе с тем долговое обязательство, неисполненное
должником в надлежащий срок, не приобретает незаконный характер. В
сущности, следует говорить о кредиторской задолженности, возникающей из
правомерного действия (например, заключение сделки), и кредиторской
50
задолженности, возникающей из неправомерного действия (например,
просрочки исполнения обязательства). Нельзя не признать, что каждое из
имущественных обязательств, возникающих в связи указанными событиями,
является законным.
С практической точки зрения весьма важно разобраться, составляет ли
содержание кредиторской задолженности исключительно сумма основного
денежного долга или она также включает реальные убытки кредитора, суммы
неустоек, процентов, судебных издержек.
Ю.В. Романец отмечает, что необходимо учитывать различия между
такими правовыми категориями, как основной долг и убытки. Убытки являются
мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий
признак любой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе и
возмещения убытков, заключается в том, что ее применение предполагает
дополнительное обременение неисправной стороны, то есть такое обременение,
которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при
надлежащем исполнении обязательства. Поэтому для того, чтобы определить,
является конкретная сумма, взысканная с должника, основным долгом или
убытками, необходимо ответить на вопрос, влечет ли уплата данной суммы
дополнительное обременение должника.
По мнению О.В. Савенковой, существенно различаются правила
принудительного взыскания суммы основного долга и убытков. Так, первая
сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном
денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об
ответственности.
Е.В. Тирская справедливо отмечает, что размер основного долга является
определенным или определимым уже на момент возникновения обязательства,
в то время как размер убытков - это всегда расчетная величина, которая не
является определенной или определимой на момент причинения убытков, а
устанавливается дополнительно - либо на основе соглашения сторон, либо в
судебном порядке. В данном случае размер возмещаемых убытков во многом
51
зависит от цен, положенных в основу расчета как реального ущерба, так и
упущенной выгоды. Необходимым условием определения точного размера
убытков является выявление всех последствий нарушения обязательства
должником.
По мнению Е.Ю. Коруненко, применительно к ст. 177 УК РФ "под
кредиторской задолженностью надлежит понимать денежные обязательства;
обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг,
трансформированные в денежные обязательства; обязательства по ценным
бумагам; полученные авансы, проценты, дивиденды; дисконты; штрафы, пени,
неустойки, признанные должником; которые подлежат возврату
соответствующим предприятием, организацией, индивидуальным
предпринимателем или физическим лицом".
А.А. Сапожков отмечает по данному вопросу, что, исходя из диспозиции
ст. 177 УК РФ, уголовно-правовое значение имеет только общий размер
задолженности, который установлен соответствующим судебным актом.
Правоприменительная практика по ст. 177 УК РФ также исходит из того,
что кредиторская задолженность представляет собой сумму установленных
судебным актом денежных обязательств должника перед определенным
кредитором.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ,
удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных
реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых
возможна только при его предъявлении.
Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная
облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный
сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент,
акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые
законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к
числу ценных бумаг.
52
Ценные бумаги являются важным финансовым элементом экономики
любого государства, поскольку, обладая определенной стоимостью, они наряду
с деньгами служат удобным средством платежа, выполняя при этом роль
кредитного инструмента.
Буквальное толкование ст. 177 УК РФ позволяет сделать обоснованный
вывод, что установление крупного размера применительно к уклонению от
оплаты ценных бумаг не является обязательным.
По мнению В.Ю. Абрамова, дифференцированный подход законодателя в
данном вопросе объясняется тем, что каждая ценная бумага должна быть
реализована в соответствии с действующим законодательством независимо от
ее денежного эквивалента, любое отступление от этого правила подрывает
рынок ценных бумаг.
Отождествление неисполненного обязательства по ценной бумаге и
кредиторской задолженности допускается и в письме Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации "О Методических рекомендациях
по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177
Уголовного кодекса Российской Федерации". Так, отмечается, что закон не
содержит специальных указаний о стоимости ценных бумаг, подлежащих
оплате. Однако, исходя из того факта, что в ценной бумаге закреплено
имущественное право, лицо или организация, выдавшие ценную бумагу,
становятся должником по отношению к держателю ценной бумаги (кредитору).
Невыполнение обязательств по предъявленной к оплате ценной бумаге
приводит к образованию такой же кредиторской задолженности, что и по
другим договорам. В связи с этим делается следующий вывод: "...следует
исходить из того, что величина стоимости ценных бумаг должна
соответствовать размеру кредиторской задолженности".
Указанное разъяснение, как представляется, не только не соответствует
букве и смыслу уголовного закона, но и демонстрирует весьма упрощенное
понимание особенностей отношений, вытекающих из ценных бумаг. Такой
53
подход пренебрегает действительной ролью и назначением ценных бумаг в
экономике государства.
Как справедливо отмечает И.А. Клепицкий, в обоснование такой позиции
приводится то обстоятельство, что задолженность по оплате ценных бумаг
является частью кредиторской задолженности. Действительно, это
обстоятельство не вызывает каких-либо сомнений. Однако оно ни в коей мере
не является доводом в пользу ограничительного толкования закона. Напротив,
оно свидетельствует в пользу того, что ответственность за уклонение от оплаты
ценных бумаг наступает независимо от размера задолженности. В противном
случае невозможно объяснить, с какой целью законодатель выделил из общего
объема кредиторской задолженности ее особый вид - задолженность по оплате
ценных бумаг. Поэтому закон в этой его части следует толковать буквально.
Прежде всего, на наш взгляд, указание на уклонение от оплаты ценных
бумаг в диспозиции ст. 177 УК РФ не является излишним. Кроме того, мы не
можем согласиться и с тем положением, что безосновательным является
умолчание законодателя о крупном размере задолженности по ценным
бумагам.
Отношения, связанные с ценными бумагами, нельзя отождествлять с
отношениями, складывающимися в сфере обычных договорных связей. Как
отмечается в теории гражданского права, к эмитенту всяких ценных бумаг
должна иметься степень доверия на порядок более высокая, чем к должнику по
договорным обязательствам. Как отмечают специалисты, отношения из ценных
бумаг более близки к отношениям фидуциарным, чем отношения из договоров.
Ценная бумага - это облеченное в особую форму "честное слово" эмитента,
имеющее своим предметом его, эмитента, личность. Договор - это тоже
"честное слово", но его предметом является, как правило, имущество или
имущественный результат.
Исходя из этого, лицо, обязавшееся по ценной бумаге, обладает гораздо
более высокой степенью ответственности перед кредитором, держателем
ценной бумаги. Это проявляется и в законе. Так, ГК РФ предельно