56
необходимо полностью сформировать конкурсную массу и реестр
требований кредиторов. Так, Арбитражный суд Московского округа отказал
в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной
ответственности из-за отсутствия доказательств того, что на момент подачи
заявления о привлечении бывшего руководителя должника конкурсная масса
должника сформирована, реестр кредиторов должника закрыт, установлена
недостаточность имущества для погашения требований кредиторов
1
. При
схожих обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
указывал, что вопрос о наличии оснований для привлечения
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может
быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства
и установления факта невозможности удовлетворения требований
кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к
субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной
массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при
этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны
2
. В
таких случаях Законом о банкротстве предусмотрена возможность
приостановления рассмотрения заявления, если окончательно все
мероприятия процедуры банкротства еще не завершены.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено: если на
момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о
банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,
арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для
привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,
содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу
№ А41-56866/2016.
2
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу
№ А60-45090/2015.
57
оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до
окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения
требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий
одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной
в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о
возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей
61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора,
которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества
должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа
распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности должно быть подано, когда очевидно не будут
удовлетворены все требования кредиторов и имеются основания для
привлечения к ответственности. После принятия заявления к рассмотрению
суд должен рассмотреть его по существу, вынести судебный акт о
привлечении к субсидиарной ответственности и, если не закончены расчеты
с кредиторами, приостановить его рассмотрение, но только в части размера
ответственности.
После вынесения и вступления в законную силу судебного акта о
привлечении к субсидиарной ответственности уже нельзя изменить круг
ответчиков или основания для привлечения к ответственности. Вместе с тем
у арбитражного управляющего и кредиторов сохраняется право подачи
нового заявления с указанием других лиц в качестве ответчиков или других
оснований для привлечения к ответственности. Под основанием следует
понимать каждый отдельный факт неправомерного действия или бездействия
контролирующего должника лица. Данный вывод подтверждается и
58
позицией Верховного Суда РФ, согласно которой под основаниями
требования о привлечении к субсидиарной ответственности,
предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица,
понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора,
на которых основано притязание гражданско-правового сообщества (пункт
57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.
Федеральная налоговая служба в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@
также полагает, что закон не исключает право иных лиц, имеющих право на
подачу заявления, направить в суд новое заявление о привлечении к
ответственности реального контролирующего лица, в том числе по иному
основанию либо в отзыве на заявление привести дополнительные правовые
доводы и фактические обстоятельства, приложив необходимые
доказательства.
Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных
споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и
того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены
в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к
субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в
рамках дела о банкротстве должника. Если в отношении лица, привлекаемого
к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о
привлечении к ответственности такого лица должен рассматриваться в деле о
банкротстве основного должника. Только после вынесения решения о
привлечении к ответственности арбитражный управляющий в деле о
банкротстве должника может предъявить требование о включении в реестр
требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего лица. В тех
случаях, если требование предъявляется после закрытия реестра, считается,
что оно подлежит включению в третью очередь требований кредиторов, если
раньше предъявить требование было невозможно из-за длительного
59
рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Данный вывод подтверждает и позиция Верховного Суда РФ, согласно
которой понижение очередности удовлетворения требований кредиторов,
применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в
срок объективно существовала, но не была своевременно реализована
кредитором.
В том случае, если суд устанавливает отсутствие достаточных
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но при этом
доказанным является факт противоправных действий руководителя, суд по
своему усмотрению может отказать в привлечении к субсидиарной
ответственности, но взыскать убытки
1
. Недостатком такого правового
регулирования является отсутствие четких критериев для разграничения, суд
лишь указывает на необходимость оценки степени негативного воздействия
контролирующего лица. Поэтому считаю целесообразным установить четкие
основания для применения ответственности в виде убытков.
Процесс установления размера ответственности отличается в
зависимости от основания.
Важным вопросом, возникающим в ходе определения размера
ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, является
вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности финансовых
санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в
частности, штраф, пени, проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами), возникшего до истечения срока, предусмотренного
пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, начисленных на сумму этого
обязательства уже после истечения указанного срока. Судебная практика по
этому вопросу противоречива. Так, ряд судов отмечает, что пени начислены
на задолженность, которая сформировалась до даты истечения срока на
подачу заявления должника, а значит, новое обязательство после этой даты у
1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018
по делу № А51-29520/2016.
60
организации не возникло, а следовательно, пени не включаются в размер
субсидиарной ответственности
1
. При противоположном подходе,
примененном, например, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа
финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка, проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются
денежным обязательством, а следовательно, должны учитываться при
определении размера ответственности
2
. Считаю более верным первый
подход, так как финансовые санкции за нарушение таких обязательств
законом прямо не установлены, подобные вопросы должны рассматриваться
и разрешаться в порядке взыскания убытков.
Размер ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве
составляет совокупность неудовлетворенных требований кредиторов.
Именно в этом выражается правовая природа субсидиарной ответственности
– субсидиарный должник несет ответственность в полном размере по
обязательствам основного должника. В том случае, если контролирующее
лицо причинило несущественный вред, ущерб в небольшом объеме, должен
применяться институт взыскания убытков.
Если в банкротстве организации виновны несколько контролирующих
должника лиц, то все эти лица отвечают солидарно по долгам организации.
При солидарной ответственности обязательство распределяется между
должниками равными долями. При этом кредитор может предъявить
требование всем должникам одновременно или одному из них, причем как в
полной сумме долга, так и в ее части. Размер ответственности в таком случае
не зависит от степени вины или участия в делах организации.
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу
№ А51-23930/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.09.2016 по делу №А03-7107/2014.
2
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 по делу
№А19-21979/2009.
61
Стоит также отметить, что в том случае, если руководители
привлекаются по разным основаниям, например невозможность
удовлетворения требований кредиторов и нарушение обязанности по
обращению в суд, такие ответчики несут солидарную ответственность,
только в части «общих» требований, то есть требований, возникших после
нарушению обязанности по обращению в суд
1
.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. То есть по общему правилу бремя доказывания
оснований для наступления субсидиарной ответственности лежит на
заявителе. В случае недоказанности наличия предусмотренных законом
обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено несколько
исключений из общего правила. Во-первых, в случае применения
презумпций вины контролирующего лица и наличия причинно-следственной
связи между действиями такого лица и невозможностью удовлетворить
требования кредиторов. Во-вторых, законом предусмотрена возможность
суда перераспределить бремя доказывания в случае непредставления лицом,
привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам,
признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты
возражений относительно предъявленных к нему требований, и обязать
привлекаемое к ответственности лицо самому доказывать свою невиновность
и/или отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной
ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Эта норма
направлена на дестимулирование процессуально пассивного поведения
субсидиарного ответчика.
1
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу
№ А50-12354/2015.
62
Для обеспечения интересов кредиторов законодателем введен новый
механизм, обеспечивающий сохранность активов контролирующих
должника лиц. В настоящее время суду разрешено наложить арест не только
на собственное имущество лица, привлекаемого к субсидиарной
ответственности, но и на активы подконтрольных ему лиц (пункт 5 статьи
61.16 Закона о банкротстве). При этом, в отличие от классических
обеспечительных мер, которые вводятся без проведения заседания, если у
суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) иных
заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об
обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в
срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого
заявления в арбитражный суд. Полагаю, что в таком случае, кроме указания
на необходимость введения обеспечительных мер, заявитель должен указать
на недостаточность имущества привлекаемых к ответственности лиц для
погашения всех требований, а также связь с третьими лицами, чье имущество
подлежит обременению.
Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в
отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о
привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица,
участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
При этом дискуссионным является вопрос о том, получает ли
субсидиарный ответчик, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, право
на оспаривание действий арбитражного управляющего, сделок, судебных
актов о включении в реестр требований кредиторов и т.п. В судебной
практике не сформировалась единая позиция по данному вопросу.
Арбитражный суд Московского округа указывал, что лицо, привлекаемое к
ответственности, несет права и обязанности ответчика только в рамках
заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;участвовать в
остальных делах в рамках процедуры банкротства, в том числе оспаривать
63
вынесенные судебные акты оно не имеет права
1
. Однако можно встретить и
другую позицию, согласно которой лицо, привлекаемое к ответственности,
вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве
должника, в том числе по результатам рассмотрения: заявления кредитора о
включении его требований в реестр требований кредиторов должника
2
,
заявления об оспаривании сделки должника
3
, жалобы на действия
(бездействие) арбитражного управляющего
4
. Считаю, что предъявление и
рассмотрение заявления о привлечение к субсидиарной ответственности не
должно давать право участвовать в других обособленных спорах в рамках
процедуры банкротства. Если какие-либо судебные акты, помимо
выносимого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности, действительно затрагиваютправа или
законные интересы контролирующего лица, то он имеет право
присоединиться к спорам, указав на обстоятельства нарушения его прав или
законных интересов тем или иным судебным постановлением.
Особого внимания заслуживает вопрос рассмотрения заявления о
привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
(статья 61.14 Закона о банкротстве).
Такое заявление по основанию невозможности полного погашения
требований кредиторовможет быть подано после завершения конкурсного
производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с
отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на
проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Правом на
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу
№ А40-204674/2015.
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу
№ А40-183453/2015.
3
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу
№А45-16222/2012.
4
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу
№ А56-60904/2014.
64
обращение обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи
требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы,
чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими
погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,
а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства
по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение
процедуры. Так же с таким заявлением может обратиться уполномоченный
орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
При этом основанием для возвращения заявления является несоответствие
заявления формальным требованиям (статья 41 Закона о банкротстве). При
этомуполномоченный орган ставится в необоснованно привилегированное
положение, что позволяет ему злоупотреблять правом, заранее подавая
заявления с нарушениями с целью не введения процедуры банкротства в
отношении должника, но получения возможности для предъявления
требований к контролирующим лицам.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о
банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения
производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,
достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу
заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные
кредиторы, работники либо бывшие работники должника или
уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены
пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Процессуальной особенностью рассмотрения заявления после
прекращения или завершения процедуры банкротства является его
рассмотрение судом, рассматривающем дело о банкротстве, но по правилам
искового производства.
65
Если же заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
подано на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, то оно
рассматривается как коллективный иск по правилам главы 28.2
Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей,
установленных пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
При принятии заявления к рассмотрению после завершения процедуры
банк суд оценивает, была ли у заявителя реальная возможность подать его в
ходе процедуры. Если такая возможность имелась, но не была реализована,
дело по рассмотрению заявления подлежит прекращению.
В решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности
указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и
очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона
о банкротстве.
Из проведенного анализа следует, что правовое регулирование
привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника
лиц в рамках дела о банкротстве значительно усовершенствовано после
изменений 2017 года. Законодатель установил, что процедура отличается в
зависимости от основания для привлечения. Это приводит к различиям в
моменте возникновения права на обращение в суд. Формально заявление о
привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано на любой
стадии банкротства. Однако суды указывают, что предпосылкой для подачи
заявления должен являться доказанный факт невозможности удовлетворения
требований кредиторов. Хотя из последней редакции Закона о банкротстве
следует, что эти факты не имеют значения для ответственности за неподачу
заявления, так как ее размер не зависит от удовлетворения требований,
полагаю, что такая позиция является неверной, ввиду противоречия природе
субсидиарной ответственности. Поэтому считаю необходимым учитывать
указанную выше предпосылку и для этого основания. Также, исходя из
правовой природы субсидиарной ответственности, необходимо признать, что
общий размер субсидиарной ответственности не должен превышать общий