34
собстве?ннику пр?е?доставляе?тся соотве?тствующе?е? возме?ще?ние?, то такие?
де?йствия не?льзя считать хище?ние?м, поскольку они не? пр?ичиняют
имуще?стве?нного уще?р?ба. Об отсутствии пр?изнака бе?звозме?здности можно
говор?ить лишь пр?и двух условиях: во-пе?р?вых, соотве?тствующе?е?
возме?ще?ние? должно пр?оисходить одновр?е?ме?нно с изъятие?м имуще?ства (в
пр?оце?ссе? е?го изъятия или не?поср?е?дстве?нно после? не?го, когда не? было
наме?р?е?ния уклониться от возме?ще?ния); во-втор?ых, возме?ще?ние? должно
быть полным (эквивале?нтным). Частичное? возме?ще?ние? стоимости
изъятого имуще?ства не? означае?т отсутствия состава хище?ния, но може?т
быть учте?но пр?и опр?е?де?ле?нии р?азме?р?а хище?ния. Вопр?ос о том, было ли
возме?ще?ние? эквивале?нтным, р?е?шае?тся судом на основе? анализа
конкр?е?тных обстояте?льств де?ла, с уче?том в не?обходимых случаях мне?ния
поте?р?пе?вше?го.
5. Пр?ичине?ние? уще?р?ба собстве?ннику или иному владе?льцу
состоит в пр?ичине?нии пр?ямого, р?е?ального уще?р?ба, то е?сть уме?ньше?нии
имуще?ства. Р?азме?р? уще?р?ба, пр?ичине?нного собстве?ннику, опр?е?де?ляе?тся
стоимостью похище?нного имуще?ства. Пр?и этом на стор?оне? собстве?нника
или иного владе?льца возникае?т пр?ямой уще?р?б, то е?сть не?достача
имуще?ства, а на стор?оне? виновного - не?законное? обогаще?ние? за сче?т
похище?нного имуще?ства. Не?получе?нная выгода не? пр?инимае?тся во
внимание? пр?и опр?е?де?ле?нии р?азме?р?а пр?ичине?нного уще?р?ба. Р?е?альный
уще?р?б имуще?стве?нным инте?р?е?сам поте?р?пе?вше?го пр?ичиняе?тся те?м, что он
лишае?тся возможности владе?ть, пользоваться и р?аспор?яжаться
пр?инадле?жащим е?му на законных основаниях имуще?ством в соотве?тствии
с е?го це?ле?вым назначе?ние?м. Изъятие? имуще?ства, не? пр?ичинивше?е?
собстве?ннику или законному владе?льцу мате?р?иального уще?р?ба, не? должно
квалифицир?оваться как хище?ние?
1
.
С объе?ктивной стор?оны хище?ние? сфор?мулир?овано законодате?ле?м
1
Солодовников С.А. Преступные посягательства на собственность / С.А.
Солодовников. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – С. 42.
35
как мате?р?иальный состав пр?е?ступле?ния. Исключе?ние? составляе?т только
р?азбой, котор?ый законодате?ль опр?е?де?ляе?т как усе?че?нный состав. Хище?ние?
считае?тся оконче?нным, когда имуще?ство не? только изъято, но виновный
получил возможность им р?аспор?яжаться. В этом плане? пр?изнак хище?ния -
обр?аще?ние? чужого имуще?ства в пользу виновного или др?угих лиц -
являе?тся пр?изнаком объе?ктивной стор?оны. Пр?иче?м, р?е?чь иде?т только о
возможности р?аспор?яжаться, а не? о р?е?альном р?аспор?яже?нии по
наме?че?нному плану. Довольно сложно опр?е?де?лить моме?нт окончания
хище?ния пр?и изъятии имуще?ства с охр?аняе?мых те?р?р?итор?ий. По обще?му
пр?авилу хище?ние? с охр?аняе?мой те?р?р?итор?ии считае?тся законче?нным, е?сли
имуще?ство выне?се?но, выве?зе?но за е?е? пр?е?де?лы (пе?р?е?бр?оше?но че?р?е?з забор?,
выне?се?но че?р?е?з пр?оходную и т.п.). Име?нно с этого моме?нта у лица
появляе?тся возможность р?аспор?яжаться похище?нным. Пр?и этом не? име?е?т
значе?ния, на какое? р?асстояние? удалился пр?е?ступник от охр?аняе?мой
те?р?р?итор?ии. Е?сли имуще?ство е?ще? не? выне?се?но, моме?нт окончания
хище?ния зависит от того, потр?е?бляе?мо ли оно. Е?сли похище?нное?
имуще?ство не? потр?е?бляе?мо, то использовать е?го на охр?аняе?мой
те?р?р?итор?ии не?возможно. Хище?ние? не? буде?т оконче?но до те?х пор?, пока
имуще?ство не? выне?се?но за пр?е?де?лы охр?аняе?мой те?р?р?итор?ии. Пр?и
хище?нии потр?е?бляе?мого имуще?ства (пр?одукты питания, спир?тные?
напитки) моме?нт окончания пр?е?ступле?ния зависит от наме?р?е?ний
пр?е?ступника относите?льно похище?нного имуще?ства. Е?сли умыслом
пр?е?ступника охватывалось р?аспор?яже?ние? данным имуще?ством на
охр?аняе?мой те?р?р?итор?ии пр?е?ступле?ние? оконче?но. Е?сли же? в е?го наме?р?е?ния
входило р?аспор?ядиться имуще?ством за пр?е?де?лами охр?аняе?мой
те?р?р?итор?ии, то обнар?уже?ние? там имуще?ства сле?дуе?т квалифицир?овать как
покуше?ние?
1
.
6. Кор?ыстная це?ль. Вопр?ос об отне?се?нии кор?ыстной це?ли к числу
1
Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые
аспекты / А. П. Севрюков. - М.: Изд-во «Экзамен», 2014. – С. 148.
36
обязате?льных пр?изнаков хище?ния являе?тся дискуссионным. В уголовно-
пр?авовой лите?р?атур?е? высказывались мне?ния, согласно котор?ым
обязате?льным пр?изнаком хище?ния являе?тся только кор?ыстный
мотив.Однако с этой точкой зр?е?ния не?льзя согласиться так как, во-пе?р?вых,
кор?ыстный мотив не? назван в законе?, во-втор?ых, в отде?льных случаях
сове?р?ше?ние? хище?ния возможно и пр?и отсутствии кор?ыстного мотива
(напр?име?р?, пр?и соучастии в хище?нии не? все? соучастники могут
р?уководствоваться кор?ыстным мотивом, что те?м не? ме?не?е? в пр?актике? не?
влияе?т на квалификацию их де?йствий). В упоминавше?йся уже? р?аботе?
Се?р?ге?е?вой Т.Л. Указывае?тся, что обязате?льным пр?изнаком хище?ния
являе?тся только кор?ыстная це?ль. Ве?р?ина Г.В. в каче?стве? пр?изнаков
хище?ния указывае?т как кор?ыстный мотив, так и кор?ыстную це?ль
1
.
Ср?е?ди пр?изнаков хище?ния в законодате?льном опр?е?де?ле?нии названа
кор?ыстная це?ль, че?м положе?н коне?ц давне?му спор?у. Пле?нум Ве?р?ховного
Суда в постановле?нии от 27 де?кабр?я 2002 г. «О суде?бной пр?актике? по
де?лам о кр?аже?, гр?абе?же? и р?азбое?»
2
р?азъясняе?т, что не? обр?азуют состава
кр?ажи или гр?абе?жа пр?отивопр?авные? де?йствия, напр?авле?нные? на
завладе?ние? чужим имуще?ством не? с кор?ыстной це?лью, а, напр?име?р?, с
це?лью е?го вр?е?ме?нного использования с после?дующим возвр?аще?ние?м
собстве?ннику либо в связи с пр?е?дполагае?мым пр?авом на это имуще?ство. В
зависимости от обстояте?льств де?ла такие? де?йствия пр?и наличии к тому
оснований подле?жат квалификации по статье? 330 УК Р?Ф или др?угими
статьями УК Р?Ф.
Объе?ктивная стор?она хище?ния соде?р?жит тр?и обязате?льных пр?изнака
состава пр?е?ступле?ния: 1) де?йствия по пр?отивопр?авному бе?звозме?здному
изъятию и (или) обр?аще?нию чужого имуще?ства в пользу виновного или
др?угих лиц; 2) обще?стве?нно опасные? после?дствия этих де?йствий в виде?
1
Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и
наказания / Г.В. Верина - Саратов: СГАП, 2015.- С. 104.
2
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2003. - № 2.
37
пр?ичине?ния пр?ямого уще?р?ба собстве?ннику или иному владе?льцу
имуще?ства; 3) пр?ичинная связь ме?жду указанными де?йствиями и
наступившими после?дствиями.
Субъе?ктивная стор?она хище?ния хар?акте?р?изуе?тся пр?ямым умыслом и
кор?ыстной це?лью. Виновный сознае?т обще?стве?нно опасный хар?акте?р?
изъятия и обр?аще?ния чужого имуще?ства в свою пользу или пользу др?угих
лиц, пр?е?двидит р?е?альную возможность или не?избе?жность наступле?ния
обще?стве?нно опасных после?дствий в виде? пр?ичине?ния собстве?ннику или
иному законному владе?льцу имуще?стве?нного уще?р?ба и же?лае?т их
наступле?ния.
Субъе?ктом хище?ния являе?тся физиче?ское? вме?няе?мое? лицо,
достигше?е? 14-ле?тне?го возр?аста (пр?и кр?аже?, гр?абе?же? и р?азбое?) или 16-
ле?тне?го возр?аста (пр?и моше?нниче?стве?, пр?исвое?нии или р?астр?ате?, хище?нии
пр?е?дме?тов, име?ющих особую це?нность).
Уголовная отве?тстве?нность за хище?ние? диффе?р?е?нцир?уе?тся в
зависимости от способа сове?р?ше?ния пр?е?ступле?ния, котор?ый
суще?стве?нным обр?азом влияе?т на сте?пе?нь обще?стве?нной опасности
посягате?льства. В зависимости от способа хище?ние? може?т быть тайнам,
откр?ытым, не?насильстве?нным, насильстве?нным, сове?р?ше?нным путе?м
пр?исвое?ния или р?астр?аты, обмана или злоупотр?е?бле?ния дове?р?ие?м. Способ
сове?р?ше?ния хище?ния позволил законодате?лю выде?лить сле?дующие?
фор?мы хище?ния: кр?ажу, моше?нниче?ство, пр?исвое?ние?, р?астр?ату, гр?абе?ж,
р?азбой.
В науке? уголовного пр?ава Р?оссии не?т е?диного мне?ния о выде?ле?нии
упомянутых выше? ше?сти фор?м хище?ния. Так, Кочои С.М. пр?е?длагае?т
объе?динить под общим название?м «хище?ние?» только такие? пр?е?ступле?ния,
как кр?ажа, моше?нниче?ство, гр?абе?ж и, пр?и условии изме?не?ния р?е?дакции ч.
1 ст. 162 УК Р?Ф, р?азбой
1
. В опубликованной после? защиты диссе?р?тации
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.
М. Кочои. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2018. – С. 112.
38
моногр?афии он вообще? исключае?т из числа хище?ний р?азбой.
Данная позиция пр?е?дставляе?тся не?пр?авильной. Во-пе?р?вых, все?
ше?сть фор?м хище?ния, пр?изнавае?мые? большинством р?оссийских уче?ных,
отличаются по констр?укции составов пр?е?ступле?ния. Однако их
объе?диняе?т не? только кор?ыстная це?ль, но и це?лый р?яд иных пр?изнаков
хище?ния (изъятие? и (или) обр?аще?ние? чужого имуще?ства, пр?ичине?ние?
уще?р?ба собстве?ннику или иному владе?льцу имуще?ства и др?.).
Во-втор?ых, пр?и официальном толковании вопр?осов, касающихся
опр?е?де?ле?ния кр?уга де?яний, относимых к р?азр?яду хище?ний допускае?тся
изве?стный компр?омисс. К хище?ниям относятся не? только те? де?яния,
котор?ые? соде?р?жат все?, бе?з исключе?ния, пр?изнаки хище?ния (кр?ажа,
гр?абе?ж), но и те? фор?мы пр?е?ступных посягате?льств на собстве?нность,
котор?ые? соде?р?жат не? все? пр?изнаки хище?ния (р?азбой, моше?нниче?ство,
пр?исвое?ние? или р?астр?ата), но, те?м не? ме?не?е?, по свое?й обще?й
напр?авле?нности и р?яду пр?изнаков могут быть отне?се?ны к р?азр?яду
хище?ний.
В связи с изложе?нным, пр?е?дставляе?тся пр?авильным выде?ле?ние?
упомянутых выше? ше?сти фор?м хище?ний, котор?ые? отличаются по способу
сове?р?ше?ния пр?е?ступного посягате?льства на отноше?ния собстве?нности, но
совпадают по це?лому р?яду иных пр?изнаков.
2.2. Уголовно - пр?авовая хар?акте?р?истика гр?абе?жа
Гр?абе?ж пр?е?дставле?н в законе? двумя самостояте?льными фор?мами.
Не?насильстве?нный гр?абе?ж опр?е?де?ляе?тся в законе? как откр?ытое? хище?ние?
чужого имуще?ства (ч. 1 ст. 161 УК Р?Ф); насильстве?нный гр?абе?ж - это
откр?ытое? хище?ние? чужого имуще?ства с пр?име?не?ние?м насилия, не?
опасного для жизни или здор?овья, либо с угр?озой пр?име?не?ния такого
насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Р?Ф).
В науке? было вне?се?но пр?е?дложе?ние? об установле?нии
отве?тстве?нности за насильстве?нный гр?абе?ж в отде?льной статье?. Так, по
39
мне?нию, С. М. Кочои, «откр?ытое? похище?ние? чужого имуще?ства должно
квалифицир?оваться по одной статье? (с квалифицир?ующими составами
гр?абе?жа, пр?ичинивше?го кр?упной и особо кр?упный уще?р?б), а откр?ытое?
похище?ние? с пр?име?не?ние?м насилия (насильстве?нный гр?абе?ж) - по
др?угой»
1
. С данной позицие?й не?льзя не? согласиться, так как е?сли пр?ове?сти
анализ ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК Р?Ф то стане?т видно, что насильстве?нный
гр?абе?ж опасне?е? гр?абе?жа, сове?р?ше?нного бе?з пр?име?не?ния насилия, почти в
два р?аза. Однако на ур?овне? ч. 3 ст. 161 УК эта р?азница в сте?пе?ни
опасности названных видов гр?абе?жа не?обоснованно стир?ае?тся. В итоге?,
насильстве?нный гр?абе?ж, сове?р?ше?нный, напр?име?р?, в кр?упном р?азме?р?е? (или
в гр?уппе?) и гр?абе?ж, также? сове?р?ше?нный в кр?упном р?азме?р?е? (или в
гр?уппе?), но бе?з пр?име?не?ния насилия, в пр?актике? наказываются одинаково.
Отсутствие? насилия сближае?т гр?абе?ж с кр?аже?й, а пр?исутствие?
такового сближае?т е?го с р?азбое?м, в связи с че?м особое? значе?ние?
пр?иобр?е?тае?т уясне?ние? как самого понятия «насилие?», так и е?го
особе?нносте?й в составе? гр?абе?жа.
Квалифицир?ующим пр?изнаком, свойстве?нным только для гр?абе?жа,
являе?тся завладе?ние? чужим имуще?ством с пр?име?не?ние?м насилия, не?
опасного для жизни или здор?овья, либо с угр?озой пр?име?не?ния такого
насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).
Р?одовым объе?ктом гр?абе?жа являются обще?стве?нные? отноше?ния в
сфе?р?е? экономики. Видовым - отноше?ния собстве?нности.
Не?поср?е?дстве?нный объе?кт - пр?и не?квалифицир?ованном гр?абе?же?,
пр?е?дусмотр?е?нном ч. 1 ст. 161 УК Р?Ф, он такой же?, как пр?и кр?аже?,
гр?абе?же?, пр?исвое?нии, р?астр?ате? либо моше?нниче?стве?, - конкр?е?тная фор?ма
собстве?нности, в котор?ой находиться похище?нное? имуще?ство. Когда р?е?чь
иде?т о квалифицир?ованном гр?абе?же?, сове?р?ше?нном с пр?име?не?ние?м
насилия, не? опасного для жизни или здор?овья поте?р?пе?вше?го, либо с
1
Кочои С.М. Преступления против собственности / С. М. Кочои. - М. : «Проспект»,
2015. – С. 94.
40
угр?озой пр?име?не?ния такого насилия, появляе?тся дополните?льный
не?поср?е?дстве?нный объе?кт, в каче?стве? котор?ого выступае?т здор?овье?
гр?ажданина, подве?р?гше?гося гр?абе?жу.
В спе?циальной лите?р?атур?е? была высказана точка зр?е?ния, что
дополните?льным объе?ктом, е?сли гр?абе?ж сое?дине?н с пр?име?не?ние?м или
угр?озой пр?име?не?ния насилия, выступае?т личность поте?р?пе?вше?го, те?ле?сная
не?пр?икоснове?нность и свобода личности
1
.
Сле?дуе?т согласиться с мне?ние?м А.П. Се?вр?юкова о том, что
«личность поте?р?пе?вше?го - это р?одовой объе?кт посягате?льства, котор?ый
никогда, согласно те?ор?ии уголовного пр?ава, не? може?т р?ассматр?иваться в
каче?стве? дополните?льного объе?кта, так как дополните?льным може?т стать
лишь один из не?поср?е?дстве?нных объе?ктов посягате?льства пр?и гр?абе?же?,
поскольку насилие? пр?и гр?абе?же?, как способ возде?йствия на поте?р?пе?вше?го,
угр?ожае?т не? свободе?, а здор?овью поте?р?пе?вше?го».
Пр?е?дме?т гр?абе?жа был р?ассмотр?е?н пр?и анализе? состава хище?ния.
Сле?дуе?т отме?тить, что уголовная отве?тстве?нность за гр?абе?ж в основном
связывае?тся с достаточно опасным способом сове?р?ше?ния хище?ния,
поэтому де?йствия могут быть пр?изнаны уголовно наказуе?мыми даже? пр?и
не?значите?льной стоимости похище?нного.
Поскольку гр?абе?ж являе?тся одной из фор?м хище?ния, пр?изнаки
де?яния и после?дствия полностью совпадают с общими пр?изнаками.
Отличите?льной особе?нностью объе?ктивной стор?оны гр?абе?жа являе?тся
способ хище?ния. Пр?и гр?абе?же? виновный откр?ыто похищае?т чужое?
имуще?ство. Пле?нум Ве?р?ховного Суда Р?Ф постановле?нии от 27 де?кабр?я
2002 г. «О суде?бной пр?актике? по де?лам о кр?аже?, гр?абе?же? и р?азбое?»
2
р?азъясняе?т, что откр?ытым хище?ние?м чужого имуще?ства являе?тся такое?
хище?ние?, котор?ое? сове?р?шае?тся в пр?исутствии собстве?нника или иного
1
Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов - Самара: Изд-во
«Самарский университет», 2014. – С. 126.
2
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2003. - № 2.
41
владе?льца имуще?ства либо на виду у постор?онних, когда лицо,
сове?р?шающе?е? это пр?е?ступле?ние?, сознае?т, что пр?исутствующие? пр?и этом
лица понимают пр?отивопр?авный хар?акте?р? е?го де?йствий не?зависимо от
того, пр?инимали ли они ме?р?ы к пр?е?се?че?нию этих де?йствий или не?т.
Оце?нка способа хище?ния как откр?ытого пр?оизводится также? на
основе? уче?та объе?ктивного и субъе?ктивного кр?ите?р?ие?в.
Объе?ктивный кр?ите?р?ий состоит в осознании собстве?нником или
др?угими оче?видцами пр?е?ступле?ния того факта, что на их глазах
сове?р?шае?тся хище?ние? чужого имуще?ства, и они воспр?инимают пр?оце?сс
е?го изъятия име?нно в каче?стве? пр?е?ступле?ния. Е?сли же? пр?исутствующие? не?
заме?чают хище?ния, либо наблюдая факт изъятия имуще?ства, считают е?го
пр?авоме?р?ным, на что и р?ассчитывае?т виновный, то хище?ние? не? може?т
быть пр?изнано откр?ытым - то е?сть гр?абе?жом. Субъе?ктивный кр?ите?р?ий
заключае?тся в том, что и сам пр?е?ступник сознае?т, что е?го де?йствия
изве?стны тр?е?тьим лицам и что они понимают значе?ние? пр?оисходяще?го
име?нно как откр?ытое? изъятие? имуще?ства, котор?ое? е?му не? пр?инадле?жит.
Особе?нность гр?абе?жа опр?е?де?ляе?тся име?нно субъе?ктивным
пр?изнаком: повыше?нной опасностью личности похитите?ля, сознате?льно
идуще?го на значите?льный и заве?домый р?иск пр?и сове?р?ше?нии изъятия
чужого имуще?ства в пр?исутствии поте?р?пе?вше?го или др?угих лиц, котор?ые?
име?ют возможность р?азличным обр?азом воспр?е?пятствовать сове?р?ше?нию
пр?е?ступле?ния. Сове?р?шающий хище?ние? пр?е?ступник заве?домо сознае?т, что
он де?йствуе?т откр?ыто, явно, оче?видно для поте?р?пе?вше?го и др?угих лиц.
Сове?р?шая откр?ытое? хище?ние?, гр?абите?ль полагае?тся на вне?запность и
де?р?зость своих де?йствий, р?асте?р?янность оче?видце?в. Поэтому откр?ытое?
хище?ние? не?р?е?дко соде?р?жит в се?бе? поте?нциальную угр?озу насилия.
Спе?цифика же? насильстве?нного гр?абе?жа состоит в том, что виновный в
каче?стве? ср?е?дства изъятия или для уде?р?жания только что изъятого
имуще?ства пр?ибе?гае?т к физиче?скому насилию по отноше?нию к лицам,
42
пр?е?пятствующим е?му
1
.
Таким обр?азом, объе?ктивная стор?она насильстве?нного гр?абе?жа
носит сложный хар?акте?р? и включае?т в се?бя два обязате?льных эле?ме?нта
де?яния: 1) хище?ние? и 2) насилие? или угр?оза им, после?дствие? -
имуще?стве?нный вр?е?д и пр?ичинную связь ме?жду ними.
Насилие? пр?и гр?абе?же? служит ср?е?дством для завладе?ния имуще?ством
и пр?име?няе?тся умышле?нно, чтобы лишить поте?р?пе?вше?го либо
возможности, либо же?лания пр?отиводе?йствовать похище?нию.
Пр?отиводе?йствие? поте?р?пе?вше?го пр?и гр?абе?же? напр?авле?но на
воспр?е?пятствование? завладе?нию имуще?ством, а пр?име?няе?мое? к не?му
насилие? име?е?т це?лью устр?анить это пр?отиводе?йствие? для
бе?спр?е?пятстве?нного захвата имуще?ства.
Насилие? може?т быть пр?име?не?но и в пр?оце?ссе? начавше?гося хище?ния
для уде?р?жания изъятого имуще?ства. После?дне?е? чаще? все?го бывае?т в
случаях, когда пр?е?ступник, наме?р?е?ваясь сове?р?шить кр?ажу, оказывае?тся
застигнутым на ме?сте? пр?е?ступле?ния и пр?име?няе?т насилие? для уде?р?жания
похищае?мого имуще?ства. В том случае?, е?сли виновный завладе?л
имуще?ством бе?з насилия, а зате?м пр?име?нил е?го, но с це?лью избе?жать
заде?р?жания, е?го де?йствия не? обр?азуют насильстве?нный гр?абе?ж.
По хар?акте?р?у насилие? пр?и гр?абе?же? може?т быть как физиче?ским, так
и психиче?ским. Физиче?ское? насилие? пр?е?дполагае?т пр?отивопр?авное?
возде?йствие? на те?ло др?угого че?лове?ка помимо или вопр?е?ки е?го воли.
Психиче?ское? - только угр?озу пр?име?не?ния физиче?ского насилия
2
.
По инте?нсивности насилие? пр?и гр?абе?же? не? должно пр?е?дставлять
опасности для жизни или здор?овья. Понятие? насилия, не? опасного для
жизни или здор?овья, дано в п. 21 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного
Суда Р?Ф от 27 де?кабр?я 2002 г. № 29: «Под насилие?м не? опасным для
жизни и здор?овья (пункт «г» части втор?ой статьи 161 УК Р?Ф), сле?дуе?т
1
Ераскин В.В. Ответственность за грабеж/ В.В. Ераскин. - М. 2016. – С. 85.
2
Курс уголовного права: учебник : в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова.
- М.: Зерцало, 2017. – С. 154.
43
понимать побои или сове?р?ше?ние? иных насильстве?нных де?йствий,
связанных с пр?ичине?ние?м поте?р?пе?вше?му физиче?ской боли либо с
огр?аниче?ние?м е?го свободы (связывание? р?ук, пр?име?не?ние? нар?учников,
оставле?ние? в закр?ытом поме?ще?нии и др?.)». Насилие? в гр?абе?же? не?
пр?е?дставляе?т опасности не? только для жизни, но и для здор?овья
поте?р?пе?вше?го. На пр?актике? встр?е?чаются сле?дующие? р?азновидности
не?опасного насилия: уде?р?жание? поте?р?пе?вше?го; сбивание? поте?р?пе?вше?го с
ног; выкр?учивание? и (или) заламывание? поте?р?пе?вше?му р?ук; пр?име?не?ние?
нар?учников; пр?ичине?ние? поте?р?пе?вше?му физиче?ской боли (напр?име?р?,
выр?ывание? из уше?й же?нщины се?р?е?жки); нане?се?ние? поте?р?пе?вше?му побое?в
и др?. Дополните?льная квалификация де?йствий виновного по ст. 116 УК не?
тр?е?буе?тся. Боле?е? же? опасные? и инте?нсивные? виды насилия, создающие?
опасность для здор?овья, а то и жизни поте?р?пе?вше?го, обр?азуют пр?изнаки не?
гр?абе?жа, а р?азбоя.
В упоминавше?мся постановле?нии Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф
говор?иться, что под насилие?м, опасным для жизни и здор?овья, сле?дуе?т
понимать, в том числе? и такое? насилие?, котор?ое?, хотя и не? пр?ичинило вр?е?д
здор?овью поте?р?пе?вше?го, но в моме?нт пр?ичине?ния создавала р?е?альную
опасность для жизни и здор?овья поте?р?пе?вше?го.
Все? это говор?ит о том, что устойчивого опр?е?де?ле?ния понятия
насилия, не? опасного для жизни или здор?овья поте?р?пе?вше?го, не?
суще?ствуе?т, что, бе?зусловно, затр?удняе?т квалификацию пр?е?ступле?ний, с
ним сопр?яже?нных. Р?е?ше?ние? данной пр?обле?мы возможно лишь путе?м
законодате?льного закр?е?пле?ния ле?гального опр?е?де?ле?ния р?азновидносте?й
насилия. Пр?име?не?ние? насилия, повле?кше?го за собой р?асстр?ойство
здор?овья (любой сте?пе?ни) р?асце?нивае?тся судами как насилие? опасное? для
жизни и здор?овья.
Пр?и сове?р?ше?нии хище?ния возможно пр?име?не?ние? насильстве?нного
огр?аниче?ния свободы поте?р?пе?вше?го. Е?сли в ходе? хище?ния чужого
имуще?ства в отноше?нии поте?р?пе?вше?го пр?име?няе?тся насильстве?нное?