44
огр?аниче?ние? свободы, вопр?ос о пр?изнании в де?йствиях лица гр?абе?жа или
р?азбоя долже?н р?е?шаться с уче?том хар?акте?р?а и сте?пе?ни опасности этих
де?йствий для жизни или здор?овья, а также? после?дствий, котор?ые?
наступили или могли наступить (напр?име?р?, оставле?ние? связанного
поте?р?пе?вше?го в холодном поме?ще?нии, лише?ние? е?го возможности
обр?атиться за помощью)
1
.
Спе?цифиче?ским видом насилия, не? опасного для жизни или
здор?овья, являе?тся пр?име?не?ние? виновным к поте?р?пе?вше?му ве?ще?ства, не?
относяще?гося к сильноде?йствующе?му, ядовитому или одур?манивающе?му,
для пр?иве?де?ния е?го в бе?спомощное? состояние? с це?лью завладе?ния
имуще?ством. Свойства и хар?акте?р? ве?ще?ств могут быть пр?и не?обходимости
установле?ны с помощью соотве?тствующе?го спе?циалиста либо экспе?р?тным
путе?м ( п. 23 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф от 27. 12. 2002
г. № 29). Данное? р?азъясне?ние? не? в полной ме?р?е? соотве?тствуе?т
законодате?льному опр?е?де?ле?нию гр?абе?жа, как откр?ытого хище?ния чужого
имуще?ства. Так как Пле?нум Ве?р?ховного Суда Р?Ф в том же? постановле?нии
№ 29 указал, что лицо, сове?р?шающе?е? гр?абе?ж, «сознае?т, что
пр?исутствующие? пр?и этом лица понимают пр?отивопр?авный хар?акте?р? е?го
де?йствий». Поэтому е?сли поте?р?пе?вший пр?иве?де?н в такое? бе?спомощное?
состояние?, когда он не? понимае?т хар?акте?р?а де?йствий виновного, то вр?яд
ли можно говор?ить о наличии гр?абе?жа. В.В. Е?р?аксин пр?е?длагал р?е?шать
вопр?ос о квалификации, исходя из того, как были вве?де?ны указанные?
ве?ще?ства: е?сли поте?р?пе?вше?го заставили их пр?инять, то, в зависимости от
наступивших после?дствий, квалифицир?овать как гр?абе?ж или р?азбой; е?сли
пр?инял сам - как кр?ажу и, е?сли пр?ичине?н вр?е?д здор?овью поте?р?пе?вше?го, по
совокупности с соотве?тствующим пр?е?ступле?ние?м пр?отив личности
2
.
Психиче?ское? насилие? можно опр?е?де?лить как «обще?стве?нно опасное?
пр?отивопр?авное? умышле?нное? инфор?мационное? возде?йствие? на психику
1
Романков А. Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности /
А. Н. Романков, Н. М. Букаев. - Сургут: Изд-во Сургут. ун - та, 2015. – С. 83.
2
Ераскин В.В. Ответственность за грабеж/ В.В. Ераскин. - М. 2016. – С. 95.
45
че?лове?ка вопр?е?ки или помимо е?го воли» Важным нововве?де?ние?м
Уголовного коде?кса Р?Ф являе?тся указание? на угр?озу пр?име?не?ния насилия,
не? опасного для жизни или здор?овья.
«Угр?оза пр?име?не?ния насилия – это психиче?ское? возде?йствие? на
поте?р?пе?вше?го с це?лью заставить е?го пе?р?е?дать имуще?ство либо не?
пр?е?пятствовать е?го изъятию или же? указать ме?сто хр?ане?ния имуще?ства.
Такое? возде?йствие? пр?и гр?абе?же? должно заключать в се?бе? опасность для
поте?р?пе?вше?го подве?р?гнуться физиче?скому насилию, не? опасному для
жизни или здор?овья»
1
.
Психиче?ское? насилие? должно быть наличным, конкр?е?тным и
р?е?альным. Для пр?изнания угр?озы наличной не?обходимо, чтобы она была
пр?оявле?на вовне? в любой понятной поте?р?пе?вше?му фор?ме?: устно, пр?и
помощи же?стов, мимики и доводилась до све?де?ния поте?р?пе?вше?го
не?поср?е?дстве?нно. Конкр?е?тность угр?озы означае?т, что из е?е? соде?р?жания
должно быть достаточно ясно, кому угр?ожал виновный, че?м име?нно и
каким-обр?азом он был наме?р?е?н пр?иве?сти угр?озу в исполне?ние?. Р?е?альность
угр?озы пр?е?допр?е?де?ляе?т то, что отве?тстве?нность за е?е? высказывание?
наступае?т только в том случае?, когда име?лись достаточные? основания
опасаться пр?иве?де?ния этой угр?озы в исполне?ние?. Пр?и этом не? име?е?т
значе?ния, собир?ался ли виновный на самом де?ле? осуще?ствить свою угр?озу.
Важно лишь, что она, выступая как ср?е?дство изъятия имуще?ства, по
свое?му хар?акте?р?у должна быть такой, чтобы создать у поте?р?пе?вше?го
убе?жде?ние? в е?е? полной р?е?альности, е?сли он встр?е?тит какое?-либо
пр?отиводе?йствие? изъятию либо уде?р?жанию только что изъятого
имуще?ства.
Р?е?ализация угр?озы не? должна пр?е?дставлять опасности для жизни
или здор?овья поте?р?пе?вше?го (исцар?апать, запе?р?е?ть, связать и т.п.). Она
може?т быть адр?е?сована как поте?р?пе?вше?му, так и иным лицам, но пр?и
1
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. -
М. : Юрайт - Из-дат, 2016. – С. 486.
46
любых обстояте?льствах должна быть наличной и р?е?альной
1
.
Психиче?ское? насилие? може?т носить как опр?е?де?ле?нный хар?акте?р?
(угр?оза избить, связать, лишить свободы и т.д.), так и не?опр?е?де?ле?нный
(«хуже? буде?т», «буде?т плохо» и т.п.). В те?х случаях, когда завладе?ние?
имуще?ством сое?дине?но с угр?озой пр?име?не?ния насилия, носивше?й
не?опр?е?де?ле?нный хар?акте?р?, вопр?ос о пр?изнании в де?йствиях лица гр?абе?жа
или р?азбоя не?обходимо р?е?шать с уче?том все?х обстояте?льств де?ла: ме?ста и
вр?е?ме?ни сове?р?ше?ния пр?е?ступле?ния, числа нападавших, хар?акте?р?а
пр?е?дме?тов, котор?ыми они угр?ожали поте?р?пе?вше?му, субъе?ктивного
воспр?иятия угр?озы, сове?р?ше?ния каких-либо конкр?е?тных де?монстр?ативных
де?йствий, свиде?те?льствовавших о наме?р?е?нии нападавших пр?име?нить
физиче?ское? насилие?, и т.п. (п. 21 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного
Суда Р?Ф от 27. 12. 2002 г.).
В юр?идиче?ской лите?р?атур?е? встр?е?чае?тся такое? мне?ние? автор?ов,
согласно котор?ому установле?ние? законодате?ле?м одинаковой
отве?тстве?нности за пр?име?не?ние? насилия и угр?озу е?го пр?име?не?ния
являе?тся не?пр?авильным. Так, С.М. Кочои указывае?т, что «не?льзя
устанавливать одинаковую отве?тстве?нность за р?е?альное? пр?име?не?ние?
насилия и угр?озу е?го пр?име?не?ния в одной и той же? нор?ме?. Оче?видно,
сте?пе?нь обще?стве?нной опасности этих де?йствий не? совпадае?т. Угр?оза
пр?ичине?ния насилия, не? опасного для жизни или здор?овья, сама по се?бе? в
УК даже? не?наказуе?ма. На это обстояте?льство обр?аще?но внимание?,
напр?име?р?, в ст. 163 УК Р?Ф. В части пе?р?вой этой статьи установле?на
отве?тстве?нность за угр?озу пр?име?не?ния насилия, а во втор?ой и тр?е?тье?й - за
р?е?альное? е?го пр?име?не?ние?. Поэтому отве?тстве?нность за их сове?р?ше?ние? в
ст. 161 УК Р?Ф также? сле?довало диффе?р?е?нцир?овать с це?лью обе?спе?че?ния
1
Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - 3-е изд., перераб. и
доп. - М.: Норма, 2016. – С. 188.
47
пр?инципа спр?аве?дливости (ст. 6 УК Р?Ф)»
1
.
Угр?озы, пр?име?няе?мые? пр?и имуще?стве?нных нападе?ниях,
выр?ажаются, как пр?авило, в боле?е? инте?нсивных фор?мах, можно даже?
сказать кр?айних фор?мах устр?аше?ния и возможность пр?име?не?ния угр?озы
насилие?м явно не? пр?е?дставляющим опасности не? только для жизни, но и
для здор?овья, пр?актиче?ски исключе?на. В связи с этим це?ле?сообр?азно
вообще? исключить из числа квалифицир?ующих пр?изнаков состава гр?абе?жа
- сове?р?ше?ние? гр?абе?жа с угр?озой пр?име?не?ния насилия, не? опасного для
жизни или здор?овья. Сле?дуе?т также? уче?сть, что в пр?актиче?ской
де?яте?льности установле?ние? хар?акте?р?а угр?озы являе?тся оче?нь
пр?обле?матичным, поскольку пр?авоохр?аните?льным ор?ганам пр?иходиться
име?ть де?ло не? с р?е?альным пр?ичине?нным вр?е?дом, а с вр?е?дом мнимым,
пр?е?дполагае?мым, что соотве?тстве?нно пр?иводит к ошибкам пр?и
квалификации де?йствий виновных, затр?удне?ниям в вопр?осах
р?азгр?аниче?ния составов гр?абе?жа и р?азбоя.
По констр?укции гр?абе?ж являе?тся мате?р?иальным составом
пр?е?ступле?ния. Обще?стве?нно опасные? после?дствия гр?абе?жа, выр?аже?нные? в
виде? имуще?стве?нного уще?р?ба, нане?се?нного собстве?ннику или иному
законному владе?льцу имуще?ства, являются обязате?льным пр?изнаком
объе?ктивной стор?оны этого вида хище?ния. Пр?и гр?абе?же? пр?оисходит
пр?ичине?ние? р?е?ального мате?р?иального уще?р?ба собстве?ннику,
выр?азивше?е?ся в уме?ньше?нии объе?ма е?го наличного имуще?ства, и
соотве?тстве?нно - не?законное? обогаще?ние? пр?е?ступника в р?азме?р?е?
стоимости изъятого имуще?ства. Поэтому он пр?изнае?тся оконче?нным с
моме?нта завладе?ния имуще?ством, т.е?. когда оно изъято, и виновный име?е?т
р?е?альную возможность пользоваться и р?аспор?яжаться им по свое?му
усмотр?е?нию. По спр?аве?дливому заме?чанию В.А. Владимир?ова и В.И.
Холостова, для пр?изнания гр?абе?жа оконче?нным одного изъятия имуще?ства
1
Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о
посягательствах на собственность / С. М. Кочои. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,
2016. – С, 142.
48
из владе?ния поте?р?пе?вше?го не?достаточно, не?обходимо, чтобы оно пе?р?е?шло
в фактиче?ское? обладание? похитите?ля
1
. Помимо изъятия имуще?ства и
пе?р?е?хода е?го в фактиче?ское? обладание? похитите?ля не?обходимо е?ще? име?ть
р?е?альную возможность пользоваться или р?аспор?яжаться им по свое?му
усмотр?е?нию. Пр?и уясне?нии р?ассматр?ивае?мого кр?ите?р?ия моме?нта
окончания хище?ния не? стоит также? забывать, что р?е?чь иде?т име?нно о
возможности пользоваться или р?аспор?яжаться похище?нным имуще?ством,
а не? о фактиче?ской р?е?ализации этой возможности, находяще?йся вне? р?амок
объе?ктивной стор?оны хище?ния. Сле?довате?льно, для пр?изнания гр?абе?жа
оконче?нным не? должно пр?иниматься в р?асче?т то обстояте?льство,
воспользовался ли виновный име?юще?йся у не?го возможностью
р?аспор?ядиться похище?нным имуще?ством либо по те?м или иным пр?ичинам
не? сде?лал этого. Главное? в том, что эта возможность у не?го была.
Фактиче?ское? пользование? и р?аспор?яже?ние? похище?нным имуще?ством
ле?жит за пр?е?де?лами состава гр?абе?жа и дополните?льной квалификации не?
тр?е?буе?т.
Субъе?ктивная стор?она гр?абе?жа хар?акте?р?изуе?тся пр?ямым умыслом и
кор?ыстной це?лью. Виновный сознае?т обще?стве?нно опасный хар?акте?р?
изъятия и обр?аще?ния чужого имуще?ства в свою пользу или пользу др?угих
лиц, пр?е?двидит р?е?альную возможность или не?избе?жность наступле?ния
обще?стве?нно опасных после?дствий в виде? пр?ичине?ния собстве?ннику или
иному законному владе?льцу имуще?стве?нного уще?р?ба и же?лае?т их
наступле?ния. Насилие? пр?и гр?абе?же? служит ср?е?дством завладе?ния
имуще?ством, напр?авле?но на подавле?ние? сопр?отивле?ния поте?р?пе?вше?го и
все?гда сове?р?шае?тся с умыслом.
Субъе?кт насильстве?нного гр?абе?жа общий: физиче?ское? вме?няе?мое?
лицо, достигше?е? возр?аста уголовной отве?тстве?нности. Согласно ч. 2 ст. 20
УК Р?Ф уголовная отве?тстве?нность за гр?абе?ж пр?е?дусмотр?е?на с 14 - го
1
Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности / Д.О.
Хан-Магомедов, В.А. Владимирова. - М.: МООП РСФСР, 1963. – С. 54.
49
возр?аста, поскольку в этом возр?асте? не?сове?р?ше?нноле?тний способе?н
осознать обще?стве?нную опасность откр?ытого хище?ния и возде?р?жаться от
е?го сове?р?ше?ния.
2.3. Уголовно-пр?авовая хар?акте?р?истика р?азбоя
В те?че?ние? после?дних ле?т наблюдае?тся те?нде?нция к р?осту количе?ства
р?е?гистр?ир?уе?мых р?азбое?в. Обще?стве?нная опасность р?азбое?в опр?е?де?ляе?тся
не? только их количе?ством, но и др?угими хар?акте?р?истиками. По ср?авне?нию
с др?угими фор?мами хище?ний р?азбой обладае?т повыше?нной сте?пе?нью
опасности, что обусловле?но е?го двуобъе?ктным хар?акте?р?ом. Основным
не?поср?е?дстве?нным объе?ктом данного пр?е?ступле?ния выступае?т конкр?е?тная
фор?ма собстве?нности, дополните?льным - здор?овье? поте?р?пе?вше?го.
В спе?циальной лите?р?атур?е? встр?е?чае?тся мне?ние?, что р?азбой, являясь
наиболе?е? опасной насильстве?нной фор?мой хище?ния чужого имуще?ства,
посягае?т одновр?е?ме?нно на жизнь и здор?овье? поте?р?пе?вше?го. Такое? мне?ние?
пр?е?дставляе?тся ошибочным. Пр?име?няе?мое? в пр?оце?ссе? р?азбоя насилие?
може?т пр?оявиться в пр?ичине?нии вр?е?да здор?овью поте?р?пе?вше?го. Оно
входит в состав р?азбоя, не? тр?е?буя самостояте?льной квалификации. В
случае? умышле?нного пр?ичине?ния сме?р?ти в пр?оце?ссе? р?азбоя такие?
де?йствия не? охватываются р?ассматр?ивае?мым составом и обр?азуют
самостояте?льное? пр?е?ступле?ние?. Угр?оза убийством, как вид психиче?ского
насилия пр?и р?азбое?, не?поср?е?дстве?нно не? посягае?т на жизнь че?лове?ка.
Р?азбой - это пр?е?ступле?ние?, посягающе?е? на собстве?нность и здор?овье?
че?лове?ка, основным из котор?ых являе?тся посягате?льство на собстве?нность.
Их объе?диняе?т соде?р?жание? це?ли и способа е?е? достиже?ния - стр?е?мле?ние?
виновного получить мате?р?иальную выгоду путе?м пр?име?не?ния насилия,
опасного для жизни или здор?овья поте?р?пе?вше?го
1
.
Объе?ктивная стор?она р?азбоя выр?ажае?тся в откр?ытом или тайном
1
Успенский А.В. О недостатках определений некоторых форм хищений в УК //
Законность. - 2017. -№ 2. – С. 34.
50
нападе?нии на поте?р?пе?вше?го (нападе?ние? из засады, на спяще?го и т.д.),
сове?р?ше?нном с пр?име?не?ние?м насилия, опасного для жизни или здор?овья,
либо с угр?озой пр?име?не?ния такого насилия.
Нападе?ние?, как обязате?льный пр?изнак р?азбоя, хар?акте?р?изуе?тся
сле?дующими че?р?тами: 1) оно пр?е?дставляе?т собой вне?шне?е? агр?е?ссивное?
возде?йствие? на поте?р?пе?вше?го; 2) оно вне?запно, не?ожиданно для
поте?р?пе?вше?го; 3) оно все?гда носит насильстве?нный хар?акте?р?, пр?и этом
насилие? може?т быть как физиче?ским, так и психиче?ским; 4) насилие? в
р?азбое? опасно для жизни или здор?овья поте?р?пе?вше?го. После?дний пр?изнак
отличае?т нападе?ние? в р?азбое? от нападе?ния в насильстве?нном гр?абе?же?,
котор?ое? тоже? вполне? возможно, хотя и не? являе?тся е?го обязате?льным
пр?изнаком.
Фор?мы нападе?ния могут быть р?азличными: пр?и выстр?е?ле? в упор?,
напр?име?р?, оно - откр?ытое?, пр?и удар?е? ножом спяще?го или выстр?е?ле? из-за
угла оно тайное? для поте?р?пе?вше?го
1
.
К нападе?нию Пле?нум Ве?р?ховного Суда относит и обманный способ
возде?йствия на поте?р?пе?вше?го. Р?е?чь иде?т об обмане?, связанном с
использование?м сильноде?йствующих, ядовитых или одур?манивающих
ве?ще?ств.
В п. 23 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф от 27. 12. 2002
г. говор?иться: «В случаях, когда в це?лях хище?ния чужого имуще?ства в
ор?ганизм поте?р?пе?вше?го пр?отив е?го воли или путе?м обмана вве?де?но
опасное? для жизни или здор?овья сильноде?йствующе?е?, ядовитое? или
одур?манивающе?е? ве?ще?ство с це?лью пр?иве?де?ния поте?р?пе?вше?го в
бе?спомощное? состояние?, соде?янное? должно квалифицир?оваться как
р?азбой». Сле?дуе?т отме?тить, что эта позиция Ве?р?ховного Суда Р?Ф не?
являе?тся бе?сспор?ной. Де?ло в том, что она не? учитывае?т законодате?льного
опр?е?де?ле?ния р?азбоя как нападе?ния с це?лью хище?ния.
1
Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против
собственности граждан / С.А. Солодовников. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2014. – С. 257.
51
С.М. Кочои отме?чае?т, что «е?сли вве?де?нию в ор?ганизм поте?р?пе?вше?го
опасных для жизни и здор?овья ве?ще?ств не? буде?т пр?е?дше?ствовать
нападе?ние? и е?сли само такое? вве?де?ние? не? буде?т эле?ме?нтом насилия,
пр?име?не?нного к поте?р?пе?вше?му, то вр?яд ли в таком случае? можно буде?т
говор?ить о наличии р?азбоя».
Дискуссия о соотноше?нии понятий «нападе?ние?» и «насилие?» ве?де?тся
достаточно давно. Большинство автор?ов пр?иде?р?живаются позиции, что «о
нападе?нии как самостояте?льном объе?ктивном пр?изнаке? р?азбоя можно
говор?ить ве?сьма условно, име?я в виду, что вне? насилия или угр?озы
пр?име?не?ния насилия оно те?р?яе?т уголовно-пр?авовое? значе?ние?. Нападе?ние?,
не? связанное? с агр?е?ссивным насильстве?нным пове?де?ние?м виновного,
лишае?тся всякого смысла…». Но пр?и такой постановке? вопр?оса
законодате?льная фор?мулир?овка «нападе?ние?, сове?р?ше?нное? с пр?име?не?ние?м
насилия» тавтологична. Быть може?т, поэтому многие? автор?ы,
отр?ицате?льно относятся к отожде?ствле?нию нападе?ния и насилия, склонны
р?ассматр?ивать взаимоде?йствие? указанных понятий сквозь пр?изму
соотноше?ния части и це?лого. Напр?име?р?, В.И. Симонов и В.Г. Шумихин
считают «нападе?ние? пе?р?вым этапом р?азбоя, заключающимся в быстр?ых,
агр?е?ссивных, стр?е?мите?льных де?йствиях, напр?авле?нных пр?отив
поте?р?пе?вше?го, а пр?име?не?ние? физиче?ского или психиче?ского насилия -
втор?ым е?го этапом, на котор?ом нападе?ние? ор?ганиче?ски сое?диняе?тся с
насилие?м, не? те?р?яя, впр?оче?м, от этого свое?й самостояте?льности»
1
.
Др?угие? автор?ы считают нападе?ние? абсолютно самостояте?льным
пр?изнаком объе?ктивной стор?оны р?азбоя, име?ющим собстве?нное?
соде?р?жание?, котор?ое? выр?ажае?тся в де?йствиях, сове?р?шае?мых нар?яду с
насилие?м. «В составе? р?азбоя «нападе?ние?» и «пр?име?не?ние? насилия»
согласно закону -самостояте?льные?, хотя и взаимосвязанные? де?йствия.
Нападе?ние?, как пр?авило, связано с насилие?м, однако возможно насилие? и
1
Симонов В.И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация
насильственных посягательств на собственность / В. И. Симонов, В.Г. Шумихин. -
Пермь: ПГУ, 2016. – С. 86.
52
бе?з нападе?ния. Исходя из этого считае?тся, что всякое? нападе?ние?
пр?е?дполагае?т насилие?, но не? всякое? насилие? обле?кае?тся в фор?му
нападе?ния, а только такое?, котор?ое? связано с инте?нсивным пр?оявле?ние?м
пр?ямой агр?е?ссии, с де?р?зким, быстр?ым, стр?е?мите?льным де?йствие?м,
не?ожиданным в силу свое?й вне?запности для поте?р?пе?вше?го, когда
виновный вне?запно набр?асывае?тся, накидывае?тся на поте?р?пе?вше?го с
це?лью завладе?ния е?го имуще?ством».
С фор?мально-юр?идиче?ской точки зр?е?ния, подобные? р?ассужде?ния,
пр?отивор?е?чат описанию р?азбоя в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК, где?
нападе?ние? закр?е?пле?но в каче?стве? обязате?льного пр?изнака объе?ктивной
стор?оны состава пр?е?ступле?ния, в силу че?го р?азбой обр?азуе?т не? всякое?
насилие?, а лишь такое?, котор?ое? связано с нападе?ние?м, сове?р?шае?тся в виде?
нападе?ния. Однако по суще?ству не?льзя не? заме?тить, что огр?аниче?ние?
насильстве?нного пове?де?ния пр?и р?азбое? фор?мой нападе?ния не?обоснованно
сужае?т уголовно-пр?авовую хар?акте?р?истику пр?е?ступле?ния.
Итак, возде?йствие? на че?лове?ка пр?отив или помимо е?го воли
нар?котиче?скими, ядовитыми или одур?манивающими ве?ще?ствами,
бе?зусловно, сле?дуе?т р?ассматр?ивать в каче?стве? р?азновидности физиче?ского
насилия, каким бы способом указанные? ве?ще?ства ни вводились в е?го
ор?ганизм (тайно или откр?ыто, с помощью обмана или пр?име?не?ния
физиче?ской силы). Вме?сте? с те?м это обстояте?льство не? пр?е?др?е?шае?т
вопр?осов квалификации насильстве?нных хище?ний. В данном случае?
соде?янное? не? може?т быть квалифицир?ованно как р?азбой не? ввиду
отсутствия пр?изнака насилия, а в связи с отсутствие?м др?угого,
пр?е?дусмотр?е?нного составом р?азбоя пр?изнаком - нападе?ния.
Исходя из изложе?нного, сле?дуе?т констатир?овать, что пр?актика
се?годня, в том числе? в лице? высше?й суде?бной инстанции, тр?актуе?т
понятие? нападе?ния оче?нь шир?око, фактиче?ски не? пр?идавая е?му
самостояте?льного значе?ния. Поэтому, може?т быть, име?е?т смысл
пр?ислушаться к А.И. Бойцову, котор?ый пр?е?длагае?т исключить понятие?
53
«нападе?ние?» из де?финиции р?азбоя, оставив в диспозиции указание?
исключите?льно на пр?име?не?ние? опасного насилия, или угр?озу е?го
пр?име?не?ния
1
.
Насилие? пр?и р?азбое? являе?тся способом завладе?ть либо уде?р?жать
изъятое? имуще?ство. Насилие? може?т быть пр?име?не?но к собстве?ннику, к
законному владе?льцу, к лицу, в ве?де?нии или под охр?аной котор?ого
находиться имуще?ство, к постор?онним лицам, котор?ые? могут или
пытаются оказать пр?отиводе?йствие? пр?е?ступнику. Но в любом случае?
насилие? должно пр?име?няться име?нно с це?лью хище?ния.
По хар?акте?р?у насилие? може?т быть как физиче?ским, так и
психиче?ским, выр?азившимся в угр?озе? пр?име?не?ния физиче?ского насилия.
Психиче?ское? насилие? должно быть наличным и р?е?альным, суще?ствующе?м
в де?йствите?льности, когда поте?р?пе?вший уве?р?е?н, что в случае?
сопр?отивле?ния угр?оза буде?т р?е?ализована. Угр?оза, как пр?авило, носит
опр?е?де?ле?нный хар?акте?р?, но може?т быть и не?опр?е?де?ле?нной. В после?дне?м
случае? вопр?ос о наличии р?азбоя в де?йствиях лиц не?обходимо р?е?шать с
уче?том все?х обстояте?льств де?ла: ме?ста и вр?е?ме?ни сове?р?ше?ния
пр?е?ступле?ния, числа пр?е?ступников, хар?акте?р?а пр?е?дме?тов, котор?ыми они
угр?ожали поте?р?пе?вше?му, субъе?ктивного воспр?иятия поте?р?пе?вшим
хар?акте?р?а угр?озы. Однако поте?р?пе?вший може?т и пр?е?уве?личивать
опасность, поэтому суд обязан в пе?р?вую оче?р?е?дь р?уководствоваться
объе?ктивными кр?ите?р?иями
2
.
По инте?нсивности насилие? должно быть опасным для жизни или
здор?овья. Согласно п. 21 постановле?ния Пле?нума Ве?р?ховного Суда Р?Ф от
27. 12. 2002 г., «Под насилие?м, опасным для жизни ли здор?овья (статья 162
УК Р?Ф), сле?дуе?т понимать такое? насилие?, котор?ое? повле?кло пр?ичине?ние?
тяжкого и ср?е?дне?й тяже?сти вр?е?да здор?овью, вызывавше?го
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов - СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2018. – С. 384.
2
Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л. Д. Гаухман,
С.В. Максимов. - М. : Юрид. лит., 2017. – С. 142.