35
Таким образом, законодательные новации, связанные с уголовно-
правовой регламентацией ответственности за хищения денежных средств с
банковского счета равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ) и мошеннических действий с использованием электронных
средств платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ), а также с банковского счета равно в
отношении электронных денежных средств (п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ), наряду
с положительными характеристиками имеют и проблемные моменты в
правоприменении.
36
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО И ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ
ВИДЫ (ФОРМЫ) ХИЩЕНИЯ
2.1. Ответственность за хищение (вымогательство) ядерных
материалов и радиоактивных веществ
В УК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета от 30 марта 1988
года был включен состав преступления, предусмотренный статьей 223.3
«Хищение радиоактивных материалов»
1
. Введение указанной статьи было
обусловлено тем, что Организация Объединенных наций обязала в Конвенции о
физической защите ядерного материала и ядерных установок создать преграды
по предотвращению возможных хищений радиоактивных материалов. В статье
2А Конвенции указано «Каждое государство-участник создает, вводит и
поддерживает надлежащий режим физической защиты, применимый к
ядерному материалу и ядерным установкам, находящимся под его
юрисдикцией, с целью: защиты от кражи и другого незаконного захвата
ядерного материала при его использовании, хранении и перевозке»
2
.
В действующем кодексе в статье 221 предусмотрена ответственность за
хищение или вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ.
Это специальная норма по отношению к преступлениям против собственности.
Ядерные материалы и радиоактивные вещества исключаются из имущества,
являющегося предметом хищений либо вымогательств как преступлений
против собственности.
1
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г // Ведомости ВС РСФСР. -
1988. - № 14. - Ст. 396.
2
Конвенция о физической защите ядерного материала и ядерных установок, принятая ООН
26 октября 1979 г. // Действующее международное право. Т. 3. - Москва: Московский
независимый институт международного права, 1997. - С. 30-38.
37
Первоначально в действующем кодексе предметом преступления
выступали лишь радиоактивные материалы
1
. В Уголовном кодексе республики
Беларусь только радиоактивные вещества выступают в качестве предмета
хищения (статья 323)
2
. В части определения предмета преступления данная
норма в уголовном кодексе Российской Федерации является бланкетной,
поскольку определения предмета раскрыто в Федеральном законе от 21 ноября
1995 года «Об использовании атомной энергии». В статье 3 указанного закона
определено: «Ядерные материалы - материалы, содержащие или способные
воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества;
радиоактивные вещества это не относящиеся к ядерным материалам вещества,
испускающие ионизирующее излучение».
Разницу между ядерными материалами и радиоактивными веществами
законодатель определяет в зависимости от их физических и химических
свойств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 июля 2007
года № 456 ядерными материалами являются:
а) обедненный уран - уран с содержанием изотопа урана-235 ниже, чем в
природном уране;
б) облученный ядерный материал - ядерный материал, имеющий
вследствие облучения нейтронами в ядерном реакторе или в другой ядерной
установке мощность эквивалентной дозы излучения более 1 Зв/ч (100 бэр/ч) на
расстоянии 1 м без биологической защиты;
в) природный уран - уран, содержащий по массе около 99,28 процента
изотопа урана-238, около 0,71 процента изотопа урана-235 и около 0,01
процента изотопа урана-234;
г) слабооблученный ядерный материал - ядерный материал, имеющий
вследствие облучения нейтронами в ядерном реакторе или в другой ядерной
1
Федеральный закон от 09.02.1999 № 26 - ФЗ «О внесении изменений и дополнения в
Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - № 27. - 12.02.1999
2
Уголовный кодекс республики Беларусь [Электронный ресурс]. - URL:
http://pravo.kulichki.com/vip/uk/00000024.htm
38
установке мощность эквивалентной дозы излучения менее или равную 1 Зв/ч
(100 бэр/ч) на расстоянии 1 м без биологической защиты
1
.
Перечень радиоактивных веществ дан в Письме ГТК РФ от 27.01.1997
№2-12/1441 «О временном размещении Госатомнадзора России при
ввозе(вывозе) ядерных материалов и радиоактивных веществ»
2
. Например,
полоний, цезий, висмут. В статье 3 ФЗ «Об использовании атомной энергии» к
объектам использования атомной энергии кроме ядерных материалов и
радиоактивных веществ указаны ядерное топливо, отработавшее ядерное
топливо, радиационные источники радиоактивные отходы».
Представляется, что перечень предмета преступления необходимо
расширить.
Например, в статье 284 Уголовного кодекса Казахстана в качестве
предмета преступления предусмотрены и радиоактивные отходы
3
.
Кроме того, в действующем УК РФ установлена ответственность за
совершение иных преступлений, связанных с оборотом ядерных материалов
или радиоактивных веществ. Это контрабанда радиоактивных веществ,
радиационных источников и ядерных материалов (ст. 226.1 УК РФ);
совершение акта терроризма с использованием ядерных материалов,
радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения (статья 205
часть 3 пункт «а» УК РФ). Хищение и вымогательство ядерного оружия
самостоятельно криминализовано в части 2 статьи. 226 УКРФ.
На наш взгляд, диспозицию части 1 статьи 221 УК РФ необходимо
изложить следующим образом «Хищение либо вымогательство ядерных
материалов, радиоактивных веществ, ядерных взрывных устройств, ядерного
топлива, отработавшего ядерного топлива, радиационных источников,
радиоактивных отходов».
1
Уголовный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. - URL:
http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru
2
Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170 - ФЗ «Об использовании атомной энергии»
// Российская газета. - № 230. - 28.11.1995.
3
Уголовный кодекс Казахстана. - Москва: Юрист, 2015. - 228 c.
39
Объективная сторона исследуемого преступления включает два
альтернативных действия - хищение либо вымогательство. Под хищением
понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение лицом в
свою пользу или пользу других лиц радиоактивных веществ или ядерных
материалов. Если в главе 21 УК РФ способ совершения преступления является
критерием классификации хищений чужого имущества, то в преступлении,
предусмотренном статьей 221 УК РФ, хищение может быть совершено любым
способом: тайно, открыто, насильственно или ненасильственно, путем обмана
или злоупотребления доверием, то есть способ совершения преступления роли
на квалификацию не играет. В уголовном кодексе республики Беларусь в
качестве квалифицирующего признака выделен такой способ, как разбойное
нападение. В статье 240 Уголовного кодекса Кыргызской Республики усилена
ответственность, если «хищение или вымогательство радиоактивных
материалов совершены с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья».
Вымогательство представляет собой требование передачи радиоактивных
веществ и ядерных материалов под угрозой применения насилия или
распространения сведений, позорящих лиц, в ведении или под охраной которых
находятся радиоактивные вещества или ядерные материалы, или его близких,
либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и
законным интересам потерпевшего или его близких.
Оконченным хищение признается с момента завладения виновным лицом
указанными веществами и получения возможности распорядиться ими по
своему усмотрению.
Вымогательство признается оконченным с момента предъявления
требования под угрозой совершения насильственных или иных действий о
передаче ядерных материалов или радиоактивных веществ.
Если лицо путем хищения или вымогательства завладело
радиоактивными веществами или ядерными материалами и в последующем
40
хранило их, то оно будет нести ответственность по совокупности статей 220 и
221 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 221 УК РФ, является
любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В
случае совершения преступления лицом, которому радиоактивные вещества
или ядерные материалы переданы (вверены) по службе, то действия виновного
квалифицируются по статье 221 части 2 пункт «в» УК РФ. Субъективная
сторона характеризуется виной в форме умысла. Мотивом при хищении
ядерных материалов или радиоактивных веществ является корысть, а при
вымогательстве возможны месть и иные побуждения.
В главе 21 Уголовного кодекса РФ при хищении либо вымогательстве
чужого имущества предусмотрены квалифицирующие признаки - крупный и
особо крупный размер. В статье 221 Уголовного кодекса Российской
Федерации эти квалифицирующие признаки отсутствуют, однако они
необходимы для обеспечения ядерной и радиоактивной безопасности и защиты
особо опасных объектов от потенциальных угроз. Для хищения либо
вымогательства такого имущества, как ядерные материалы или радиоактивные
вещества, размер может быть определен, на наш взгляд, с учетом количества
(объема) похищенного или вымогаемого предмета преступления, размер может
быть указан в Постановлении Правительства РФ.
2.2. Уголовная ответственность за деяния, совершаемые в сфере
оборота криптовалюты
Одним из интересных аспектов быстро растущего рынка криптовалют
является изменчивость терминов, используемых для описания различных
продуктов, которые входят в его сферу. Терминология, используемая для
описания криптовалют сильно, варьируется: от цифровой валюты, виртуальной
41
валюты, электронной валюты до виртуального актива, виртуального товара,
цифровых финансовых активов.
Одними из наиболее распространенных действий в сфере оборота крипто-
валют со стороны регулирующих органов в Российской Федерации являются
выпущенные правительством уведомления об опасностях и рисках
использования криптовалют и инвестирования в криптовалютные рынки. Такие
предупреждения в значительной степени предназначены для информирования
граждан о разнице между реальными валютами, которые выдаются и
гарантируются государством, и криптовалютами, которые таковыми не
являются. Большинство правительственных предупреждений отмечают риск,
связанный с высокой волатильностью, и тот факт, что многие организации,
которые облегчают транзакции, не регулируются государством. Большинство
из них также отмечают, что граждане, которые инвестируют в криптовалюты,
делают это на свой собственный риск и в случае потери они не смогут
обратиться в суд.
Некоторые из зарубежных стран выходят за рамки простого
предупреждения общественности и расширяют свои законы об отмывании
денег, о борьбе с терроризмом и организованной преступностью, чтобы
включить в них рынки криптовалюты. От банков и других финансовых
учреждений, которые содействуют таким рынкам, требуется выполнять все
операции с должной осмотрительностью и на основании законов. Например,
Австралия и Канада действуют в соответствии с законами об отмывании денег
и борьбе с финансированием терроризма.
Другие государства (Алжир, Боливия, Марокко, Непал, Пакистан и
Вьетнам) запрещают любую деятельность, связанную с криптовалютами. У
Катара и Бахрейна несколько иной подход, поскольку они запрещают своим
гражданам заниматься какой-либо деятельностью, связанной с
криптовалютами, на местном уровне, но позволяют гражданам делать это за
пределами своих границ. Есть также страны, которые разрешают своим
42
гражданам инвестировать в криптовалюты, но налагают непрямые
ограничения, запрещая финансовым учреждениям на их границах облегчать
сделки с криптовалютами (Бангладеш, Иран, Таиланд, Литва, Лесото, Китай и
Колумбия).
В России Центральный банк РФ, ссылаясь на федеральный закон «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №
86-ФЗ, фактически набросил на криптовалюту ярлык денежного суррогата,
совершенно не раскрывая понятия последнего, рынок криптовалют продолжает
существовать и саморегулироваться, а судебная практика развивается в
совершенно непредсказуемых направлениях.
В науке существует ряд работ в области гражданского права,
посвященных проблемам юридической природы электронных денег, например,
диссертационные исследованиях А.С. Генкина, Е.И. Дюдиковой, М.Е. Исаева.
Проблемы квалификации и противодействия преступлениям, совершаемым с
использованием информационных технологий, нашли отражение в работах
А.И. Бойцова, Л.А. Букалеровой, В.В. Голубева, М.А. Простосердова. В трудах
указанных авторов освещены проблемы противодействия общественно
опасным проявлениям преимущественно в сфере экономической деятельности,
в то время как специальные исследования правового статуса криптовалюты и
преступлений в сфере ее оборота в теории уголовного права не проводились.
Нормативную основу исследования составляет гражданское, уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В процессе
исследования изучению были подвергнуты все существующие в Российской
Федерации акты и информационные сообщения правительственных и иных
государственных органов, регулирующих оборот криптовалюты в России, а
также формулирующих направления развития судебной практики в сфере
оборота криптовалюты.
Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в
результате анализа и обобщения материалов свыше 200 гражданских и
43
уголовных дел, так или иначе связанных с оборотом криптовалюты в
Российской Федерации. При подготовке статьи использовались в основном
формально-логические методы.
Первым правовым актом в вопросе определения статуса криптовалюты в
России является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2018 г. N 09АП-16416/2018, который указал, что по смыслу
положений ст. ст. 213.25-213.27 федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае признания гражданина
банкротом его имущество обосабливается в конкурсную массу и реализуется
финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований
кредиторов. Должник по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и
распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным
имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, т.е. осуществляет полномочия, близкие к полномочиям
собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции Российской
Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
1
, таким образом
признав криптовалюту имуществом.
Вместе с тем этот единственный документ судебной практики скорее
всего не будет определять такие же положительные направления в других
отраслях права, в том числе и в уголовной политике, которая, как известно,
аналогии закона не применяет. В связи с чем, несмотря на попытки отнесения
криптовалют к имуществу, без законодательного определения границ
легального оборота криптовалюты не будет и должной уголовно-правовой
охраны ее как объекта или предмета посягательства
2
.
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-
124668/2017. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e155cd1-6bce-478a-bb76-1146d2e61a4a/
58af451a-bfa3-4723-ab0d-d149aafecd88/A40-124668 2017_20180515_
Postanovlenie_apelljacionnoj_ instancii.pdf)
2
Долгиева М.М. Криптовалютные финансовые пирамиды // Вестник Дальневосточного
юридического института МВД России. - 2018. - № 4 (45). -С. 63-68.
44
Судебная практика в Российской Федерации за годы активного внедрения
криптовалют в гражданский оборот использовала различные термины
применительно к ним. При этом в силу наибольшей популярности биткоинов
среди остальных криптовалют судебные решения выносились именно в
отношении последних, а не всех в целом.
С 2016 по 2018 г. в России судами общей юрисдикции вынесено свыше
200 судебных решений по искам прокуроров о блокировке сайтов в сети
Интернет, содержащих информацию о криптовалютной деятельности и об
обмене криптовалюты на фиатные деньги. В указанных судебных решениях
криптова-люта биткоин определяется в качестве виртуального средства
платежа и накопления
1
.
В других судебных решениях, например, в приговоре Судебной коллегии
Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 22-500/2017,
криптовалюта биткоин именуется электронными деньгами.
В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня
2016 г. по делу № А73-6112/2015 биткоин называется виртуальными деньгами.
В решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1133/2018 биткоины определяются как
денежные суррогаты, выпуск и оборот которых на территории Российской
Федерации запрещен.
В решении суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2016 г. по
делу № 368/2016, а также в определении Арбитражного суда Калининградской
области от 8 октября 2018 г. по делу № А21-6208/2017 биткоин именуют
платежной системой, расчетной единицей которой является сам биткоин.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2018 г.
по делу № А53-34904/2018 биткоин именуется цифровым товаром.
1
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 г. по делу № 2-
10224/2016 // https://sudact.ru/