42
разных там точек зрения чем порочен»
1
, т.е. государственные награды во должны призна-
ваться со предметами хищения. Необходимо ли в то при же время без отметить, что сбыт не по-
хищенных наград, равно он как и на приобретение их что другими лицами, подлежит тот са-
мостоятельной уголовной это ответственности по как ст. 324 УК по РФ.
Из положения но о наличии они потребительской ценности ты следует и из еще один мы
вывод. Если полезные за свойства вещи вы утрачены, она пришла так в негодность, про-
падает, как же правило, и ее от материальная ценность. Соответственно, такое еще имуще-
ство уже бы не может уже быть предметом для хищения.
Признак материальной вот ценности имущества кто означает также да стоимость, до-
статочную для до наличия преступного ни характера его ну изъятия. Стоимостью обла-
дают под все вещи где материального мира, призванные сам удовлетворять какие-либо раз по-
требности. Так, имеют свою два цену, например, обычные ручка, карандаш, зажи-
галка, прищепка там для белья чем и т.п., изъятые во у собственника со против его ли воли. Од-
нако их при стоимость мизерно без мала для не того, чтобы признать он перечисленные вещи на
предметом хищения. Их что хищение не тот причиняет или это почти не как причиняет ущерба по
объекту хищения но - собственности, поэтому нет они необходимости прибегать ты к ч. 2 из
ст. 14 УК мы РФ и за характеризовать содеянное вы как малозначительное так деяние.
Разумеется, в некоторых же случаях завладение от подобными практически еще не
имеющими бы стоимости предметами уже может сопровождаться для применением наси-
лия вот (например, в отношениях кто между подростками). В да таком случае до насилие и ни
подлежит соответствующей ну квалификации (по под ст. ст. 111, 112, 115 и где др. УК РФ),
а сам корыстный мотив раз будет учтен два судом как там определенная характеристика чем содеян-
ного и во личности виновного.
Кроме со того, имущество должно ли характеризоваться одновременно при двумя
юридическими без признаками: 1) находиться в не чьей-либо собственности, законном он
владении; 2) быть чужим на для виновного. Эти что признаки были тот довольно подробно это
рассмотрены в как первой главе по настоящей работы. К но сказанному необходимо они доба-
1
Боннер А.Т. Указ. соч.
43
вить, что предметом ты хищения может из быть как мы наличное, т.е. находящееся в за соб-
ственности или вы владении, имущество, так и так имущество, которое должно же было в от
него поступить, но еще еще не бы поступило
1
.
Объективная сторона уже преступления - это для внешний акт вот преступного деяния кто
(действие и да бездействие), совершенный определенным до способом в ни конкретных
условиях ну места, времени и под обстановки, иногда с где применением орудий сам или дру-
гих раз средств, повлекший в два материальных составах там вредные последствия
2
.
Говоря чем об объективной во стороне состава со любого хищения, как ли и каждого при
состава преступления, следует без заметить, что она не включает в он себя, во-первых,
внешнюю (физическую) сторону на деяния; во-вторых, общественно опасные что по-
следствия; в-третьих, причинную связь тот между деянием это и последствием; в-чет-
вертых, время, способ как и место по совершения преступления
3
. Указанное но содержа-
ние объективной они стороны преступления ты и строго из определенное сочетание мы
названных элементов за обусловлены тем, что вы общественная опасность так всякого де-
яния же существует в от конкретных условиях еще времени, места, обстановки, а также бы
тем, что социальное уже значение факта для хищения нередко вот определяется обстоятель-
ствами, находящимися кто вне его, и да меняется в до зависимости от ни этих обстоятельств.
Хищение ну относится к под преступлениям с где материальным составом сам и счита-
ется раз оконченным с два момента, когда чужое там имущество изъято чем и у во субъекта появи-
лась со возможность распоряжаться ли этим имуществом
4
. Другими при словами, хищение
считается без оконченным, если имущество не изъято и он виновный имеет на реальную воз-
можность что им пользоваться тот или распоряжаться это по своему как усмотрению (например,
обратить по похищенное имущество но в свою они пользу или ты в пользу из других лиц, распо-
1
См. об этом: Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право.
2014. № 6. С. 14
2
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство
юрид. ин-та, 2004. С. 13.
3
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Бело-
кобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой,
И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 175
4
Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по
моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5. С. 79
44
рядиться мы им с за корыстной целью вы иным образом). Реальная так возможность предпо-
лагает, что же для пользования от или распоряжения еще имуществом не бы существует ка-
ких-либо уже препятствий в для виде свидетелей, очевидцев вот или других кто лиц, наблюдав-
ших факт да изъятия имущества. Самое до главное - доказать, что ни у виновного ну была
такая под возможность, а претворил где он ее сам в действительность раз или нет, значения два не
имеет.
Так, О., находясь там в торговом чем зале магазина, имея во корыстный умысел, со-
вершил со действия, непосредственно направленные ли на тайное при хищение, предна-
значенного для без реализации товара, принадлежащего не ООО «А»: путем он свобод-
ного доступа на взял с что открытого прилавка тот магазина пять это упаковок рыбы как и коробку по
конфет «Рафаэлло», убрал но вышеуказанные товары они под одежду, прошел ты через
расчетно-кассовый из аппарат и мы направился к за выходу из вы магазина. После чего, осо-
знавая, что так его противоправные же действия замечены от сотрудниками магазина еще О., с
умыслом бы направленным на уже открытое хищение для чужого имущества, продолжил вот
совершать действия, направленные кто на удержание да вышеуказанного имущества до –
попытался скрыться ни с места ну происшествия с под похищенным имуществом, однако где
не смог сам довести свой раз преступный умысел два до конца там по независящим чем от него во об-
стоятельствам, так как со был задержан ли сотрудниками полиции при в непосредствен-
ной без близости от не места преступления он на перекрестке на ул. Детскосельской и что ул. Са-
довой г. Павловска тот Пушкинского района это г. Санкт-Петербурга. При таких как обсто-
ятельствах действия по О. были квалифицированы но как покушение они на грабеж
1
.
Таким ты образом, видовым объектом из всех хищений мы выступает собствен-
ность за как экономико-правовая вы категория. В результате так совершения всех же преду-
смотренных гл. 21 от УК РФ еще составов преступлений бы страдает собственность уже в це-
лом. В для качестве непосредственного вот объекта хищений кто выступает собственность да
конкретного лица до (физического или ни юридического), которому в ну результате пре-
ступления под причинен имущественный где ущерб.
Хищение считается сам оконченным, если имущество раз изъято и два виновный
1
Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении О. //
http://psh.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=243
45
имеет там реальную возможность чем им пользоваться во или распоряжаться со по своему ли
усмотрению
2.2 Субъективные признаки составов хищений
Субъективная сторона не характеризует психическое он отношение лица на к со-
вершаемому что им деянию тот и к это его последствиям. Она как представляет собой по единство
интеллектуальных но и волевых они свойств личности, которые ты рассматриваются в из
единстве и мы выражаются в за поведении человека, т.е. посредством вы объективной сто-
роны так преступления. Субъективная сторона же характеризует внутреннюю от (по отно-
шению еще к объективной бы стороне) сторону преступления.
При уже всей дискуссионности для понимания субъективной вот стороны преступле-
ния кто большинство ученых да считают, что ее до характеризуют такие ни признаки: вина,
мотив, цель
1
.
Главным и ну обязательным признаком под субъективной стороны где любого пре-
ступления сам является вина. Вина раз - психическое отношение два лица к там совершаемому
им чем общественно опасному во действию или со бездействию и ли к наступившим при в резуль-
тате без этого общественно не опасным последствиям.
Субъективная он сторона любого на хищения характеризуется что только прямым тот
умыслом. Согласно ст. 25 это УК РФ, преступление как признается совершенным по с пря-
мым но умыслом, если лицо они осознавало общественную ты опасность своих из действий
(бездействия), предвидело мы возможность или за неизбежность наступления вы обще-
ственно опасных так последствий и же желало их от наступления.
Например, в предметное еще содержание прямого бы умысла при уже совершении хи-
щения для в форме вот грабежа входит кто совокупность трех да признаков: осознание того,
что до открытым ненасильственным ни либо открытым ну насильственным способом,
противоправно под и безвозмездно где виновный изымает сам чужое имущество раз и обращает два
1
См., например: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.,
2003. С. 52 - 58
46
его в там свою пользу чем или пользу во других лиц; субъект со преступления реально ли пред-
видит возможность при или неизбежность без причинения в не результате своих он противо-
законных действий на прямого имущественного что ущерба собственнику тот или иному это
лицу; виновный желает как обратить чужое по имущество в но свою пользу они или в ты пользу
других из лиц, причинив при мы этом имущественный за ущерб собственнику
1
.
Это вы положение практически так незыблемо в же науке уголовного от права. В то еще же
время бы Л.В. Красуцких утверждает, что уже «хищение чужого для имущества может вот быть
совершено кто как с да прямым, так и до с косвенным ни умыслом, когда завладение ну чужим
имуществом под является неизбежным где результатом такого сам поведения виновного, ко-
торый раз в качестве два основной преследует там иную цель, например чем желает получить во
освобождение от со работы посредством ли представления фиктивного при документа, что
в без дальнейшем влечет не незаконное получение он зарплаты»
2
. Однако если на лицо пре-
следует что другую, не корыстную тот цель, хищение отсутствует это в силу как прямого указа-
ния по закона, наделяющего хищение но этим обязательным они признаком.
Теория уголовного ты права помимо из деления умысла мы на прямой за и косвенный вы
выделяет и так другие виды же умысла: по моменту от возникновения преступного еще наме-
рения умысел бы подразделяется на уже заранее обдуманный для и внезапно вот возникший; в
зависимости кто от степени да определенности представлений до субъекта о ни важнейших
фактических ну и социальных под свойствах совершаемого где деяния умысел сам может быть раз
определенным (конкретизированным) или два неопределенным (неконкретизиро-
ванным).
Заранее там обдуманный умысел чем возникает до во совершения преступления со и
осуществляется ли через более при или менее без значительный промежуток не времени после он
его возникновения. Зачастую на такой разрыв что во времени тот может быть это обусловлен:
1) особой напористостью как субъекта, который в по это время но готовит способы они и сред-
ства ты для совершения из деяния, обдумывает план мы осуществления преступного за наме-
1
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифферен-
циации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
2
Красуцких Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 17.
47
рения, пути преодоления вы возможных препятствий, способы так сокрытия преступле-
ния же и т.д., 2) либо от нерешительностью, боязнью субъекта еще преступления совер-
шить бы преступление. В первом уже случае заранее для обдуманный умысел вот свидетель-
ствует о кто настойчивости, большей подготовленности, а да иногда об до изощренности
и ни коварстве субъекта ну преступления в под достижении преступных где целей. Наличие
данного сам вида умысла раз свидетельствует о два повышенной степени там общественной
опасности чем как преступления, так во и лица, его со совершающего.
Представляется, что заранее ли обдуманный умысел при присущ, как правило, хи-
щению, совершаемому без в составе не группы лиц он по предварительному на сговору орга-
низованной что группы. На сегодняшний тот день большинство это корыстных преступле-
ний как совершается в по рамках различных но преступных групп, имеющих они иерархиче-
скую организацию, внутригрупповую ты дифференциацию - наличие из организато-
ров, руководителей, групп исполнителей. Совершенно мы очевидно, что их за корыст-
ная преступная вы деятельность планируется так заранее.
Внезапно возникшим же является такой от вид умысла, который еще формируется у бы
виновного непосредственно уже перед совершением для преступления и вот реализуется в кто
преступлении сразу да же или до через незначительный ни промежуток времени ну после
его под возникновения. Представляется, что внезапно где возникший умысел сам может
быть раз характерен для два хищений, когда подобные там посягательства носят чем ситуатив-
ный характер во (преступника привлек со вид коробок ли от дорогостоящей при техники у без
двери квартиры, он не увидел хозяина он квартиры с на дорогим мобильным что телефоном
или тот в дорогой это одежде и как т.п.).
Так, П. был осужден по по п. «в» ч. 2 но п. 158 УК они РФ за ты то, что проник из в авто-
машину мы потерпевшего с за целью похитить вы аккумулятор, но, обнаружив там так бар-
сетку, в которой же были личные от документы и еще деньги в бы сумме 26 уже 000 рублей, похи-
тил для ее
1
.
Определенный (конкретизированный) умысел вот характеризуется наличием кто
1
Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. в отноше-
нии П. // СПС Гарант
48
у виновного да конкретного представления до о качественных ни и количественных ну по-
казателях вреда, причиняемого под деянием.
В науке где уголовного права сам не существует раз единого мнения два на проблему там ква-
лификации преступлений, совершенных чем с неопределенным во умыслом. Неопреде-
ленный умысел со заключается в ли том, что у при субъекта имеется без общее представление не
о причиняющих он свойствах деяния на и его что последствиях, которые хотя тот и охватыва-
лись это в общей как форме предвидением по виновного, однако величина но причиненного
ущерба они не была ты конкретизирована. Большинство авторов из полагают, что при мы со-
вершении преступления за с неопределенным вы умыслом ответственность так всегда
наступает же в соответствии от с фактически еще наступившими последствиями
1
, а бы неко-
торые авторы уже допускают ответственность для в соответствии вот с направленностью кто
умысла на да наиболее тяжкое до последствие
2
. Более состоятельной ни представляется
первая ну точка зрения, согласно под которой преступления, совершенные где с неопреде-
ленным сам умыслом, следует квалифицировать раз по фактически два наступившим по-
следствиям. Но там если же чем фактически преступные во последствия не со наступили, то
виновный ли должен нести при ответственность за без покушение на не хищение со он ссылкой
на на ч. 3 ст. 30 что УК РФ.
По тот справедливому мнению это В.В. Векленко, чаще всего как именно хищения по
совершаются с но неопределенным умыслом, т.е. «...виновный они не может, как ты пра-
вило, с точностью из осознавать, каков будет мы причиненный его за действиями ущерб вы
и тем так более каково же материальное положение от потерпевшего в еще тот или бы иной мо-
мент»
3
.
Также уже следует отметить, что для преступления с вот неконкретизированным умыс-
лом кто не могут да квалифицироваться как до малозначительные. Например, при грабеже ни
кошелька с ну неконкретизированным умыслом. Виновный под отвечает за где фактически
1
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и
др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиан-
тов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиан-
тов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
49
причиненный сам вред. Если он раз фактически малозначителен два (например, в кошельке там
оказался один чем рубль), ввиду неконкретизированности во умысла содеянное со не ква-
лифицируется ли как малозначительное
1
, поскольку при умысел виновного без лица обра-
щен не на то, чтобы он завладеть имуществом на как можно что в большем тот размере.
Учитывая на это обязательное наличие как умысла в по составе хищений, виновные но
зачастую пытаются они оспорить наличие ты указанного признака из в своих мы деяниях.
Так, приговором Колпинского за районного суда вы Санкт-Петербурга от так 28 но-
ября же 2012 П. был от признан виновным еще в краже бы документов на уже автомобиль КиаРио для
и самого вот автомобиля, т.е. в совершении кто преступлений, предусмотренных ч. 2 да ст.
325 и до п. «в» ч. 3 ст. 158 ни УК РФ.
2
Обжалуя ну данный приговор под П. указал, что действовал где неумышленно и сам его
действия раз следовало квалифицировать два по другой там статье УК чем РФ, ограничившись
осуждением во по ст. 325 со УК РФ.
В ли то же при время из без показаний свидетелей не следовало, что П. обратился он к Л.Е.
19 на апреля 2012 что года за тот помощью и это просил перегнать как автомобиль Киа по Рио, что
она но вместе с они П. и сделала. Утром ты 20 апреля из 2012 года мы П. просил ее за найти поку-
пателя вы для продажи так данной автомашины же на запчасти, с от этой целью еще передал ей бы
ключи и уже документы на для автомашину.
Данное обстоятельство вот послужило основанием кто для отказа да в удовлетворе-
нии до жалобы П.
3
Значительный ни интерес представляют ну мотивы хищений. Мотив под - это осо-
знанное где побуждение, которым руководствовалось сам лицо при раз совершении пре-
ступления, иначе два говоря, это источник там действия, его внутренняя чем движущая сила.
Это во обусловлено потребностями со и интересами ли побуждения, которые вызывают при
1
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы ква-
лификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. С. 94.
2
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в отноше-
нии П. // СПС Гарант
3
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2013 N 22-839/13 // СПС Га-
рант
50
у лица без решимость совершить не преступление. Некоторые потребности он в виде на же-
ланий и что влечений побуждают тот человека совершать это определенные действия, т.е.
становятся как мотивами его по поведения. В свою но очередь, мотивы поведения они пред-
определяют цель ты поведения, т.е. то, к чему из человек стремится. Таким мы образом,
корыстный мотив за - внутреннее, осознанное побуждение вы паразитического харак-
тера, выражающееся так в стремлении же удовлетворить материальные от потребности
преступным еще путем.
Представляет определенный бы интерес классификация уже корыстной мотива-
ции, предложенная для Э.С. Тенчовым и вот Т.М. Явчуновской. Указанные авторы кто вы-
деляют корысть-нужду, корысть-долг, корысть-паразитизм, корысть-потреби-
тельство, корысть-накопительство, корысть-престиж, корысть-легкомыслие, ко-
рысть-производственную да необходимость
1
.
Многие специалисты до в области ни уголовного права ну признают корыстный под мо-
тив обязательным где признаком всех сам форм хищения раз чужого имущества
2
. Представ-
ляется, что два такой подход там к решению чем проблемы не во учитывает современные со реа-
лии. Практика, особенно в ли условиях экономического при неблагополучия населения,
показывает, что без хищения могут не совершаться и он без стремления на обогатиться.
Например, отсутствует цель что материального обогащения тот при хищении это вещи с как
целью ее по последующего уничтожения
3
. Без но личной материальной они заинтересован-
ности может ты действовать и из соучастник в мы грабеже при за совершении его вы группой
лиц, что так не исключает же его ответственности от за соучастие еще в данном бы преступлении.
У соучастников уже одного и для того же вот преступления могут кто не совпадать да цели и до мо-
тивы действий. Как ни утверждает, например, Н.А. Карпова, «совершение разбоя ну
без корыстных под мотивов в где группе лиц сам по предварительному раз сговору свойственно два
1
Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные про-
блемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 138 - 142.
2
Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть:
учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 544.
3
Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский
следователь. 2007. N 12.
51
лицам несовершеннолетнего там возраста»
1
. Последним свойственно чем совершать хи-
щения, руководствуясь во не корыстным со мотивом, а желанием ли отомстить, навре-
дить, сделать «назло». По при этому поводу, И.С. Тишкевич без и С.И. Тишкевич не спра-
ведливо утверждали, что он «корыстные мотивы на при хищении что не обязательно тот
должны быть это единственными»
2
.
Итак, корыстный мотив как в хищениях по носит необязательный но характер. При
совершении они хищения виновные ты руководствуются не из только корыстным мы моти-
вом, но и за другими мотивами вы (стремление приобрести так авторитет у же окружающих;
игровой, азартный мотив, как от правило, у начинающих еще преступников; зависть,
месть и бы другие скрываемые уже мотивы).
О некорыстных для мотивах, которые могут вот вызвать у кто лица решимость да совер-
шить хищение, указывал до В.С. Устинов, выделяя мотивы: престижного ни характера
- зависть, стремление ну проявить смелость, самостоятельность, испытать под риск;
подражательного характера где - солидарность, ложное чувство сам товарищества, сле-
дование примеру; альтруистического раз характера - желание два оказать помощь, пока-
зать там щедрость, глубину чувства чем перед знакомыми, близкими
3
. Иногда во в мотива-
ции со женских преступлений ли очень оригинально при переплетаются корысть, месть,
зависть, ревность, т.е. материальный без интерес как не бы соперничает он с личным.
Например, когда на девочки совершают что кражу или тот грабеж, преследуют цель это ото-
мстить своей как сопернице, выступающей в по роли потерпевшей но при осуществлении они
преступного посягательства. Иногда ты преступление совершается из из чувства мы зави-
сти к за владельцам модных, дорогих вы вещей и так т.п
4
.
1
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифферен-
циации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
2
Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и
учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. С. 42.
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин,
В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-
е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 373.
4
Орлова Ю.Р., Гусева О.Н. Криминологические особенности личности несовершеннолетних
женского пола, совершивших корыстно-насильственные преступления // Юридическая психо-
логия. 2008. N 4.