66
заемных денежных средств товары, т.к.собственник товара получил в свой
адрес встречное исполнение обязательства в виде денежныхсредств,
перечисленных кредитной организацией по поручению клиента.
Соответственно, при осуществлении расследования, в качестве
предмета преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, необходимо
описывать денежные средства в конкретном размере, которые одновременно
выступают предметом кредитного договора, с указанием на то
обстоятельство, чтоони предназначались для приобретения какого-либо
товара
1
.
Потерпевшим при совершении мошенничества в сфере кредитования
может выступать нетолько кредитная организация, имеющая лицензию
Центрального банка Российской Федерации наосуществление банковских
операций, но и иной кредитор – юридическое либо физическое лицо,
выступающее в качестве займодавца.
Объективная сторона представляет собой хищение, т.е. совершенное с
корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение
денежных средств, причинившее имущественный ущерб
2
.
Мошенничество в сфере кредитования следует считать оконченным с
момента, когда денежныесредства поступили в пользование лица, и у него
появилась возможность пользоваться и распоряжатьсяденежными
средствами по своему усмотрению. При безналичном перечислении
денежных средств моментом окончания преступления является момент
зачисления денежных средств на счет лица, т.к. последанного периода
времени лицо имеет возможность в полной мере пользоваться и
распоряжаться денежными средствами, в том числе, снять со счета,
1
Розенко С.В. Особенности квалификации мошенничества по уголовному
законодательству Российской Федерации // Вестник Югорского государственного
университета. 2017. № 1. С. 135.
2
Шутова А.А. Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере
кредитования // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД
России. 2018. № 1. С. 268.
67
перечислить в безналичной форме на иные счета
1
.
При этом, часто возникает ситуация, когда банковский счет, на
который поступают похищенныеденежные средства, заблокирован. В данном
случае имеют место различные толкования в части квалификации
преступления в виде оконченного деяния либо покушения на преступление.
По нашемумнению, в данном случае имеет место совершение покушения на
преступление, т.к. лицо не довелосвой преступный умысел до конца по не
зависевшим от него обстоятельствам – оно не могло предполагать, что
банковский счет будет заблокирован. Тем более данное обстоятельство
невозможно считать добровольным отказом лица от совершения
преступления
2
.
При этом размер ущерба складывается непосредственно из размера
полученных кредитныхсредств и начисленных процентов
3
.
Способ совершения преступления представляет собой отдельную
разновидность обмана - представление банку или иному кредитору заведомо
ложных и (или) недостоверных сведений.
Под такими сведениями понимаются сведения о месте работы, об
уровне заработной платы ииные сведения, на основании которых кредитор
принимает решение о выдаче денежных средств в виде займа или кредита.
Ложные сведения могут содержаться в анкете заемщика – о месте
работы,уровне получаемого дохода, о наличии обязательств перед другими
кредиторами, о наличии имущества, на которое может впоследствии быть
обращено взыскание. Кроме того, ложные сведения могутсодержаться в
бухгалтерской отчетности в случае обращения за предоставлением кредита
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 2, 2018
2
Георгиев С.В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования (ст.
159.1 УК РФ) // Инновационные технологии в науке и образовании. Сборник статей IX
Международной научно-практической конференции. 2018. С. 125.
3
Шутова А.А. Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере
кредитования // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД
России. 2018. № 1. С. 270.
68
(займа)субъектом предпринимательской деятельности
1
.
Указанные сведения заведомо для виновного должны иметь значение
для принятия решения овыдаче кредита. Они могут содержаться в
представляемых кредитору документах, а также в иной ин-формации, в том
числе устной. В последнем случае заведомо ложные сведения могут быть
представлены кредитору, в частности, в процессе переговоров с
потенциальным заемщиком банка.
Заведомо ложная информация должна касаться только самого
заемщика, желающего получить кредит,если им подается ложная
информация о поручителях, то это не образует данного состава
преступления.
Используемые законодателем понятия ложные и недостоверные
сведения, по своей сути являются синонимами и означают такую
информацию, которая не соответствует действительности.
Следует отметить, что в отличие от общего состава, закрепленного в ст.
159 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования не содержит такого
способа, как злоупотребление доверием. Это означает,что если по
уголовному делу виновное лицо не сообщает ложных или недостоверных
сведений, а лишьполучает кредит, используя доверительные отношения с
кредитором, то квалификация проводится по ст. 159 УК РФ
2
.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ
нет необходимости указывать на общие способы мошенничества в виде
обмана или злоупотребления доверием, поскольку вуказанном составе
способ совершения преступления конкретизирован и ограничен
исключительнопредставлением банку или иному кредитору заведомо
ложных и (или) недостоверных сведений.
1
Розенко С.В. Особенности квалификации мошенничества по уголовному
законодательству Российской Федерации // Вестник Югорского государственного
университета. 2017. № 1. С. 136.
2
Апелляционное постановление Вологодского областного суда № 22-954/2018 от
30 мая 2018 г. по делу № 22-954/2018 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/GYfG5C55w4Wj/ (дата обращения: 16.12.2018).
69
Среди преступлений против собственности своеобразной спецификой
обладает мошенничество.Мошенничества являются одними из самых
распространенных преступлений в структуре преступленийпротив
собственности. При этом, с развитием экономики, различных видов
деятельности общества, в уголовное законодательство введены специальные
нормы, регулирующие правоотношения в зависимости отсферы
возникновения общественных отношений. От правильности квалификации
деяния с учетом положений законодательства во многом зависит результат
рассмотрения уголовного дела в суде.
Введенная в УК РФ ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной
информации», по мнениюмногих правоведов, занимающихся проблемами
следственно-судебной практики при применении норм гл. 21 УК РФ и
практических работников, осуществляющих отправление правосудия по
уголовным делам
1
, не вполнеотвечает требованиям научного,
доктринального и судебного толкования мошенничества.
Конечно же благие законодательные новеллы связаны со
стремлениемгосударства усилить борьбу с новыми преступными
проявлениями, характерными для сегодняшнего российского общества
широко использующего всвоей жизнедеятельности IT-технологии.
Следует отметить, что ст. 159.6 УК РФ является единственной
специальной нормой, существенно отличающейся от традиционной ст. 159
УК РФ.
Ведь если ст. 159 дает определение мошенничества и диспозиции
введенныхв УК РФ Законом № 207 ст. ст. 159.1-159.5 УК РФ в той или иной
мере соответствуют этому определению, то объективная сторона
«компьютерного мошенничества» существенно разнится с данным понятием,
так как содержит абсолютно иной способ совершения хищения. В
соответствии с требованиями законодательной техники каждый
1
Иванченко Р.Б. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной
информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 196.
70
применяемый в уголовном законе термин должен быть строго определён и
иметь одно значение во всех нормах
1
.
Напомним, согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, обязательный
признакмошенничества – это способ «путем обмана или злоупотребления
доверием».
В норме, предусмотренной ст. 159.6 УК РФ, указанный способ
подменяется новым: «... путем ввода, удаления, блокирования, модификации
компьютернойинформации …»
2
. Как видим, ни о каком обмане либо
злоупотреблении доверием в диспозиции рассматриваемой статьи речи не
идет. С одной стороны этоявляется логичным, так как обмануть компьютер –
машину, лишенную психики, невозможно, с другой стороны диспозиция
стать имеет много общего снормами, предусмотренными гл. 28 УК РФ.
Однако, не случайно, как уже указывалось, законодатель поместил ее в
другую главу, подчеркнув тем самымважность такого объекта уголовно-
правовой охраны как собственность
3
.
Исходя из этого напрашивается необычный, но логичный вывод –
любоетайное хищение независимо от формы, совершенное вышеуказанным
способом, подпадает под действие ст. 159.6.
Таким образом, термин «компьютерное мошенничество» не отвечает
характеристике мошенничества, предусмотренного общей нормой (ст. 159
УКРФ) и на наш взгляд в зависимости от формы тайного хищения с
применениемкомпьютерных технологий законодателю было бы необходимо
вводить указанный способ в качестве квалифицирующего признака ст.158
УК РФ«Кража», когда бы отсутствовал обман конкретных потерпевших либо
1
Иголкин А.В. О некоторых проблемах квалификации «компьютерного
мошенничества» // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия
преступлений. Сборник материалов Международной научно-практической конференции:
в 2-х частях. 2017. С. 89.
2
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан № 22К-
1067/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-1067/2018 // Электронный документ. Режим
доступа: http://sudact.ru/regular/doc/rBmB9LPhxVQr/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Стромов В.Ю. Предложения по решению проблем правильной квалификации и
назначения справедливого наказания за мошенничество в сфере компьютерной
информации // Современное общество и власть. 2017. № 3. С. 154.
71
ст. 160УК РФ «Присвоение или растрата», при незаконных манипуляциях с
вверенным имуществом с использованием IT-технологий.
Полагаем, что преступные посягательства на компьютерную
информацию независимо от формы тайного хищения в равной степени
общественноопасны, поэтому норма об ответственности за хищение в данной
сфере общественных отношений должна обязательно присутствовать в
уголовном законе.
Учитывая вышеизложенное предлагаем декриминализовать ст. 159.6
УК РФ идополнить нормой, предусматривающей ответственность за
хищение в сферекомпьютерной информации, изложив ее в следующей
редакции:«Статья 164.1 Хищение в сфере компьютерной информации
1. Хищение чужого имущества путем ввода, удаления,
копирования,блокирования, модификации компьютерной информации либо
иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или
передачи компьютерной информации или информационно-
телекоммуникационных сетей, –наказывается …».
3.3Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежа
Правильная квалификация, в том числе при разграничение смежных
составов преступлений имеетбольшое теоретическое и практическое
значение. Этимобеспечивается справедливое наказание, следовательно,
правильная квалификация преступлений являетсянепременным условием
реализации принципов уголовного права, и, прежде всего, законности. Без
сомнения,как справедливо отмечено в научной литературе, этоготребует и
социальная справедливость, попранная преступным посягательством
1
.
Возьмем на себя смелость констатировать, чтоочень часто проблемы
возникают при разграничениинасильственного грабежа и разбоя.
1
Дмитриев А.С. Проблемы квалификации грабежей // Право. Общество.
Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Санкт-Петербург. 2018. С.
105.
72
В п. 21 Постановления Пленума ВС № 29
1
, теорииуголовного права в
качестве разграничительного признака этих преступлений приводится
опасность при-меняемого насилия. Об этом же свидетельствует
анализдиспозиций ст. 161, 162 УК, где законодатель связывает
насильственный грабеж с неопасным насилием, аразбой - с опасной его
формой
2
.
Разграничение по приведенному основанию наблюдаем и в решениях
судов различного уровня, которые содержат переквалификацию содеянного с
разбояна насильственный грабеж.
Обратимся непосредственно к практике и выявимтенденции,
сложившиеся в ходе разрешения судами уголовных дел о разграничении
насильственного грабежа иразбоя.
Наибольшее число решений по переквалификации содержат такое
обоснование, как наличие или отсутствие вреда здоровью в результате
насильственных действий
3
.
Так, Ж. решился на хищение имущества Ф. С целью подавления
возможного ее сопротивления Ж. нанесФ. в грудь один удар ногой, обутой в
ботинок. Органыпредварительного расследования
квалифицировалинасильственные действия Ж. как разбой. Однако, судсчел
необходимым переквалифицировать действия Ж.на грабеж, посчитав, что
позиция обвинения не нашласвоего подтверждения, поскольку судом
установлено,что Ж. своими действиями причинил физическую больи
кровоподтек, как вред здоровью не оценивающийся
4
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Бюллетень Верховного Суда
РФ, № 2, 2003
2
Ильина И.А. Проблемные вопросы квалификации преступлений, совершаемых с
применением насилия // Электронный документ. Режим доступа: http://www.apriori-
journal.ru/journal-gumanitarnie-nauki/id/704 (дата обращения: 16.12.2018).
3
Волошин Д.В. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений //
Современные технологии: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей
XV Международной научно-практической конференции: в 2 ч. 2018. С. 161.
4
Обвинительный приговор РФ от 07.08.2015 № 1-234/2015 // Электронный
документ. Режим доступа: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 16.12.2018).
73
Как видим, в своем решении суд опирается на один изкритериев
принадлежности насилия к той или иной степени опасности - наличие или
отсутствие вреда дляздоровья. Хотя локализация удара не дает
возможностиоднозначно говорить о правильности решения суда.
Наличие или отсутствие последствий для здоровья как обоснование
переквалификации соответствуетрекомендациям высшего судебного органа,
так как Верховным судом оно названо в качестве основы разграничения
насилия по степени опасности. И этому критериюразграничения суды отдают
предпочтение, что особенно наблюдаем в делах, где помимо него имеется и
другойвариант опасного насилия - опасный способ.
Нередко практика дает примеры, в которых завладение сопряжено с
угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер.
В упомянутом ранее Постановлении Пленума ВС№ 29 в этом случае
рекомендуется решать вопрос о квалификации содеянного как грабеж или
разбой с учетомряда обстоятельств: места, времени совершения
преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они
угрожали, субъективного восприятия потерпевшим высказанной угрозы.
Обратимся к доктрине, оценивающей решениеэтой проблемы в разных
вариантах.Так, Л.Д. Гаухман предлагал ориентироваться:на субъективное
восприятие потерпевшим опасности угрозы,на восприятие угрозы виновным.
В более поздней работе Л.Д. Гаухмана видим рекомендации оценивать
насилие как неопасное, если содеянное не дает возможности определить
степень опасности насилия. Ученый исходил из ч. 3 ст. 49 КонституцииРФ, в
соответствии с которой неустранимые сомненияв виновности лица
толкуются в пользу обвиняемого
1
. На первый взгляд, ссылка на основной
закон вполне убедительна. Однако, такой алгоритм саму
проблемуразграничения схожих составов не решает. Полагаем,что
положения принципа презумпции невиновностиприменимы к ситуациям
1
Гаухман Л.Д. Квалификация прествуплений: закон, теория, практика / Л.Д.
Гаухман. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. С. 51
74
выбора между виновностьюи невиновностью лица в совершении
преступления. Вкачестве же признака, разграничивающего насилие
постепени опасности, мы его не видим.
В.И. Симонов и В.Г. Шумихин отдают предпочтение осознанию
опасности угрозы виновным, а не потерпевшим
1
.
В.В. Ераксин, напротив, признавал значимым дляквалификации
преобладание оценки опасности угрозы потерпевшим, а не виновным
2
.
Учитывая, что умысел виновного является элементом состава
преступления, считаем, что за основу приопределении степени опасности
угрозы применения насилия, носившей неопределенный характер, следует
братьобъективные обстоятельства в совокупности с субъективным
отношением виновного к содеянному.
Обратимся к практике. Суды при разрешениивопроса о разграничении
грабежа и разбоя при угрозенасилием неопределенного характера из ряда
обстоятельств, содержащихся в рекомендации, делают упор наобъективные
признаки, оставляя в стороне субъективное восприятие угрозы потерпевшим,
которое суды побольшей части игнорируют.
Так, Москаленский районный суд Омской области, решая вопрос о
грабеже или разбое в действиях И. иЛ., оценил их как разбой. Виновные,
получив отказ на ихтребование о передаче денежных средств, достали нож
иначали демонстрировать его потерпевшему Ф., повторили свое требование.
Суд положил в основу решения следующие обстоятельства: ночное время
суток в условияхзамкнутого пространства, отсутствие поблизости иныхлиц,
способных оказать помощь, двое нападавших, ихсостояние алкогольного
опьянения, агрессивное поведение, сопровождение требования денег
демонстрациейножа, фактическую угрозу его применения. Перечисленные
обстоятельства суд счел достаточными для признания того, что у
1
Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на
собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ, 1993. С.
21.
2
Ераксин В.В. Ответственность за грабеж // Электронный документ. Режим
доступа: http://lawlibrary.ru/izdanie10442.html (дата обращения: 16.12.2018).
75
потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь или здоровье
1
.
Как видим, суд проанализировал объективные обстоятельства,
посчитав, что они доказывают вину И. иЛ. в разбое.
Анализ дел привел нас к выводу, что не субъективное восприятие
потерпевшим угрозы, а прежде всегообъективные обстоятельства в
совокупности с винойпотерпевших суд ставит во главу угла при
разграничении грабежа и разбоя в случаях с угрозой применениянасилия
неопределенной степени опасности. Обоснование находим верным. Именно
такое сочетание обстоятельств считаем наиболее оправданным.
Создается впечатление, что суды выполняютпредписания Верховного
суда РФ не полностью. Возникает вопрос: оправдано ли игнорирование
субъективного восприятия потерпевшим угрозы? Считаем, чтода. Решая
вопрос о виновности лица в совершении тогоили иного преступления, суды
всегда должны исходитьиз объективных обстоятельств в сочетании с его
виной,а не полагаться на субъективное восприятие потерпевшим угрозы
насилием. Стоит привести справедливоезамечание В.А. Владимирова и Ю.И.
Ляпунова: «Нельзяотвлекаться от того обстоятельства, что
потерпевшиезачастую склонны переоценивать угрожающую им опасность»
2
.
Действительно, личное представление потерпевшего может быть
неаналогичным реальному содержанию угрозы. Помимо этого, уголовное
право - это публичная отрасль права. Расширение влияния потерпевшего на
оценку действий виновного судом «приведетк нарушению хрупкого
равновесия между частными игосударственными интересами и поставит под
сомнение публичный характер уголовно-правового регулирования»
3
.
1
Приговор Москаленского районного суда Омской области от 06.05.2016 № 1-
19/2016 // Электронный документ. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/court/reshenya-
moskalenskii-raionnyi-sud-omskaia-oblast/ (дата обращения: 16.12.2018).
2
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства
на социалистическую собственность // Электронный документ. Режим доступа:
https://www.twirpx.com/file/587899/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Дмитриев А.С. Проблемы квалификации грабежей // Право. Общество.
Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Санкт-Петербург. 2018. С.
107.