56
Глава 3.ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ
3.1Проблемы уголовно-правовой квалификации краж
В применении уголовного законодательства большое значение имеет
квалификация преступления.
Квалификацией преступления признается введение соответствия
конкретного деяния особенностям какого-либо состава преступления,
который предусмотрен уголовным законодательством, что представляет
собой одно из основных определений науки уголовного права. Лишь верная
квалификация преступления служит гарантией реализации правосудия в
строгом соответствии с законом.
Квалификация влияет на размер и вид определяемого судом наказания
или иной меры уголовно-правового воздействия, в зависимости от
конкретной статьи УК РФ. При назначении наказания необходимо помнить
важнейший принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), о чем свидетельствует
правильная квалификация преступления. Поэтому значение правильной
квалификации, во- первых, состоит в том, что позволяет отграничить
57
преступление от иных видов правонарушений, а во-вторых, квалификация
преступления позволяет отделить конкретное преступление от иных
однородных преступлений.
Рассмотрим это на примере кражи, так как среди хищения чужого
имущества кража является наиболее распространенным преступлением.
Хищением признается преступление против собственности. Предметом
такого посягательства является имущество, т.е. материальные вещи, которые
созданы человеческим трудом. Соответственно, предметом кражи выступает
чужое имущество, которое не принадлежит лицу, совершившему хищение.
С объективной стороны кража характеризуется четырьмя
обязательными признаками: деянием в виде хищения чужого имущества;
последствием в виде ущерба собственнику имущества; причинно-
следственной связью между ущербом и совершенным деянием; тайным
способом совершения хищения
1
.
В соответствии с уголовным законодательством (ст. 158 УК РФ)
кражей признается тайное хищение чужого имущества, тем самым определяя
ее как одну из форм хищения, включающую в себя все признаки состава
преступления (ст. 8 УК РФ), которые являются основанием уголовной
ответственности
2
.
В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются квалификационные составы
преступления: группой лиц по предварительному сговору; незаконное
проникновение в помещение либо иное хранилище; причинение
значительного ущерба гражданину; кража, совершенная из одежды, сумки
или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем
3
.
Кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
1
Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и особенная части:
Учебник. М., 2015. С. 317.
2
Постановление Воронежского областного суда № 44У-42/2018 4У-438/2017 от 30
мая 2018 г. по делу № 44У-42/2018 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/KD1XRiEUW8WX/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-2912/2018 от
30 мая 2018 г. по делу № 22-2912/2018 // Электронный документ. Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/6vFkV7YClq5u/ (дата обращения: 16.12.2018).
58
признается деяние, совершенное совместно, по меньшей мере двумя людьми,
являющимися субъектами данного посягательства. Между лицами,
входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о
совместном совершении преступления, т.е. до начала осуществления
действий, входящих в объективную сторону. Такой сговор возможен на
последней стадии преступной деятельности- приготовление к совершению
преступления
1
.
При краже в групповых посягательствах на собственность встречаются
случаи, когда отдельные участники при совершении преступления выходят
за пределы действий, обговоренных заранее. В данной ситуации участники
будут отвечать только за преступления, на совершение которых они давали
осознанно предварительное согласие.
При незаконном проникновении лица в помещение либо иное
хранилище следует выяснить цель, по которой виновный оказался в
помещении (хранилище), а также возникновение умысла завладеть чужим
имуществом. Если лицо находилось в помещении (хранилище) правомерно,
не имело никакого преступного намерения, а затем совершило кражу, а также
если это лицо оказалось в помещении (хранилище) с согласия потерпевшего
либо лица, охраняющего данное имущество, то квалифицирующий признак
будет отсутствовать
2
.
При причинении гражданину значительного ущерба необходимо
учитывать материальное состояние потерпевшего, стоимость похищенного
имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и
др.
Квалифицировать деяние по признаку кражи, совершенной из одежды,
сумки и другой ручной клади, можно лишь в том случае, если данная вещь
1
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность // Электронный документ.
Режим доступа: https://www.twirpx.com/file/808712/ (дата обращения: 16.12.2018).
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Бюллетень Верховного Суда
РФ, № 2, 2003
59
находилась при самом потерпевшем
1
.
К особо квалифицированному составу относится кража, которая
совершается с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода,
нефтепро-дуктопровода, газопровода и в крупном размере.
Исходя из того, что магистральные трубопроводы считаются
сооружениями, осуществляющими транспортировку нефти, то можно
сказать, что они являются средством перевозки груза, видом транспорта.
Следовательно, данный квалифицирующий признак требует
терминологического уточнения.
При квалификации действий лиц, совершивших тайное хищение
чужого имущества группой лиц по предварительному сговору либо
организованной группой по признаку «в крупном размере», следует исходить
из общей стоимости похищенного всеми участниками. Крупным размером
признается стоимость краденого имущества, превышающая двести пятьдесят
тысяч рублей.
Самыми опасными видами тайного хищения чужого имущества
являются кражи, совершенные организованной группой и в особо крупном
размере.
Признак совершения кражи организованной группой предполагает, что
ее участники объединились в устойчивую группу для совершения одной или
нескольких краж, сложных по исполнению и требующих серьезной
организованной подготовки. При этом лицо обязательно должно осознавать
факт вхождения им в организованную группу
2
.
Хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться
совершением нескольких тайных хищений чужого имущества, общая
стоимость которого превышает один миллион рублей, если такие хищения
1
Сараева М.А. Совершенствование законодательства в сфере квалификации кражи
// Современные проблемы уголовного права и криминалистики. Сборник студенческих
статей Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. Л.В. Смешковой.
2018. С. 63.
2
Полубоярцева А.Ю. Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других
преступлений // Вестник магистратуры. 2017. № 1. С. 115.
60
совершены одним способом и при обстоятельствах, которые
свидетельствуют об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
«Проблемным вопросом на практике в уголовном судопроизводстве
является отграничение кражи от смежных составов преступления, что
вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики и анализ
статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по
борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным
требованиям»
1
.
Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст. 161 УК
РФ). Во-первых, отличающим признаком объективной стороны грабежа
является открытость хищения чужого имущества, в то время как кража -
тайное хищение. Во-вторых, грабеж - это хищение, которое публично
совершается на глазах у других лиц, которые осознают противозаконную
направленность деяния виновного и подтверждают особую наглость
злоумышленника.
Актуальным является вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием
и от разбоя. Прежде всего, данные деяния различаются по их объекту
посягательства. Так, объект кражи - отношения собственности, а объект
грабежа с насилием и разбоя предполагает нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Довольно продолжительное время в юридической литературе
существовало мнение о том, что кража с разбоем одинаковы по объекту
посягательства. На сегодняшний день двойной объект разбоя и грабежа с
насилием признается большинством ученых уголовного права, которые в
качестве второго объекта выделяют здоровье потерпевшего. Нередко
встречаются в практике ошибки, когда деяния, которые содержат признаки
1
Дудуния Н.Т. К вопросу о системе корыстно-насильственных преступлений //
Российский следователь. 2012. № 2. С. 15.
61
кражи, квалифицируют как грабеж и наоборот
1
.
Необходимо учесть и содержание умысла в данных преступлениях.
Так, например, при грабеже виновный может воздержаться от применения
насилия, а может и применить насилие, не опасное для здоровья и жизни
потерпевшего, в отличие от разбоя, в котором преступник намеренно желает
применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Кража в
любых случаях исключает насилие над личностью.
Кража отличается и от мошенничества. При краже потерпевший не
дает своего согласия на изъятие имущества и не понимает, что похищается
его имущество. При мошенничестве потерпевший добровольно передает
право на имущество или имущество виновному по причине того, что был
введен в заблуждение. При мошенничестве злоупотребление доверием или
обман являются средством получения имущества.
Таким образом, для решения проблемных вопросов необходимо
повышение уровня правовой культуры, устранение ошибок законодателя и
недостатков законодательной техники, наличие разъяснения Верховного
Суда России по сложным вопросам.
Эффективность уголовно-правовой нормы можно повысить за счет
совершенствования диспозиции, достоверно отражающей социальные
потребности общества, так и путем обоснованности санкции за совершенное
преступление. Санкция - это часть уголовно-правовой нормы, в которой
содержатся вид и размер наказания, назначаемого за совершение деяния,
описанного в диспозиции
2
. По нашему мнению, необходимо, рассмотреть те
вопросы оптимизации ответственности за кражу, верное решение которых
могло бы повысить результативность обозначенной уголовно- правовой
нормы в целом.
Поскольку основной объект кражи - это отношения собственности, а ее
1
Верещагин С.А. Актуальные проблемы квалификации краж // Перспективы
развития науки и общества в условиях инновационного развития. Сборник статей
Международной научно-практической конференции. 2018. С. 187.
2
Тузлуков А.М. Кража как форма хищения // Электронный документ. Режим
доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/01003145139 (дата обращения: 16.12.2018).
62
предмет - движимое имущество, перемещаемое в пространстве без нанесения
соразмерного ущерба для его назначения и вещи, прямо не определенные
законодательно как недвижимые, то с целью уточнения предмета кражи, мы
предлагаем отечественному законодателю внести изменения в диспозицию
части 1 ст. 158 УК РФ изложив в следующей редакции:
«Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение личного
движимого имущества...».
На наш взгляд, для устранения существующей в настоящее время
коллизии уголовного законодательства с положениями ст. 8 Конституции
РФ, согласно которой государство одинаково охраняет все формы
собственности, целесообразно внести изменения в пункт «в» части 2 ст. 158
УК РФ «Кража с причинением значительного ущерба гражданину».
Законодатель в квалифицирующем признаке закрепляет обстоятельство
причинения ущерба гражданину, обеспечивая приоритетность уголовно-
правовой охраны данной формы собственности. Поэтому нам видится
рациональным заменить рассматриваемый квалифицирующий признак
кражи, наиболее, по своей сути, наиболее удачным: «кража, совершенная в
значительном размере».
Проведенный нами анализ современной судебно-следственной
практики, позволил сделать вывод, что количество краж личного имущества
совершенные группой лиц безпредварительного сговора составляет 10 % от
общего количества совершенного тайного хищения чужого имущества, т.е.
достаточно велико и заслуживает особого внимания. Поэтому считаем
необходимым дополнить часть 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим
признаком «а) группой лиц». Ныне предусмотренный квалифицирующий
признак «Группой лиц по предварительному сговору» следует воспроизвести
в ч. 3 ст. 158 УК уже в качестве особо квалифицирующего обстоятельства.
Вследствие того, что дополнительно, в современных экономических
условиях, фактически переосмыслить непосредственно следует именно
понятие корыстной цели, как основополагающего элемента, составляющего в
63
реальной действительности содержание понятия «кража личного
имущества». Поскольку нравственный аспект понятия корысти и уголовно-
правовой не являются тождественными, так как исходя из нравственной
составляющей, корыстью признается всякое стремление человека,
направленное на извлечение материальных благ, то концептуально
сверхзадача должна осуществляться исходя прежде всего, из изменившихся
экономических условий за счет установления табуированных правовых и
моральных пределов
1
.
Вследствие того, в нашей стране, фактически обладающей
значительной территорией, большой численностью и неравномерностью
расселения населения, достаточно высоким экономическим потенциалом,
также периодически происходят чрезвычайные ситуации природного и
техногенного характера, эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате
аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных
разнообразных бедствий, часто сопровождающихся крупномасштабными
разрушениями и многочисленными человеческими жертвами, где тоже
имеются потерпевшие и причиняется ощутимый материальный ущерб, то
всякое совершение виновным в этих условиях похищения чужого имущества
тайно должно быть отнесено законодателем к категории особо тяжких
преступлений, непосредственно представляя повышенную общественную
опасность, исходя из обстоятельств данной чрезвычайной ситуации, будучи
именно в данной реальной действительности крайне цинично - аморальным
деянием. Поэтому отечественному законодателю целесообразно расширить
сферу уголовно-правовой защиты собственников или владельцев имущества,
дополнив положения ч. 4 ст. 158 УК РФ отдельным пунктом «в»,
предусматривающим особо квалифицирующий признак данной формы
хищения: «В условиях чрезвычайного положения», что вполне логично и
адекватно уже имеющимся угрозам столь значимой сферы
1
Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ //
Электронный научный журнал. 2017. № 3. С. 141.
64
жизнедеятельности современного общества.
Поскольку все вышеперечисленные предложения по корреляции
действующего уголовного законодательства недостаточно для эффективной
борьбы с кражами, то государство должно прежде всего, развивать здоровую,
благоприятную, социально- ориентированную экономику. Так же, на наш
взгляд, необходимо повышать уровень правосознания граждан России. Таким
образом, указанные меры призваны сократить количественный и упростить
качественный показатели такого преступления как кража: сдержать
негативные тенденции преступности. Уголовный кодекс РФ, не лишен
отдельных недостатков, а потому сохраняет в своем содержании
определенный ресурс для его дальнейшего развития.
Для устранения существующей коллизии УК РФ со ст. 8 Конституции
РФ, в соответствии с которой государство одинаково охраняет все формы
собственности, следует внести изменения в пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ
«Кража с причинением значительного ущерба гражданину», заменив
указанный признак на «Кражу, совершенную в значительном размере».
В целях оптимизации уголовной ответственности за кражу, считаем
необходимым дополнить часть 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим
признаком «группой лиц».
В наше время не редки случаи стихийных бедствий, массовые
общественные беспорядки, сопряженные с уничтожением имущества, а
также с хищением. Указанное обстоятельство характеризуется повышенной
общественной опасностью. Поэтому нам видится целесообразным в ч.4 ст.
158 УК РФ предусмотреть повышенную уголовную ответственность за
кражу, «... совершенную в условиях чрезвычайного положения».
3.2Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества
В рамках данного параграфа считаем необходимым рассмотреть
65
проблемы уголовно – правовой квалификации отдельных видом
мошенничества.
Исходя из законодательной формулировки ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, под
мошенничеством в сферекредитования понимается хищение денежных
средств заемщиком путем представления банку илииному кредитору
заведомо ложных и (или) недостоверных сведений
1
.
Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ для возбуждения уголовного
дела необходима совокупность нескольких признаков.
Предметом преступных посягательств выступают денежные средства,
полученные или получаемые в качестве кредита, то есть, на условиях
возвратности, срочности, платности. Соответственно, если денежные
средства были переданы без оформления кредитных обязательств (например,
в долг приустном обещании возврата), содеянное не может
квалифицироваться по ст. 159.1 УК РФ и при наличииобмана или
злоупотребления доверием может подпадать под действие общей нормы о
мошенничестве (ст. 159 УК РФ).
В судебной практике имеют место случаи, когда виновное лицо,
заключает кредитный договор нес целью получения денежных средств, а для
приобретения какого-либо имущества. Так, например,имеют место случаи
совершения данного вида преступлений при приобретении бытовой техники,
мебели в кредит. В данном случае предметом преступного посягательства
опять же выступают денежныесредства, принадлежащие кредитной
организации, однако, преступник непосредственно у банка денежные
средства не похищает, а лишь обращает в свою собственность
приобретенный с использованием кредитных денежных средств товар, после
чего денежные средства в адрес банковской организации не оплачивает.
Ошибочным является мнение о том, что предметом преступного
посягательства в данном случае выступают приобретенные с использованием
1
Шутова А.А. Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере
кредитования // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД
России. 2018. № 1. С. 267.