52
экономически успешном (прибыльном) их функционировании, поскольку с
этим напрямую связано его материальное благополучие (в качестве
совладельца, вкладчика, акционера, менеджера и т.п.)»
1
.
Следовательно, корыстная цель в хищении налицо, если виновный
стремится:
1) к личному обогащению;
2) к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;
3) к обогащению соучастников хищения;
4) к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных
отношениях.
Возникает вопрос, как квалифицировать преступление, если завладение
чужим имуществом совершается не с корыстной целью, а с целью его
уничтожения, либо временного использования, из хулиганских побуждений,
либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество.
Представляется, что вданных случаях состав хищения чужого имущества
отсутствует и содеянное квалифицируется, в зависимости от обстоятельств
дела, по другимстатьям УКРФ, устанавливающим ответственность за
уничтожение имущества, хулиганство, самоуправство и др.
Таким образом, субъективная сторона любого хищения характеризуется
только прямым умыслом. Причем корыстный мотив в хищениях носит
необязательный характер. При совершении хищения виновные
руководствуются не толькокорыстным мотивом, но и другими мотивами
(стремление приобрести авторитет у окружающих; игровой, азартный мотив,
правило, у начинающих преступников; зависть, местьи другиескрываемые
мотивы).
Выводы по главе 2
Выделение объективных и субъективных признаков содеянного имеет
важное не только теоретическое, но и практическое значение.
1
Бойцов А.И. Указ.соч. С. 298 - 299
53
Объективная сторона преступления характеризует внешнюю сторону
преступного деяния. Объективная сторона каждого конкретного состава
преступления регламентируется в Особенной части УК.
Объективная сторона преступления – это внешнее проявление
преступления в объективной действительности, которое воспринимается
людьми. Признаки, определяющие внешнюю сторону поведения человека,
составляют содержание объективной стороны преступления. Это поведение
должно быть, прежде всего, общественно опасным. Общественная опасность
является материальным признаком преступления – т.е. объективным
свойством преступного деяния, выражающим его социальную сущность.
Говоря об объективной стороне состава любого хищения, как и каждого
состава преступления, следует заметить, что она включает в себя, во-первых,
внешнюю (физическую) сторону деяния; во-вторых, общественно опасные
последствия; в-третьих, причинную связь между деянием и последствием; в-
четвертых, время, способ и место совершения преступления
1
.
Указанное содержание объективной стороны преступления и строго
определенное сочетание названных элементов обусловлены тем, что
общественная опасность всякого деяния существует в конкретных условиях
времени, места, обстановки, а также тем, что социальное значение факта для
хищения нередко определяется обстоятельствами, находящимися вне его, и
меняется в зависимости от этих обстоятельств.
Хищение относится к преступлениям с материальным составом и
считается оконченным с момента, когда чужое имущество изъято и у субъекта
появилась возможность распоряжаться этим имуществом
2
. Объективная
сторона хищения, как правило, характеризуется активными действиями,
направленными на безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н.
Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е.
Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 175
2
Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений
по моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5. С. 79
54
пользу виновного или других лиц.
Субъективная сторона характеризует психическое отношение лица к
совершаемому им деянию и к его последствиям. Она представляет собой
единство интеллектуальных и волевых свойств личности, которые
рассматриваются в единстве и выражаются в поведении человека, т.е.
посредством объективной стороны преступления.
Субъект хищения – общий, это физическое вменяемое лицо, достигшее
возраста уголовной ответственности – 14 лет за кражу, грабеж, разбой и др, по
некоторым преступлениям предусмотрена уголовная ответственность с 16 лет
– например, хищение предметов имеющих особую ценность.
Субъективная сторона хищения характеризуется наличием прямого
умысла и корыстного мотива при его осуществлении. Виновное лицо осознает,
что своими действиями он совершает противоправное деяние, за которое
предусмотрена ответственность, а также что осуществление таких действий
влечет за собой причинение материального ущерба потерпевшему лицу.
Обязательным элементом субъективной стороны хищения, согласно
законодательному определению, выступает корыстная цель. Отношение к
этому элементу в уголовно-правовой науке далеко не однозначное, хотя почти
все исследователи признают корыстный характер хищения.
Таким образом, субъективная сторона любого хищения характеризуется
только прямым умыслом. Причем корыстный мотив в хищениях носит
необязательный характер. При совершении хищения виновные
руководствуются не толькокорыстным мотивом, но и другими мотивами
(стремление приобрести авторитет у окружающих; игровой, азартный мотив,
правило, у начинающих преступников; зависть, месть и другие скрываемые
мотивы).
55
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ
3.1. Отграничение хищений от смежных составов преступлений
Как отмечалось выше, преступления против собственности были и
остаются одними из наиболее распространенных в структуре преступности
Российской Федерации. Учитывая, в первую очередь, объемность указанной
проблематики, много спорных вопросов остаются дискуссионными и требуют
своего решения. Это касается и проблемы разграничения преступлений против
собственности, а также проблемы определения признаков, которые
учитываются законодателем для дифференциации уголовной ответственности
за преступления против собственности. Попробуем рассмотреть отдельные
вопросы этой сложной и комплексной проблематики на примерах отдельных
составов преступлений.
В научной литературе традиционным считается положение о том, что
признаком кражи и грабежа является способ совершения преступления.
Считается, что указание на тайность или открытость хищения в ст. 158 и ст.
161 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно характеризует
способ завладения имуществом
1
.
Вместе с тем, раскрывая признаки скрытости и открытости кражи,
ученые, как правило, выходят за пределы понимания способа как признака
объективной стороны состава преступления, что ставит под сомнение
позицию, когда тайность или открытость относят именно к способу завладения
имуществом.
Рассматривая признак тайности, ученые, как правило, обосновывают
необходимость выделения в ней объективных и субъективных моментов.
К объективным признакам скрытости относят случаи изъятия имущества,
если оно происходило при наличии хотя бы одного из следующих факторов:
1) при отсутствии владельцев;
1
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019).
56
2) при отсутствии посторонних лиц;
3) в присутствии посторонних лиц, которые не видели по факту изъятия
имущества;
4) если посторонние лица не осознавали противоправности изъятия
имущества;
5) когда посторонние свидетели не обнаружили свое присутствие
виновному.
При этом субъективный критерий, который, обычно, считают
приоритетным, заключается в том, что у виновного должны быть основания
осознавать изъятие имущества как то, что происходит незаметно для других.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2
постановления № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое» отметил, как тайное хищение чужого имущества
(кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное
изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого
имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно
для них.
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение,
однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует
тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Попробуем выяснить, что именно надо понимать под способом совершения
преступления и можно ли тайность или открытость хищения в таком ее
понимании относить к способу совершения преступления. В этом отношении
надо указать, что, исследуя преступное деяние, не надо забывать о том, что
происходит оно не изолировано, а в тех конкретных условиях, в которых оно
было совершено. Именно поэтому существенными характеристиками
преступного деяния являются способ, место, время и обстановка его
совершения. На наш взгляд, в определенной степени надо согласиться с В.М.
57
Кудрявцевым, который считает, что те признаки объективной стороны состава
преступления, которые в юридической литературе часто называются
«факультативными», фактически не могут считаться самостоятельными
признаками, поскольку они только характеризуют преступное деяние. С
объективной стороны к составу преступления, по его мнению, относятся не
сами по себе способ, место, время и обстановка совершения преступления,
взятые отдельно от деяния или вместе с ним, а внешняя сторону общественно
опасного деяния, совершенного определенным способом, в определенных
условиях, месте, времени и обстановке
1
. Способ совершения преступления
приобретает свое реальное выражение в самом акте поведения. При этом
телодвижения, которые образуют физическую сторону преступного деяния,
осуществляются с помощью действий в определенной последовательности.
Способ совершения преступления во многом определяет характер
действия:
- внешние, объективные свойства, которые позволяют отличить одно
действие от другого;
- влияет на степень общественной опасности совершенного деяния;
- имеет своим функциональным назначением обеспечить выполнение
преступного деяния, направленного на достижение преступной цели.
Таким образом, деяние как самостоятельное психофизическое и
социально-правовое явление всегда характеризуется определенным способом
его совершения.
Мы согласны с учеными, но при этом считаем, что указанные признаки
вполне могут считаться отдельными признаками объективной стороны состава
преступления. Ведь нет никакого противоречия в том, чтобы, выделяя эти
признаки, считать одновременно, что они характеризуют общественно опасное
1
Энциклопедия уголовного права. - Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: ГКА,
2011. С.10
58
деяние, когда законодатель считает необходимым акцентировать внимание на
отдельных его проявлениях, а именно:
- совершение деяния определенным способом;
- в определенное время, в определенном месте или обстановке;
- определенными орудиями или средствами.
Вместе с тем, такое понимание указанных признаков объективной
стороны состава преступления является принципиально важным в контексте
исследовании понятия способа совершения преступления в первую очередь
как органически неотъемлемой характеристики общественно опасного деяния.
Как отмечает Ш.А. Кудашев, способ совершения преступления является
одним из важнейших признаков объективной стороны состава преступления,
которая влияет на содержание преступного деяния. Одно и то же общественно
опасное деяние может совершаться несколькими различными способами.
Может быть и наоборот, когда применение одного и того же способа
характеризует различные с уголовно-правовой точки зрения деяния,
подлежащие квалификации по разным статьям особенной части.
Отсюда следует вывод о том, что в одних нормах предусмотрен
примерный перечень возможных способов совершения преступления, в других
– строго ограничен.
В уголовно-правовой литературе понятие «способ совершения
преступления» описывается с помощью терминов «прием», «метод»,
«порядок», «последовательность движений и приемов» и тому подобное. При
этом в реальной жизни при совершении преступного деяния, как правило,
используется не один прием или движение, а целый комплекс.
А.В. Наумов и С.И. Никулин считают, что содержание способа
совершения преступления образуют не сами по себе «правила» или «порядок»,
а прием или совокупность приемов, использование которых в каждом
59
конкретном случае свидетельствует о присущем только данному случаю
порядке совершения преступления
1
.
Непосредственно исследуя проблемы способа совершения преступления,
М.И. Панов пришел к выводу о том, что с объективной стороны способ
совершения преступления представляет собой определенный порядок, метод,
последовательность движений и приемов, которые использует лицо в процессе
совершения общественно опасного деяния
2
.
Так или иначе, но большинством ученых признается, что под способом
совершения преступления следует понимать совокупность приемов и методов
преступного деяния. Развивая, по сути, мысль В.М. Кудрявцева, Б.В. Яцеленко
отмечает, что, будучи внешней формой преступного деяния, качественно
характеризуя его, способ совершения преступления не может быть
оторванным от последнего, поскольку в таком случае он будет способом
несуществующего деяния, что невозможно
3
.
Ошибочной в связи с этим считаем позицию Л.Л. Кругликова, который
под способом совершения преступления понимает те явления, которые
способствуют, облегчают совершение основного деяния
4
.
Проанализированные понятия способа совершения преступления, по нашему
мнению, не позволяют относить указание на тайность или открытость
хищения к способу совершения преступления. Ведь на тайность хищения в
судебной практике влияют не объективные характеристики преступного
изъятия чужого имущества, а субъективное восприятие виновным факта
изъятия. При этом даже в том случае, когда изъятие имущества объективно
происходит в присутствии посторонних лиц, осознающих противоправность
1
Объективная сторона преступления (факультативные признаки): учеб. пособие / Под ред.
А.В. Наумова, С.И. Никулина. М., 1995. С.72
2
Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Х.: Изд-во
Высшейшк. при Харьк. ун-те, 1982. С. 44
3
Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: автореф.
дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 10
4
Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. - Т. III: Преступления в
сфере экономики. СПб.: Пресс, 2008. С. 5
60
такого изъятия, хищение будут рассматривать как тайное, если виновный
считал, что делает это незаметно для других лиц. Ведь форма совершения
преступления не меняется в зависимости от того, наблюдают за изъятием
имущества потерпевший или посторонние лица. Замечая определенное
противоречие между пониманием скрытности и пониманием способа
совершения преступления, отдельные ученые предлагают относить тайность
не к образу, а к обстановке хищения
1
. Правда, по нашему мнению, указанное
противоречие не исчезает. Ведь, как уже было отмечено, хищение следует
рассматривать как тайное даже в тех случаях, когда оно происходило в
присутствии посторонних лиц, однако виновный считал, что делает это
незаметно для них, даже если при этом он ошибался.
Таким образом, как бы не хотели это отрицать, но определяющим при
решении вопроса о тайности или открытости хищения являются не
объективные (внешние) характеристики преступного деяния, а субъективное
восприятие виновным факта завладения чужим имуществом в момент его
изъятия. Учитывая это, можно сделать парадоксальный, на первый взгляд,
вывод о том, что указание на тайность или открытость хищения
характеризуют не объективные, а субъективные признаки состава
преступления. Попробуем подтвердить этот вывод.
Открытое хищение чужого имущества (грабеж) всегда считалось более
опасным деянием по сравнению с тайным хищением (кражей), о чем
свидетельствует сравнительный анализ санкций за кражу и грабеж на
протяжении всех исторических этапов развития уголовного законодательства.
Поэтому вполне логично возникает вопрос, а почему грабеж считается более
опасным видом хищения? Какая разница для лица, у которого изъяли
имущество, происходило ли хищение в присутствии свидетелей, или нет?
Разве увеличивается имущественный вред для потерпевшего в зависимости от
того, что кто-то наблюдал за виновным, а последний в свою очередь осознавал
1
Энциклопедия уголовного права. - Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: ГКА,
2011. С.193
61
это? Думается, что повышенная общественная опасность грабежа по
сравнению с кражей предопределяется не объективными признаками
соответствующих составов преступлений, а характеристиками личности
виновного (вора и грабителя).
Ведь очевидным является то, что лицо, которое забирает чужое
имущество, игнорируя при этом потерпевшего или посторонних лиц, не
пугаясь внешнего вмешательства с их стороны, ведет себя более вызывающе и
нагло, что является свидетельством еще большей социальной опасности, по
сравнению с вором, который все же боится разоблачения и не так откровенно
демонстрирует свое негативное отношение к объектам уголовно-правовой
охраны.
Удобным в этом отношении считаем мнение Ш.А. Кудашева, который
указывает, что дифференциация уголовной ответственности за преступления
против собственности обеспечивается законодателем с учетом не только
степени общественной опасности преступления, но и личности преступника
1
.
Определение тайности как субъективного отношения виновного к факту
завладения имуществом в момент его извлечения позволяет критически
оценить позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации
относительно квалификации деяний виновного, который завладел чужим
имуществом, сознательно воспользовавшись чужой ошибкой, возникновению
которой он не способствовал, и при отсутствии сговора с лицом, ввела
потерпевшего в заблуждение.
При определенных обстоятельствах (например, когда имущество имеет
особую историческую, научную, художественную или культурную ценность)
такие действия могут быть квалифицированы по ст. 160 Уголовного кодека
Российской Федерации. Такое толкование может приводить ошибочный, на
наш взгляд, вывод о том, что завладение лицом при таких обстоятельствах
имуществом, которое не имеет особой исторической, научной,
1
Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого
имущества (в законе и судебной практике). М.: Юрлитинформ, 2010. С.22