46
Рисунок 4. Структура дебиторской задолженности ООО «Оптимум»
по источникам ее образования за 2015–2017 гг.
Наибольшую долю дебиторской задолженности занимала задолженность
покупателей и заказчиков. В 2015 г. ее доля занимала 97,31%, в 2016 г. – 94,29%,
в 2017 г. – 86,73%. Доля авансов выданных в 2015 г. занимала 2,69%, в 2016 г. –
5,71%, в 2017 г. – 13,27%.
Анализ динамики кредиторской задолженности ООО «Оптимум» пред-
ставлен в таблице 8.
Таблица 8.
Анализ динамики кредиторской задолженности
Наименование пока-
зателя
2015
год
2016
год
2017
год
Отклонения (+/-)
2016 /
2015
2017 /
2016
Кредиторская задол-
женность, тыс. руб.
2319538
2669358
2528111
349820
-141247
Доля в валюте ба-
ланса, %
47,24
52,65
46,05
5,41
-6,60
Представим полученные данные на рисунке 5.
Рисунок 5. Динамика кредиторской задолженности ООО «Оптимум»
Стоимость кредиторской задолженности за 2016 г. по сравнению с 2015 г.
выросла на 349 820 тыс. руб., а ее доля в имуществе предприятия ООО «Опти-
мум» выросла на 5,41 п.п. В 2017 г. по сравнению с 2016 г. кредиторская задол-
женность снизилась на 141 247 тыс. руб., а ее доля – на 6,60%.
2 100 000
2 200 000
2 300 000
2 400 000
2 500 000
2 600 000
2 700 000
2015 год 2016 год 2017 год
47
Рассмотрим состав кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по ис-
точникам ее образования за 2015–2017 гг. в таблице 9.
Таблица 9.
Состав кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по
источникам ее образования за 2015-2017 гг. в тыс. руб.
Наименование
2015
год
2016
год
2017
год
Отклонения (+/-)
2016 /
2015
2017 /
2016
Поставщики и под-
рядчики
1766004
2342792
2098670
576788
2098670
Персонал органи-
зации
94662
90556
93226
-4106
93226
Внебюджетные
фонды
45003
44874
46558
-129
46558
Налоги и сборы
72056
45290
68885
-26766
68885
Авансы получен-
ные
332175
138387
214181
-193788
214181
Всего
2319538
2669358
2528111
349820
2528111
В составе кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по источникам ее
образования присутствует задолженность поставщикам, задолженность перед
бюджетом, перед персоналом организации и авансы выданные.
Сумма задолженности поставщикам и подрядчикам выросла в 2016 г. по
сравнению с 2015 г. с 1 766 004 тыс. руб. до 2 342 792 тыс. руб., а в 2017 г. по
сравнению с 2016 г. снизилась до 2 098 670 тыс. руб.
Представим полученные данные на рисунке 6.
Рисунок 6. Состав кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по
источникам ее образования за 2015–2017 гг.
0 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 3000000
2015 год
2016 год
2017 год
Поставщики и подрядчики Персонал организации Внебюджетные фонды
Налоги и сборы Авансы полученные
48
Сумма задолженности перед бюджетом по налогам и сборам снизилась с
72 056 тыс. руб. в 2015г. до 45 290 тыс. руб. в 2016 г. и выросла до 68 885 тыс.
руб. в 2017 г.
Сумма задолженности перед внебюджетными фондами сократилась с 45
003 тыс. руб. в 2015 г. до 44 874 тыс. руб. в 2016 г. и увеличилась до 46 558 тыс.
руб. в 2017 г.
Сумма задолженности перед персоналом организации в 2015 г. составляла
94 662 тыс. руб., в 2016 г. она сократилась на 4 106 тыс. руб., а в 2017 г. выросла
на 93 226 тыс. руб.
Сумма авансов полученных в 2015 г. составила 332 175 тыс. руб., в 2016 г.
сократилась на 193 778 тыс. руб., а в 2017 г. выросла на 214 181 тыс. руб.
Рассмотрим структуру кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по
источникам ее образования за 2015–2017 гг. в таблице 10.
Таблица 10.
Структура кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по
источникам ее образования за 2015-2017 гг. в %
Наименование
2015
год
2016
год
2017
год
Отклонения (+/-)
2016 /
2015
2017 /
2016
Поставщики и под-
рядчики
76,14
87,77
83,01
11,63
-4,75
Персонал организа-
ции
4,08
3,39
3,69
-0,69
0,30
Внебюджетные
фонды
1,94
1,68
1,84
-0,26
0,16
Налоги и сборы
3,11
1,70
2,72
-1,41
1,03
Авансы полученные
14,32
5,18
8,47
-9,14
3,29
Всего
100,00
100,00
100,00
0,00
0,00
Представим полученные данные на рисунке 7.
49
Рисунок 7. Структура кредиторской задолженности ООО «Оптимум»
по источникам ее образования за 2015–2017 гг.
Наибольшую долю кредиторской задолженности занимала задолженность
перед поставщиками и подрядчиками.
В 2015 г. ее доля занимала 76,14%, в 2016 г. – 87,77%, в 2017 г. – 83,01%.
Значительную часть занимала доля авансов полученных, в 2015 г. она занимала
14,32%, в 2016 г. – 5,18%, в 2017 г. – 8,47%.
Таким образом, стоимость дебиторской задолженности за 2016 г. по срав-
нению с 2015 г. снизилась на 37 052 тыс. руб., а ее доля в имуществе ООО «Оп-
тимум» сократилась на 1,56 п.п. В 2017 г. по сравнению с 2016 г. дебиторская
задолженность выросла на 367 407 тыс. руб., а ее доля – на 4,83 п.п.
В составе дебиторской задолженности предприятия ООО «Оптимум» за
2015–2017 гг. присутствуют покупатели и заказчики, и авансы выданные.
Наибольшую долю дебиторской задолженности занимала задолженность поку-
пателей и заказчиков. Стоимость кредиторской задолженности за 2016 г. по срав-
нению с 2015 г. выросла на 349 820 тыс. руб., а ее доля в имуществе предприятия
ООО «Оптимум» выросла на 5,41 п.п. В 2017 г. по сравнению с 2016 г. кредитор-
ская задолженность снизилась на 141 247 тыс. руб., а ее доля – на 6,60%.
В составе кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по источникам ее
образования присутствует задолженность поставщикам, задолженность перед
бюджетом, перед персоналом организации и авансы выданные. Наибольшую
70%
75%
80%
85%
90%
95%
100%
2015 год 2016 год 2017 год
Поставщики и подрядчики Персонал организации Внебюджетные фонды
Налоги и сборы Авансы полученные
50
долю кредиторской задолженности занимала задолженность перед поставщи-
ками и подрядчиками
2.3. Анализ эффективности управления дебиторской и кредиторской
задолженностью
Рассмотрим показатели эффективности использования дебиторской задол-
женности ООО «Оптимум». Произведем расчет коэффициентов оборачиваемо-
сти дебиторской задолженности.
Полученные расчеты представлены в таблице 11.
Таблица 10.
Коэффициенты оборачиваемости дебиторской задолженности
Показатели
2015 год
2016 год
2017 год
Выручка, тыс. руб.
15875736
16441113
16512029
Дебиторская задолженность, тыс. руб.
1278661
1241609
1609016
Период оборота, дни
365
365
365
Коэффициент оборачиваемости деби-
торской задолженности, оборотов
12,42
13,24
10,26
Продолжительность оборачиваемости
дебиторской задолженности, дни
29,38
27,56
35,57
В 2015 г. оборачиваемость дебиторской задолженности ООО «Оптимум»
составила 12,42 оборотов, в 2016 г. – 13,24 оборотов, в 2017 г. – 10,26 оборотов.
Снижение оборачиваемости дебиторской задолженности является негатив-
ной тенденцией. Однако высокие значения данного показателя говорят об эф-
фективности ее использования.
Определение показателей оборачиваемости дебиторской задолженности
установило, что в 2017 г. по сравнению с 2015 г. и 2016 г. дебиторская задолжен-
ность ООО «Оптимум» стала обращаться медленнее.
Данный факт может свидетельствовать о некотором снижении платежной
дисциплины покупателей предприятия. Однако высокие значения данного пока-
зателя также говорят об эффективности использования дебиторской задолжен-
ности фирмы.
Рассмотрим показатели эффективности использования кредиторской за-
долженности ООО «Оптимум» в таблице 11.
51
Таблица 11.
Показатели использования кредиторской задолженности ООО
«Оптимум» за 2015–2017 гг.
Показатели
2015 год
2016 год
2017 год
Выручка, тыс. руб.
15875736
16441113
16512029
Кредиторская задолженность, тыс. руб.
2319538
2669358
2528111
Период оборота, дни
365
365
365
Коэффициент оборачиваемости креди-
торской задолженности, оборотов
6,84
6,16
6,53
Продолжительность оборачиваемости
кредиторской задолженности, дни
53,36
59,25
55,89
Определение показателей оборачиваемости кредиторской задолженности
установило, что в 2017 г. по сравнению с 2015 г. кредиторская задолженность
ООО «Оптимум» стала обращаться медленнее, в 2015 г. период ее оборота со-
ставил 53,36 дней, а в 2017 г. – 55,89 дней.
Определим соотношение дебиторской и кредиторской задолженности
ООО «Оптимум» в таблице 12.
Таблица 12.
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности ООО
«Оптимум»
Показатели
2015
год
2016
год
2017
год
Дебиторская задолженность, тыс. руб.
1278661
1241609
1609016
Кредиторская задолженность, тыс. руб.
2319538
2669358
2528111
Соотношение дебиторской и кредиторской
задолженности
0,55
0,46
0,63
Как мы видим, кредиторская задолженность предприятия значительно пре-
вышает дебиторскую, что является негативным моментом.
Таким образом, по результатам анализа можно выделить следующие нега-
тивные тенденции в управлении системой расчетов с дебиторами и кредиторами
ООО «Оптимум»:
— увеличение периода оборачиваемости дебиторской задолженности;
— увеличение периода оборачиваемости кредиторской задолженности;
— значительное превышение кредиторской задолженности над дебитор-
ской.
По второму разделу можно сделать следующие выводы.
52
ООО «Оптимум» – одно из крупнейших на территории Республики Крым
предприятие по производству муки.
Стоимость дебиторской задолженности за 2016 г. по сравнению с 2015 г.
снизилась на 37 052 тыс. руб., а ее доля в имуществе ООО «Оптимум» сократи-
лась на 1,56 п.п. В 2017 г. по сравнению с 2016 г. дебиторская задолженность
выросла на 367 407 тыс. руб., а ее доля – на 4,83 п.п. В составе дебиторской за-
долженности предприятия ООО «Оптимум» за 2015–2017 гг. присутствуют по-
купатели и заказчики, и авансы выданные. Наибольшую долю дебиторской за-
долженности занимала задолженность покупателей и заказчиков.
Стоимость кредиторской задолженности за 2016 г. по сравнению с 2015 г.
выросла на 349 820 тыс. руб., а ее доля в имуществе предприятия ООО «Опти-
мум» выросла на 5,41 п.п. В 2017 г. по сравнению с 2016 г. кредиторская задол-
женность снизилась на 141 247 тыс. руб., а ее доля – на 6,60%.
В составе кредиторской задолженности ООО «Оптимум» по источникам ее
образования присутствует задолженность поставщикам, задолженность перед
бюджетом, перед персоналом организации и авансы выданные. Наибольшую
долю кредиторской задолженности занимала задолженность перед поставщи-
ками и подрядчиками
Определение показателей оборачиваемости кредиторской задолженности
установило, что в 2017 г. по сравнению с 2015 г. кредиторская задолженность
ООО «Оптимум» стала обращаться медленнее, в 2015 г. период ее оборота со-
ставил 53,36 дней, а в 2017 г. – 55,89 дней. Кредиторская задолженность пред-
приятия значительно превышает дебиторскую, что является негативным момен-
том.
Таким образом, по результатам анализа можно выделить следующие нега-
тивные тенденции в управлении системой расчетов с дебиторами и кредиторами
ООО «Оптимум»: увеличение периода оборачиваемости дебиторской задолжен-
ности; увеличение периода оборачиваемости кредиторской задолженности; зна-
чительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской.
53
Глава 3. Рекомендации по повышению эффективности
управления дебиторской и кредиторской задолженностью
3.1. Оптимизация расчетов предприятия
В современных условиях развития инфраструктуры финансового рынка и
экономических отношений в целом является необходимой оптимизация расчётов
предприятия, направленная на более эффективное управление дебиторской и
кредиторской задолженностью
1
.
В частности, возможным становится использовать в практике финансового
менеджмента ряд новых форм управления дебиторской задолженностью – ее ре-
финансирование, то есть ускоренный перевод в другие формы оборотных акти-
вов: денежные средства и высоколиквидные краткосрочные ценные бумаги.
Основные формы рефинансирования дебиторской задолженности пред-
ставлены на рисунке 8.
Рисунок 8. Основные формы рефинансирования дебиторской
задолженности
Факторинг – финансовая услуга специализированной компании или банка.
В самом общем виде факторинг выражается через процедуру, когда поставщик
продает товар покупателю, не требуя за него немедленной оплаты. За покупателя
1
Ермакова А.А. Управление дебиторской и кредиторской задолженностью предприятия / А.А. Ермакова
// Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. — 2018. — Т. 2. — С. 263-268.
Основные формы
рефинансирования
дебиторской задолженности
Факторинг
Инвойс-дискаунтинг
Форфейтинг
54
этого товара продавцу платит специализированная факторинговая компания или
банк, после чего получает долг с покупателя товара
1
. В итоге, продавец имеет
возможность, заключив факторинговый договор, продать товар с отсрочкой пла-
тежа, обычно до 180 дней, и при этом получить оплату с некоторым дисконтом
(скидкой) от факторинговой компании или банка сразу, переуступив ей право
требования долга за поставленную продукцию. Как правило, факторинговая ком-
пания готова оплатить до 90 % суммы задолженности сразу. Остальные 10 % за
вычетом комиссии выплачиваются тогда, когда дебитор погасит свою задолжен-
ность. Размер комиссии зависит от длительности отсрочки платежа и риска
неоплаты задолженности.
Факторинговая схема дает ряд преимуществ как поставщику, так и покупа-
телю при совершении сделки. Фактически это краткосрочный кредит продавцу,
который может получить деньги сразу, не дожидаясь оплаты товаров или услуг.
Сегодня в практике применения факторинга выделяются два его вида в за-
висимости от действий при неоплате товара или услуги покупателем
2
:
— с регрессом;
— без регресса.
С позиции взаимоотношений покупателя и продавца факторинг может
быть закрытый (когда покупатель не уведомляется о переуступке требований к
нему) и открытый (когда покупатель уведомляется о переуступке требований).
Стоит отметить, что в российском законодательстве понятия факторинга сегодня
нет, а все отношения, которые по своим характеристика подпадают под факто-
ринг, регулируются главой 43 Гражданского кодекса РФ «Финансирование под
уступку денежного требования».
Так, согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку
денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется
передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного
1
Синица Е.А. Факторинг как инструмент финансирования бизнеса / Е.А. Синица // Наука и бизнес: пути
развития. — 2015. — № 1 (43). — С. 67-70.
2
Надеждина С.Д., Сандаков А.А. Факторинг как форма рефинансирования дебиторской задолженности
сельхозтоваропроизводителей / С.Д. Надеждина, А.А. Сандаков // Вестник Алтайского государственного аграр-
ного университета. — 2015. — № 7 (129). — С. 148-153.
55
требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из
предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг тре-
тьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это
денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финан-
совому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента пе-
ред финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финан-
сирования под уступку денежного требования могут включать ведение для кли-
ента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых
услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом
уступки
1
.
Факторинг сегодня один из самых эффективных инструментов управления
дебиторской задолженностью, хозяйствующие субъекты часто прибегают к его
использованию в виду того, что поступления денежных средств за проданные
товары, оказанные услуги (пусть и с учетом комиссии) быстрее возвращаются в
оборот компании, что обеспечивает бесперебойность ее воспроизводственных
процессов
2
.
Инвойс-дискаунтинг — финансовая операция, похожая на регрессный за-
крытый факторинг. Но отличается тем, что финансирование выплачивается не на
каждую поставку отдельно, а на сальдо (текущую неоплаченную сумму) всех по-
ставок. При этом, чаще всего, комиссия за финансирование начисляется не по
формуле простых процентов, как при факторинге, а по формуле сложных про-
центов
3
. Каждый день к сумме выплаченного финансирования прибавляется
сумма начисленной сегодня комиссии, а на следующий день проценты начисля-
ются уже не на финансирование, а на сумму финансирования и ранее начислен-
ной комиссии.
1
Валеев В.М., Лысенко Ю.В. Факторинг, как система управления дебиторской задолженностью / В.М.
Валеев, Ю.В. Лысенко // Торгово-экономические проблемы регионального бизнес пространства. — 2015. — №
1. — С. 334-337
2
Алиев Т.А. Факторинг как инструмент управления дебиторской задолженностью в условиях кризиса /
Т.А. Алиев // Молодой ученый. — 2016. — № 7 (111). — С. 755-758.
3
Пашкина К.А. Теоретические аспекты управления дебиторской задолженностью предприятий молоч-
ной промышленности / К.А. Пашкина // Вестник магистратуры. — 2016. — № 5-3 (56). — С. 34-37.