горию определяет ряд индикаторов, каждый из которых отражает лишь кон-
кретную сторону финансово-хозяйственной деятельности субъекта оценки, но
окончательный вывод о его фактическом финансовом состоянии можно сде-
лать, только оценивая всю совокупность частных показателей. Результаты
оценки говорят не только о финансовом состоянии инновационной компании
на последнюю отчетную дату, на которую проводилась оценка, но и о перспек-
тивах ее развития в ближайшем будущем, а возможно, и на более отдаленный
период времени.
Финансовый анализ проводится с помощью различного типа моделей,
позволяющих структурировать и идентифицировать взаимосвязи между основ-
ными показателями. Можно выделить три основных типа моделей: дескрип-
тивные, предикативные и нормативные.
Дескриптивные модели, известные также, как модели описательного ха-
рактера, являются основными для оценки финансового состояния предприятия.
К ним относятся: построение системы отчетных балансов, представление фи-
нансовой отчетности в различных аналитических разрезах, вертикальный и го-
ризонтальный анализ отчетности, система аналитических коэффициентов, ана-
литические записки к отчетности. Все эти модели основаны на использовании
информации бухгалтерской отчетности.
Предикативные модели – это модели предсказательного, прогностическо-
го характера. Они используются для прогнозирования доходов предприятия и
его будущего финансового состояния. Наиболее распространенными из них яв-
ляются: расчет точки критического объема продаж, построение прогностиче-
ских финансовых отчетов, модели динамического анализа (жестко детермини-
рованные факторные модели и регрессионные модели), модели ситуационного
анализа.
Нормативные модели. Модели этого типа позволяют сравнить фактиче-
ские результаты деятельности предприятий с ожидаемыми, рассчитанными по
бюджету. Эти модели используются в основном во внутреннем финансовом
анализе. Их сущность сводится к установлению нормативов по каждой статье
расходов по технологическим процессам, видам изделий, центрам ответствен-
ности и т.п. и к анализу отклонений фактических данных от этих нормативов.
Анализ в значительной степени базируется на применении жестко детермини-
рованных факторных моделей.
Под оценкой в международной практике бухгалтерского учета понимает-
ся определение денежного выражения, в котором элементы финансовой отчет-
ности признаются и отражаются в балансе и отчете о прибылях и убытках. Для
этого требуется выбрать конкретный метод оценки. Международными стандар-
тами бухгалтерского учета предусмотрено несколько таких методов
12
.
Метод оценки по первоначальной (фактической) стоимости (historical
cost). При оценке по первоначальной стоимости активы отражаются в сумме,
которая была за них уплачена, по достоверной оценке принятых обязательств
или других привлеченных ресурсов для приобретения активов. Пассивы отра-
жаются в сумме поступлений в обмен на обязательства, возникающие при нор-
мальном функционировании кредитной организации. Первоначальная стои-
мость выражается в фактических ценах на момент совершения операции.
Метод текущей или восстановительной стоимости (current cost). При
оценке по текущей стоимости активы учитываются по сумме, которая была бы
уплачена в настоящий момент для приобретения активов. Обязательства отра-
жаются по недисконтированной сумме денежных средств или их эквивалентов,
которая потребовалась бы для погашения обязательства в настоящий момент.
Метод реализационной или ликвидационной стоимости (realizable or
settlement value). При оценке по данному методу активы учитываются в сумме,
которая была бы получена в настоящий момент от продажи активов. Обяза-
тельства отражаются по стоимости их погашения, то есть по недисконтирован-
ной сумме денежных средств или их эквивалентов, которую предполагалось бы
потратить для погашения обязательств при нормальном ходе дел.
Метод приведенной стоимости (present value). При оценке по приведен-
12
Бухвалов А.В., Дорофеев Е.А., Окулов В.Л. Лекции по избранным вопросам классических
финансовых моделей. – М.: Высшая школа менеджмента, 2010. – 352 с.
ной стоимости активы учитываются по приведенной дисконтированной стои-
мости будущих поступлений денежных средств, которые будут сгенерированы
при нормальном функционировании кредитной организации. Пассивы учиты-
ваются по приведенной дисконтированной стоимости будущих расходов де-
нежных средств, необходимых для выполнения обязательств при нормальном
функционировании кредитной организации.
В отдельных случаях в международной практике используются еще два
метода оценки, касающиеся исключительно активов и обязательств. Это метод
рыночной стоимости (market value) (под рыночной стоимостью понимается
сумма, которая может быть получена в результате продажи активов на рынке) и
метод "честной" стоимости (fair value) (под честной стоимостью понимается
величина, по которой активы могут быть обменены между осведомленными и
желающими это сделать сторонами в ближайшем будущем).
Следует отметить, что наиболее широко принятой кредитными организа-
циями основой измерения является фактическая стоимость. Обычно она ис-
пользуется в комбинации с другими методами оценки. Например, запасы обыч-
но учитываются по наименьшей из себестоимости и возможной чистой цены
продаж, рыночные ценные бумаги учитываются по их рыночной стоимости, а
пенсионные обязательства по их дисконтированной стоимости. Более того, не-
которые организации в ответ на неспособность учетной модели, опирающейся
на фактическую стоимость, справиться с влиянием изменения цен на неденеж-
ные активы, используют метод учета по восстановительной стоимости.
В международной практике известны несколько моделей для оценки ве-
роятности банкротства. Существующие модели определяют угрозу банкротства
по-разному. Одни, самые простые, методики (например, двухфакторная модель,
модель Фулмера, коэффициентный анализ, методика рейтинговой оценки фи-
нансового состояния предприятия Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова), характери-
зуют только наличие либо отсутствие опасности банкротства, другие (напри-
мер, пяти-факторная модель Е. Альтмана, четырехфакторная модель прогноза
риска банкротства) определяют с различными интерпретациями уровень опас-
ности банкротства (ничтожная, незначительная, средняя, очень высокая), тре-
тьи (например, оценка финансового состояния по показателям У. Бивера, мето-
дика рейтинговой оценки финансового состояния предприятия Л.В. Донцовой и
Н.А. Никифоровой) выявляют отдаленность банкротства (например, вполне
благополучные организации; состояние, характерное за пять лет до банкрот-
ства; за один год до банкротства), четвертые (например, интегральная оценка
предприятия, матрица финансовой стратегии Ж. Франшона и И. Романе) не
только раскрывают опасности, но и причины возможного банкротства.
Таблица 1 Формулы и нормативы для оценки банкротства по У. Биверу
Показатель
Формула расчёта
Группа I
(нормальное
финансовое
положение)
Группа II (сред-
нее (неустойчи-
вое) финансовое
положение
Группа III
(кризисное фи-
нансовое по-
ложение)
Коэффициент Би-
вера
(ЧП+Амортизация)
/ ЗК
Более 0,35
От 0,17 до 0,3
От 0,16 до -0,15
Коэффициент те-
кущей ликвидно-
сти (L
4
)
Обор. активы / Тек.
обязат.
2 ≤ L
4
≤ 3,2 и
более
1≤ L
4
≤2
L
4
≤ 1
Экономическая
рентабельность, %
ЧП / Валюта ба-
ланса * 100
6÷8 и более
5÷2
От 1 до -22
Финансовый ле-
веридж (рычаг), %
ЗК / СК * 100
Менее 35
40÷60
80 и более
Коэффициент по-
крытия оборотных
активов собствен-
ными оборотными
средствами
(СК-ВА) / ОА
0,4 и более
0,3÷0,1
Менее 0,1 (или
отрицательное
значение)
Уильям Бивер для оценки финансового состояния предложил использо-
вать следующие индикаторы:
- денежный поток/задолженность;
- чистая прибыль/активы;
- задолженность/активы;
- рабочий капитал/активы;
- коэффициент покрытия.
Среди качественных методик уделяется наибольшее внимание рассмот-
рению трех моделей Э. Альтмана. Первая рассмотренная модель – двухфактор-
ная – отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограни-
ченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей
стране. Применение данной модели для российских условий было исследовано
в работах М. А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следу-
ет скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогно-
за двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель –
рентабельность активов.
Следующая модель Альтмана – пятифакторная – также не лишена недо-
статков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей
стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогно-
зирования вероятности банкротства.
Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные
для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их ав-
торов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были
разработаны Иркутской государственной экономической академией, О.П. Зай-
цевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не уда-
лось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В
частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой явля-
ется не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели
были определены без учета поправки на относительную величину значений от-
дельных коэффициентов.
Модель, предложенная Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, наиболее
проста и применима в российских условиях. Кроме того, она может быть моди-
фицирована под особенности конкретной отрасли через коммерческую маржу,
так как рентабельность реализации продукции сильно зависит от отрасли.
, (1)
где
K
о
- коэффициент обеспеченности собственными средствами,
K
тл
- коэффициент текущей ликвидности,
K
и
- коэффициент оборачиваемости активов,
K
м
- коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции),
R
=
2
*
K
о
+
0
,1
*
K
тл
+0,
08
*
K
и
+
0
,
45
*
K
м
+
K
пр
K
пр
- рентабельность собственного капитала.
В другой попытке адаптации к российским условиям – в модели, разрабо-
танной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффици-
ента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к измене-
нию итогового показателя («рейтингового числа») на:
R1 = (0,2 – 0,1) х 2 = 0,2 пункта.
К такому же результату приводит и значительное изменение коэффици-
ента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что ха-
рактеризует высоколиквидные предприятия:
R2 = (2 – 0) х 0,1 = 0,2 пункта.
Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффици-
ентов являются недостаточно обоснованными.
Итак, в условиях массовой неплатежеспособности организаций и практи-
ческого применения ко многим из них процедуры банкротства объективная и
полная оценка их финансового состояния приобретает первостепенное значе-
ние.
В первой половине 2016 года число банкротств бизнеса в России выросло
на 15%
13
. Рост банкротств принято связывать с ухудшением экономической си-
туации в стране.
В качестве ориентира мы выбрали регионы с городами-миллионерами, в
которых развивается средний бизнес из разнообразных отраслей экономики. В
России 15 городов-миллионеров. Среди них такие города как Екатеринбург,
Новосибирск, Казань, Челябинск, Уфа, Самара.
Лидером по количеству заявлений о банкротстве, поданных в первые
шесть месяцев 2016 году, стала Ростовская область (569 обращений). На втором
месте Свердловская область (531 заявление), а на третьем Татарстан (487 заяв-
лений).
13
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – [Электронный ресурс]. – Режим до-
ступа: bankrot.fedresurs.ru
Если сравнить год нынешний с тем же периодом 2015 года, то прирост
банкротств в Свердловской области составил 23% (в июне 27%), в Ростовской
области количество возбужденных дел о банкротстве выросло на 34%. А вот в
Татарстане, напротив, наблюдается небольшое снижение процедур банкротства
(на 2,5%). Казалось бы, Татарстан - один из признанных лидеров среди россий-
ских регионов в сфере поддержки бизнеса, и именно этим можно было бы объ-
яснить его положительную динамику в сфере банкротств компаний. Однако это
вовсе не единственный регион, где количество возбужденных дел о банкрот-
ствах снижается.
Из регионов с городами-миллионерами кроме Свердловской, Ростовской
и Волгоградской областей обращает на себя внимание Пермский край (количе-
ство новых процедур выросло на 68%).
В итоге можно констатировать, что по динамике банкротств регионы друг
от друга отличаются. В одних регионах бизнес находится в более тяжелых
условиях, а в других чувствует себя лучше.
В целом в России за первую половину 2016 года число предприятий, ко-
торые сообщили о своем банкротстве, выросло до 7,6 тысяч, а еще два года
назад их было 5,6 тысяч. В кризис 2009 года пик банкротств пришелся на са-
мый конец года и даже на начало 2010 года, то есть лаг между пиком кризиса и
пиком банкротств оценивался примерно в полгода
Сейчас процедура банкротства стала во многом неуправляемой. С 1 ок-
тября 2014 года в отношении контролирующих лиц банкрота действует пре-
зумпция виновности: теперь они должны сами доказывать, что банкротство
наступило не по их вине, иначе будут привлечены к субсидиарной ответствен-
ности. Должник, подающий заявление о банкротстве, теперь не вправе выбрать
себе подходящего арбитражного управляющего (проконтролировать процедуру
банкротства стало сложнее). Кредиторы же, напротив, получили широкие пол-
номочия по защите своих интересов. В том числе, теперь кредиторы вправе са-
мостоятельно оспаривать сделки должника-банкрота в обход арбитражного
управляющего.
Налоговые органы активно включаются в процедуры банкротства: по
данным статистики, в 10% случае банкротство компании возбуждается именно
по заявлению налоговиков. Одновременно инициируется возбуждение уголов-
ного дела о преднамеренном банкротстве, о сокрытии имущества от взыскания,
и взыскании задолженности с взаимозависимых компаний. Это делается для
того чтобы отвлечь ресурсы должника и побудить его погасить задолженность.
Кроме того, с 2015 года налоговые органы активно взыскивают задол-
женность банкротов («брошенных» компаний) с компаний-двойников, создан-
ных контролирующими бизнес лицами для продолжения деятельности.
А с 1 октября 2015 года вступает в силу закон о банкротстве физических
лиц. А значит, принципиально меняется положение бенефициаров бизнеса,
привлеченных к субсидиарной ответственности. Если раньше, когда у соб-
ственника банкрота не было имущества, единственное «неудобство» для него
было связано с запретом выезда за рубеж, то с 1 октября 2015 года у кредиторов
банкрота появляются достаточные инструменты для того, чтобы оспорить
сделки бенефициара (включая договоры дарения и брачные контракты).
В настоящее время внутри экономической науки практически общепри-
знанно, что экономические, политические и социальные институты, функцио-
нирующие в той или иной стране, оказывают ощутимое влияние на широкий
круг параметров ее экономического развития.
В связи с этим, большое значение имеет исследование влияния института
банкротства на развитие отраслей российской промышленности.
Индикатором, позволяющим оценить потенциал участия государства в
процедурах банкротства, является соотношение задолженности по обязатель-
ным платежам и ВВП. Необходимо отметить, что особенности проведения эко-
номических реформ в Российской Федерации обусловили наличие значитель-
ного объема просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюд-
жетные фонды. Ее уровень колебался на протяжении последних лет в диапа-
зоне 10-20% ВВП, что нехарактерно для стран с развитой рыночной экономи-
кой.
В настоящее время государство является доминирующим кредитором в
большинстве процедур банкротства, имея 63% реестровых требований по обя-
зательным платежам и 9% требований по денежным обязательствам. В каче-
стве непосредственной причины могут быть временные неблагоприятные пе-
ремены хозяйственной конъюнктуры, частные ошибки в управлении ресурсами,
обострение проблем ликвидности, нередко связанное с изменениями на финан-
совых рынках.
К примеру, организация, использующая современные технологии и обла-
дающая достаточно хорошим оборудованием, оказалась в трудном финансовом
положении из-за рыночных «шоков» или недостаточно квалифицированного
управления. Тогда наиболее вероятным способом реорганизации в наши дни
может быть ее поглощение (ее слияние, сопровождающееся последующей сме-
ной руководства). И только если потенциальные инвесторы не проявляют инте-
реса к данной компании, то перспектива ее реорганизации представляется до-
статочно сомнительной и сопряжена со слишком большим риском.
Однако это может быть следствием более глубоких причин, которые
остаются при таком объяснении неназванными. Между тем, отсутствие опреде-
ленности таких причин не позволяет предложить меры, которые сделали бы
возможным улучшение ситуации, касающейся данной компоненты инвестици-
онного климата в стране.
На данный момент известно два различных взгляда на то, какую роль
банкротства играют в экономике страны. С одной стороны, банкротства оказы-
вают положительное воздействие и оздоравливающе влияют на экономику
страны. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных предприятий является
положительной мерой, выводящая предприятие, которое оказалось неэффек-
тивным, из ряда действующих. Также процедура банкротства нередко стано-
вится положительной мерой и для предприятия-должника. Данная процедура
дает возможность погасить свои обязательства благодаря оставшемуся имуще-
ству и далее, избавившись от долгов, начать новое дело.
С другой стороны, вследствие высокого уровня темпов роста банкротств
предприятий может возникнуть рецессия экономики. В ситуациях, когда в ком-
пании наблюдается экономический спад, чтобы избежать банкротства, руково-
дители предприятий концентрируют максимум внимания на поддержание
уровня ликвидности, необходимого для своевременного погашения обяза-
тельств и в итого ведущего к уменьшению спроса на инвестиции на рынке.
Компании, стремящиеся избегать риска и уменьшить капитальные затраты, тем
самым сокращают способность к расширенному воспроизводству и будущему
экономическому росту.
Необходимо учитывать также тот факт, что финансы хозяйствующих
субъектов обслуживают сферу материального производства, в которой созда-
ются совокупный общественный продукт, национальный доход и национальное
богатство. В конечном счете, массовые банкротства предпринимательских
структур и, самое главное промышленных предприятий, является важной мак-
роэкономической проблемой, которая не дает возможности эффективно прово-
дить преобразования, включая направленные на уход от сырьевой ориентиро-
ванности экономики России.
Таким образом, банкротство является одним из мощнейших инструмен-
тов государственной экономической политики. Он служит для устранения из
гражданского оборота нерентабельных хозяйствующих субъектов.