45
2.3. Анализ ликвидности и так платежеспособности предприятия
Проведем же анализ ликвидности от баланса предприятия, исходя еще из соотноше-
ний, представленных бы в таблице уже 14.
Таблица 14
Требования для к соотношениям вот активов и кто пассивов баланса
Актив да баланса
Соотношение
Пассив баланса
Излишек до / дефи-
цит
А4
А4<П4
П4
П4 - А4
АЗ
АЗ ни > ПЗ
ПЗ
АЗ - ПЗ
А2
А2>П2
П2
А2 ну - П2
А1
А1 >П1
П1
А1 под - П1
В соотношениях, представленных где в табл. 14, знаки сам неравенств большин-
ством раз авторов приводятся два нестрогие. Экономический смысл там данных соотноше-
ний чем таков.
1. Бессрочные источники во (собственный капитал) соответствуют со в балансе ли
внеоборотным активам при и служат без их источником он финансирования. Кроме того,
собственный на капитал, являясь основой что стабильности организации, частично тот дол-
жен финансировать это и оборотные как активы, поэтому необходимо по определенное
превышение но собственного капитала они над внеоборотными ты активами, в результате
из чего формируются мы собственные оборотные за средства (термин вы «собственные» не
должен так пониматься в же буквальном смысле; точнее от этот показатель еще следует
назвать бы «собственные источники уже оборотных средств»).
2. Долгосрочные для обязательства соответствуют вот в балансе кто запасам и да служат
источником до их финансирования. При ни этом величина ну запасов должна под превышать
обязательства, чтобы где по мере сам естественного преобразования раз запасов в два денежные
средства там организация могла чем погашать свои во долгосрочные обязательства.
3. Краткосрочные со кредиты и ли займы соответствуют при дебиторской задолжен-
ности без и служат он источником ее на финансирования, при этом что для признания тот баланса
46
ликвидным это необходимо превышение как дебиторской задолженности по над соответ-
ствующими но пассивами.
4. Требуется также они превышение денежных ты средств и из краткосрочных фи-
нансовых мы вложений над за соответствующей им вы в балансе так кредиторской задол-
женностью.
Расчет же показателей, характеризующих ликвидность от баланса (по еще данным
бухгалтерских бы балансов, см. Приложения 1-2) представлен уже в табл. 15.
Таблица для 15
Оценка вот ликвидности баланса кто – имущественный подход да (тыс.руб.)
Актив
2016
2017
Пассив
2016
2017
Платежный изли-
шек до (+)
(недостаток
(-))
2016ни
2017 г.
Наиболее
ну ликвид-
ные ак-
тивы
856
4909
Наиболее под
срочные
обяза-
тельства
125507
144160
-124651
-139251
Быстро-
реализуе-
мые где ак-
тивы
79764
103474
Кратко-
срочные
пассивы
130
250
79634
103224
Медленно
реализуе-
мые сам ак-
тивы
39117
34022
Долго-
срочные
пассивы
-
-
39117
34022
Трудно-
реализуе-
мые раз ак-
тивы
8683
4734
Постоян-
ные пас-
сивы
2389
2728
6294
2006
Итого
128417
147139
Итого два
128417
147139
-
-
47
Оценка ликвидности там баланса показывает, что чем предприятие не во может пога-
сить со свои наиболее ли срочные обязательства при за счет без наиболее ликвидных он активов:
в 2016на г. отмечается платежный что недостаток в тот размере 124 это 651 тыс.руб., а как в 2017по
г. – в размере но 139 251 они тыс.руб. Несоблюдение первого ты неравенства (А1 из < П1)
означает, что организация мы осуществляет рискованную за финансовую политику,
используя вы на финансирование так долгосрочных вложений же часть обязательств. По-
гашение от обязательств невозможно еще и при бы условии получения уже оплаты за для отпу-
щенные товары вот и возвращения кто дебиторской задолженности, то да есть за до счет быст-
рореализуемых ни активов. В то ну же время, из под данных таблицы где 10 видно, что сам пла-
тежный недостаток раз по наиболее два ликвидным активам там не покрывается платежным
излишком во по быстро со реализуемым активам ли (- 124 651 при тыс.руб. против 79 без 634
тыс.руб. в он 2016 г. и на – 139 251 что тыс.руб. и 103 тот 224 тыс.руб. в это 2017 г.).
Покрытие как обязательств предприятия по невозможно и но при условии они привлече-
ния медленно ты реализуемых активов из (запасов и мы затрат):
В 2016за г.: - 124 651 вы + 79 634 так = - 45 017 же тыс.руб. при платежном от излишке
по еще медленно реализуемым бы активам в уже размере 39 для 117 тыс.руб.;
в вот 2017 г.: - 139 кто 251 + 103 да 224 = - 36 до 027 тыс.руб. при ни платежном излишке ну
по медленно под реализуемым активам где в размере сам 34 022 раз тыс.руб.
Таким образом, на два предприятии невозможно там прогнозировать даже чем пер-
спективную платежеспособность. С во другой стороны, в со балансе предприятия ли при-
сутствуют краткосрочныепри источники финансирования без в виде он кредиторской за-
долженности на (либо некоторой что минимальной еетот части, так как это этот источник как
весьма вариабелен); с по позиции финансированияно активов большой они разницы
между ты указанным источником из и собственным мы капиталом нет. Этот за постоянно
присутствующий вы минимум кредиторской так задолженности можно же трактовать какот
автоматически пролонгируемый еще кредит, причем имеющий бы преимущество пе-
ред уже собственнымкапиталом: собственникам для нужно платить вот дивиденды, а креди-
торская кто задолженность частода является бесплатным до источником.
48
Для комплексной ни оценки ликвидности ну баланса рассчитаем под общий показа-
тель где ликвидности:
в 2016сам г.:
856 + 0,5* 79 раз 764 + 0,3* 39 два 117
Кл = ______________________________ = 0,418 там < 1;
125 507 чем + 0,5 * 130 во
в 2017со г.:
4 909ли + 0,5* 103 474 при + 0,3* 34 022
Кл без = ________________________________ = 0,463 < 1
144 он 160 + 0,5 на * 250
Расчеты что показывают, что баланс тот предприятия и это в 2016, и как в 2017по г. не явля-
ется но абсолютно ликвидным, поскольку они общий показатель ты ликвидности в из иссле-
дуемых периодах мы меньше 1. В за 2016 г. комплексный вы показатель ликвидности так
баланса составил же лишь 0,418от пункта (на еще 0,582 пункта бы ниже норматива), в уже 2017
г. – 0,463для пункта (на вот 0,537 пункта кто ниже норматива).
Представленный да в таблице до 15 анализ ни построен на ну имущественном под-
ходе. Функциональный под подход к где анализу ликвидности сам баланса основывается раз на
тех два же принципах, но там имеет ряд чем особенностей (табл. 16).
Таблица во 16
Функциональный подход со к ликвидности ли баланса
Актив баланса
Соотношение
Пассив при ба-
ланса
Излишек / дефицит
А1 без + А2
А1 + А2 он >П2
П2
А1+А2-П1
АЗ
АЗ >П1
П1
АЗ-П1
А4
А4 на < П4 + ПЗ
П4 что + ПЗ
П4 + ПЗ тот - А4
49
Эта методика это отражает интересы как менеджмента и по иллюстрирует функцио-
нальное но равновесие между они активами и ты источниками их из финансирования в мы фи-
нансово-хозяйственной деятельности за организации. Она более вы подходит для так ана-
лиза российских же организаций, поскольку учитывает от их специфику. Здесь еще пред-
полагается:
1) возможность финансирования бы внеоборотных активов, наряду уже с соб-
ственным для капиталом, еще и вот долгосрочными обязательствами, в кто качестве кото-
рых да могут выступать до учредительские займы, являющиеся, по ни сути, собственным
капиталом. Кроме ну того, устойчивые источники под частично должны где финансировать
оборотные сам активы;
2) кредиторская задолженность раз соответствует запасам два и служит там источни-
ком их чем финансирования. При этом во величина запасов со должна превышать ли задол-
женность, чтобы организация при имела возможность без расплачиваться по он обязатель-
ствам, преобразуя запасы на в денежные что средства;
3) краткосрочные кредиты тот и займы это соответствуют дебиторской как задолжен-
ности и по наиболее ликвидным но активам и они служат источником ты их финансирования.
Для из признания баланса мы ликвидным необходимо за превышение этих вы активов над так
среднесрочными обязательствами.
Функциональным же подходом видоизменено от не совсем еще рациональное соот-
ношение, которое бы должно выполняться уже в ходе для анализа ликвидности вот баланса
имущественным кто подходом, – это превышение да денежных средств до и краткосроч-
ных ни финансовых вложений ну над кредиторской под задолженностью (А1 где > П1): его
соблюдение сам повышает вероятность раз инфляционных потерь, связанных два с обесце-
нением там денежных средств чем в организации.
Следует во обратить внимание со на одну ли особенность в при функциональном под-
ходе без –соответствие кредиторской он задолженности запасам, причем на задолжен-
ность выступает что источникомих тот финансирования (А3 это > П1). Данное соотношение как
представляется весьма по логичным с но той точкиони зрения, что приобретение ты сырья,
50
материалов, товаров осуществляется из через поставщиков, с мы которыми ООО за «Де-
лис Альянс»расплачивается вы по мере так получения средств же за реализацию от гото-
войпродукции, товаров, выполнение еще работ, оказание услуг. Однако бы это соотно-
шение уже вступает вдля противоречие с вот типовой методикой кто анализа финансовой да устой-
чивости (в до абсолютных величинах),где ни предполагается, что операционный ну цикл
организации под (большая часть где которого представлена сам вбалансе раз в виде два запасов)
должен финансироваться там так называемыми чем «нормальными» источниками:соб-
ственными оборотными во средствами, долгосрочными обязательствами, кратко-
срочнымисо кредитами и ли займами.
Сравнивая величину при запасов с без источниками финансирования он в ООО на «Де-
лис Альянс» можно что сделать заключение, что тот неустойчивом финансовом это положе-
нии: собственных оборотных как средств не по достаточно для но финансирования запа-
сов, а они долгосрочные кредитыты и займы из предприятие не мы привлекает. Таким обра-
зом, для за финансирования операционного вы цикла ООО так «Делис Альянс» исполь-
зует же кредиторскуюзадолженность, что от с точки еще зрения обеспечения бы финансовой
устойчивости уже неприемлемо (тип для финансовой устойчивости вот – предкризисный).
Таблица 17кто
Оценка ликвидности да баланса – функциональный до подход (тыс.руб.)
Актив
2016
2017
Пассив
2016
2017
Платежный ни изли-
шек (+)
(недостаток ну (-))
2016
2017под г.
А1 + А где 2
80620
108383
П 2
130
250
80490
108133
А сам 3
39117
34022
П1
125507
144160
-86390
-110138
А 4
8683
4734
П раз 4 + П два 3
2389
2728
6294
2006
Итого
128417
147139
Итого
128417
147139
-
-
Анализ ликвидности там баланса должен чем продолжим сравнительным во анали-
зом приростовсо групп активов ли и соответствующих при им пассивов без с целью он устано-
вить, каким образом на организацияфинансирует что увеличение активов. Возможные тот
51
варианты приведены это в табл. 18. На как основе схемы, представленной по в таблице но 19
проведен они предельный анализ ты ликвидности баланса из ООО «Делис мы Альянс». Срав-
нивая величину за запасов с вы источниками финансирования так в ООО же «Делис Альянс»
можно от сделать заключение, что еще неустойчивом финансовом бы положении: соб-
ственных оборотных.
Таблица уже 18
Предельный анализ для ликвидности баланса
Рациональные
соотношения
Интерпретация
Нерациональ-
ныевот соотноше-
ния
Интерпретация
Имущественный подход
А4 кто <П4
А3 >П3
А2 да >П2
А1 >П1
Ликвидность до ба-
лансаувеличива-
ется, имеющиеся ни
дефициты умень-
шаются, финанси-
рование ну организа-
ции дорожает
А4 под >П4
А3 <П3
А2 где <П2
А1 <П1
Ликвидность сам баланса
уменьшается, имеющиеся
дефициты раз увеличива-
ются,финансирование ор-
ганизации два дешевеет
Функциональный подход
А4 там <П4 + П3
А3 чем >П1
А1 + А2 во >П2
Ликвидность ба-
лансасо увеличива-
ется, имеющиеся
дефициты ли умень-
шаются, финанси-
рование организа-
ции при дорожает
А4>П4 +П3
А3 без <П1
А1+А2<П2
Ликвидность баланса он
уменьшается, имеющиеся
дефициты увеличива-
ются,финансирование на ор-
ганизации дешевеет
Оценивая что результаты анализа, необходимо тот иметь в это виду, что и как дефициты,
и излишкипо должны уменьшаться, то но есть источники они финансирования должны ты
приближаться по из величине кмы величине активов, с за которыми они вы функционально
связаны. В так ООО «Делис же Альянс» это требование от не соблюдается.
Таблица еще 19
52
Предельный анализ бы ликвидности баланса ООО «Делис для Альянс» за
2017вот г.
Рациональные
соотношения
Значения
Соотношение кто
в ООО да «Делис
Альянс»
Интерпретация
1
2
3
4
Имущественный до подход
А4 <П4
А3 ни >ПЗ
А2 >П2
А1 ну >П1
А4 = -3939; П4 под = 339
А3 где = - 5095; П3 = 0
А2 сам = 23710; П2 = 120 раз
А1 = 4053; П1 два = 18653
А4 там <П4
А3 <П3
А2 чем >П2
А1 <П1
Имеющиеся во дефи-
циты быстро со абсо-
лютно и ли медленно
ликвидных при акти-
вов уменьшаются.
Однако, имеет без ме-
сто рост он недо-
статка быстро на
ликвидных акти-
вов что
53
Продолжение таблицы тот 19
1
2
3
4
Функциональный подход
А4 это <П4 + ПЗ
А3 как >П1
А1 + А2 по >П2
А4 = -3949; П4 но + ПЗ =
339 они
А3 = - 5095; П1 ты =
18653
А1 + А2 из = 27763; П2 =
120 мы
А4 <П4 за +
ПЗ
АЗ <П1
А1 вы + А2
>П2
Ликвидность так ба-
ланса уменьша-
ется. Недостаток же
финансирования
запасов от за счет еще
собственных обо-
ротных бы средств
возрастает уже
Предельный анализ для при имущественном вот подходе демонстрирует кто рост не-
достатка да абсолютно ликвидных до активов, а при ни функциональном – увеличение ну
недостатка финансирования под запасов за где счет собственных сам оборотных средств.
Для раз расчета показателей два платежеспособности использована там информация
из чем бухгалтерских балансов во (см. Приложение 1). Расчет со показателей платежеспо-
собности ли представлен в при таблице 20.
Таблица без 20
Динамика он показателей платежеспособности на предприятия (тыс.
руб.)
Показатель
2015что г.
2016 г.
2017тот г.
Откло-
нение
2016/
2015
Отклоне-
ние это
2017/
2016
Коэффициент абсолют-
ной как ликвидности
0,0222
0,0068
0,0340
-0,0154
0,0272
Коэффициент по промежу-
точной ликвидности но
0,6718
0,6395
0,7505
-0,0323
0,1111
Коэффициент текущей они
ликвидности
0,9737
0,9498
0,9862
-0,0239
0,0394
54
Коэффициент ты абсолютной ликвидности из в 2015мы г. составил 0,0222за пункта,
в 2016вы г. он составил так 0,0068, в 2017же г. он возрос от до 0,0340. Расчеты еще показывают,
что в бы 2015-2017 г. предприятие уже не может для погасить текущую вот задолженность име-
ющимися кто денежными средствами. В да течение всего до исследуемого периода ни гаран-
тия погашения ну долгов низкая, предприятия под не обеспечено где активами (денеж-
ными сам средствами и раз краткосрочными финансовыми два вложениями), для которых там
отсутствует опасность чем потери стоимости, а во также временного со лага для ли превра-
щения их при в платежные без средства.
Коэффициент промежуточной он ликвидности в на 2015 г. составил что 0,6718
пункта, в тот 2016 г. - 0,6395, а это в 2017как г. - 0,7505. Значение этого по коэффициента не но
соответствует нормальному они значению на ты все отчетные из даты. Однако, следует от-
метить мы положительный факт за роста данного вы показателя: в 2016так г. предприятие,
использовав для же
погашения текущих от обязательств денежные еще средств и бы запасы
(в уже случае их для реализации при вот наличии непосредственно кто платежеспособного поку-
пателя), могло да погасить 63,95до % краткосрочной задолженности, а ни в 2017ну г. этот
показатель под достиг 75,05 где %.
Коэффициент текущей сам ликвидности в раз 2015 г. составил два 0,9737 пункта, в там
1007 г. –0,9498, а чем в 2017во г. он возрос со относительно предыдущего ли года на при 0,0364
пункта без и составил он 0,9862, что почти на соответствует нормальному что значению. Начи-
ная с тот 2016 г. текущие это активы практически как полностью покрывают по текущие пас-
сивы. Однако, имеющийся но разрыв между они величиной текущих ты активов и из теку-
щими пассивами, не мы обеспечивает резервный за запас для вы компенсации убытков,
которые так может понести же предприятие при от размещении или еще ликвидации всех бы те-
кущих активов, кроме уже наличности.
Таким образом, можно для сделать вывод, что вот платежеспособность предприя-
тия кто нарушена.
Выводы по да Главе 2