22
Рисунок 7. Составляющие направления антикризисного управления
29
Результативность антикризисного управления зависит от принимаемых
управленческих решений и их качества, поэтому важно, во-первых,
обеспечить высококвалифицированный штат сотрудников, ответственных за
данное направление, во-вторых обеспечить постоянный контроль качества
принимаемых антикризисных управленческих решений. Антикризисное
управленческое решение есть направление управленческого труда по поиску
и выбору оптимального (из нескольких альтернативных) направления
действий по развитию деятельности, повышению конкурентоспособности и
снижению угрозы кризисности
30
.
29
Зеленцов О.М. Банкротство / О.М. Зеленцов. – М.: АСТ, 2013. – С. 49.
30
Галицкова К.В. Финансовая безопасность и риски в управлении предприятием / К.В.
Галицкова // Новая наука: Стратегии и векторы развития. – 2016. – № 3-1 (70). – С. 132.
Составляющие направления
антикризисного управления
1. Определение уровня влияния рисков на организацию
предпринимательского процесса, выявление основных
причин появления рисков. В рамках данного направления
важен финансовый анализ предпринимательской
деятельности, анализ эффективности реализации бизнес-
процессов.
2. Процесс разработки и принятия решений по снижению
рисков и ликвидации угрозы разрастания кризиса на
предприятии.
3. Процесс контроля принимаемых решений в антикризисном
управлении, на основании выявленных недоработок
совершенствование управленческих решений
антикризисного направления.
4. Определение и управление всей совокупностью рисков в
хозяйственной деятельности.
5. Использование благоприятных возможностей, которые
удалось получить за счет результативного антикризисного
управления.
23
В антикризисном управлении, помимо разработки качественных
антикризисных управленческих решений важно обеспечить возможность
избежания риска. В структуре мероприятий, необходимых для избежания
рисков, может быть воздействие на пассивы предприятия, например, отказ от
использования заемного капитала в доле, превышающей выбранный
безрисковый уровень. Также важно обеспечить поиск путей укрепления
финансовой устойчивости, ликвидности, оборачиваемости и рентабельности.
Для этого, прежде всего, необходимо совершенствовать систему управления
финансами (например, автоматизировать основные бизнес-процессы).
Роль анализа финансовой устойчивости, ликвидности и
платежеспособности для оценки предпринимательской деятельности
представлена на рисунке 8.
Рисунок 8. Роль анализа финансовой устойчивости и платежеспособности в
определении финансового положения и выявлении финансовой стабильности
(нестабильности) организации
31
Для любого субъекта хозяйствования необходимо постоянное
отслеживание устойчивости финансового состояния предприятия, а также
оценка финансовых рисков и угроз снижения финансовой устойчивости.
К основным видам кризисов в предпринимательской деятельности, как
было выяснено, отнесены стратегический кризис, кризис эффективности
31
Булатов А.С. Экономика / А.С. Булатов. – М.: Проспект, 2014. – С. 302.
Значение
финансовой
устойчивости, ликвидности и
платежеспособности
определение достижения (недостижения)
баланса собственных и заемных средств
анализ эффективности использования заемных
средств
определение структуры активов (выявление
доли собственных оборотных активов)
24
банкротство.
Кризисное состояние может быть вызвано влиянием ряда причин:
причин влияния внешних факторов на предпринимательскую деятельность
(экономическая и политическая ситуация в стране, влияние на деятельность
предприятия экономических санкций), причин влияния внутренних факторов
(неэффективная система менеджмента, сбои в поставках и оплате продукции,
проблемы маркетинговой деятельности).
О кризисном состоянии в деятельности предприятии можно судить по
данным финансового анализа, который, как было установлено, является
составной частью финансового менеджмента предприятия и финансовой
политики. Антикризисное управление или управление рисками организации,
при этом, заключает в себе совокупность мероприятий по разработке вектора
снижения рисков предпринимательской деятельности.
1.3. Зарубежный опыт организации антикризисного управления
Изучению проблем антикризисного управления посвящены многие
работы родоначальников теории управления кризисными процессами и
современных исследователей. В рыночной экономике значительное
количество фирм подвергается банкротству, при этом, по мнению А.Н.
Ряховской, институт банкротства представляет собой обязательный атрибут
рыночной экономики, позволяющий оздоровить ее, осуществить структурные
преобразования; он служит определенным стимулом эффективной работы
предпринимательских структур и экономики в целом
32
. Именно этими
обстоятельствами обусловлена особая роль антикризисного управления в
функционировании института банкротства как в России, так и в зарубежных
странах.
По мнению А.Н. Ряховской, С.Е. Кована, Л.П. Мокровой, антикризисное
32
Ряховская А.Н. Зарубежная практика антикризисного управления: учебное пособие / А.
Н. Ряховская, Е.В. Арсенова, О.Г. Крюкова; под ред. А. Н. Ряховской. – М.: Магистр:
ИНФРА-М, 2017. – С. 18.
25
управление развитие заключает в себе управляемый процесс предотвращения
или преодоления кризиса, соответствующий целям организации, объективным
тенденциям ее развития
33
.
Антикризисное управление при этом представляет собой такой вид
управления, в котором происходят контролируемые процессы предвидения
кризисов, смягчения их последствий и использования факторов кризисов для
развития хозяйствующих субъектов
34
.
Изучение зарубежного опыта антикризисного управления, в частности
«Нового курса» Ф.Р. Рузвельта, опыт и пути выхода из чрезвычайной,
кризисной ситуации могут быть весьма полезны для российской экономики
35
.
В основе новой экономической политики Ф.Р. Рузвельта лежали
теоретические концепции, отражающие взгляды английского экономиста Дж.
М. Кейнса о важности государственного регулирования экономики в
сочетании с развитием рыночных отношений.
По мнению А.Н. Ряховской, антикризисное управление важно не только
на уровне предприятий, но и на мезоуровне
36
. Зарубежный опыт
антикризисного бизнес-регулирования на мезоуровне свидетельствует о том,
что различные страны на разных этапах своего развития ставят разные задачи,
применяя комплекс инструментов, методов и целей. При этом особое значение
имеют территориальные диспропорции, которые на первоначальном этапе
проявлялись как результат:
различий географического положения;
разных природных и климатических условий.
Так, основой антикризисного бизнес-регулирования мезоуровня США
33
Ряховская А.Н. Теория антикризисного управления предприятием / А.Н. Ряховская, С.Е.
Кован, Л.П. Мокрова. – М.: Кнорус, 2019. – С. 22.
34
Там же. – С. 22.
35
Горбов В.А. Адаптация зарубежного опыта антикризисного управления к отечественной
практике регионального развития / В.А. Горбов // Среднерусский вестник общественных
наук. – 2013. –№ 2. – С. 154.
36
Ряховская А.Н. Зарубежная практика антикризисного управления: учебное пособие / А.
Н. Ряховская, Е.В. Арсенова, О.Г. Крюкова; под ред. А. Н. Ряховской. – М.: Магистр:
ИНФРА-М, 2017. – С. 25.
26
являются:
предоставление штатам значительных административно-экономических
полномочий;
увеличение масштабов их экономической деятельности;
сокращение масштабов вмешательства государства;
снижение регулирующего воздействия государства.
Если формулировать принципы антикризисного управления в США на
макроэкономическом уровне, то стоит отметить следующие его направления:
- достижение эффективного соотношение частного и государственного
сектора;
- при управлении частно-государственным сектором учет «плавающего
вектора собственности», т.е. при наличии проблем у частного сектора ‒
огосударствление;
- при наличии неэффективности государственных фондов ‒ их
продажа;
- снижение ставки рефинансирования Центрального банка, изменение
структуры налогов, грамотное размещение государственных займов;
- особая роль научно-технического процесса ‒ как рычага внедрения
новых технологий в производство.
В отличие от США, антикризисное бизнес-регулирование Дании
предусматривает стимулирование развития сотрудничества и трансферта
технологий между государством и бизнесом, поддержку регионов с целью их
равномерного сотрудничества, активизацию предпринимательства,
увеличение инвестиций в НИР.
Антикризисное регулирование на мезоуровне, таким образом, позволяет
обеспечить более благоприятные условия для риск-менеджмента на
микроуровне.
На микроуровне антикризисное управление представлено, прежде всего,
оценкой вероятности банкротства.
По мнению А.Н. Ряховской, развитие института банкротства имеет
27
продолжительную историю, однако в разных странах мира его правовая
основа и эффективность различны (это зависит от уровня развития экономики
конкретного государства, количества и масштабов кризисов)
37
. При изучении
законодательства о банкротстве разных стран мира А.Н, Ряховская условно
разделяет системы на пять категорий
38
:
радикально «прокредиторская»;
умеренно «прокредиторская»;
нейтральная;
умеренно «продолжниковская»;
радикально «продолжниковская».
Общим критерием такой дифференциации является превалирующая
защита либо должников, либо кредиторов. Например, основной задачей
продолжниковских систем является максимальная поддержка хозяйствующих
субъектов, которые посредством процедур банкротства могут быть
восстановлены, чтобы в последующем содействовать росту ВВП.
Одной из наиболее известных моделей оценки вероятности банкротства
является модель американского экономиста Эдварда Альтмана.
Двухфакторная модель Эдварда Альтмана выглядит следующим
образом
39
:
, (14)
где X1 – коэффициент текущей ликвидности;
Х2 – коэффициент капитализации.
Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается по формуле 15:
Х
Оборотныеактивы
Краткосрочныеобязательства
(15)
37
Ряховская А.Н. Зарубежная практика антикризисного управления: учебное пособие / А.
Н. Ряховская, Е.В. Арсенова, О.Г. Крюкова; под ред. А. Н. Ряховской. – М.: Магистр:
ИНФРА-М, 2017. – С. 20.
38
Там же. – С. 21.
39
Горбов В.А. Адаптация зарубежного опыта антикризисного управления к отечественной
практике регионального развития / В.А. Горбов // Среднерусский вестник общественных
наук. – 2013. –№ 2. – С. 156.
28
Коэффициент капитализации рассчитывается по формуле:
Х
ДолгосрочныеобязательстваКраткосрочныеобязательства
Собственныйкапитал
(16)
Оценка модели:
Z<0 – вероятность банкротства меньше 50% и уменьшается по мере
уменьшения значения Z,
Z>0 – вероятность банкротства больше 50% и увеличивается по мере
увеличения значения Z,
Z=0 – вероятность банкротства равна 50%.
В 1968 году профессор Эдвард Альтман предлагает свою, ставшую
классической, пятифакторную модель прогнозирования вероятности
банкротства предприятия. Формула расчета интегрального показателя
следующая
40
:
(17)
X1 рассчитывается по формуле 18:
Х
Оборотныеактивы
Активы
(18)
X2 рассчитывается по формуле 19:
Х
Нераспределеннаяприбыль
Активы
(19)
X3 рассчитывается по формуле 20:
Х
Операционнаяприбыль
Активы
(20)
40
Горбов В.А. Адаптация зарубежного опыта антикризисного управления к отечественной
практике регионального развития / В.А. Горбов // Среднерусский вестник общественных
наук. – 2013. –№ 2. – С. 157.
29
X4 рассчитывается по формуле 21:
Х
Рыночнаястоимостьакций
Обязательства
(21)
X4 рассчитывается по формуле 22:
Х
Выручка
Активы
(22)
Интересно также представить модели оценки вероятности банкротства,
представленную немецким экономистом Фридрихом Лисом. Оценку
вероятности банкротства можно рассчитать по формуле
41
:
Х Х Х Х, (23)
где Х
1
– оборотный капитал / сумма активов;
Х
2
– прибыль от реализации / сумма активов;
Х
3
– нераспределенная прибыль / сумма активов;
Х
4
– собственный капитал / заемный капитал.
Z < 0,037 – вероятность банкротства высокая;
Z > 0,037 – вероятность банкротства малая.
Для российской практики интересно применение модели британского
экономиста Фридриха Лиса. В целом по содержательности и набору факторов-
признаков модель Ричарда Таффлера ближе к российским реалиям, чем
модель Фридриха Лиса
42
. Расчет проводится по следующей формуле:
, (24)
где Х
1
– прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;
Х
2
– оборотные активы / сумма обязательств;
41
Ковешников Е.М. Антикризисное управление на предприятии / Е.М. Ковешников. – М.:
Норма, 2018. – С. 114.
42
Там же. – С. 114.
30
Х
3
– краткосрочные обязательства / сумма активов;
Х
4
– выручка от реализации / сумма активов.
Интерпретация результатов:
Z > 0,3 – малая вероятность банкротства;
Z < 0,2 – высокая вероятность банкротства.
В зарубежной практике антикризисного управления прослеживается
постоянное внедрение инноваций в антикризисном управлении (в США,
странах ЕС). Основная цель инноваций в антикризисном управлении –
создание превентивной системы управления организацией. Сегодня среди
таких инноваций можно назвать:
создание бизнес-интеллекта (инновационной технологии,
объединяющей все виды деятельности предприятия для эффективной и
устойчивой организации бизнеса в условиях неограниченного количества
информации);
внедрение концепции непрерывности бизнеса (Business Continuity
Management) – инновационной технологии, позволяющей эффективно
отреагировать на прерывание бизнес-процессов, что способствует
минимизации ущерба и сокращению затрат на восстановление обычного
функционирования;
использование антикризисной маркетинговой стратегии.
Основные принципы использования зарубежного опыта в российской
практике антикризисного управления и регулирования, можно
сформулировать следующим образом:
научность – разработка мероприятий по внедрению методов
антикризисного управления и регулирования должна основываться на
достижениях науки;
изучение методов и их адаптация к российским условиям управления и
регулирования;
учет специфики возникновения внедряемого опыта;
сохранение собственной индивидуальности;
31
адаптивность – способность приспосабливать заимствованные методы
антикризисного управления к изменяющим целям объекта управления и
условиям его работы.
В качестве вывода по теоретической главе выпускной
квалификационной работы магистра отметим, что ориентация на постоянный
контроль финансово-экономического состояния предприятия и финансовых
результатов его деятельности необходим для своевременного выявления
кризиса и снижения угрозы его разрастания. При кризисе достижение
поставленных бизнес-целей затруднено или невозможно.
К основным видам кризисов в предпринимательской деятельности
можно отнести следующие виды: стратегический кризис, кризис
эффективности, кризис приведения к банкротству.
Кризисное состояние может быть вызвано влиянием ряда причин:
влияние внешних факторов на предпринимательскую деятельность
(экономическая и политическая ситуация в стране, влияние на деятельность
предприятия экономических санкций), влияние внутренних факторов
(неэффективная система менеджмента, сбои в поставках продукции,
проблемы маркетинговой деятельности).
О кризисном состоянии в деятельности предприятии можно судить по
данным финансового анализа, основными методами которого являются
горизонтальный и вертикальный анализ, пространственный, трендовый и
факторный анализ, анализ относительных показателей. При необходимости
важно сформировать и реализовать программу антикризисного управления,
под которым понимается совокупность мероприятий по разработке вектора
снижения рисков предпринимательской деятельности.