55
С точки зрения юриспруденции подобное также не представляется
надлежащим способом осуществления и реализации гражданских прав и
обязанностей. Личные, а также доверительные отношения могут составлять
личную и семейную тайну, охраняемую ст.23 Конституции РФ
1
.
Современное толкование понятия «фидуциарный» означает
«основанный на доверии»
2
. Однако, как отмечает в своей работе В.В.Ровный,
если с фидуциарностью связывать любое доверие, то к числу фидуциарных
можно будет отнести едва ли не любой обязательственный договор. Автор
при этом представляет концепцию правовой конструкции обязательства как
акта гражданско-правового волеизъявления, основанного на доверии, где
кредитор иногда именуется верителем (credo – верю, верую)
3
.
Как писал К.П.Победоносцев: «Во всяком обязательстве некоторая
ценность, долженствующая поступить в массу имущества кредитора,
находится еще в руках, во власти должника. Оттого сущность всякого
обязательства состоит в вере и ожидании, в кредите доверия, который и
составляет связь между лицом, имеющим требование, и лицом обязанным»
4
.
Г.Ф.Шершеневич писал о природе обязательства следующее: «В
обязательстве активный субъект именуется верителем или кредитором,
потому что он верит исполнительности пассивного субъекта, который
именуется должником, потому что он должен исполнить то, к чему обязывает
его установленное отношение»
5
.
Таким образом, теория гражданского права связывает с понятием
фидуциарности доверительные отношения между кредитором и должником,
которые связывают стороны обязательства помимо юридических
формальностей. Между тем, применительно к безотзывной доверенности,
1
Конституция РФ от 12.12.1993г. // СЗ РФ – 04.08.2014г. – №31 ст.4398
2
Словарь иностранных слов. М., 1985г. с.527
3
Ровный В.В. Заметки о фидуциарном договоре. Fiducia в римском праве // Сибирский
юридический вестник – 2015г. – №2(69), с.39-51
4
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. М., 2003г. Т.3, с.3-4
5
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995г. 265с.
56
существующей в рамках ст.188.1 ГК РФ, подобный подход может оказаться
неприменимым.
Дело в том, что субъект сделки безотзывной доверенности является
специальным – это юридическое лицо. Как уже было указано в работе, со
стороны доверителя в безотзывной доверенности действует юридическое
лицо. Подобные ссылки, приводимые выше, с трудом могут быть применимы
к отношениям между юридическим лицом и его поверенным – доверенным
лицом. Вопрос о доверии или недоверии юридического лица к физическому
или к другому юридическому лицу может выглядеть абсурдным, поскольку
юридическое лицо является нематериальным образованием и выявляется
лишь по имущественной самостоятельности и правоспособности,
возникающей с момента государственной регистрации.
Фидуциарность в отношениях между юридическими лицами есть
категория, более свойственная отношениям между физическими лицами,
которые представляют интересы юридических лиц. Таким образом,
фидуциарность в случае безотзывной доверенности есть фидуциарность
между физическими лицами, представляющими интересы сторон
доверенности. Между тем, в таком случае возникает сложный вопрос о
волеизъявлении юридического лица, который давно существует в науке
гражданского права, и научное сообщество так и не пришло к единому
мнению. Множественность волеизъявления лиц, которые образуют органы
управления юридического лица, является препятствием для установления
единого субъекта волеизъявления для установления отношений
фидуциарности.
В таком случае понятие фидуциарности тесно связано с понятием
добросовестности действий. Данное понятие урегулировано как гражданским
правом, так и наукой гражданского права и содержится в правовых нормах о
безотзывной доверенности. Так, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
57
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно ч.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло
нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения
причиненных этим убытков.
Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это указывает
на изначально предполагаемую фидуциарность в гражданско-правовых
отношениях. Если применять чисто теоретический подход, то безотзывная
доверенность как синтез обязательства, способа обеспечения обязательства и
способа его исполнения с доверенностью является вполне фидуциарным
правоотношением. Доверенность основана на доверии, обязательство, если
следовать указанному научно-теоретическому подходу, также основано на
доверии, поэтому, несмотря на большие различия в правовой природе
правоотношений, лежащих в основе безотзывной доверенности,
фидуциарность от них может суммироваться. Однако так представляется
лишь в теории. На практике же обязательственная природа правоотношений
доминирует над фидуциарной природой доверенности. Обязательство не
порождает равноправия сторон. Даже если следовать тому подходу, что
предложен Г.Ф. Шершеневичем и К.П.Победоносцевым, определенный
гражданско-правовой «перекос» равноправия в обязательстве все же
усматривается, и он, следуя заключениям ученых, никак не на стороне
кредитора, который отпускает должнику определенный «кредит доверия»
или фидуциарности.
И.И. Пустомолотов и М.А. Берестнев в своей работе вполне
обоснованно сравнивают безотзывную доверенность по своей природе с
удержанием – гражданско-правовым способом обеспечения исполнения
обязательства. Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится
вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,
вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате
58
этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других
убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не
будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не
связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других
убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как
предприниматели.
И удержание, и безотзывная доверенность применяются без
предварительного соглашения об обеспечении. Они действуют тогда, когда
нарушение уже произошло, и убытки необходимо возмещать. Внешнее
сходство выражается в том, что изначально выступают как стимулирующие
средства права. Безотзывная доверенность свою стимулирующую
направленность демонстрирует, «маскируясь» под позитивное средство
исполнения обязательства. Охранительная же его сущность остается как бы
скрытой до момента нарушения обязательства.
Таким образом, как представляется, фидуциарность в безотзывной
доверенности хотя и реализована, однако является малоприменимой и
практически не берется в расчет в связи с обеспечительным и
обязательственным характером такой доверенности, которая имеет скрытый
и мощный механизм восстановления нарушенного права в виде реализации
кредитором своих полномочий, которые не могут быть отменены и изменены
должником по его волеизъявлению. Оспаривание же таких полномочий в
судебном порядке также представляется затруднительным, поскольку она
основана на волеизъявлении юридического лица, и порок волеизъявления в
таком случае усмотреть очень сложно.
Вывод: фидуциарность в безотзывной доверенности находится в
критическом положении, так как обязательственный характер
правоотношений, входящих в состав доверенности, является более
императивным и основан на принудительных негативных принципах,
которые в большей мере являются основой существования и исполнения
59
обязательства в рамках безотзывной доверенности, чем доверие между
сторонами. Иными словами, угроза применения способа обеспечения
обязательства в безотзывной доверенности в гораздо большей мере
стабилизирует безотзывную доверенность, чем фидуциарно-личные
отношения. Указанный вывод представляется еще более справедливым, если
принять во внимание специальную правосубъектность сторон безотзывной
доверенности. Доверителями по безотзывной доверенности могут быть лишь
юридические лица или индивидуальные предприниматели, в связи с чем
вопрос о фидуциарности применительно к юридическим лицам
представляется довольно сомнительным. Он сводится, по большей части, к
фидуциарности в отношениях между представителями юридического лица и
доверенного лица, а сама фидуциарность больше реализуется в принципе
добросовестности, который презюмируется гражданским правом.
2.3. Отмена действий, совершенных с помощью безотзывной доверенности, и
порядок их оспаривания
Как уже было указано в работе, проблемы оспаривания действий,
совершенных с применением безотзывной доверенности, являются весьма
актуальными, при этом, несмотря на то, что доверенность является
безотзывной, это не означает, что она не может быть отозвана в любой
момент при наступлении таких обстоятельств, которые прямо
предусмотрены в ее тексте как основания для ее прекращения.
Согласно ч.1 ст.188.1 ГК РФ безотзывная доверенность в любом случае
может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения
или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в
случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и
при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что
данное злоупотребление может произойти.
60
Учитывая, что как минимум одной из сторон является юридическое
лицо, и доверенность выдается в случае наличия предпринимательского
обязательства, которое было критически проанализировано нами ранее,
очевидно, оспаривание действий с безотзывной доверенностью будет
представлять определенные трудности.
Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 октября
2015г. было удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной
ответственностью «АМР» к ответчику закрытому акционерному обществу
«ВО Внешторгбизнес» о признании недействительной отмены безотзывной
доверенности.
По материалам дело установлено, что истец обратился к ответчику с
иском о признании недействительной отмены безотзывной доверенности по
от 15.05.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью «АМР»,
зарегистрированной в реестре у нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А.
за № 1-2681.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал
по доводам отзыва. Пояснил, что права истца не нарушены, поскольку в
реестр акционеров ЗАО НПК «Геотехнология» внесены сведения о переходе
права собственности к ООО «АМР» на акции, в отношении которых выдана
доверенность.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,
суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных
требований.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ЗАО «ВО Внешторгбизнес»
(Общество) выдало ООО «АМР» доверенность на представление интересов
Общества на любых общих собраниях акционеров ЗАО НПК
«Геотехнология», а также представление интересов по всем вопросам,
связанным с переходом права собственности перед ЗАО «Регистроникс» на
250 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО НПК
61
«Геотехнология», в том числе, с правом оформлять передаточное
распоряжение в пользу ООО «АМР».
Из содержания доверенности следует, что она является безотзывной
(ст.188.1 ГК РФ), выдана в целях исполнения обязательства ЗАО «ВО
Внешторгбизнес» перед ООО «АМР» по передаче истцу права собственности
на 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО НПК
«Геотехнология».
Доверенность действует до полного исполнения обязательств ЗАО «ВО
Внешторгбизнес» перед ООО «АМР» по передаче последнему права
собственности на указанные акции и не может быть отменена до окончания
срока ее действия.
Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Амелькиной
Е.А. и зарегистрирована в реестре за № 1-2681.
16.05.2015г. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение №
77110009346 о том, что ЗАО «ВО Внешторгбизнес» отменяет выданную
15.05.2014г. доверенность.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены безотзывной
доверенности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 и 2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или
многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в
соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства
перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки
62
представителем может быть представлено представляемым непосредственно
соответствующему третьему лицу.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача
одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими
лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой,
которая может быть признана судом недействительной по заявлению
заинтересованного лица.
Согласно статье 188.1 ГК РФ в целях исполнения или обеспечения
исполнения обязательства представляемого перед представителем или
лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в
случаях, если такое обязательство связано с осуществлением
предпринимательской деятельности, представляемый может указать в
доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не
может быть отменена до окончания срока ее действия, либо может быть
отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная
доверенность).
В абзаце 2 п.1 ст.188.1 ГК РФ установлено, что такая доверенность в
любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства,
для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в
любое время в случае злоупотребления представителем своими
полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не
представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо
обстоятельства, при котором представляемый безусловно мог отменить
выданную безотзывную доверенность.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не
следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
63
При указанных, установленных судом, обстоятельствах отсутствия
правовых оснований для отмены безотзывной доверенности, суд приходит к
выводу о том, что односторонняя сделка ЗАО «ВО Внешторгбизнес» по
отмене доверенности от 15.05.2014 является недействительной.
Доводы ответчика об отсутствии нарушенных прав истца, а также о
прекращении обязательства, во исполнение которого выдана доверенность,
не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной
по основаниям, указанным в законе
1
.
Как представляется, основанием для безусловной отмены доверенности
в данном случае могло являться только установление факта перехода права
собственности на 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО
НПК «Геотехнология», то есть, в связи с полным исполнением обязательства,
являющегося предметом доверенности. Таким образом, несмотря на позицию
ответчика, указывавшего, что передача прав на акции состоялась в пользу
истца, доказательств этому факту приведено не было, в связи с чем суд
признал недействительной отмену доверенности, которая была совершена
путем опубликования сведений о прекращении действия доверенности в
газете.
Оспаривание действий, совершенных с помощью безотзывной
доверенности, осуществляется в судебном порядке с применением
правоотношений для оспоримых недействительных и ничтожных сделок.
Между тем, интерес в контексте вопроса отмены безотзывной
доверенности вызывает порядок и процедура определения и установления
таких обстоятельств использования и распоряжения доверенностью, которые
являются основанием для ее отмены, поскольку никакие иные обстоятельства
не могут привести к прекращению ее действия. Речь в данном случае идет о
злоупотреблении доверенным лицом своими полномочиями. В этой связи
весьма интересным является решение Королевского городского суда
1
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2015г. по делу №А24-
3237/2015г. – Судакт.ру, режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/AXRIwcTQYLld/
64
Московской области от 23 ноября 2015г., которым было удовлетворено
заявление Ёлчиной Ольги Николаевны о признании нотариального действия
неправильным и его отмене. Как следует из материалов дела, Ёлчина О.Н.
обратилась в суд с заявлением о признании неправильным и отмене
совершенного нотариусом нотариального округа <адрес>ѐв <адрес>
Ерѐминой ФИО1 Борисовной нотариального действия по удостоверению
ДД.ММ.ГГ. по реестру за № Распоряжения ООО «Торгоптсервис» об отмене
доверенности, выданной ООО «Торгоптсервис» на имя Ёлчиной Ольги
Николаевны, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ѐв
<адрес> Ерѐминой ФИО1 Борисовной ДД.ММ.ГГ. по реестру за №.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что
совершенное нотариальное действие по удостоверению Распоряжения ООО
«Торгоптсервис» об отмене доверенности ООО «Торгоптсервис» на имя
Ёлчиной Ольги Николаевны, является неправильным, поскольку такая
доверенность была выдана безотзывной в соответствии со ст.188.1 ГК РФ, и
со сроком действия продолжительностью пять лет.
Также заявитель указывает, что названное нотариальной действие по
удостоверению Распоряжения ООО «Торгоптсервис» об отмене
доверенности было совершено в нарушение порядка нотариального
удостоверения без проверки законности сделки, в том числе без проверки
наличия права на совершение такого действия, предусмотренного абз.2 п.1
ст.188.1 ГК РФ, и, следовательно, является незаконным, в связи с чем
подлежит отмене судом.
Заявитель – Ёлчина О.Н. и ее представитель по доверенности – ФИО4 в
судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по
изложенным основаниям.
Нотариус нотариального округа <адрес>ѐв <адрес> Ерѐмина Т.Б.,
надлежащим образом извещенная судом о времени и месте разбирательства,
в судебное заседание не явилась.