35
помещения, исследовал постановление нотариуса об отказе в совершении
нотариального действия и удовлетворил иск
1
.
Из этого можно сделать вывод, что в случае со сделками с
недвижимым имуществом всегда применяется только нотариальная форма
доверенности, при этом в некоторых случаях и этого может оказаться
недостаточно, и доверителям, либо доверенным лицам приходится
обращаться в суд с иском о защите права.
В свете рассматриваемого вопроса представляет особенный интерес
следующий случай из судебной практики. Так, решением Вахитовского
районного суда г.Казани от 22 июня 2017г. было отказано в удовлетворении
искового заявления Анищенковой Ю.А. об оспаривании отказа нотариуса
Миличенко Н.М. в удостоверении доверенности , о признании попытки
неосновательного обогащения, о несоблюдении обязанности по
информированию, обязании удостоверить доверенность.
Материалами дела установлено следующее. Анищенкова Ю.А.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Миличенко
Н.М. в удостоверении доверенности, о признании попытки неосновательного
обогащения, о несоблюдении обязанности по информированию, обязании
удостоверить доверенность, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ.
обратилась к нотариусу Миличенко Н.М. с заявлением об удостоверении
доверенности без оплаты услуг правового и технического характера,
согласно тарифа 100 рублей. Сам проект доверенности был изготовлен
заявителем. Нотариус отказала в удостоверении доверенности, вынесено
постановление об отказе от ДД.ММ.ГГ., которое заявителем получено
ДД.ММ.ГГ. Отказ в совершении нотариального действия за 100 рублей и
требование оплаты дополнительных услуг, заявитель считает
необоснованным. Анищенкова Ю.А. указывает, что роспись нотариуса,
постановка печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр
1
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2017г. по делу №2-
4393/2017г. – Судакт.ру, режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/BUMQl1klXddR
36
нотариуса, проверка законности сведений, правовая экспертиза
представленных документов не может рассматриваться в качестве оказания
услуги правового или технического характера, поскольку это входит в само
нотариальное действие, за которое законом уже установлена пошлина.
Тарифы за реализацию нотариусами публичных обязанностей
регламентированы ст. 333.24 НК РФ и главой V Основ законодательства РФ
о нотариате. Истец оспаривала использование специальных бланков
доверенностей, указывая также, что навязывание нотариусами
дополнительных услуг, коими истец посчитала услуги технического и
правового характера, по сути является незаконным и признано
противоречащим деятельности нотариуса письмом Федеральной
нотариальной палаты России.
Суд в мотивировочной части сослался на нормы Основ
законодательства РФ о нотариате, в частности, на ст.16 Основ, согласно
которой нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам
содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов,
разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях
совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая
неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Также судом были проанализированы положения законодательства об
отказе в совершении нотариального действия. Как следует из Основ
законодательства о нотариате нотариус должен изложить основания отказа в
совершении нотариального действия. Как следовало из материалов дела, В
обоснование отказа нотариусом указано, что произвольное изменение
размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение
рекомендаций нотариальной платы по взиманию платы за оказание услуг
правового и технического характера п.п.9.2.13 п.9.2. главы 9 Кодекса
профессиональной этики нотариусов в РФ отнесено к дисциплинарным
проступкам. Таким образом, с точки зрения нотариуса, невзимание
37
нотариальной платы согласно действующему тарифу является
дисциплинарным проступком.
Анищенковой Ю.А. представлен проект доверенности на передачу
полномочий по распоряжению индивидуальным банковским сейфом.
Нотариальное действие относится к числу действий , для которого
законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная
нотариальная форма. Соответственно Анищенкова Ю.А. вправе передать
свои полномочия по доверенности без нотариального удостоверения .
Обращение к нотариусу за удостоверением указанной формы доверенности,
это непосредственное изъявление желания заявителя, а не требование
законодательства.
Использование бланка единого образца при совершении нотариального
действия преследует цель исключения мошеннических действий в виде
поддельных документов. Номер использованного бланка наряду с иными
реквизитами нотариального документа вносится в Единую информационную
систему нотариата, что позволяет проверить действительность данного
документа.
Анищенкова Ю.А. в обоснование указывает, что стоимость
нотариального действия в данном случае составляет 100 рублей.
В то же время в пп.6 п.1 ст.22.1 Основ о нотариате установлен
нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма
которых не обязательна в соответствии с законодательством РФ, он
составляет 200 рублей.
Таким образом, поскольку доверенность на передачу полномочий по
распоряжению индивидуальным банковским сейфом не подлежит
обязательному нотариальному удостоверению, то нотариальный тариф за
удостоверение данной доверенности составляет 200 рублей, в связи с чем
отказ нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению
доверенности без оплаты нотариального тарифа, предусмотренного п.6
ст.22.1 Основ следует признать обоснованным.
38
Оснований для возложения на нотариуса обязанности по
удостоверению доверенности со взысканием нотариального тарифа в размере
100 рублей не имеется, поскольку иное бы противоречило Основам о
нотариате.
Кроме того, суд обнаружил ошибку юридического характера в
предложенном тексте доверенности истца. Все вышеуказанное привело к
тому, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований
1
.
Таким образом, нотариус может нотариально заверить и сделку, не
подлежащую обязательному нотариальному удостоверению, однако
нотариальный тариф при этом является неизменным и соответствует тарифу
для доверенности в общем случае.
Сходством между нотариальным и ненотариальным порядком
оформления доверенности следует признать обязательные элементы
доверенности, которые предусмотрены гражданским законодательством. Так,
реестровый номер, специальный бланк для доверенности, правовое и
техническое консультирование вовсе не обязательны для ненотариальной
формы доверенности. Однако такие обязательные элементы, как дата
совершения доверенности, описание полномочий (содержание
доверенности), данные доверенного лица и доверителя, подпись
должностного лица, организации, учреждения, удостоверяющего
доверенность, должны присутствовать.
Вывод: сходством нотариальной и ненотариальной формы
доверенности является наличие обязательных элементом доверенности,
предусмотренных гражданским законодательством – дата совершения
доверенности, предмет доверенности, данные доверителя и доверенного
лица, подпись лица, выдающего доверенность, организации или учреждения
со штампом. Различием двух форм доверенностей является то, что для
сделок, требующих обязательной государственной регистрации, требуется
1
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22.06.2017г. по делу №2-5493/2017г.
– Судакт.ру, режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/PG50CZVfRbrM
39
обязательная нотариальная форма доверенности. При этом различием
является и оплата услуг по выдаче доверенности. В случае выдачи
доверенности нотариусом оплата является тарифицированной и установлена
нормами налогового законодательства, а также рекомендациями
нотариальной палаты, и нотариусы не имеют права отклоняться от таких
рекомендаций, устанавливая собственные расценки. В случае
ненотариальной формы доверенности она может быть выдана бесплатно,
поскольку законодательно не устанавливается стоимость соответствующих
услуг для учреждений и организаций, выдающих приравненные к
нотариальным доверенности.
1.5. Понятие безотзывной доверенности как новеллы гражданского права и
законодательства
Безотзывная доверенность действительно явилась новеллой
гражданского права и была введена с изменениями гражданского
законодательства в 2013г. Так, согласно ч.1 ст.188.1 ГК РФ в целях
исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого
перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых
действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с
осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может
указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта
доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо
может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях
(безотзывная доверенность).
Такая доверенность в любом случае может быть отменена после
прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения
исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае
злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при
40
возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что
данное злоупотребление может произойти.
Как представляется, речь в таком случае идет об ограничении права на
отзыв и прекращение действия доверенности. Как отмечается в работах
исследователей, данная новелла не была новшеством исключительно
российского законодательства. Общемировая практика и тенденции в сфере
гражданского оборота повлекли включение соответствующей нормы и в
российское законодательство. И.В.Злобина замечает, что первые нормы о
безотзывных доверенностях появились в ⅩⅠⅩ веке в Индии и Германии. Во
второй половине ⅩⅩв. положения о безотзывных доверенностях появились в
законодательстве Великобритании, Австралии, Малайзии и других стран. В
отличие от российского законодательства безотзывная доверенность в
странах англо-саксонской правовой системы может быть выдана на
определенный срок или в качестве способа обеспечения исполнения
обязательства (в этом случае она не ограничена каким-либо сроком).
Во многих странах, как отмечается, действует презумпция отзывной
доверенности, то есть, для того, чтобы доверенность считалась безотзывной,
в тексте ее содержания должна иметься соответствующая оговорка.
Презумпция безотзывной доверенности действует в английском
законодательстве, если такая доверенность была выдана во исполнение
встречного обязательства вне зависимости от указания в доверенности на
безотзывность
1
.
В случае безотзывной доверенности, которая предусмотрена в
российском законодательстве, речь идет об ограничении права на отмену
доверенности до окончания ее срока действия, либо наступления
определенных обстоятельств, которые могут повлечь отмену безотзывной
доверенности. Такие обстоятельства должны предусматриваться в тексте
доверенности. При этом такая безотзывная доверенность связана с
1
Беседин Р.А. Безотзывная доверенность в гражданском праве:
автореф.дтисс.канд.юрид.наук. М., 2014г. С.10-12
41
осуществлением предпринимательской деятельности. Как замечает в своей
работе И.В.Злобина, оформить по такой доверенности куплю-продажу
автомобиля или иного имущества гражданин, не занимающийся
предпринимательской деятельностью, не сможет. Таким образом, как
заключает исследователь, основанием для безотзывной доверенности
является предпринимательское обязательство, при этом в законодательстве
отсутствует четкое определение данного критерия, что представляет
определенные сложности
1
.
Из текста определения безотзывной доверенности следует ее
обязательственная или правообеспечительная природа, в соответствии с
которой доверенность может стать обязательством или способом
обеспечения обязательства. На это же указывает в своей работе Р.А.Беседин,
замечая, что в безотзывных доверенностях ставится под сомнение признак
фидуциарности, поскольку ее применение ограничено сферой
предпринимательских отношений. Представитель по безотзывной
доверенности действует больше в своих интересах или в интересах третьих
лиц, поскольку реализация полномочий в такой доверенности нацелена на
исполнение существующего предпринимательского обязательства.
Предпринимательское обязательство в любом случае связано с
предпринимательской деятельностью, которая всегда направлена на
извлечение прибыли. При этом очевидно, что прибыль будет извлекаться не
в интересах доверителя, но в интересах доверенного лица, осуществляющего
действия по ней. Представляется, что такая доверенность может
превратиться в способ осуществления предпринимательской деятельности
под прикрытием гражданско-правовых отношений.
Критика исследователей данной сферы довольно обширна. Так,
Д.А.Василишина замечает, что законодатель, предусмотрев безотзывную
1
Злобина И.В. Правовые основы безотзывной доверенности в гражданском
законодательстве РФ // Теория и практика общественного развития – 2014г. – №10, с.174-
176
42
доверенность именно в сфере предпринимательских отношений, проявил в
высшей степени недопустимую беспечность, так как наступление риска
злоупотребления полномочиями находится явно вне контроля доверителя.
Несмотря на предусмотренную законодателем возможность по отмене
безотзывной доверенности в случае злоупотребления полномочиями
доверенным лицом, это не может защитить доверителя от злоупотреблений,
поскольку факт злоупотреблений необходимо доказать, а отмена
безотзывной доверенности должна основываться на таких фактах, то есть,
отмена безотзывной доверенности выпадает из волеизъявления доверителя и
становится предметом рассмотрения иных органов и должностных лиц
(правоохранительных органов, суда и т.д.). Тем не менее, процесс выдачи
такой безотзывной доверенности строится именно на волеизъявлении
доверителя, не ограниченной никакими дополнительными условиями. Путем
выдачи доверенности доверитель изъявил желание передать исполнение
необходимого обязательства представителю, к примеру, в связи с нехваткой
времени. Однако выдав безотзывную доверенность, он попадает в такую
ситуацию, когда отмена и прекращение полномочий доверенного лица
зависит уже не только от него одного, и одного только его волеизъявления
может оказаться недостаточно для отмены доверенности
1
.
М.В.Шаповал вполне резонно замечает, что выдача безотзывной
доверенности представляет большой риск для доверителя, так как у
управомоченного доверенного лица появится возможность действовать
вопреки воле доверителя, даже прямо выраженной
2
.
Очевидно, что увеличение рисков никак не способствует оптимизации
и эффективности предпринимательской деятельности, которая итак
сопряжена с большими рисками. Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское
законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими
1
Василишина Д.А. Доверенность по новым правилам // ЭЖ Юрист – 2014г. – №44, с.2
2
Шаповал М.В. Доверенность по новым правилам // Практический бухгалтерский учет –
2013г. – №9, с.35
43
предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг.
Таким образом, уже в самом понятии предпринимательской
деятельности заложен немалый риск, который принимается подобным
субъектом, несущим самостоятельную ответственность в случае
наступления обстоятельств такого риска. Безотзывная доверенность еще
более повышает рискованность ведения бизнеса, поэтому цель включения
подобной нормы законодателем пока не вполне ясно представляется.
Представляется, что критика механизма возникновение
фидуциарности в отношениях представительства в случае с безотзывной
доверенностью вполне обоснованно, так как особый доверительный
характер правоотношений представительства, основанного на доверии
между доверителем и доверенным лицом, следует уже из самого названия
такого документа. «Доверенность» - значит, основана на доверии между
сторонами доверенности. В случае безотзывной доверенности более
главенствующим становится предпринимательское обязательство или
способ обеспечения обязательств, на осуществление чего и выдается
безотзывная доверенность. Как представляется, без особого механизма
фидуциарности доверенность вырождается в обычную сделку
одностороннего характера, предметом которой является исполнение
предпринимательского обязательства.
Множество исследователей доверенности и правоотношения
представительства замечают, что именно утрата фидуциарности является
одним из главных оснований прекращения действия доверенности и ее
44
отмены. Так, Е.Н.Гендзехадзе указывает, что отмена доверенности
возможна в силу личного, доверительного характера представительства
1
.
А.П.Сергеев проводит классификацию гражданских правоотношений
по признаку установления повышенного доверия и выделяет доверенность
среди одного из основных фидуциарных правоотношений. При этом
подобная их правовая природа порождает и быстроту их прекращения: как
правило, такие правоотношения могут быть прекращены в любой момент по
одностороннему заявлению любой стороны, в том числе, и по основанию
утраты доверия к контрагенту
2
.
Обеспечительная природа безотзывной доверенности подчеркивается в
работе И.И.Пустомолотова и М.А.Берестнева. Авторы указывают, что
правовая природа безотзывной доверенности определяется направленностью
ее правового воздействия как правового средства. С этой точки зрения
безотзывная доверенность направлена охрану и защиту интересов
предпринимательской деятельности, поскольку она предназначена для
обеспечения исполнения обязательств. При этом авторы сравнивают
безотзывную доверенность с иными способами обеспечения исполнения
обязательств и замечают, что обеспечительное воздействие направлено на
восстановление экономических интересов участников обязательств. Как
правило, главной целью обеспечения исполнения обязательства является
восстановление имущественного интереса кредитора путем возмещения ему
возникших в связи с обязательством убытков. Допустимо предположить при
этом, что обеспечительное действие безотзывной доверенности должно быть
аналогичным
3
.
1
Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ: в 2 т. Институт
государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2011г. Т.1, части
первая и вторая ГК РФ. 926с.
2
Сергеев А.П. Гражданское право: учебник в 3 т. М: РГ Пресс, 2011г. Т.1. 1008с.
3
Пустомолотов И.И., Берестнев М.А. Обеспечительная природа безотзывной
доверенности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и
юридические науки – 2016г., с.238-243