34
основании данной доверенности от имени истца 30.10.2013 была совершена
соответствующая сделка по отчуждению указанной в ней квартиры.
30.10.2013 Д. (Н.) в лице представителя Б.Ю.В. совершена сделка по
отчуждению (продаже) спорной квартиры Р. Согласно указанному договору
купли-продажи Д. продала квартиру за 3 000 000 рублей, которые покупатель
выплатила продавцу до подписания настоящего договора (п. 3). Из
представленной в суд расписки от 29.10.2013 (подлинник л.д. 44) следует,
что Д. получила деньги в размере 3 000 000 рублей за проданную квартиру от
Б.Ю.В.
01.06.2014 спорная квартира Р. была продана А.
Для проведения повторной экспертизы в судебном заседании
11.10.2016 были отобраны экспериментальные образцы почерка Н. (Д.)
Также судом были истребованы в качестве свободных образцов почерка
истца из УФМС копии карточки формы Т1П и заявления Д. о выдаче
паспорта в связи с его утратой от <дата>, которые поступили в суд
13.09.2016. В качестве условно свободных образцов почерка суд счел
возможным представить для исследования копию доверенности Д. на имя
К.Т., зарегистрированную в реестре за N Д-513, а также расписки Д. об
извещении о судебных заседаниях.
Направленный в адрес Санкт-Петербургского ГБПОУ «Колледж
Петербургской моды» запрос о предоставлении заверенных копий всех
имеющихся документов с образцами почерка Д. остался без ответа.
Исполнительный директор Центра независимой профессиональной
экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО), для всестороннего, полного и
объективного исследования запросил суд в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ о
предоставлении дополнительно большего количества свободных образцов
почерка Д. (Н.), приближенные к 2013 году.
06.12.2016 Н. представила суду оригиналы договора возмездного
оказания услуг, накладной с приложением квитанции к приходному
кассовому ордеру, товарной накладной с приложением паспорта качества к
35
заказу для предоставления в экспертное учреждение. Данные документы
были судом направлены в экспертное учреждение для исследования в рамках
проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.12.2016, рукописный текст,
значащийся от имени Д. в доверенности от 29.10.2013, выполнен самой Д.
(Н.) Решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени Д. в той же
доверенности от 29.10.2013 самой Д. (Н.) или другим лицом, не
представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения (ответ на вопрос N 1).
Решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени Д. в
реестре нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Б.Л., не
представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения (ответ на вопрос N 2).
В исследовательской части заключения указано, что при сравнении
подписей от имени Д. в спорной доверенности от 29.10.2013 и в реестре -
запись с образцами ее личных бесспорных подписей и почерка установлены
как совпадения, так и различия по общим и частным признакам, которые
являются несущественными, малочисленными, неустойчивыми (из -за очень
большой вариационности их в подписном почерке образцов), не имеют
преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с
относительной простотой строения объектов не позволяет сделать какой-
либо определенный вывод, то есть не представилось возможным решить
вопрос о выполнении указанных подписей самой Д. (то есть не исключить ее
из числа исполнителей) или другим лицом (лицами).
Рукописный текст расписки, а также расшифровка фамилии, имени и
ответчика в расписке от 29.10.2013, составленной от имени Д., выполнены
самой Д. (Н.) (ответ на вопрос N 3).
Судебная коллегия принимает данное заключение повторной судебной
почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по
делу, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является
36
ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы,
изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат
материалам дела и представленным письменным доказательствам, эксперт
имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не
заинтересован в исходе дела.
При этом для проведения повторного исследования и дачи
соответствующего заключения эксперту судом были представлены в
качестве образцов (свободного, условно свободного и экспериментального)
почерка и подписи документы, полученные в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства. Документы с образцами
почерка были истребованы непосредственно из организаций и не вызывают
сомнений в написании их непосредственно истцом. Ранее же в качестве
свободных образцов почерка были представлены некие документы (учебная
тетрадь, квитанции на оплату ЖКУ) самим истцом, что при имеющихся по
делу обстоятельствах, не позволяло использовать их в качестве таких
образцов почерка. Расписка в получении денежных средств истцом вообще
не исследовалась экспертом, что, с учетом обстоятельств по делу,
свидетельствует о неполном исследовании доказательств судом первой
инстанции.
Заявленное истцом в судебном заседании 07.02.2017 ходатайство о
назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися
противоречиями в двух проведенных по делу экспертиз в части краткой
подписи Д. в оспариваемой доверенности от 29.10.2013 и реестре
нотариальных действий, отклонено коллегией, поскольку заключение
повторной почерковедческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, в
оспариваемой же доверенности, удостоверенной нотариусом, помимо
краткой подписи имеется расшифровка подписи с указанием фамилии, имени
37
и отчества. При этом экспертом при проведении повторной экспертизы
сделан однозначный вывод о том, что доверенность подписана (рукописный
текст, значащийся от имени Д.) выполнен самой Д. (Н.).
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии с
правилами ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат
отклонению в полном объеме, поскольку истцом не доказано отсутствие
волеизъявления на продажу квартиры. Представленная же расписка от
29.10.2013 о получении истцом денежных средств за проданную квартиру в
сумме 3 000 000 рублей подтверждает как наличие волеизъявления на
отчуждение имущества, так и получение денежных средств по сделке. Иных
оснований в обоснование требований заявлено не было. Соответственно
оснований для признания недействительной как сделки по отчуждению
квартиры Д. в лице Б.Ю.В. в пользу Р., так и последующей сделки, а также
истребовании квартиры, не имеется
26
.
Доверенность представляет собой одну из разновидностей
односторонней сделки, поэтому, как и любая другая сделка, может быть
признана недействительной на том основании, например, что она подписана
неуполномоченным лицом.
Так, Гордеева Е. А. обратилась в суд с иском о признании
недействительной доверенности. В обоснование своих требований она
указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела ей стало
известно о наличии имеющейся доверенности, выданной от ее имени
Черкашину А. В., на основании которой он осуществлял представление ее
интересов в суде. Однако оспариваемую доверенность она не подписывала,
никогда не была с указанными лицами знакома. Соответственно, подпись в
26
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017 N 33-40/2017 по делу N
2-337/2015 // СПС Консультант Плюс.
38
оспариваемой доверенности совершено от ее имени неизвестным ей лицом.
Решением суда доверенность признана недействительной
27
.
Очень интересным с практической точки зрения является следующий
случай. Истица обратилась в суд с иском к своему отцу о признании
недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении
последствий недействительности договора дарения. В обоснование своего
иска он указала, что по договору купли-продажи на средства родителей она
приобрела однокомнатную квартиру. После расторжения брака родителей
истица проживала со своей матерью в данной квартире, но после ее
поступления в институт ответчик потребовал, чтобы она проживала вместе с
ним, за что обещал оплачивать ее учебу в институте. Истица оформила на
отца доверенность для представления ее интересов как собственника
квартиры в организациях коммунального хозяйства и государственных
органах. Затем он потребовал от дочери, чтобы она оформила доверенность
на его сожительницу. В противном случае он не будет оплачивать учебу
дочери.
При подписании доверенности у нотариуса ответчик не дал дочери
ознакомиться с текстом доверенности, а нотариус не разъяснил смысл текста
доверенности. По факту истица выдала доверенность на совершение
договора дарения квартиры ответчику, не имея такого намерения. После
того, как договор дарения был заключен, отец потребовал от истицы
освободить спорную квартиру, отказался от оплаты ее учебы за границей.
Узнав о содержании доверенности, истица отменила ее, однако ответчик уже
оформил право собственности на спорную квартиру.
Вследствие действий ответчика истец лишилась единственного жилья,
проживает в квартире своей матери. Ссылаясь на ст. 166, 167, 178, 179 ГК
РФ, истец просила признать недействительными доверенность на имя
27
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2015 по делу № 2-1608/2014 [Электронный
ресурс]. URL: http://sudact.ru.
39
Ганевой Я. А., договор дарения квартиры, применить последствия
недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом
апелляционной инстанции, в иске было отказано. Однако Определением ВС
РФ от 25.03.2014 г. № 4-КГ13-40 указанные судебные акты были отменены
со ссылкой на ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и
значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли
его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли
требованиям закона. Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а
также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух
участникам.
В тексте доверенности отсутствует какое-либо указание о прочтении
вслух оспариваемой доверенности. Поскольку нормы законодательства о
нотариате судом не были применены, доверенность была признана
недействительной
28
.
Еще одной проблемой, возникающей на практике при выдаче
доверенностей, являются случаи оформления доверенностей от имени
дееспособных, однако в момент подписания не совсем понимающих
значение собственных действий людей, впоследствии которые послужили
основанием для совершения сделок с недвижимостью. Или сделка
совершается представителем на основании доверенности, прекратившей свое
действие. В итоге такой сделки нарушаются права и интересы
добросовестной стороны. Средством защиты в такой ситуации нарушенных
прав, является подача иска о признании недействительным заключенного
договора.
28
«Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 5-КГ13-52» [Электронный
ресурс]. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/54836 56#5483656.
40
Так, судебно-психиатрическая экспертиза показала, что на момент
подписания доверенности на продажу земельного участка, принадлежащего
истцу, он не понимал значение своих действий, хотя и является по факту
дееспособным. На данном основании суд удовлетворил его иск о признании
недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного
участка и признании права собственности на земельный участок
29
.
По другому делу судом установлено, что нотариусом С. удостоверена
доверенность от имени А. на К. на право управления и распоряжения всем
имуществом. На основании данной доверенности между К., действующей от
имени А., и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры. Решением
суда данная сделка была признана недействительной в силу ничтожности,
поскольку доверитель, указанный в доверенности, умер еще задолго до ее
составления
30
.
Еще по одному гражданскому делу доверенность была выдана на имя
дарителя и прекратила свое действие на момент совершения сделки.
Соответственно, сделка, совершенная на основании такой доверенности,
подписана неуполномоченным на это лицом
31
.
В нотариальной практике вопрос о доверенностях, выданных в порядке
передоверия, является достаточно проблематичным. Так, в законе не
регламентирован вопрос о количестве возможного числа передоверий,
которые возможны по одной доверенности, и о возможности предоставления
доверенностей в части передоверия лицами, которым уже была выдана
доверенность в порядке передоверия.
В статье 187 ГК РФ содержится только понятие «передоверие», но не
содержится понятие «дальнейшее передоверие». Ввиду этого в данном
29
Апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 по делу № 33-14423/14
[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/M8kSDqIP4yoQ/.
30
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № 33-
196/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://vs.jak. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&ri d=24.
31
Определение Московского городского суда от 18.11.2016 № 4г-13231/2016 [Электронный ресурс]. URL:
http://www. ikst.ru/consultant/.
41
вопросе возможно руководствоваться одним из важнейших принципов
гражданского права - «что не запрещается законом, то разрешено». Иными
словами, если первоначально выданная доверенность не содержит
количественных ограничений, то результаты исполнения представителем
доверенности в порядке передоверия будут происходить по его усмотрению,
т.е. основной поверенный не ограничивается кругом (количеством) лиц,
которым он может совершить передоверие
32
.
Однако, это не соответствует смыслу отношений представительства.
Как правило, выдача представляемым доверенности определенному лицу
складывается из доверительных отношений представляемого к
представителю.
При дальнейшем передоверии снижается степень особых
доверительных отношений, что ставит под сомнение направленность
действий, которые совершает лицо в интересах представляемого, в порядке
дальнейшего передоверия.
Тем самым, стоит признать, что целесообразно и необходимо в
законодательстве создать запрет на дальнейшее передоверие, за
исключением отдельных случаев, определенных законом. По аналогии с
закрепленной в законе нормой может быть установлена возможность
дальнейшего передоверия в случае с неизбежно сложившимися
обстоятельствами, а также если это не запрещено доверенностью.
Под безотзывной понимается доверенность, которую невозможно
отменить до окончания срока ее действия или она может быть отменена
исключительно в предусмотренных в ней случаях. Такая доверенность может
быть выдана лишь в целях исполнения или обеспечения исполнения
обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени
или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое
обязательство связано с осуществлением предпринимательской
32
Невзгодина Е. Л. Передоверие: проблемы правоприменения // Вестник Омского университета. Серия:
Право. 2013. № 1 (34). С. 99-110.
42
деятельности. Таким образом, безотзывная доверенность введена в
ограниченной сфере, связанной с предпринимательством
33
.
Безотзывная доверенность подлежит нотариальному удостоверению и
должна содержать конкретное указание на ограничение возможности ее
отмены. Полномочия по ней не могут быть переданы в порядке передоверия.
По мнению доктора юридических наук, профессора Е.А. Чефрановой,
безотзывная доверенность обладает рядом специфических признаков, к
которым относится то, что:
1) «безотзывная доверенность имеет специальный предмет, как указано
в тексте пункта 1 статьи 188.1 ГК РФ
34
, такая доверенность выдается для
исполнения или обеспечения исполнения обязательства, представляемого
перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых
действует представитель»
35
.
2) специальный субъект находится на стороне доверителя, т.е. лица, от
имени которого действует представитель.
Так, согласно статье 188.1 ГК РФ таким лицом может быть только
лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Речь идет,
прежде всего, о:
1) юридических лицах в лице коммерческих организаций.
2) индивидуальных предпринимателях.
Новеллой также является то, что безотзывную доверенность можно
выдавать от нескольких лиц одновременно или нескольким лицам
одновременно. Доверенность при этом считается единой, оплачивается
только один раз. П. Крашенинников говорит, что использование такой
33
Харсеева В.Л. Правовое регулирование представительства в свете концептуальных изменений
гражданского законодательства // Адвокат. 2014. N 9. С. 17-20.
34
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
35
Чефранова Е.А. Применение в нотариальной практике новых положений законодательства о
представительстве и доверенности, предусмотренных Федеральным законом от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ //
Нотариальный вестник. 2013. № 11. С. 24.
43
доверенности удобно для группы предпринимателей, которые могут выдать
доверенность гражданину с правом представлять интересы их всех.
Касательно оснований отмены безотзывной доверенности, то они могут
содержаться в самой доверенности либо, например, в случае прекращения
обязательства, для обеспечения или исполнения которого она была выдана, а
также в любое время в случае злоупотребления представителем своими
полномочиями, или возникновения обстоятельств, очевидно
свидетельствующих о том, что такое злоупотребление возможно в будущем.
Помимо вышеперечисленного, основаниями для отмены могут быть
следующие факты:
1) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
2) прекращение юридического лица, от имени которого или которому
выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме
разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
3) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его
недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
4) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его
недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
5) введение в отношении представляемого или представителя такой
процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает
право самостоятельно выдавать доверенности
36
.
При отмене доверенности необходимо уведомить об этом
представителя и третьих лиц, для представительства перед которыми она
была выдана (п. 1 ст. 189 ГК РФ). В данном случае речь идет о контрагентах
по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено
содержанием доверенности, иных лиц, а также органах государственной
власти и органах местного самоуправления, с которыми в соответствии с
полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен
36
Орешин Е.И. Безотзывное полномочие при добровольном представительстве // Закон. 2012. № 10. С. 15.