54
юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением
отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Так, 25 мая 2017 года Прохоров В.В. обратился в суд с иском к
Проничевой А.А., Гусейнову Р.В., нотариусу Южно-Сахалинского
нотариального округа Прокопенко Н.Н., в котором просил признать
недействительной совершенную Проничевой А.А. ничтожную
одностороннюю сделку по отмене безотзывной доверенности от 22 июля
2016 года N 2Д-854 (бланк 65 АА N 0590801), оформленную распоряжением
от 25 октября 2016 года (бланк 65 АА N 0591221), удостоверенным
нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Н.;
признать недействительной совершенную Проничевой А.А. ничтожную
одностороннюю сделку по отмене безотзывной доверенности от 22 июля
2016 года N 2Д-855 (бланк 65 АА N 0590802), оформленную распоряжением
от 25 октября 2016 года (бланк 65 АА N 0591222), удостоверенным
нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2016 года
между ним и Проничевой А.А. был заключен предварительный договор
купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по
адресу: «адрес», с кадастровым номером N, и земельного участка,
расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером N. В целях
исполнения указанного предварительного договора ответчица выдала
безотзывные доверенности серии 65 АА N 0590801, 65 АА N 0590802 на имя
поверенного Харитонович Светланы Владимировны с правом продажи
указанного имущества истцу. 08 ноября 2016 года Харитонович С.В.,
действуя от имени Проничевой А.А., заключила договоры купли-продажи
квартиры и земельного участка с Прохоровым В.В., однако в
государственной регистрации данных договоров ей было отказано ввиду
того, что спорные объекты недвижимости были проданы Проничевой А.А.
Гусейнову Р.В. Кроме того, Проничева А.А. отозвала выданные ею
вышеуказанные доверенности распоряжением об отзыве доверенностей от
55
25.10.2016 года, при этом предусмотренные законом основания для отзыва
безотзывных доверенностей у Проничевой А.А. отсутствовали. Поскольку
односторонние сделки по отмене безотзывных доверенностей совершены
Проничевой А.А. в нарушение статьи 188.1 ГК РФ, нарушают права и
интересы покупателя Прохорова В.В., они являются ничтожными сделками,
не порождающими правовые последствия
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года
исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей
позиции указывает, что законом не предусмотрена обязанность указывать в
безотзывной доверенности на наличие у доверителя статуса индивидуального
предпринимателя. Отмечает, что сделка по продаже недвижимости, на
совершение которой выдана доверенность, связана с предпринимательской
деятельностью, поскольку продаваемая квартира местом жительства для
Проничевой А.А. не является, а является источником дохода с целью
погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в
порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной
жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 Методических рекомендаций по
удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления ФНП от
18.07.2016, протокол N 07/16, так как безотзывная доверенность выдается в
связи с реализацией предпринимательской деятельности, представляемыми
по ней могут быть только коммерческие организации и индивидуальные
предприниматели (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 23, 50 ГК РФ).
В тексте доверенности должны быть указаны: статус обратившегося
лица, а также сведения о государственной регистрации.
56
Кроме указания в тексте доверенности данных о том, что она не может
быть отменена до истечения ее срока действия или может быть отменена
только в случаях, предусмотренных законом или самой доверенностью, в
наименовании документа необходимо указать «Безотзывная доверенность».
Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года Проничева А.А.
уполномочила Харитонович С.В. продать квартиру, расположенную по
адресу: «адрес», и земельный участок по аналогичному адресу Прохорову
В.В., о чем выдала соответствующие нотариально удостоверенные
доверенности (л.д. 18-19).
Указанные доверенности содержат пункт следующего содержания: «На
основании ст. 188.1 ГК РФ доверенность не может быть отменена до
окончания срока ее действия (безотзывная доверенность)».
Однако в наименовании спорных доверенностей не указано
«Безотзывная доверенность», из их текста невозможно сделать вывод о том,
что доверенности были выданы в связи с осуществлением сторонами
предпринимательской деятельности, не названы статус обратившегося лица и
сведения об его государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя. То есть, в тексте спорных доверенностей отсутствуют
признаки, которые позволили бы квалифицировать их как безотзывные
доверенности.
Кроме того, как указал в своем отзыве на исковое заявление нотариус
Прокопенко Н.Н., в спорных доверенностях условие о безотзывности указано
ошибочно, поскольку статус обратившегося лица как индивидуального
предпринимателя не был подтвержден, не были представлены сведения о
государственной регистрации индивидуального предпринимателя, которые
должны вноситься в текст безотзывных доверенностей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания односторонних сделок по отмене
доверенностей от 22 июля 2016 года, оформленной распоряжениями от 25
октября 2016 года, недействительными.
57
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Южно-
Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года, поскольку оно
постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права,
установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильных выводов суда, все они были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка
46
.
Осуществление права на отмену доверенности совершается на основе
беспрепятственного одностороннего волеизъявления лица, которое выдало
доверенность, независимо от наличия на это волеизъявления иных лиц
(односторонней сделки). Правовой эффект данной сделки наступает с
момента, когда третье лицо, для представительства перед которым она
выдана, узнало или должно узнать о состоявшейся отмене доверенности, то
есть по общему правилу с момента извещения об отмене доверенности (п. 1-2
ст. 189 ГК РФ).
Закон устанавливает правовой механизм, благодаря которому
представляемому может быть гарантировано, что его права и обязанности в
отношении третьих лиц не будут установлены или изменены лицом, чьи
полномочия прекращены в итоге отмены доверенности. Согласно пункту 1
статьи 189 ГК РФ, в случае, когда отмена доверенности была совершена в
простой письменной форме, сведения о ее отмене могут быть опубликованы
в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о
банкротстве (в газете «Коммерсант» - п. 1 ст. 28 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
47
, ч. 2 ст.
3 Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ, распоряжение Правительства
46
Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2017
г. по делу N 33-2748/2017 // СПС Консультант Плюс.
47
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от
03.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
58
РФ от 21.07.2008 N 1049-р
48
). В этом случае подпись в заявлении об
аннулировании доверенности должна быть нотариально заверена. Третьи
лица считаются уведомленными об аннулировании доверенности по
истечении одного месяца со дня опубликования такой информации в
официальном издании, если они не были извещены об аннулировании
доверенности ранее.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО
«Фабер» осуществило указанные действия по отмене доверенности выданной
Гололобов М.В. на дату рассмотрения судом заявления 28.03.2019.
Таким доказательства не представлены и в суд апелляционной
инстанции.
Не представлены ООО «Фабер» доказательства направления сведений
об отмене доверенности в Арбитражный суд Новосибирской области.
На сайте арбитражного суда информация об отзыве доверенности
отсутствует.
ООО «Фабер» не выполнена установленная пунктом 1 статьи 189 ГК
РФ известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана,
а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми
дана доверенность. ООО «Фабер» не могло не знать, что по указанной
доверенности Гололобов М.В. представляет общество в Арбитражном суде
Новосибирской области.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции
обоснованно при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что
Гололобов М.В. является надлежащим образом уполномоченным
представителем ООО «Фабер» и выражает волю единственного кредитора
должника
49
.
48
Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р // Собрание законодательства Российской
Федерации от 28 июля 2008 г. N 30 (часть II) ст. 3674.
49
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-12229/14 //
СПС Консультант Плюс.
59
В силу пункта 2 статьи 189 ГК Российской Федерации: «Если третьему
лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не
должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате
действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для
представляемого и его правопреемников».
В силу пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской
Федерации при прекращении действия доверенности лицо, которому она
была выдана, или его правопреемники должны немедленно вернуть
доверенность.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте
132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
50
, правила о
публикации информации об отмене доверенности используются также для
отмены доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное
лицо вправе в судебном разбирательстве ссылаться на наличие такой
публикации. В то же время при проверке полномочий представителей в суде
в отсутствие надлежащей ссылки заинтересованное лицо не может быть
обязано проверять публикации об отмене доверенности. Суд принимает во
внимание факт прекращения полномочий представителя только в случае
получения уведомления об отмене доверенности.
Так, Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее -
ООО «Орен-Мед», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области к государственному автономному учреждению
здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница N 2»
(далее - ГАУЗ «ООКБ N 2», Учреждение здравоохранения, ответчик) с
исковым заявлением.
50
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации, август 2015 г., N 8.
60
Исковое заявление ООО «Орен-Мед» было принято судом первой
инстанции к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А47 -
9113/2017 (л.д. 1-2).
Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная
часть объявлена 14.11.2017) производство по делу N А47-9113/2017
прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа
истца от иска (л.д. 111-112).
Не согласившись с таким определением, ООО «Орен-Мед» (далее
также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное
определение отменить, направить дело N А47 -9113/2017 на новое
рассмотрение (л.д. 121-123).
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по существу, к
следующему.
Податель жалобы поясняет, что по состоянию на момент судебного
разбирательства (14.11.2017) у представителя ООО «Орен-Мед» Темняковой
Н.С. была отозвана доверенность от 17.10.2017 с указанием на полномочия
на полный или частичный отказ от исковых требований, о чем вынесено
распоряжение руководителя ООО «Орен-Мед» Павлова В.П. от 08.11.2017 N
ОМ/11-03, при этом, Темняковой Н.С. была выдана другая доверенность,
датированная 08.11.2017, с менее широкими полномочиями, не
предусматривающая право на отказ от исковых требований. Поскольку
отношения между ООО «Орен-Мед» и Темняковой Н.С. носили
доверительный характер, об отзыве доверенности от 17.10.2017
Арбитражному суду Оренбургской области не было сообщено, однако
Темнякова Н.С. злоупотребила доверием, заявив отказ от исковых
требований по делу N А47-9113/2017 в отсутствие таких полномочий. В
связи с прекращением производства по делу N А47-9113/2017 Общество
утратило право на судебную защиту.
61
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял
апелляционную жалобу ООО «Орен-Мед» к производству, назначил дело к
судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (09 час. 15
мин.) (л.д. 120).
К дате судебного заседания ГАУЗ «ООКБ N 2» представлен отзыв на
апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик
считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами
суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым
обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной
инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134).
Представитель ООО «Орен-Мед» в судебном заседании поддержала
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене
определения суда от 17.11.2017, просила направить дело N А47-9113/2017 на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила суду апелляционной
инстанции о том, доверенность от 17.10.2017, на основании которой
Темнякова Н.С. представляла интересы Общества в судебном заседании
14.11.2017, была отозвана распоряжением руководителя ООО «Орен-Мед»
Павлова В.П. от 08.11.2017 N ОМ/11-03 (л.д. 141), от ознакомления с данным
распоряжением Темнякова Н.С. отказалась, о чем составлен акт от 08.11.2017
(л.д. 142), доверенность от 17.10.2017 не вернула.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся
14.11.2017, представитель ООО «Орен-Мед» Темнякова Н.С., действующая
на основании доверенности от 14.10.2017, заявила об отказе от исковых
требований по делу N А47-9113/2017 (протокол судебного заседания от
14.11.2017 - л.д. 109).
62
Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции счел его
подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых
требований в данном случае не противоречит закону, иным нормативным
правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Иного из материалов дела не следует.
Оснований полагать, что отказ от исковых требований по делу N А47 -
9113/2017 был заявлен неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции
не имелось.
Обозначенная выше доверенность от 17.10.2017 была выдана
Темняковой Н.С. директором ООО «Орен-Мед» Павловым В.П., сведения о
котором как руководителе Общества внесены в Единый государственный
реестр юридических лиц (л.д. 131), скреплена печатью Общества, имеет срок
действия - 1 год, содержит указание на полномочия на полный или
частичный отказ от исковых требований от имени Общества.
Оригинал доверенности от 17.10.2017 представлен в материалы дела
(л.д. 108).
В настоящем случае податель жалобы утверждает, что Темнякова Н.С.
была поставлена в известность о прекращении представительства на
основании доверенности от 17.10.2017, однако отозванную доверенность не
вернула, от подписания распоряжения от 08.11.2017 N ОМ/11-03 об отзыве
доверенности отказалась, что зафиксировано в акте от 08.11.2017,
составленном комиссионно, с участием директора ООО «Орен-Мед» Павлова
В.П.
При этом, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не
приведено убедительных аргументов, по каким причинам, располагая
сведениями о назначенном на 14.11.2017 судебном заседании (л.д. 3), зная об
отмене доверенности от 17.10.2017 и уклонении Темняковой Н.С. от еѐ
возврата, ООО «Орен-Мед» не предприняло мер для своевременного
63
уведомления суда об отсутствии у представителя полномочий (отдельных
полномочий).
Доказательства того, что сведения об отмене доверенности от
17.10.2017, совершенной в простой письменной форме, были опубликованы в
соответствующем официальном издании, суду апелляционной инстанции
также не представлены
51
.
Итак, еще раз подчеркнем, что термин «безотзывная доверенность» не
означает, что такую доверенность невозможно отозвать. Основания для
отмены могут указываться в самой доверенности или, к примеру, в случае
прекращения обязательств, с целью обеспечения или исполнения которых
доверенность была выдана, а также в любое время в случае
злоупотребления представителем полномочиями, либо возникновения
обстоятельств, явно свидетельствующих, что такое злоупотребление
возможно в будущем. Помимо этого, основаниями для отмены доверенности
могут являться следующие факты: прекращение деятельности юридического
лица, от имени которого или которому была выдана доверенность, в том
числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или
присоединения к другому юридическому лицу; отказ лица, которому выдана
доверенность, от полномочий; смерть гражданина, которому выдана
доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным
или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, выдавшего доверенность,
признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно
отсутствующим. Кроме того, в статью 188 ГК РФ добавлено еще одно новое
основание прекращения действия доверенности - введение в отношение
представляемого или представителя процедуры банкротства, во время
которой соответствующее лицо лишается права на выдачу доверенности. В
настоящее время суды в своей практике отталкиваются от того, что введение
судом процедур банкротства не останавливает действия доверенностей,
51
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-
16999/17 // СПС Консультант Плюс.