25
ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном
и способствовало раскрытию преступления (п. 2 примечания к ст. 235)
15
.
Статья 299 УК Польши 1997 г. также подчеркивает, что
ответственность наступает для лица, которое принимает, передает или
вывозит за границу, помогает в передаче в собственность или во владение
платежные средства, ценные бумаги или валютные ценности,
имущественные права либо движимое или недвижимое имущество,
полученное из корысти в результате совершения преступления другим
лицом.
Статья 191 Уголовного кодекса КНР предусматривает, что
«прикрытие, утаивание источников и характера незаконных доходов и
производных от них выгод, полученных от заведомо известных
преступлений, связанных с наркотиками, организациями мафиозного
характера, контрабандой, при одном из нижеперечисленных деяний помимо
конфискации незаконных доходов и производных от них выгод в результате
вышеуказанных преступлений наказывается лишением свободы на срок до
пяти лет либо арестом, в качестве дополнительного наказания применяется
штраф в размере от пяти до двадцати процентов отмытых денег; при
отягчающих обстоятельствах наказывается лишением свободы на срок пять и
более лет, в качестве дополнительного наказания применяется штраф в
размере от пяти до двадцати процентов от суммы отмытых денег:
1) предоставление счета для капитала;
2) содействие в переводе собственности в наличные деньги или
финансовые векселя;
3) содействие в денежных трансфертах путем перевода со счета на
счет или иными способами расчетов;
4) содействие в переводе капитала за границу;
5) с помощью иных способов прикрывание, утаивание источников и
характера незаконных доходов и производных от них выгод.
15
Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред.Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. С. 190.
26
Организация, совершившая преступление, предусмотренное частью
первой, наказывается штрафом, кроме того лица, непосредственно
ответственные за руководство, и другие непосредственно ответственные
лица наказываются лишением свободы на срок до пяти лет либо арестом»
16
.
Эти примеры наглядно показывают – наряду с единством общего
контекста понятия легализации, в зарубежном уголовном праве существуют
различные подходы к трактовке ее форм и характера первоначальной
преступной деятельности, связанной с получением криминальных доходов.
Таким образом, изучение уголовного законодательства зарубежных
стран позволяет прийти к выводу, что легализация (отмывание) денег или
имущества, полученных преступным путем во многих государствах
признается особо тяжким преступлением, и борьба с ним признается одним
из основных направлений деятельности правоохранительных органов. В
целях эффективного противодействия легализации целесообразно
использовать в Российской Федерации правовой опыт зарубежных стран.
16
Ахметшин Х.М. Современное уголовное законодательство КНР. - М., 2000. С. 34.
27
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С
ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ
2.1 Объективные признаки легализации преступных доходов
Составы преступлений, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ,
располагаются в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», в главе 22
УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Согласно
прямому толкованию названия указанного раздела, родовым объектом этих
преступлений является сфера экономики. Определение этого понятия не
раскрывается ни в законодательных актах, ни в актах судебного толкования
уголовного закона
17
, что вызывает дискуссию в научном сообществе, и
затрудняет правоприменение.
Большинство авторов соглашаются с тем, что родовым объектом
преступлений в сфере экономики являются «общественные отношения в
сфере реализации принципов осуществления экономической деятельности, т.
е. принципов свободы экономической деятельности, ее законности,
добросовестной конкуренции, добропорядочности ее субъектов и запрета
заведомо криминальных форм их поведения». Однако некоторые
исследователи указывают, что помимо общественных отношений,
выступающих объектом довольно значительной категории преступлений, в
том числе против собственности, в сфере экономической деятельности,
объектом преступления следует признать различного рода блага (интересы),
на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным
законом, и непосредственно человека — участника этих отношений. Данную
позицию разделяют авторы, считающие, что объектом преступления
являются те охраняемые уголовным законом блага (интересы) и
общественные отношения, которым в результате преступного посягательства
17
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В.
Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. — М.: Проспект, 2017. — С. 424.
28
причиняется существенный ущерб
18
. Следует взять за основу формулировку
объекта преступления, согласно которой объект преступления — те блага
(интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются
уголовным законом.
Таким образом, родовым объектом преступлений, входящих в раздел
VIII УК РФ, являются интересы и блага в сфере экономических отношений,
охраняемых уголовным законом, на которые посягает виновное лицо,
причиняя им существенный вред или создавая реальную угрозу причинения
такого вреда.
Под видовым объектом преступлений, входящих в главу 22 УК РФ, в
науке уголовного права принято понимать общественные отношения,
возникающие по поводу осуществления нормальной экономической
деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению
материальных благ и услуг. Однако это далеко не единственный подход.
Многообразие подходов, очевидно, связано, прежде всего, с отсутствием
единообразия в понимании экономики, экономической деятельности в
современной отечественной экономической теории, относительной новизной
гл. 22 УК РФ, а также большим количеством уголовно-правовых запретов,
сосредоточенных в соответствующей главе УК РФ, и их регулярным
изменением
19
.
Обобщая, мы можем определить, что видовым объектом в гл. 22 УК РФ
являются общественные отношения в сфере экономической деятельности,
регулируемые государством в соответствующих правовых актах. В нашем
случае – это прежде всего Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма».
18
Лозинский И. В. К вопросу об объекте преступлений, предусмотренных главой 22 Уголовного кодекса РФ
/ И. В. Лозинский // Уголовная юстиция. — 2015. — № 1. — С. 10-15.
19
Семиглазов А.Г. Объект посягательства легализации при «отмывании» доходов, полученных преступным
путем / А. Г. Семиглазов // Закон и право. — 2015. — № 12. — С. 94-97.
29
Далее необходимо определиться с непосредственным объектом.
Несмотря на всю важность определения непосредственного объекта
легализации преступных доходов, еще не сформировалось однозначного
понимания его содержания. Согласно одной точке зрения такой объект
представляют «общественные отношения, складывающиеся по поводу
осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности»
20
.
Подобный подход прослеживается у ряда авторов. Согласно иной позиции
непосредственным объектом рассматриваемых преступлений являются
«общественные отношения, обеспечивающие законный порядок
осуществления предпринимательской деятельности»
21
.
Однако с этой позицией нельзя согласиться. Дело в том, что в таком
случае непосредственный объект будет один и тот же сразу у нескольких
составов преступлений в сфере экономической деятельности, не связанных
между собой непосредственно. К тому же – и это главное – при совершении
легализации преступных доходов, нарушаются либо ставятся под угрозу
нарушения общественные отношения, складывающиеся и в иной
экономической деятельности.
С учетом изложенного, как нам представляется, непосредственный
объект легализации (отмывания) преступных доходов можно определить, как
регулируемые нормами права общественные отношения, затрагивающие
сферу экономической деятельности, непосредственно связанные с
обеспечением предусмотренного законодательством порядка совершения
финансовых операций, а также сделок, предметом которых являются
денежные средства либо иное имущество, а также сложившийся в
Российской Федерации устойчивый законный имущественный оборот, и
связанный с ним урегулированный законодательством порядок
20
Семиглазов А. Г. Понятие объекта посягательства, связанного с легализацией при «отмывании» доходов,
полученных преступным путем / А. Г. Семиглазов // Актуальные проблемы государства и общества в
области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. — 2016. — № 19-4. С. 156-161.
21
Михайлова Н. С., Таранова А. А. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем / Н.
С. Михайлова, А. А. Таранова // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 2. С. 83-88.
30
осуществления своей деятельности предпринимателями или иными
экономическими субъектами.
Мы полагаем, что именно такое определение наиболее полно отражает
специфику рассматриваемых составов преступлений.
Объективным основанием криминализации легализации (отмывания)
денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём,
является общественная опасность данного деяния. Говоря об общественной
опасности легализации преступных доходов, приходится констатировать ее
неочевидность для большинства граждан, что зачастую приводит к
недооценке важности противодействия отмыванию. Между тем вред,
причиняемый легализацией преступных доходов, значителен.
В социальной сфере в результате легализации преступных доходов
преимущество получают лица, ведущие преступный образ жизни. Они живут
в лучших условиях, получают в полной мере услуги здравоохранения,
образования, материально обеспечивают свои семьи. Подобное улучшение
жизни производится за счет потерпевших от преступлений, способствует
воспроизводству преступности, обнищанию целых социальных слоев,
распространению аморального образа жизни.
В финансовой сфере страдают законные интересы государства:
преступные доходы в большинстве случаев представляют собой не что иное,
как денежные средства, выпущенные и обеспечиваемые государством. Таким
образом, реализуя монетаристские функции, государство невольно
оказывается пособником своего социального противника - криминального
бизнеса, способствуя его воспроизводству и развитию
22
.
В предпринимательской сфере бизнесмены вынуждены конкурировать
с криминальными дельцами, которые активно инвестируют в законную
экономику и мало зависят от ее конъюнктуры. В результате криминальных
22
Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г. Правовое регулирование системы противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в кредитных
организациях России / Т. Э. Рождественская, А. Г. Гузнов // Право и государство. — 2016. — № 1. — С. 86-
90.
31
инвестиций искажаются данные финансового рынка, что вводит в
заблуждение инвесторов, влечет крупные финансовые потери.
В политической сфере лица, владеющие значительными доходами,
полученными от преступной деятельности, стремятся занять должности в
представительных и исполнительных органах власти, обеспечивая себе
иммунитет от уголовного преследования, возможность лоббирования своих
интересов, установления новых связей. Криминальные капиталы
используются для финансирования политических партий и движений,
направленных на захват власти.
Таким образом, отмывание является общественно опасным сложным
процессом обращения с преступными доходами с целью узаконения
обладания ими, который надо отличать от прочих форм оборота преступных
доходов (сбыт и скупка краденого, финансирование преступной
деятельности и т.п.)
23
.
Положения международных и внутригосударственных нормативно-
правовых актов позволяют выделить два аспекта содержания понятия
легализации преступных доходов:
- за счет совершения определенных действия в целях скрыть или утаить
преступный источник приобретения имущества или дохода;
- за счет оказания помощи какому-либо лицу, которое является
участником правонарушения по уклонению от ответственности за деяние,
влекущее легализацию доходов.
Ряд специалистов рассматривает легализацию в четырех аспектах:
материальном, процедурном, экономическом и правовом. В материальном
аспекте отмывание есть осуществление операций с преступно полученным
имуществом. В экономическом - это перевод имущества из нелегальной
экономики в легальную. В процедурном - это деятельность по скрытию
происхождения и истинных владельцев преступно полученного имущества с
23
Жубрин Р.В. Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за легализацию преступных
доходов / Р. В. Жубрин // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2013. — № 10. — С. 39-47.
32
тем, чтобы исключить преследование. Соответственно, отмывание можно
представить в виде изменения фактическим владельцем исходных признаков
имущества для сокрытия его незаконного происхождения
24
.
Последняя позиция весьма важна, поскольку, во-первых, в легальном
определении отмывания доходов присутствует конструкция «придание
правомерного вида», во- вторых, речь идет собственно о легализации
доходов. Соответственно, легализация преступных доходов включает две
последовательные составляющие: придание видимой легитимности
источникам происхождения преступных доходов и придание правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению такими доходами.
Что касается предмета легализации преступных доходов, то здесь
разногласий значительно меньше, хотя значимость данного вопроса не
уменьшается, поскольку, будучи обозначенным в ст. 174, 174.1 УК РФ, он
подлежит доказыванию по уголовному делу. Большинство авторов называют
предметом рассматриваемых составов денежные средства (валюта России
или иностранная валюта), имущество (движимое или недвижимое), ценные
бумаги, а также валютные ценности, вещи и права на них. При этом в
большинстве случаев речь идёт именно о деньгах
25
.
Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ также
определяет, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1
УК РФ, выступают не только доходы, незаконное приобретение которых
является последствием совершения преступления (например, хищения или
получения взятки), но и доходы, являющиеся вознаграждением за
совершение преступления (например, за убийство по найму) либо в качестве
платы за сбыт каких-либо предметов, ограниченных или запрещённых к
обороту. В последнем случае, если за оборот имущества установлена
уголовная ответственность, за само по себе совершение сделки с имуществом
24
Цыганков А. А. К вопросу о правовом содержании понятия «легализация (отмывание) преступных
доходов» / А. А. Цыганков // Государственный аудит. Право. Экономика. — 2016. — № 2. — С. 88-95.
25
Ляскало А. Особенности предмета легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества,
приобретенных преступным путем / А. Ляскало // Уголовное право. — 2014. — № 2. — С. 53-58.
33
квалификация по совокупности со ст. 174 и 174.1 УК РФ не требуется
26
.
Однако если в последующем финансовые операции или иные сделки с
полученными денежными средствами будут совершены, имеется
объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 174 или ст. 174.1
УК РФ
27
.
«Имущество» включает в себя движимое и недвижимое имущество,
ценные бумаги, имущественные права, а также имущество, полученное в
результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в
результате совершения преступления (например, при строительстве объекта
недвижимости использовались стройматериалы, приобретенные преступным
путем). Поскольку составы преступлений о легализации преступных доходов
являются бланкетными нормами, и в соответствии с гражданским
законодательством в понятие имущество входят денежные средства, то
целесообразно внести соответствующие изменения в статьи 174, 174.1. УК
РФ. В данных статьях следует заменить слова «денежные средства» и «иное
имущество» на более общий термин «имущество» по аналогии со ст. 158 УК
РФ. Такое предложение отвечает критерию единообразного толкования
терминов и способствует правильной квалификации составов преступлений
28
.
Ранее в науке уголовного права долгое время велась дискуссия по
поводу необходимости наличия судебного решения, подтверждающего
преступное происхождение имущества
29
. Существовали две кардинально
противоположные точки зрения. Так, сторонники первой полагали, что такое
решение необходимо для привлечения лица к ответственности за
легализацию имущества, мотивируя это тем, что в обратном случае будет
26
Фоминова Е.М., Фоминов М.В. К вопросу о легализации денежных средств, полученных от незаконного
сбыта наркотиков / Е. М. Фоминова, М. В. Фоминов // Военно-юридический журнал. — 2014. — № 3. — С.
17-20.
27
Филатова М.А. Предмет преступления, предусмотренный статьями 174, 174.1 УК РФ / М. А. Филатова //
Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 10. — С. 1283-1290.
28
Тангаров В. С. Некоторые вопросы уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных
доходов / В. С. Тангаров // Альманах современной науки и образования. — 2016. — № 6. — С. 86-89.
29
Гладких В.И. К вопросу об объективной стороне легализации (отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем / В. И. Гладких // Российский следователь. — 2014. — № 7.
— С. 29-34.
34
налицо нарушение уголовно-процессуального принципа презумпции
невиновности. Другие исследователи, напротив, считали, что для уголовной
ответственности за легализацию преступно полученных доходов необходимо
лишь субъективное знание виновных лиц о криминальном происхождении
имущества, с которым совершаются различные операции, направленные на
его легализацию
30
. Такую позицию подтверждает и международное
законодательство. Так, в нормах Конвенции Совета Европы об отмывании,
выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о
финансировании терроризма закреплено правило, согласно которому каждое
государство должно гарантировать, что предшествующее или
одновременное осуждение за предикатное преступление не является
необходимым условием для осуждения за отмывание денежных средств.
В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном
предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем» было закреплено
положение, согласно которому при постановлении обвинительного
приговора по ст. 174 УК РФ или по ст. 174.1 УК РФ судом должен быть
установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества,
заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения
преступления. Такая формулировка также вызывала разногласия
31
.
В связи с вышеизложенным положительным моментом является
сделанное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г.
№ 32 закрепление исчерпывающего перечня фактов, на которых может
основываться вывод суда о преступном характере приобретенного
имущества. К таковым относятся: обвинительный приговор по делу об
основном преступлении; постановление о прекращении уголовного дела,
30
Ляскало А. Особенности предмета легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества,
приобретенных преступным путем / А. Ляскало // Уголовное право. — 2014. — № 2. — С. 53-58.
31
Жубрин Р.В. Надзор за исполнением законов при расследовании легализации преступных доходов / Р. В.
Жубрин // Законность. — 2016. — № 5. С. 14-17.