75
любых других сделок с противоправно полученным имуществом в особо
крупном размере, те сделки и произведенные операции с финансовыми
средствами, которые в своей совокупности ровняются или превышают сумму,
обозначенную в 6 000 000 рублей. За отмывание криптовалюты наступит
уголовная ответственность, а размер легализации преступных доходов нужно
считать с момента, когда эта легализация началась. Такие поправки Пленум
Верховного суда внес в тематическое постановление 2015 года. Поправки в
постановление Пленума ВС от 7 июля 2015 года «О судебной практике по
делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества,
заведомо добытого преступным путем»
1
направлены на «уточнение и
дополнение» данных в нем разъяснений о применении ст. 174 и 174.1
Уголовного кодекса. Принципиально новое разъяснение заключается в том, что
предметом отмывания преступных доходов можно признать «денежные
средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты),
приобретенных в результате совершения преступления». То есть криптовалюту
отмывать нельзя: за это наступит уголовная ответственность
2
.
Этим разъяснением Пленум ВС не пытается определить понятие
виртуальных активов, которого нет в российских законах. Кроме того,
Верховный суд не говорит о том, что само по себе обналичивание
криптовалюты нельзя назвать преступлением – для этого нужно установить,
что виртуальный актив был получен преступным путем. Еще одно изменение
гласит: крупный и особо крупный размер деяния по ст. 174 и 174.1 Уголовного
кодекса об отмывании доходов нужно считать исходя из фактической
стоимости имущества, составляющего предмет преступления, на момент начала
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 1 "О внесении
изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля
2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств
или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем" // "Российская газета", N 51, 07.03.2019.
2
Жубрин Р. В. Основы профилактики легализации преступных доходов: автореф. дис.
... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2013. — с. 43
76
непосредственно его «отмывания». Если для отмывания доходов проводится
множество операций, то считать размер нужно на момент начала проведения
первой из них. А если изначальная стоимость имущества неизвестна, то ее
можно установить с помощью заключения специалиста или эксперта. Эта
поправка поможет в случаях, когда легализация преступных доходов состояла
из множества операций. Например, в ходе которых менялся курс валюты.
Кроме того, если преступники отмывают доходы в иностранной валюте,
то для определения «крупности» нужно использовать официальный курс ЦБ
этой валюты на момент начала легализации. В тексте постановления появится
новое основание, которое поможет установить факт преступного
происхождения денег или другого имущества, – это постановление суда о
прекращении уголовного дела. Для привлечения к ответственности по ст. 174 и
174.1 УК суд должен установить, что целью действий подозреваемых было
именно «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжение
деньгами и другим имуществом». Согласно новой редакции Пленума,
приведенной в соответствие с ратифицированной Конвенцией Совета Европы,
под такой целью следует понимать «сокрытие преступного происхождения,
местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него». Эту
цель можно установить с помощью фактических обстоятельств дела, которые
указывают на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также
с помощью «иных сопряженных с ними действий виновного лица и его
соучастников». Для целей ст. 175 УК «Приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем» Пленум ВС предлагает уточнить
крупный размер имущества и повысить его с 1,5 млн до 2,25 млн руб. Для этого
в Пленуме сделана ссылка на примечание к ст. 170.2 Уголовного кодекса.
Обобщая вышеизложенную информацию, можно прийти к определенным
выводам, что в современном Российском законодательстве присутствует некая
необходимость в установлении за любые действия, которые, являются
умышленными, которые имеют своей целью в конечном итоге предание
правомерного вида, доходам, которые в свою очередь были получены заведомо
77
противоправным путем, так же за сокрытие или содействие в сокрытии, а так
же искажения реального местонахождения противоправных доходов, движения
и размещения, так же внесение заведомо известных неточностей в
бухгалтерский документооборот, а также тех или иных сведений
1
. Так же к
данному деянию возможно прировнять и умышленное уничтожение отчетных
документов или финансовых документов, неправомерные отказы в
предоставлении органам дознания, налоговому органу, суду, органам
предварительного следствия или прокуратуре тех или иных операций как
физическими, так и юридическими лицами по операциям и имущественному
обороту, которые подлежат государственному контролю. Но те статьи, что
упоминаются в тексте данного параграфа закрепляют ответственность лишь за
произведение финансовых операций или любых других сделок с имуществом, а
также регламентируют ответственность за использование полученных
противоправным путем средств для ведения предпринимательской
деятельности или инвестирования в ту или иную экономическую деятельность.
В то же время произведение иных трансакций, а также операций с
использованием денежных средств, а также другим имуществом находятся за
границами действующих на сегодняшний момент уголовных запретов. Кроме
того, составы, рассмотренных ранее статей не предусматривают действия,
которые связанны с сокрытием или утаиванием истинной природы, характера
происхождения, движения такого имущества, текущего местонахождения или
прав на такое имущество, которое в свою очередь было получено в результате
совершения противоправного, общественно опасного деяния.
1
Зыков Д.А. Уголовное право / Д.А. Зыков //Вестник Владимирского юридического
института. 2018. № 1 (46). С. 97-103.
78
Глава III. Современные проблемы и меры совершенствования в
сфере противодействия (борьбы) с легализацией преступных доходов
3.1 Основные проблемы, возникающие в сфере противодействия
(борьбы) с легализацией преступных доходов
В последние годы явление легализации на территории можно считать
одним из самых распространённых деяний в так называемой
«беловоротничковой» сфере преступного сообщества. В противопоставление
этому в России, по уже сложившейся традиции, не уделяют данному
преступлению, очевидно, необходимого внимания и отношение в обществе к
явлению легализации своего рода «снисходительное». В качестве примера
можно привести статью 174.1 и часть 4 статьи 174 Уголовного кодекса
Российской Федерации, а именно тот факт, что к разряду тяжких преступлений
законодатель относит только деяния, которые подлежат особой квалификации
легализации. Разберем, а также выясним уровень обусловленности с
государственной точки зрения такого решения, а также выясним степень
эффективности уголовного законодательства в области легализации.
1
Необходимо рассмотреть ряд причин чтобы прийти к пониманию того, из – за
чего феномен легализации нужно относить именно к тем преступлениям,
которые имеют повышенную степень общественной опасности
2
.
Первая причина – причина экономической направленности. В
соответствии с данными предоставленными экспертами МВФ, ежегодный
оборот легализуемых денежных средств порядка 2 – 3 % всего мирового ВВП.
В то же время, согласно данным исследований, проводимых на территории
Российской Федерации уровень легализуемых денежный средств, находится на
1
Жубрин Р.В. Профилактика легализации преступных доходов [Текст]: монография /
Р. В. Жубрин, А. Н. Ларьков. - Москва: Юрлитинформ, 2012. – с. 121.
2
Ворожихин, В., Милоголов, Н., Церенова, К. Международное налогообложение:
размывание налоговой базы с использованием оффшоров //. В. Ворожихин, Н. Милого-лов,
К. Церенова// Налоговая политика государства. - 2016. - с. 34-35.
79
отметке около 27 % от ВВП России. К сожалению, самые поздние исследования
в отношении объемов легализации на территории России датируются лишь
2005 – 2007 годами. На основании статистики, которую предоставляет МВФ в
отношении подсчета объемов мирового ВВП, а также ВВП Российской
Федерации, с применением несложных математических расчетов следует, что
мировые объемы легализации составляют сумму около 2200 миллиардов
долларов. В то же время рынок России в области легализации находится около
суммы 40 миллиардов долларов. Следовательно, тот объем присутствующих
«грязных» денег в экономике составляет более 40 % годового ВВП Российской
Федерации
1
, такой огромный процент не может не оказывать те или иные
влияния на экономические процессы, протекающие в стране. В случае с
теневой экономикой происходит ведение деятельности по другим «правилам
игры», которые расходятся с теми, что диктуются государством, при таком
положении вещей рассуждать о режиме законности для отечественных
организаций не предвидится возможным
2
.
Вторая причина – несет в себе коррупционную составляющую. Ежегодно,
формируемые доклады экспертами ФЛТФ, прямо указывают на существующую
закономерность между эффективностью тех мер, которые применяются для
противодействия противоправным деяниям в сфере отмывания денег и
динамики роста или спада численности совершения коррупционных
преступлений. Подавляющее число западных стран давно пришли к
определенному выводу, что в случае с некоторыми проявлениями
криминальной активности в обществе значительно большую эффективность
приносит не прямая борьба с явлением, а борьба с возникающими
последствиями, в данном, конкретном случае борьба с легализацией
1
Попаденко Е.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью [Текст]:
монография. - Москва: Юрлитинформ, 2017. – с. 90.
2
Новоселов Г.П. Алгоритм уголовно – правовой квалификации преступления / Г.П.
Новоселов // В сборнике: Общество и преступность: уголовно-правовые, пенитенциарные и
криминологические аспекты сборник научных статей участников II Всероссийской научно-
практической конференции. Вятский государственный университет. 2017. С. 46-50.
80
неправомерно полученного дохода. Необходимо внести некоторые пояснения
посредствам приведения примера. Условный чиновник получил довольно
крупную взятку, за предоставление некоторой услуги в интересах условного
взяткодателя. Обнаружить факт наличия преступления на этапе получения
взятки не представляется возможным или как минимум видеться необычайно
трудной задачей, что в свою очередь подтверждают массы, проведенных
научных исследований, в соответствии с результатами которых шанс, что факт
получения или дачи взятки будет обнаружен до момента или в момент
совершения составляет менее 5 %
1
.
Но ведь наш условный взяткополучатель получил определенное
количество финансовых средств не для того, чтобы хранить данные средства
под матрацем, он получил данные средства с дальнейшим намерением их
потратить. В то же самое время взяткополучатель находиться в поле «правового
надзора»,
2
предоставляет ежегодно декларации, в которых излагает сведения о
доходах в отношении себя, а также в отношении своих близких. Исходя из
сложившейся ситуации, что бы взяткополучатель имел возможность
распорядиться деньгами их необходимо предварительно легализовать, что бы
данные денежные средства приняли вид правомерного дохода. Если с самого
начала у взяткополучателя не будет возможности к легализации получаемых
средств, то само совершение коррупционного деяния потеряет всякую
ценность. Из числа примеров в отношении реальных личностей, при
легализации с задействованием возможностей банковского сектора, ФАТФ
преподносит пример Рауля Салинеса, который является братом некогда
бывшего президента Мексики, для своих целей который использовал целый
отдел для банковского обслуживания для осуществления перевода на сумму в
67 миллионов долларов, маршрут денежных средств пролегал из Мексики в
1
Филатов А.Д. Уголовное право / А.Д. Филатов // Современные научные
исследования и разработки. 2017. № 5 (13). С. 394-398.
2
Никольский С.Ю. Росфинмониторинг в системе противодействия отмыванию денег
и финансированию терроризма [Текст]: [монография] / С. Ю. Никольский, Л. И. Никольская.
- Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2011. – с. 98.
81
Соединённые штаты Америки, после, разделенные и переведенные в банки,
расположенные на территории Швейцарии и Лондона
1
.
Так через перекрытие всех возможных каналов, позволяющих
осуществление легализации, государство создает ситуацию при котором
совершение коррупционного преступления не будет нести никакой выгоды, так
как коррупция и легализация неправомерно полученного доходя являются
неотъемлемой частью друг друга. Следовательно, через борьбу с легализаций
представляется возможным осуществление эффективной борьбы с
коррупционной деятельностью. Третья причина – влечет за собой
криминальный характер. Второе в числе тех общественно опасных
последствий, что несет за собой легализация – это финансирование
организованной преступности. Ведь в подавляющем большинстве случаев
деятельность преступной, организованной группы является направленной на
получение некоторого дохода. В последствии, данный противоправный
денежный поток так или иначе вливается в легальную экономику. Наиболее
банальная задача при такой ситуации — это постепенное перемещение
нелегальной деятельности в область легальной экономики, для последующей
минимизация рисков и продолжении наращивания прибыли. Такой разворот
событий не представляется возможным без использования инструментов
легализации противоправных доходов. То есть, через совершенствование
борьбы с легализацией противоправных доходов, государство в то же время
будет осуществлять борьбу с организованной преступностью.
Четвертая причина – последняя по количеству, но далеко не последняя по
значению. Причина, напрямую связанная с финансированием террористической
деятельности. В последнее время, увеличилось количество случаев, при
1
Разумова И.В. Противодействие легализации доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма: проблема соотношения требований международных
стандартов и реалий российской действительности // Финансы и кредит. 2016. №37 (709).
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protivodeystvie-legalizatsii-dohodov-poluchennyh-
prestupnym-putem-i-finansirovaniyu-terrorizma-problema-sootnosheniya-trebovaniy (дата
обращения: 02.09.2019).
82
которых средства, которые были получены в результате совершения
противоправного деяния использовались для финансирования совершения
других общественно опасных деяний. Наиболее часто такое противоправное
поведение встречается в области террористической деятельности.
Первооткрывателем в данной области стала именно «Аль-Каида», которая
получала противоправный доход от производства и последующего сбыта
наркотических веществ. В последствии полученные средства через сбыт
наркотических средств, «Аль-Каида» через применение разнообразных
финансовых инструментов, производила придание противоправному доходу
видимость юридической чистоты. Далее, легализованные финансовые средства
использовались для организации террористических актов на территории других
государств. В настоявшее время, в европейских СМИ можно встретить
информацию, в соответствии с которой ИГИЛ действует по аналогичной
схеме
1
.
Вся вышеизложенная информация свидетельствует о том, что в первом
случаи легализация противоправного дохода или любого другого имущества,
которое в свою очередь было получено в результате совершения
противоправного, общественно опасного деяния, имеет прямую,
непосредственную связь с гораздо более опасными явлениями в обществе,
такими как терроризм, коррупция, организованная преступность и другие. Во
втором случае объемы, в которых происходит легализация на территории
Российской Федерации непременно свидетельствуют о том, что текущее
законодательство не является эффективным в области борьбы с легализацией
противоправных доходов. Возникает закономерный вопрос, какие меры
необходимо предпринять в данном случае, чтобы повысить эффективность
законодательства в борьбе против легализации противоправных доходов.
Выделим некоторые направления деятельности, которые положительно
1
Ладыга А.И., Калядина М.Ю. Взаимодействие налоговых и правоохранительных
органов в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма // Фундаментальные и прикладные исследования в
современном мире. 2014. Т. 2. № 7. С. 78-81.
83
скажутся на повышении законодательной эффективности. Уголовно-правовые
вопросы ранее уже рассматривалась в другой главе, в данном случае мы
ограничимся рассмотрением основных направлений.
1. Видится необходимым проведение коррекции действующего
уголовного законодательства. В настоящее время Уголовный кодекс
Российской Федерации предусматривает две нормы, которые в свою очередь
предусматривают уголовную ответственность за легализацию противоправных
доходов: в первом случае, если злоумышленник производит манипуляции со
средствами, которые были получены другими лицами при совершении
общественно опасных деяний; во втором случае, если злоумышленник
легализует средства, полученные им лично в результате противоправной
деятельности
1
. Напрашивается закономерный вывод, что наибольшую
общественную опасность именно первый вариант. В настоящее время
наблюдается организация некой профессиональной деятельности в области
легализации противоправных доходов. Так зачастую именно данная
деятельность напрямую связанна с коррупцией, терроризмом и организованной
преступностью. Дифференцирование ответственности за наименее опасные
случаи легализации позволят в свою очередь ужесточить уголовную
ответственность за наиболее опасные для общества случаи проявления
легализации;
2. Степень уголовной ответственности за легализацию
противоправных доходов следует напрямую связывать с тем преступлением, в
следствие совершения которого был получен противоправный доход
2
.
Существенную общественную опасность, представляется возможность
выделить лишь в некоторых цепочках, например, цепочка, связывающая
1
Алексеева Т. Г. Уголовное право: альбом схем / Т. Г. Алексеева; отредактировано
автором; Дальневосточ. ин-т повышения квалификации Федер. службы Рос. Федерации по
контролю за оборотом наркотиков. – Хабаровск: ДВИПК ФСКН России, 2015. – 45 с.
2
Бондарь Е.О., Изутина С.В. Актуальные тенденции развития системы
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма в Российской Федерации с учетом изменения международных
стандартов // Современное право. 2014. № 10. С.97-100.
84
легализацию с тем или иным коррупционным преступлением. Так в связи с
этим установить повышение уголовной ответственности в зависимости от типа
предикатного преступления
1
;
3. Необходимо внесение некоторых мер административного
характера. Уже не так давно активно обсуждался подобный вопрос, суть
которого заключалась в том, чтобы ограничить возможность расчета деньгами
в наличной форме для физических лиц в случае, когда сделка достигает
определенной суммы. Тогда речь шла о сумме равной или превышающую
сумму в 600 000 рублей. Данная мера представляется довольно эффективной,
также такая мера вводить существенные ограничения в вольность
распоряжения денежными средствами. Перечень потенциально возможных к
применению мер можно продолжать довольно долго. Многие такие меры нам
уже известны давно и используются некоторыми западными странами. При
обращении внимания на заграничный опыт видим следующую картину: в
Италии был отменен такой порог расчета в наличной форме, что в свою очередь
привело к скачу уровня коррупции. В последствии в 2015 году начали
обсуждать возможность возвращения такого порога. В 2016 году в Италии был
установлен порог в 3000 евро как максимально возможный для расчета
физическим лицам в наличной форме. Данный формат ограничений, так же
показал нехорошую эффективность и в других европейских странах, таких как
Франция, Великобритания, Германия
2
.
Анализ правоприменительной практики показывает, что проблемным
вопросом является разграничение легализации (отмывания) денежных средств
или иного имущества, приобретенных незаконным путем, при совершении
виновным лицом финансовых операций и других сделок от случаев, когда лицо
1
Русанов Г.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-
практический анализ [Текст]: монография / Г. А. Русанов. - Москва: Юрлитинформ, 2012. –
с. 56.
2
Устинов А.В. Взаимодействие органов предварительного следствия Российской
Федерации с уполномоченными субъектами иностранных государств в целях получения
доказательств по уголовному делу [Текст]: монография / А. В. Устинов; под науч. ред. А. Г.
Волеводза. - Москва: Юрлитинформ, 2014. – с. 78.