56
Рисунок 9. Показатели уровня по шкале «удовлетворенность
интереса к работе»
Выявим статистически значимые различия используя φ*-критерий Фишера.
При автоматическом расчете, выявлены статистически значимые различия
между процентными долями в уровне интереса к работе, эмпирическое значение
φ***
эмп
=2.536 (ρ≤0,01) в зоне значимости, гипотеза Н1 принимается (таблица 5).
Таблица 5
Результаты автоматического расчета по шкале «интерес к работе»
Уровень
Группа,%
Достоверность различий
(уровень значимости)
H0/H1
высокий
1 (28.6%)
φ*эмп=1.251
в зоне
незначимости
Н
1
отвергается
2 (42.9%)
средний
1 (34.3%)
φ**эмп =0.74
Н
1
отвергается
2 (42.9%)
низкий
1 (37.1%)
φ***эмп=2.536
в зоне
значимости
Н
0
отвергается
2 (14.3%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
То есть, в группе 1 находится больше сотрудников, у которых
наблюдается низкий уровень интереса к работе.
Эффект: низкая «удовлетворенность достижениями в работе».
По данным анализа, преобладающее большинство сотрудников в группе 1
(это 24 человека) полностью не удовлетворены достижениями на работе, десять
сотрудников показали средний уровень и у одного человека диагностирован
высокий уровень удовлетворенности достижениями на работе.
Что касается группы 2, то пять человек – полностью не удовлетворены
достижениями на работе, и соответственно по пятнадцать сотрудников имеют
высокий и средний уровень удовлетворенности достижениями (рисунок 10).
57
Рисунок 10. Показатели по шкале «удовлетворенность
достижениями в работе»
Выявим статистически значимые различия. Выявлены статистически
значимые различия между процентными долями группы 1 и группы 2 в уровне
удовлетворенности достижениями на работе (φ***эмп=4.92, ρ≤0,01), (табл.6).
Таблица 6
Результаты автоматического расчета по шкале «удовлетворенность
достижениями в работе»
Уровень
Группа %
Достоверность различий
уровень значимости)
H0/H1
высокий
1 (2.9%)
φ*эмп= 4.543
в зоне значимости
Н
0
отвергается
2 (42.9%)
средний
1 (28.6%)
φ**эмп = 1.251
в зоне
незначимости
Н
1
отвергается
2 (42.9%)
низкий
1 (68.6%)
φ***эмп=4.92
в зоне значимости
Н
0
отвергается
2 (14.3%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
Итак, доля лиц, у которых выявлен низкий уровень удовлетворенности
достижениями на работе, в группе 1 больше, чем в группе 2.
Эффект: «удовлетворенность взаимоотношениями с сотрудниками».
Низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками
выявлен у трех сотрудников группы 1, и только у одного из группы 2. Высокий
уровень удовлетворенности взаимоотношений с сотрудниками в группе 1
выявлен у 12 сотрудников, в группе 2 - таких выявлено 11 человек. Средний
уровень удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками в группе 1
выявлен у 20 человек, в группе 2 - у 23 сотрудников (рисунок 11, таблица 7).
58
Рисунок 11. Показатели по шкале «удовлетворенность
взаимоотношениями с сотрудниками»
Статистически значимых различий в процентных долях групп 1 и группы
2 в удовлетворенности взаимоотношениями с сотрудниками нами не выявлено.
Таблица 7
Результаты автоматического расчета по шкале «удовлетворенность
достижениями в работе»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1 (40%)
φ*эмп= 0.255
в зоне
незначимости
Н
1
отвергается
2 (46%)
средний
1 (34.3%)
φ**эмп = 0.61
в зоне
незначимости
Н
1
отвергается
2 (31.4%)
низкий
1 (8.6%)
φ***эмп= 1.058
в зоне
незначимости
Н
1
отвергается
2 (2.9%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровен
Шкала «удовлетворенность взаимоотношениями с руководством» вышла
со следующими результатами. У 10 сотрудников группы 1 и у 15 сотрудников
из группы 2 нами выявлен высокий уровень удовлетворенности
взаимоотношений с руководством. Средний уровень удовлетворенности
взаимоотношениями с руководством имеют 17 сотрудников группы 1 и 15
сотрудников из группы 2.
Низкий уровень удовлетворенности взаимоотношениями с руководством
выявлен у 8 сотрудников группы 1 у пяти сотрудников группы 2 (рисунок 12).
59
Рисунок 12. Показатели «удовлетворенность взаимоотношениями с
руководством»
Выявим статистически значимые различия по шкале (таблица 8).
Таблица 8
Результаты автоматического расчета по шкале «удовлетворенность
взаимоотношениями с руководством»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1 (28.6%)
φ*эмп= 1.251
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (42.9%)
средний
1 (48.6%)
φ**эмп = 0.481
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (42.9%)
низкий
1 (22.9%)
φ***эмп= 0.929
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (14.3%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
Видим, что статистически значимых различий в процентных долях
сотрудников группы 1 и сотрудников группы 2 в удовлетворенности
взаимоотношениями с руководством не выявлено.
Шкала: низкий «уровень притязаний в профессиональной деятельности».
Нами было выявлено в группе 1, что у 10 сотрудников этой группы
диагностирован низкий уровень, у 20 сотрудников выявлен средний уровень
удовлетворенности, и у 5 сотрудников – высокий уровень удовлетворенности
уровнем притязаний профессиональной деятельности.
В группе 2 нами замечено полное удовлетворение уровнем притязаний в
профессиональной деятельности у двадцати трех сотрудников, десять
сотрудников показали средний уровень и лишь у двоих сотрудников нами был
диагностирован низкий уровень притязаний (рисунок 13).
60
Рисунок 13. Показатели уровня притязаний в профессиональной
деятельности
Выявим статистически значимые различия по шкале (таблица 9).
Таблица 9
Результаты автоматического расчета по шкале «уровень
притязаний в профессиональной деятельности»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1 (14.3%)
φ*эмп= 4.66
в зоне
значимости.
Н
0
отвергается
2 (65.7%)
средний
1 (57.1%)
φ**эмп =2.443
в зоне
значимости.
Н
0
отвергается
2 (28.6%)
низкий
1 (28.6%)
φ***эмп= 1.058
в зоне
значимости.
Н
0
отвергается
2 (5.7%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
По данным таблицы 9, эмпирическое значение находятся в зоне
значимости, выявлены статистически значимые различия
(φ***эмп=1.058,ρ≤0,01), что говорит о том, что в группе 1 доля лиц, у которых
проявляется исследуемый эффект, в выборке 1 больше, чем в выборке 2.
Интересующий нас эффект по шкале «предпочтение выполняемой работы
высокому заработку» (рисунок 14).
Рисунок 14. Показатели по шкале «предпочтение выполняемой
работы высокому заработку»
61
Нами выявлен: высокий уровень предпочтения выполняемой работы
высокому заработку имеют по восемь сотрудников обеих групп, двадцать
человек группы 1 и двадцать один сотрудник группы 2 имеют средний уровень
предпочтения выполняемой работы высокому заработку, а у семерых из группы
1 и у шестерых из группы 2 – низкий уровень.
Выявим статистически значимые различия по шкале (таблица 8).
Таблица 8
Результаты автоматического расчета по шкале «предпочтение
выполняемой работы высокому заработку»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1 (40%)
φ*эмп= 0.255
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (46%)
средний
1 (34.3%)
φ**эмп = 0.61
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (31.4%)
низкий
1 (8.6%)
φ***эмп= 1.058
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (2.9%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
Статистически значимых различий в процентных долях предпочтения
выполняемой работы высокому заработку в группах 1 и группы 2 не выявлено.
Шкала «удовлетворенность условиями труда» (рисунок 15).
Рисунок 15. Показатели «удовлетворенность условиями труда»
Анализ данных показал нам, что у шестнадцати сотрудников группы 2
выявлен высокий уровень, в то время как высокий уровень удовлетворенности
условиями труда в группе 1 диагностирован только у троих. У шестнадцати
сотрудников группы 1 и у тринадцати группы 2 нами диагностирован средний
уровень удовлетворенности условиями труда.
62
В группе 1 у пятнадцати сотрудников диагностирован низкий уровень; в
группе 2 таких представителей пятеро. Выявим статистически значимые
различия по данной шкале (таблица 9).
Таблица 9
Результаты автоматического расчета по шкале «удовлетворенность
условиями труда»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1 (8.6%)
φ*эмп= 3.723
в зоне
значимости.
Н
0
отвергается
2 (45.7%)
средний
1 (45.7%)
φ**эмп = 0,732
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (37.1%)
низкий
1 (42.9%)
φ***эмп= 2,728
в зоне значимости.
Н
0
отвергается
2 (14.3%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
Эмпирическое значение (φ***эмп=2,728,ρ≤0,01) находятся в зоне
значимости, выявлены статистически значимые различия между процентными
долями группы 1 и 2 что говорит о том, что в группе 1 доля лиц, у которых
проявляется исследуемый эффект, в выборке 1 больше, чем в выборке 2.
Шкала «профессиональная ответственность» (рисунок 16).
Рисунок 16. Показатели ««профессиональной ответственности»
Анализ данных показал нам, что преобладающим уровнем
профессиональной ответственности в группах 1 и 2 является средний уровень:
так как он выявлен в обеих групп (по 25 человек соответственно). Что касается
высокого уровня, то он нами выявлен у восьми сотрудников группы 1 и у двоих
человек группы 2- нами диагностирован и низкий уровень, который выявлен у
двоих сотрудников группы 1 и у восьми сотрудников группы 2. Выявим
статистически значимые различия по шкале (таблица 10).
63
Таблица 10
Результаты автоматического расчета по шкале «профессиональная
ответственность»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1(22.9%)
φ*эмп= 2.159
в зоне
неопределенности
Н
0
отвергается
2(5.7%)
средний
1 (71.4%)
φ**эмп = 0
в зоне
незначимости
Н
1
отвергается
2 (71.4%)
низкий
1(5.7%)
φ***эмп=
2.159
в зоне
неопределенности
Н
0
отвергается
2 (22.9%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
Нами были выявлены различия в удовлетворенности уровнем
профессиональной ответственности (φ***
эмп
=2.159,ρ≤0,05): доля лиц, у
которых выявлен низкий уровень удовлетворенности профессиональной
ответственностью, в выборке 1 больше, чем в группе 2.
Шкала «общая удовлетворенность трудом» (рисунок 17).
Рисунок 17. Показатели «общая удовлетворенность трудом»
Анализ данных показал нам, что у большинства сотрудников группы 2
(17 человек) диагностирован высокий уровень общей удовлетворенности
трудом, у 15 сотрудников– средний и у троих сотрудников – низкий.
В то время как в группе 1 (20 человек) преобладающим является средний
уровень общей удовлетворенности трудом; 1 десяти – низкий уровень и лишь у
пяти – выявлен высокий уровень общей удовлетворенности трудом.
Выявлены статистически значимые различия между группы 1 и группы 2
в общем уровне удовлетворенности трудом (φ*
эмп
= 2.234, ρ≤0,05), что
позволяет принять решение о том, что доля лиц, у которых выявлен низкий
уровень удовлетворенности трудом, в выборке 1 больше, чем в группе 2.
64
Таблица 11
Результаты автоматического расчета «общая удовлетворенность
трудом»
Уровень
Группа %
Достоверность различий (уровень
значимости)
H0/H1
высокий
1 (14.3%)
φ*эмп= 3.209
в зоне
значимости.
Н
0
отвергается
2 (48.6%)
средний
1 (57.1%)
φ**эмп =1.192
в зоне
незначимости.
Н
1
отвергается
2 (42.9%)
низкий
1 (28.6%)
φ***эмп= 2.234
в зоне
неопределенности
Н
0
отвергается
2 (8.6%)
Примечание: * -высокий уровень; I** -средний уровень ; ***--низкий уровень
Подводя итоги, подчеркнем: группа 2 имеют более высокий уровень
удовлетворенности трудом, чем группа 1 (φ
эмп
= 2.23, ρ≤0,05).
В результате исследования выявлено, что удовлетворенность трудом
группы 1 и группы 2 различный, на что оказывают влияние такие факторы, как
интерес к работе, удовлетворенность достижениями в работе, уровень
притязаний в профессиональной деятельности, удовлетворенность условиями
труда, а также удовлетворенность уровнем профессиональной ответственности.
Для установления причин выявленных различий исследование было
продолжено. И участники группы 1 и группы 2 через неделю были приглашены
на диагностику мотивации профессиональной деятельности, в основу которой
положена концепция о внутренней и внешней мотивации.
«Мотивация профессиональной деятельности» (методика К. Замфир) дала
следующие результаты исследования по общей выборке, они представлены в
таблице Приложения 4, а для наглядности данные мы отразили на рисунке 18.
Рисунок 18. Показатели средних значений мотивации
профессиональной деятельности
65
С помощью T-критерия Стьюдента нами были выявлены статистически
значимые различия величин средних значений мотивации профессиональной
деятельности в группе 1 и группе 2, и данные сведены нами в таблицу 12.
Таблица 12
Сравнительный анализ средних значений мотивации
профессиональной деятельности в группе 1 и группе 2
Вид мотива
Средние значения
Достоверность
различий по t-
критерию Стьюдента
Группа 1
Группа 2
Внутренний мотив (ВМ)
1.4 ± 0.5
3.5 ± 0.5
t
эмп
= 13.3, ρ≤0,01
Внешний положительный
мотив (ВПМ)
3.3 ± 0.8
3.9 ± 0.6
t
эмп
= 4.5, ρ≤0,01
Внешний отрицательный
мотив (ВОМ)
3.4 ± 0.7
1.7 ± 1.06
t
эмп
= 7.5, ρ≤0,01
Анализируя данные таблицы 12, можно с уверенностью сказать, что
показатели мотивации в группе 1 и группе 2 имеют статистически значимые
различия:
1) сотрудники группы 1 показали, что у них преобладает внешний
отрицательный мотив (3.4± 0.7), это позволяет судить о том, что эти
сотрудники стремятся избежать критики в свой адрес, возможных
предполагаемых наказаний или неприятностей, что и показывает
непродуктивность преобладающих мотивом в профессиональной деятельности
человека (t
эмп
= 13.3, ρ≤0,01);
2) в группе 2 преобладает внешний положительный мотив (3.9± 0.6), и он
обусловлен достаточно хорошей зарплатой, условиями продвижения по
службе, у представителей данной группы есть потребностью в необходимости
достижений социального престижа и уважения со стороны других ( t
эмп
= 4.5,
ρ≤0,01).
Данный этап исследования позволил выявить существенные различия в
средних значениях внутренней мотивации профессиональной деятельности:
1) в группе 2 прослеживается наиболее выраженная внутренняя
мотивация (3.5),