64
Вопрос оспаривания договора номинального счёта, заключённого в
предбанкротном состоянии, в отечественной правовой литературе является до-
статочно дискуссионным.
Так, например, в отечественной цивилистике, на практике, возможна си-
туация, когда владелец номинального счёта, в предвидении своего банкротства,
размещает на номинальном счёте часть своих денежных средств, на которую,
на законных основаниях, могут претендовать те или иные его кредиторы. В си-
лу того, что денежные средства, лежащие на номинальном счёте, обладают
определённым правовым иммунитетом от обращения взысканий, как со сторо-
ны кредиторов должника (п.1 ст. 860.5 ГК РФ), так и со стороны налоговых ор-
ганов в рамках исполнительного производства (п.2 ст.72.1 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»), то в случае признания такого должника
банкротом, для справедливого изъятия этих средств с номинального счёта, за-
конодательство по банкротству должно иметь соответствующий правовой ме-
ханизм для того, чтобы оспариваемая сумма кредиторской задолженности по-
пала в общую конкурсную массу.
В силу того, что оспариваемая часть денежных средств владельца номи-
нального счёта, на которую законно претендуют кредиторы и другие субъекты
права, не может быть истребована в установленном законом порядке, то в этом,
на наш взгляд, проявляется несовершенство правового регулирования данного
института права.
Кроме того, если бенефициар имеет прямое или косвенное отношение к,
такого рода, «сомнительным» сделкам номинального владельца счёта, то это
является более сложным случаем злоупотребления правовым иммунитетом но-
минальной договорной конструкции, так как в данном случае возникает объек-
тивная необходимость для правоохранительных органов доказать это в судеб-
ном порядке.
Поэтому от позиции судебной практики, от того, как она будет относить-
ся в подобных случаях к договорам номинального счёта и будет зависеть судь-
ба их корректного правоприменения на практике.
65
Чтобы удовлетворить законные претензии кредиторов, и для того, чтобы
такая сумма кредиторской задолженности попала в общую конкурсную массу,
полагаем, что следует обратиться к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О банкротстве». Так, например, в статье 61.2 «Оспаривание подозритель-
ных сделок должника», в частности, указывается, что сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредито-
ров, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая
сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании
должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если
другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту соверше-
ния сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве»
1
).
Опираясь на данное положение, мы находим целесообразным дополнить
статью 61.2 вышеуказанного закона пунктом 3, в котором следует обозначить
примерно следующее разъяснение: «Если в судебном порядке будут установ-
лены те или иные элементы недобросовестности должника - банкрота, являю-
щегося владельцем номинального счёта или счетов, то действие положения в
п.2 ст. 61.2 должно иметь приоритетное значение по сравнению с действием
положений, предусмотренных п.1 ст. 860.5 ГК РФ, а также п.2 ст.72.1 Феде-
рального закона «Об исполнительном производстве»
2
, где обращение взыска-
ния по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном
банковском счете или счетах, владельцем которых является должник, не допус-
кается».
Кроме этого, считаем необходимым внести и соответствующие поправки о
приоритетности положения, обозначенного в п.3 ст.61.2 Федерального закона о
1
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12 ноября 2019 г.) «О
несостоятельности (банкротстве)» // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
2
Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 г.) «Об
исполнительном производстве» // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
66
«О банкротстве», в п.1 ст. 860.5 ГК РФ и в п.2 ст.72.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
На практике замечено, что как только появляются в гражданском обороте
различные нововведения, то некоторые недобросовестные субъекты права,
предпринимают попытки использовать те или иные правовые конструкции для
своих неблаговидных целей. Полагаем, что такие попытки будут иметь место и
в отношении института номинального счёта. Поэтому, на наш взгляд, право-
охранительные органы, суды и другие компетентные органы должны иметь и
соответствующие правовые механизмы, чтобы реагировать на это адекватным
образом.
Не менее важным аспектом в практике правоприменения является момент,
когда владельцу счёта необходимо раскрыть бенефициара, поскольку это явля-
ется существенным условием, без исполнения которого, договор будет признан
недействительным. И, если бенефициар не указан, то, как правило, для данной
ситуации предусмотрен обязательный пакет документации, который регламен-
тируется Инструкцией Центрального Банка №153-И.
1
Порядок получения ин-
формации о бенефициаре, таким образом, определяется банковским учрежде-
нием самостоятельно, а это, нам представляется, не совсем правильным. В силу
того, что данная информация является существенным условием договора номи-
нального счёта, то она, на наш взгляд, должна иметь соответствующую право-
вую регламентацию непосредственно в ГК РФ, а не в локальных актах тех или
иных учреждений.
Важным моментом в правовом регулировании является и обязанность
банка проинформировать бенефициара о расторжении договора, причём неза-
висимо от того, предусмотрено ли это условиями договора номинального счета.
Новой редакцией Закона, как раз и предусмотрена такая обязанность, которая, в
отличие от предыдущей редакции, имеет силу, независимо от того, предусмот-
рено ли это условиями договора номинального счета.
1
Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И (ред. от 24 декабря 2018 г.) «Об от-
крытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» //
Вест. Банка России. – 2014. – №60.
67
Такая формулировка положения в п. 2 ст. 860.6 ГК РФ позволяет бенефи-
циару по договору номинального счета, заключенному без его участия, выра-
зить банку намерение воспользоваться своими правами по такому договору,
даже, если обязанность банка об информировании бенефициара о расторжении
договора номинального счета по заявлению его владельца и не предусмотрена
условиями договора номинального счета. Такое право бенефициара полностью
согласуется и с п. 2 ст. 430 ГК РФ, где указывается на то, что стороны не могут
расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Поэтому, с учётом внесённых изменений, если счёт расторгнут, например,
в случаях, предусмотренных законом, при прекращении опеки или попечитель-
ства, а также в случае достижения бенефициаром совершеннолетия, то согласно
п. 3 ст. 860.6 ГК РФ, остаток денежных средств по заявлению бенефициара вы-
дается ему или перечисляется на другой его банковский счет.
Полагаем, что этим положением законодатель чётко и недвусмысленно
решает вопрос о распределении остатка денежных средств при расторжении
договора номинального счёта в пользу бенефициара, не оставляя никаких шан-
сов для владельца счёта, чтобы интерпретировать данный закон в своих интере-
сах. Остаток денежных средств, таким образом, не может перечисляться на но-
минальный счет владельца, где отсутствует чёткое указание на первичного бе-
нефициара.
Также считаем целесообразным внести и соответствующие дополнения в
ГК РФ, касающиеся банковских операций по переводу денежных средств меж-
ду разделами одного и того же номинального счета.
В соответствии с п. 4 ст. 860.2 ГК РФ, в случае, если на номинальном сче-
те учитываются денежные средства нескольких бенефициаров, то денежные
средства каждого бенефициара должны учитываться банком на специальных
разделах номинального счета при условии, что обязанность по учету денежных
средств бенефициаров не возложена на владельца счета.
Такая правовая регламентация для разрешения возможных финансовых
споров в судебном порядке между бенефициарами одного и того же номиналь-
68
ного счёта, на наш взгляд, не является достаточной. Поэтому, считаем, в связи с
этим, целесообразным ст. 860.2 ГК РФ дополнить пунктом 5, в котором была
бы представлена более конкретная регламентация, касающаяся банковских
операций по переводу денежных средств не только между банковскими счета-
ми, но также и между отдельными разделами одного и того же номинального
счета, которые в банковской сфере принято считать субсчетами. Полагаем, что
это позволит более полно учитывать финансовые интересы каждого бенефици-
ара в отдельности и, в конечном итоге, создаст основу для снижения вероятно-
сти возможных финансовых споров в судебном порядке между бенефициарами
одного и того же номинального счёта.
Выводы.
1. Арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном
счете, по обязательствам владельца счета, не допускается. Этот правовой им-
мунитет, на наш взгляд, может повлечь за собой различные злоупотребления со
стороны недобросовестных контрагентов. Например, когда к владельцу счёта
есть законные претензии, а изъятие денежных средств, находящихся на номи-
нальном счёте, согласно закону, по обязательствам номинального владельца
счёта не допускается, некоторая часть денежных средств владельца номиналь-
ного счёта, на которую законно претендуют кредиторы и другие субъекты пра-
ва, не может быть истребована, то в этом, на наш взгляд, проявляется несовер-
шенство правового регулирования данного института права.
2. Порядок получения информации о бенефициаре по договору номиналь-
ного счета определяется самим банковским учреждением, а это, нам представ-
ляется, не совсем правильным. В силу того, что данная информация является
существенным условием договора номинального счёта, то она, на наш взгляд,
должна иметь соответствующую правовую регламентацию непосредственно в
ГК РФ, а не в локальных актах тех или иных учреждений.
3.Исходя из вышесказанного, несмотря на все особенности и вышеупомя-
нутые риски, тем не менее, данный финансово - правовой институт – договор
номинального счёта, имеет всё же достаточно привлекательную перспективу
69
своего правоприменения в российской правовой системе. И основное его пре-
имущество – это возможность обособления денежных средств бенефициара от
средств различных его посредников и, в случае некредитоспособности или не-
добросовестности последних, интересы бенефициара защищены не только За-
коном, но и соответствующим финансовым механизмом.
3.2. Преимущества и возможные перспективы применения договора счёта
эскроу
Как уже отмечалось в настоящем исследовании, применение счета - эскроу
является действием актуальным и закономерным, он призван облегчить и уско-
рить процедуру купли - продажи недвижимого имущества и прочих крупных
ценностей, при этом одновременно обеспечивая сторонам сделки дополнитель-
ные гарантии, что, несомненно, выступает в качестве важного фактора при их
совершении
1
.
Но, несмотря на плюсы, которые присущи данному виду расчетов, эскроу
до сих пор не приобрел широкого распространения в гражданском обороте.
Причиной можно назвать тот факт, что на сегодня возможность открытия
счетов - эскроу предлагает довольно ограниченное число банковских организа-
ций. Согласно опросу, проведенному некоммерческим партнерством «Нацио-
нальный платежный совет» (НП «НПС»), кредитные организации не вводят та-
кие счета в силу того, что не обладают достаточным объемом необходимой ин-
формации. Проблема в том, что многие вопросы, которые связаны с механиз-
мом условного депонирования, не были подробно урегулированы российским
законодателем. К примеру, до сих пор не ясна процедура распределения
средств в порядке наследования, а также в случае банкротства лиц, часть иму-
щества которых удерживается банком в рамках открытого счета - эскроу
2
.
1
См.: Дубнова Д.К. Правовая природа договора счета эскроу // Юрист. – 2018. – №2. – С. 32.
2
См.: Аракелян К.С. Договоры номинального счета и счета-эскроу: анализ опыта
применения // Образование и право. – 2019. – № 10. – С. 117.
70
Согласно информации Центробанка России, по состоянию на 25 марта
2019 года в пяти российских банках было открыто порядка 1 тыс. счетов -
эскроу. На начало марта текущего года в 28 российских банковских организа-
циях было открыто 11,2 тыс. счетов застройщиков. Первым банком, который
открыл эскроу - счета в России, был Сбербанк. Именно он в апреле 2018 г.
предоставил на новых условиях кредит девелоперской компании «Брусника» по
строительству жилого массива в Тюмени
1
.
С 1 июня 2018 г. ГК РФ не только был изменен в части регулирования сче-
тов - эскроу, но и был дополнен новым институтом – договором условного де-
понирования (эскроу). В ГК РФ появилась новая глава о новом договоре эс-
кроу, в которой содержится качественно новое нормативное правовое содержа-
ние. Новелла урегулировала большое число вопросов, которые раньше одно-
значно не разрешались.
До реформы существовала проблема перехода права собственности при
использовании договоров эскроу
2
. Не был определен титул эскроу - агента на
имущество, которое депонировано. Поправки, которые были внесены в ст.
860.7 ГК РФ, и новые положения ст. 926.1 ГК РФ о договоре эскроу прямо за-
крепляют, что право собственности переходит от депонента к бенефициару при
наступлении условий передачи, которые предусмотрены в договоре. У эскроу -
агента право собственности не возникает.
Новое правовое регулирование закрепило трехсторонний характер догово-
ра эскроу. Ранее данный вопрос вызывал правовые дискуссии и не был решен в
законодательстве.
Договору счета - эскроу по своей правовой природе присуща тесная связь с
основными договорными обязательствами депонента и бенефициара, в рамках
которых между ними осуществляются расчеты. Банк, выступая в качестве эс-
кроу - агента, реализует функцию контроля за проведением операций по счету -
1
См.: Эскроу-счета в долевом строительстве. URL: https://hiterbober.ru/businessmen/eskrou-
scheta-chto-eto.html (дата обращения: 30.01.2020).
2
См.: Башкатов М.Л. Правовая структура сделок эскроу: постановка проблемы
URL: https://www.mlogos.ru/img/Tezicy_Bashkatov_161213.pdf (дата обращения: 30.01.2020).
71
эскроу и соблюдением сторонами установленных договором счета - эскроу
ограничений распоряжения денежными средствами, которые размещены на
счете.
Пробелы законодательного регулирования участия в долевом строитель-
стве в России стали одной из причин невыполнения компаниями - застройщи-
ками обязательств, которые они приняли на себя перед другими участниками
долевого строительства
1
.
На текущий момент переход к новым законодательным положениям не за-
вершен, поэтому проблемы новеллы можно только прогнозировать.
К примеру, при банкротстве банковской организации, которая выступает в
роли эскроу - агента, депонированные средства возмещаются исключительно в
пределах 10 млн руб., что является незначительной суммой на рынке недвижи-
мости. Запрет же на начисление процентов на депонированные у банка деньги
лишает участников возможности защититься от инфляции.
На данный момент в действующем российском законодательстве не со-
держится положений о множественности лиц на стороне депонента в договоре
счета - эскроу при участии граждан в долевом строительстве. Не определены
последствия истечения срока депонирования имущества до окончания срока
строительства и последствия недействительности договора участия в долевом
строительстве
2
.
Открытым остается вопрос обеспечения, выделенного кредитной органи-
зацией финансирования для застройщика. Некоторые представители банков-
ского сектора предлагают обеспечивать предоставление кредитных средств
деньгами дольщиков на эскроу - счетах. Указанный подход критикуется, т.к. он
1
См.: Аракелян К.С. Договоры номинального счета и счета-эскроу: анализ опыта
применения // Образование и право. – 2019. – № 10. – С. 117.
2
См.: Карапетов А.Г. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к ст.
807–860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации // Комментарии к гражданскому
законодательству / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2019. – С.916.
72
противоречит цели реформы долевого строительства – гарантии защиты
средств дольщиков
1
.
Договор счета эскроу не так давно был внесен в российское гражданское
законодательство, поэтому, на сегодняшний день, еще не сформировался мас-
сив правоприменительной практики по этому договору, и, таким образом, есть
немало спорных моментов в его правовом регулировании. Исходя из этого,
многие банки, которые имеют право осуществлять сделки с эскроу - счетами,
нередко, боятся оказывать подобную услугу, ввиду её относительной новизны и
недостаточно полной правовой регламентации действующим законодатель-
ством по использованию данного финансово – правового института. В нашей
стране отсутствие такой договорной конструкции долгое время заменялось по-
хожими гражданско - правовыми договорами, такими, например, как аккреди-
тивы, нотариальные депозиты и аренда банковских ячеек. В российской право-
вой среде использование счетов эскроу имеет много сходств с аккредитивом,
который более понятен лицам, работающим, например, в сфере недвижимости,
и уже положительно зарекомендовал себя на практике. Тем не менее, договор
эскроу принципиально отличается от вышеупомянутых договорных конструк-
ций, являясь при этом более эффективной договорной конструкцией
2
.
В отсутствие договора счета эскроу доминирующим способом передачи
денежных средств является банковская ячейка или аккредитив. Необходимо, в
связи с этим, отметить, что специализированные счета эскроу, способны суще-
ственно упростить вышеупомянутые правоотношения, как для граждан, так и
юридических лиц, кроме того в зарубежных юрисдикциях, очень распростра-
ненно применение счета эскроу в сделках с интеллектуальной собственностью.
Это способствует переводу сделок с данными исключительными правами в
рамки правового поля.
3
1
См.: Румак В. Мы пытаемся технологическими решениями закрывать фундаментальные
правовые проблемы // Закон. – 2019. – № 2. – С. 15.
2
См.: Сыропятова Н.В. Обеспечительная функция договора банковского счета // Вестник
Пермского университета. Юридические науки. – 2016. – № 3. – С.327.
3
См.: Агешин А., Василенко А. Эскроу - новый инструмент для развития бизнеса в России
URL: https://zakon.ru/discussion/2012/10/22/ (дата обращения: 30.01.2020).
73
Для эскроу регулирование гораздо более гибкое. Стороны вправе преду-
смотреть специальную процедуру, при которой банк может не только запросить
документы, но и проверить фактическое исполнение договорных обязательств.
Банковская ячейка – это главный конкурент счёта эскроу. Схема расчетов
с использованием банковских ячеек на практике часто используется для сделок
с недвижимым имуществом. Денежные средства могут размещаться на период
с даты подачи документов на регистрацию права и до завершения процедуры
регистрации. Поэтому, если регулирование счёта эскроу будет не корректным,
то люди просто не будут его открывать. Они продолжат закладывать денежные
средства в банковские ячейки. При всех рисках этой схемы, она им будет более
понятна и доступна.
Однако, при правильном применении, эскроу счет может стать удобной
альтернативой расчетов с использованием банковской ячейки. Открытие счёта
эскроу, как правило, дешевле других альтернативных инструментов. На счёт
эскроу можно переводить денежные средства безналичными платежами, что
удобнее, проще и безопаснее, чем носить при себе большие суммы наличных
при использовании банковской ячейки. Гарантии эскроу счета сравнимы с ак-
кредитивом или ячейкой в банковском депозитарии, однако выигрывают по
оперативности управления и высокой степени ответственности по исполнению
соглашения.
Кроме того, в мировой практике всё более просматривается тенденция на
запрет наличных расчётов, поэтому в силу влияния данного фактора, если такие
запреты появятся в более широком масштабе и в Российском праве, то сфера
применения счетов эскроу, в связи с этим, может стать в значительной мере и
более широкой.
Для предпринимателей России институт эскроу является удобным ин-
струментом ещё и потому, что он не запрещает внесение различных дополне-
ний в договор, его исправление, а также допускает привлечение в качестве по-
средника физического лица и многое другое. Этими характеристиками, в част-
ности, счёт - эскроу значительно отличается от другого, зарекомендовавшего